Гаранькин Андрей Юрьевич

18RS0013-01-2021-000383-25

Дело № 2-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с.Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре Суворовой Е.С.

с участием

- пом.прокурора Завьяловского района УР Семенова А.Ю.

- представителя ответчика ОАО «Азнакаевский горизонт» - Мифтаховой С.М. (по доверенности)

- представителя ответчика ООО «Транском», третьего лица ООО «Логоком» и третьего лица Салихова Л.М. – Хузина Р.З., действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаранькина А.Ю. к ОАО «Азнакаевский горизонт» и ООО "Транском" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаранькин А.Ю. изначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Азнакаевский горизонт» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09 июня 2020 года в 20 часов 30 минут на проселочной дороге, ведущей к кусту № Четырманского месторождения ООО «Башнефть-Добыча» в 400 метрах от буровой площадки, расположенной по адресу: скважина <адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом с машинистом бульдозера Гаранькиным Ю.В.. В ходе расследования Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан указанного несчастного случая инспектором установлено, что ОАО «Азнакаевский горизонт» ненадлежащим образом осуществил контроль за наличием (отсутствием) личных пропусков и пропусков на специализированную технику работников подрядной организации, фактически выполняющих свои трудовые обязанности. Нарушение п.п.6.1.15, 15.5 Договора №, допуск к работе на объекте без прохождения персоналом, прибывающим на рабочую площадку, инструктажа по безопасности труда, пожарной и экологической безопасности. Нарушение п.п.4.1.1, 4.1.3 Приложения 6.1 к договору №, ненадлежащую организацию работ по погрузке бульдозера на трал, в отсутствие ответственного лица за производство работ. Нарушение п.22 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 года №. Гаранькин Ю.В. п...

Показать ещё

...риходился истцу отцом, находился с ним в близких, доверительных и дружеских отношениях. Истец испытал сильные нравственные переживания в связи с утратой самого близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания. Истец полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 1500000 рублей. В качестве правового обоснования истец сослался на положения статей 1064, 1099, 151, 1101, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №10 от 20.12.1994 года.

В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по иску были привлечены ООО «Логоком» и Салихов Л.М., в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ТракторЦентр» и ООО «Транском».

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил свои требования, указав, что лицами виновными в совершении несчастного случая, в том числе находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью Гаранькина Ю.В., являются ООО «ТракторЦентр», ООО «Транском», ОАО «Азнакаевский горизонт», в окончательном виде просил: взыскать с ООО «ТракторЦентр» в пользу Гаранькина А.Ю. компенсацию морального вреда 150000 рублей 00 коп, взыскать с ООО «Транском» в пользу Гаранькина А.Ю. компенсацию морального вреда 150000 рублей 00 коп, взыскать с ОАО «Азнакаевский горизонт» в пользу Гаранькина А.Ю. компенсацию морального вреда 1200000 рублей 00 коп.

В судебное заседание истец Гаранькин А.Ю., представитель ответчика ООО «ТракторЦентр», третье лицо Салихов Л.М. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сведений об уважительности неявки лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителя Салихова Л.М..

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «ТракторЦентр» представлен письменный отзыв.

Представитель истца в судебном заседании ранее на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, указала, что каждым из ответчиков допущены нарушения, которые привели к несчастному случаю на производстве, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Азнакаевский горизонт» исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему, указывая, что вины ООО «Азнакаевский горизонт» не имеется.

Представитель ответчика ООО «Транском», третьего лица Салихова Л.М. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, а также пояснил, что доказательства, на которые суд должен обратить внимание, это заключение государственного инспектора по труду. Согласно трудовому законодательству, при наступлении несчастного случая на производстве, в обязательном порядке, заключение инспектора по труду имеет место быть, если несчастный случай произошел со смертельным исходом. В заключение инспектора по труду указаны конкретные лица, виновные в случившемся. Это заключение, являясь доказательством допустимого характера, должно было быть обжаловано. ООО «Транском» данное заключение не обжаловал, он обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности. Суд отменил данное постановление по соображениям процессуального характера, поскольку местом рассмотрения административного правонарушения является местом нахождения юридического лица. Сам факт того, что заключение инспектора осталось неизменным, обязывает судебный орган его оценивать как допустимое и относимое доказательство, которое не было оспорено.

В ходе рассмотрения дела между Гаранькиным Ю.В. и ООО «ТракторЦентр» и Гаранькиным заключено мировое соглашение и оно утверждено судом, согласно которому стороны договорились, что ООО «ТракторЦентр», оплачивает истцу, Гаранькину А.Ю., компенсацию морального вреда в размере 150000, 00 рублей, ООО «ТракторЦентр», обязуется выплатить сумму в день подписания мирового соглашения путем передачи наличных денежных средств.

Изучив доводы истца, пояснения представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав совокупности все представленные доказательства, выслушав заключение пом.прокурора, полагавшего требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гаранькина А.Ю. приходится сыном умершему Гаранькину Ю.В., что подтверждается свидетельством о рождении № от 14.10.1988 года. 09.06.2020 года Гаранькин Ю.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 15.06.2020 года.

На основании заключенного трудового договора от 01.06.2020 №, приказом от 01.06.2020 № Гаранькин Ю.В. принят в ООО «ТракторЦентр» на должность машиниста бульдозера 6 разряда. В соответствии с трудовым договором место работы является ООО «ТракторЦентр», г. Ижевск. Пунктом 3.3. Трудового договора установлен вахтовый метод работы, с продолжительностью вахты 15 дней.

В ходе расследования несчастного случая на производстве государственная инспекция труда в Республике Башкортостан составила заключение от 13.11.2020 года. Из заключения государственного инспектора труда следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в:

- ненадлежащем контроле за наличием (отсутствием) личных пропусков и пропусков на специализированную технику работников подрядной организации, фактически выполняющих свои трудовые обязанности. Нарушение п.п. 6. 11 15, 15.5 Договора №БНФ/У/54/1489/17/БУР.

- допуске к работе на объекте, без прохождения персоналом, прибывающим на рабочую площадку, инструктажа по безопасности труда, пожарной и экологической безопасности. Нарушение п.п. 4.1.1., 4.1.3 Приложения 6.1 к договору №БНФ/У/54/1489/17/БУР.

- ненадлежащую организацию работ по погрузке бульдозера на трал, в отсутствии ответственного лица за производство работ. Нарушение п. 22 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв.Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н;

- в не проведении мероприятий по выявлению опасностей, оценке уровней профессиональных рисков и снижению уровней профессиональных рисков, в том числе рабочем месте машиниста бульдозера. Нарушены требования абз.3 ч.2 ст.212 Трудового Кодекса РФ, п.п.33-39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 г. № 438н.

2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске к работам лица, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда (с ознакомлением с Инструкцией «Меры безопасности при въезде спецтехники на трейлер и съезда с него»). Нарушены требования абз. 7, 8 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.п. 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю:

1. ОАО «Азнакаевский Горизонт» - юридическое лицо, в: - ненадлежащем контроле за наличием (отсутствием) личных пропусков и пропусков на специализированную технику работников подрядной организации, фактически выполняющих свои трудовые обязанности. Нарушение п.п. 6.1.15, 15.5

Договора №№.

- допуске к работе на объекте, без прохождения персоналом, прибывающим на рабочую площадку, инструктажа по безопасности труда, пожарной и экологической безопасности. Нарушение п.п. 4.1.1., 4.13 Приложения 6.1 к договору №БНФ/У/54/1489/17/БУР.

- ненадлежащую организацию работ по погрузке бульдозера на трал, в отсутствии ответственного лица за производство работ. Нарушение п. 22 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв.

Приказом Минтруда России от 17.09.2014 N 642н.

2. БСИ - генеральный директор ОАО «Азнакаевский Горизонт» в:

- ненадлежащем контроле за наличием (отсутствием) личных пропусков и пропусков на специализированную технику работников подрядной организации, практически выполняющих свои трудовые обязанности. Нарушение п.л. 6.1.15, 15.5 Договора №БНФ/У/54/1489/17/БУР.

- допуске к работе на объекте, без прохождения персоналом, прибывающим на рабочую площадку, инструктажа по безопасности труда, пожарной и экологической безопасности. Нарушение п.п.4.1.1., 4.1.3 Приложения 6.1 к договору №БНФ/У/54/1489/17/БУР.

3. ГГК - начальник ЦИДС по транспорту ОАО «Азнакаевский горизонт», в ненадлежащей организации работ по погрузке бульдозера на трал, в отсутствии ответственного лица за производство работ. Нарушение п. 22 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642п.

4. ООО «ТракторЦентр» - юридическое лицо, в допуске к работам лица, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда (С ознакомлением с Инструкцией «Меры безопасности при въезде спецтехники на трейлер и съезда с него»), в не проведении мероприятий по выявлению опасностей, оценке уровней профессиональных рисков и снижению уровней профессиональных рисков, в том числе рабочем месте машиниста бульдозера. Нарушены требования аб3. 3, 7, 8 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.п. 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 п.п. 33-39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ ОТ 19.08.2016 г. №438н.

5. ЧАН - генеральный директор ООО «ТракторЦентр», в допуске к работам лица, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда (с ознакомлением с Инструкцией «Меры безопасности при въезде спецтехники на трейлер и съезда с него»), в не проведении мероприятий по выявлению опасностей, оценке уровней профессиональных рисков и снижению уровней профессиональных рисков, в том числе рабочем месте машиниста бульдозера. Нарушены требования абз. 3, 7, 8 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.п. 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 п.п. 33-39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 г. № 438н.

16.11.2020 года ООО «ТракторЦентр» был составлен акт о несчастном случае.

Следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан была проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2020 года за отсутствием события преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке, предусмотренном ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что несчастный случай со смертельным исходом с машинистом бульдозера ООО «ТракторЦентр» Гаранькиным Ю.В. произошел 09.06.2020 в 20 часов 30 минут на проселочной дороге, ведущей к кусту № Четырманского нефтяного месторождения ООО «Башнефть-Добыча» в 400 метрах от буровой площадки, расположенной по адресу: скважина <адрес>.

Место происшествия представляет собой грунтовую дорогу, ширина дорожного полотна 6 метров. На расстоянии около 400 метров от места происшествия находится кустовая площадка № Четырманского нефтяного месторождения ООО «Башнефть-Добыча», на которой работы ведутся силами ОАО «Азнакаевский Горизонт».

На месте происшествия на грунтовой дороге был обнаружен бульдозер Т-170 (государственный регистрационный знак (далее г/н) УО 6656 18RUS), лежащий на правом боку. Справа от лежащего бульдозера находился автокран (г/н №) с выдвинутыми опорами, трейлер (<данные изъяты>, г/н №) находился в стороне от места несчастного случая, т.к. отъехал вперед, что подтверждено фотосъемкой.

Место для погрузки бульдозера (г/н №) имело уклон в правую сторону по направлению движения трейлера на запад, что подтверждается заключением ГИТ РБ, а также протоколом осмотра мета несчастного случая от 09.06.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ после устройства на работу и прохождения соответствующих инструктажей машинист бульдозера Гаранькин Ю.В. вместе с другими работниками был доставлен автомобилем ООО «ТракторЦентр» на объекты в Янаульский район Республики Башкортостан. Гаранькин Ю.В. был определен в буровую бригаду № на выполнение работ на бульдозере Т-170 г/н № закрепленной за ним приказом ООО «ТракторЦентр» от 01.06.2020 №TC 9-20.

Машинист бульдозера ПДП 01.06.2020 выехал из <адрес>, по согласованию с главным инженером ДАВ, на своем личном автомобиле.

Прибыв в буровую бригаду № ОАО «Азнакаевский Горизонт» Четырманского нефтяного месторождения, где находился трактор гусеничный (бульдозер) Т-170 г/н №, приступил к выполнению работ.

Работники ООО «ТракторЦентр» при работе на вахте выполняли работы, определяемые мастерами буровых бригад ОАО «Азнакаевский Горизонт»

04.06.2020 инженер по охране труда ОАО «Азнакаевский горизонт» ХРФ и мастер буровой ОАО «Азнакаевский горизонт» ИСВ при проведении производственного контроля на скважине № Четырманского месторождения буровой бригады № выявили отсутствие личного пропуска на объекты ООО «Башнефть-Добыча» у машиниста бульдозера ПДП, транспортного пропуска на бульдозер ООО «ТракторЦентр» Т170 г/н № и отсутствие промышленной экспертизы автомобильного крана ООО «Автокран» г/н №. Также установили, что ПДП не был проведен вводный инструктаж в ООО «Башнефть-Добыча».

Инженер по охране труда ХРФ сделал соответствующую запись в Журнал проверки состояния условий труда I ступень контроля и совместно с мастером ИСВ составили акт об отстранении автокранной и бульдозерной техники.

Со слов ПДП после общения с инженером по охране труда ХРФ он продолжил выполнять работы до 16 часов. ИСВ принял работу и только после этого сказал ПДП остановить работы. ПДП сообщил директору ООО «ТракторЦентр» ЧАН о том, что остановил выполнение работ по причине отсутствия личного и транспортного пропуска. В период с 04.06.2020 по 08.06.2020 ПДП находился в жилом городке на территории кустовой площадки, к работе не приступал.

На следующий день 05.06.2020 при производственном контроле буровой бригады №, осуществляющей работу на скважине № ГС-1 Игровского месторождения, инженер по охране труда ХРФ и мастер буровой ЗРА также выявили, отсутствие личного пропуска на объект ООО «Башнефть-Добыча» и не проведение вводного инструктажа, у машиниста бульдозера ООО «ТракторЦентр» Гаранькина Ю.В.

Инженером по охране труда ХРФ и мастером буровым ЗРА составлен Акт об отстранении бульдозерной техники и внесена запись о выявленных нарушениях в Журнал проверки состояния условий труда II ступень контроля.

В период с 05.06.2020 по 07.06.2020 Гаранькин Ю.В. привлекался к выполнению работ на закрепленном транспортном средстве, что подтверждается материалами расследования.

08.06.2020 ПДП в связи с отсутствием пропусков и не представлением работ попросил у директора ЧАН разрешения выехать с вахты и вернуться домой в г.Ижевск. Получив разрешение, ПДП вывез бульдозер Т170 г/н №, принадлежащий ООО «ТракторЦентр» за пределы кустовой площадки и, поставив в известность мастера бурового ИСВ, покинул расположение бригады.

СЛМ прибыл на вышеуказанное месторождение ночью на <данные изъяты>, г/н №, 2018 года с прицепом - тяжеловозом автомобильным <данные изъяты>, г/н № и лег спать в кабине.

09.06.2020 СЛМ подошел к буровому мастеру бригады № ОАО «Азнакаевский горизонт» и сообщил, что приехал за бульдозером.

09.06.2020 начальник ЦИДС по транспорту ОАО «Азнакаевский горизонт» ГГК позвонил буровому мастеру бригады и дал задание предоставить дежурный автомобиль для передвижения Гаранькина Ю.В. в бригаду №. В 16.00 часов Гаранькин Ю.В. на дежурном автомобиле выехал в бригаду №.

09.06.2020 около 18 час. 00 мин. машинист автокрана ООО «Автокран 116» ИММ закончив работу, направился к буровому мастеру ИСВ, который дал задание выехать за пределы обваловки и помочь сотрудникам ООО «Тракторцентр» снять с бульдозера отвал и погрузить его на трал.

После разрешения мастера выехать за пределы обваловки, ИММ на кране г/н P442PE/116 выехал за пределы обваловки.

Машинист бульдозера ООО «Тракторцентр» Гаранькин Ю.В., приехав в бригаду № подошел к водителю трала СЛМ и спросил, где они будут производить погрузку. СЛМ сообщил, что погрузка будет производиться на месте, где находится трал. Гаранькин Ю.В. направился к бульдозеру.

Машинист бульдозера Гаранькин Ю.В. в целях обеспечения соблюдения габаритных размеров при транспортировке, разобрал полураму отвала бульдозера Т170 г/н №, с помощью автокрана г/н № принадлежащем ООО «Автокран 116» под управлением ИММ

После снятия полурамы Гаранькин Ю.В. должен был снять шаровые опоры, которые не входят в габаритные размеры трала. Но снять шаровые опоры у Гаранькина Ю.В. не получилось, так как они расположены близко к земле, и откручивать их лежа было неудобно. Гаранькин Ю.В. попросил разрешения у СЛМ загнать бульдозер на площадку трала, не снимая шаровых опор, а снять их уже после погрузки бульдозера. После чего Гаранькин Ю.В. приступил к заезду на полуприцеп-тяжеловоз автомобильный ЧМЗАП - 99064С, г/н №.

СЛМ в этот момент находился на площадке трала, и указывал Гаранькину Ю.В. жестами рук траекторию движения, по которой следует заезжать на площадку.

При заезде на трал бульдозер упал на правый бок на землю между тралом и краном.

СЛМ, совместно с прибежавшими на шум рабочими бригады, подцепили стропы крана к бульдозеру и, приподняв его, вытащили Гаранькина Ю.В. из-под бульдозера. Гаранькин Ю.В. признаков жизни не подавал. Работники вызвали бригаду скорой помощи. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть Гаранькина Ю.В.

Для установления причинно-следственной связи между наступившими событиями и действиями ответчиков истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной технической экспертизы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 1 статьи 86 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из заключения экспертизы №, определить, опрокидывание бульдозера Т-170, г/н № с трейлера (<данные изъяты>, г/н № RUS) произошло во время движения бульдозера или нет, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

На вопрос № эксперты установили, что в процессе изучения предоставленных для исследования материалов дела были определены следующие возможные нарушения требований безопасности и охраны труда при организации и проведении погрузочных работ бульдозера Т-170, г/н № RUS на трейлер <данные изъяты>, г/н № RUS:

1. При организации работ по погрузке бульдозера на трал ответственным лицом ОАО «Азнакаевский Горизонт» должен был быть проведен целевой инструктаж по охране труда Гаранькину Ю.В. с устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы.

2. На месте организации работ по погрузке бульдозера на трал – отсутствовал ответственный за производство работ ОАО «Азнакаевский Горизонт».

3. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прохождение обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также удостоверение на право производство погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением грузоподъемных машин, у СЛМ водителя трала.

4. ОАО «Азнакаевский Горизонт» при организации работ по погрузке бульдозера на трал не должен был привлекать Гаранькина Ю.В., который имел право выполнять работы только на тракторе Б-170М.01Е, регистрационный номер УС 3214 18 RUS, который был закреплен за ним приказом.

5. Значение сигналов, подаваемых в процессе погрузочных работ сигнальщиком – СЛМ, водителем трала, не было разъяснено Гаранькину Ю.В.

На вопрос №, эксперты установил, что с технической точки зрения, причиной опрокидывания трактора является смещение его центра тяжести относительно опорной поверхности трала, что возможно лишь по двум причинам:

1. Неправильно выбранная траектория движения;

2. Горизонтальное отклонение трала.

В первом случае опрокидывание произойдет в процессе движения.

Во втором случае опрокидывание трактора возможно, как в процессе движения, так и без движения.

Неправильно выбранная траектория движения возможна вследствие:

- выбор скорости и/или маневрирование машинистом, невыполнение им требований сигнальщика;

- неправильные сигналы, подаваемые сигнальщиком машинисту, которые могли ввести его в заблуждение и как следствие изменение траектории движения;

- неисправность трактора, возникшая в процессе движения.

Горизонтальное отклонение трала возможно при отсутствии опоры трала с опорной поверхностью вследствие невыполнения требований безопасности (выдвижение опоры при подготовке трала к погрузке), осадкой грунта под опорой в процессе погрузки, установка трала под погрузку трактора на опорную поверхность, имеющую уклон.

Опрокидывание трактора, находящегося в неподвижном состоянии, возможно при положении платформы трала к горизонтальной поверхности под углом 450, а при движении, опрокидывание трактора может произойти при положении платформы трала к горизонтальной поверхности под углом 200.

Определить причинно-следственную связь не представляется возможным, по причине невозможности установить конкретный механизм опрокидывания.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в части требования к ООО "Транском»".

Требования истца, Гаранькина А.Ю. к АО «Азнакаевский горизонт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

15.04.2017 года между ООО «ТракторЦентр» о ОАО «Азнакаевский горизонт» заключен договор на оказание транспортных услуг № (далее по тексту - Договор № от 15.04.2017 г.).

Согласно п. 1.1. Договора № от 15.04.2017 года Исполнитель за обусловленную плату обязуется оказывать транспортные услуги Заказчику собственными и/ или привлечёнными автотранспортными средствами с экипажем для перевозок грузов (пассажиров), которые буду осуществляться по заявкам Заказчика в указанный последним пункт назначения.

Согласно п. 2.2.1 Договора № от 15.04.2017 г. Заказчик вправе отказаться от услуг Исполнителя по ранее направленной заявке при условии уведомления об этом, в том числе посредством телефонной, факсимильной, электронной связи в течение дня, предшествующего дню подачи соответствующего транспортного средства.

Согласно п.5.2 Договора № от 15.04.2017 года договор, может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. Одностороннее расторжение договора допускается в случае, если у заказчика отпадает потребность в услугах Исполнителя, он может направить письменное уведомление о расторжении договора.

В связи с тем, что ОАО «Азнакаевский горизонт» не представили письменного доказательства, подтверждающего отказа от исполнения услуги или расторжении договора, следует, что на момент несчастного случая, бульдозер, на котором произошло опрокидывание, находился в пользовании и распоряжении ОАО «Азнакаевский горизонт». Не нашли и своего подтверждения доводы ОАО «Азнакаевский горизонт», что ООО «ТракторЦентр» вызывал трал для погрузки бульдозера: детализация телефонных звонков директора ООО «ТракторЦентр» не содержит информации о звонках сделанных в ООО «Логоком», ООО «Транском» или СЛМ лично, наоборот, все лица данных правоотношений указывают, что звонок поступил от сотрудника ОАО «Азнакаевский горизонт».

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, обязательные для исполнения поручения при оказании транспортных услуг с экипажем давались представителями заказчика по соответствующему договору, то есть представителями ОАО «Азнакаевский Горизонт», а именно буровыми мастерами ОАО «Азнакаевский Горизонт», что установлено заключением государственного инспектора труда.

Согласно ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя (ООО «ТракторЦентр»), они подчиняются распоряжениям арендатора (ОАО «Азнакаевский Горизонт»), касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Коммерческая эксплуатация транспортного средства относится к сфере деятельности арендатора. При этом она связана с осуществлением в рамках использования транспортного средства деятельности, имеющей ценность для арендатора, выражающую в достижении ее результата, в данном случае, вследствие работы спецтехникой.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 и статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При организации работ по погрузке бульдозера на полуприцеп-тяжеловоз автомобильный <данные изъяты>, г/н №, ответственным лицом ОАО «Азнакаевский Горизонт» должен был быть проведен целевой инструктаж по охране труда Гаранькину Ю.В. с устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы, а также на месте организации работ по погрузке бульдозера на трал ОАО «Азнакаевский Горизонт» должен присутствовать за производство этих работ, именно эти нарушения привели к гибели Гаранькина Ю.В.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и наступившей смертью Гаранькина Ю.В., факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека - отца, что является для него невосполнимой утратой и привело к разрыву семейной связи, чем и обусловлены нравственные переживания и страдания, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «Азнакаевский горизонт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., находя данную сумму достаточной компенсацией причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 11200 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаранькина А.Ю. к ОАО «Азнакаевский горизонт» и ООО "Транском" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования Гаранькина А.Ю. к ООО "Транском" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Азнакаевский горизонт» в пользу Гаранькина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Азнакаевский горизонт» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 11200 рублей – госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Председательствующий судья С.Д.Гущина

Свернуть