Назарян Ашот Погосович

Судья Симшин Д.В. Дело № 33-4954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Шостак Р.Н.,

при секретарях Черновой К.В., Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИНТЕХ» к Назаряну А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Назаряна А.П. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Назаряна А.П., его представителя по доверенности Ильина И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Преображенского Б.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ИНТЕХ» (далее – ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Назаряну А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 615940 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15359 руб. 40 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 58,3 кв. м, расположенную по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 11, кв. 6, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из стоимости данной квартиры, определенной в отчете об оценке, в размере 1147000 руб. В обоснование требований указано, что 03 декабря 2013 года между ЗАО «Русский строительный банк» и Назаряном А.П. был заключен кредитный договор № СТ-64-062, в соответствии с которым банк предоставил...

... заемщику кредит в размере 898000 руб. на приобретение жилого помещения. Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой указанной квартиры, права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора относительно надлежащего исполнения по возврату заемных денежных средств, истец обратился с названными требованиями в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Назаряна А.П. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 563601 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14836 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 11, кв. 6, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1107420 руб. В пользу экспертного учреждения взысканы расходы по производству экспертизы с ответчика в размере 25480 руб., с истца в размере 2520 руб.

Назарян А.П. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно удовлетворены требования истца. Автор жалобы полагает, что исковые требования предъявлены необоснованно, поскольку обязательства по кредитному договору он исполняет надлежащим образом. Полагает, что при расчете задолженности истцом не были учтены платежи, внесенные ответчиком за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2013 года между ЗАО «Русский строительный банк» и Назаряном А.П. был заключен кредитный договор № СТ-64-062, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 898000 руб. на срок по 30 ноября 2022 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,45% годовых, для приобретения в целях постоянного проживания в собственность заемщика жилого помещения по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 11 кв. 6.

Назарян А.Г. за счет кредитных средств приобрел в собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 03 декабря 2013 года.

Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО «Русский строительный банк», в подтверждение чего банком была получена закладная.

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ».

В соответствии с п.п. 1.1.3, 1.1.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, из расчета процентной ставки в размере 12,45% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере 13653 руб., а также платежей за первый и последний процентный периоды. Платеж за первый процентный период направляется на погашение начисленных процентов за пользование кредитом за первый процентный период. Платеж за последний процентный период включает в себя платеж по возврату остатка суммы кредита и платеж по уплате начисленных, но не уплаченных процентов, а также сумм неустойки при наличии. Проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования остатком суммы кредита по дату фактического возврата кредита (включительно). Ежемесячные платежи в размере, установленном договором, должны поступать на счет либо в кассу кредитора не позднее последнего числа процентного периода с учетом времени окончания обслуживания физических лиц соответствующих подразделений кредитора.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

С указанным условием ответчик Назарян А.Г. согласился, подписывая договор с банком на указанных условиях.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ» 12 июля 2018 года направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности, однако добровольно такое требование ответчиком исполнено не было.

Ввиду нарушения Назаряном А.Г. сроков возврата заемных денежных средств по состоянию на 06 марта 2019 года сумма неисполненных обязательств по кредитному договору составила 563601 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 485757 руб. 64 коп., задолженность по процентам в размере 938 руб. 25 коп., задолженность по просроченному основному долгу – 41617 руб. 92 коп., задолженность по просроченным процентам – 4461 руб. 32 коп., задолженность по доначисленным процентам на просроченный основной долг – 101 руб. 26 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 25908 руб. 34 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 4816 руб. 71 коп.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ» требований о взыскании досрочно оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание указанные положения закона и конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору займа, систематически нарушая сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 563601 руб. 44 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (квартиру) для получения удовлетворения денежных требований истца из его стоимости.

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком долгового обязательства, а также принятое по существу спора решение о взыскании задолженности по кредитному договору, вывод об обращении взыскания на заложенное имущество представляется законным и обоснованным.

При этом, определяя начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1107420 руб. (80%), суд обоснованно исходил из стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» № 6 от 28 января 2019 года, проведенного по определению суда.

Доказательств об иной стоимости предмета залога ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены платежи, внесенные ответчиком за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года, являются несостоятельными, поскольку Назарян А.П., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

В представленных Назаряном А.П. платежных поручениях № 772 от 22 декабря 2016 года, № 83 от 27 января 2017 года, № 469 от 27 февраля 2017 года получателем платежа указано ЗАО «ИнтехБанк».

Из представленной истцом информации, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, следует, что приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-546 у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» с 03 марта 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом указано, что ПАО «ИнтехБанк» - участник системы страхования вкладов. Страховой случай считается наступившим с даты введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» (23 декабря 2016 года), на которую также рассчитывается выплата страхового возмещения в отношении обязательств банка в иностранной валюте.

Согласно п. 1 ст. 189.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о введении моратория на денежные обязательства, об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой, в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках и может быть проверена путем обращения в Центральный Банк РФ, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах Назарян А.П. при должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств не лишен был возможности получить всю необходимую информацию для оплаты задолженности в установленные договором сроки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаряна А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи