Сабиржанов Евгений Евгеньевич

УИД 03RS0005-01-2022-001767-83

Дело № 2316/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Сабиржанову Евгению Евгеньевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Сабиржанову Е.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что < дата > между ПАО НБ «Траст» и Сабиржановым Е.Е. был заключен кредитный договор ... о предоставлении Ответчику кредита в сумме 82 345,69 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. < дата > ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам Истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ... от < дата > (далее - Договор Цессии). В связи с чем, истец просит взыскать с Сабиржанова Е.Е. задолженность за период с < дата > по < дата > в размере 1/2, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 41172,85 руб. (из общей суммы т по основно...

...му долгу в размере 82345,69 руб.) - сумму основного долга (тело долга), 1/2, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 17465,95 руб. (из общей суммы т по процентам в размере 34931,89 руб.) - сумму неуплаченных процентов, всего 58638.80 руб., 1959,16 руб. - сумму государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Сабиржанов Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 постановления Пленума Верховного суда РФ ... и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком Сабиржановым Е.Е. был заключен Кредитный договор ... о предоставлении ответчику суммы кредита в размере 82 345,69 руб. на срок 48 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил, на счет заемщика перечислил денежные средства.

Согласно условиям договора, с которыми Сабиржанов Е.Е. был ознакомлен, предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

< дата > ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ....

В соответствии с Приложением ... к договору уступки прав требований от < дата > ООО «Экспресс-Кредит» приобрело право требования к Сабиржанову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата >

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

< дата > ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сабиржанова Е.Е. задолженности по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 1/2, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 41172,85 руб., 1/2, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 17465,95 руб. - сумму неуплаченных процентов, всего 58638,80 руб., 979,58 руб. - сумму государственной пошлины, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с < дата > по < дата >

< дата > мировым судьей судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ вынесен судебный приказ по делу ... о взыскании с Сабиржанова Е.Е. задолженности по кредитному договору ... от < дата > за период < дата > по < дата > в размере 1/2, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 41172,85 руб. (из общей суммы т по основному долгу в размере 82345,69 руб.) - суммы основного долга (тело долга), 1/2, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 17465,95 руб. (из общей суммы т по процентам в размере 34931,89 руб.) - суммы неуплаченных процентов, всего 58638.80 руб., 1959,16 руб. - суммы государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от < дата > вышеуказанный судебный приказ отменен.

С данным иском истец обратился в суд < дата >.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

На момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата > срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период < дата > по < дата > истек.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Сабиржанову Евгению Евгеньевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева

№2-3230/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя истца Файзуллина Ф.Ф.- Салминой Г.Р. (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО1), ответчика Сабиржанова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Ф.Ф. к Сабиржанову Е.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Файзуллин Ф.Ф. обратился в суд с иском и просил взыскать с Сабиржанова Е.Е. сумму долга в размере 50 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 2 844 рубля 40 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 566 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сабиржанов Е.Е. согласно расписке взял у истца в долг 50 000 рублей руб. до 10 января 2010 года. Долг до настоящего времени не возвращен.

Истец Файзуллин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд удовлетворить их.

Представитель истца Файзуллина Ф.Ф.- Салмина Г.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Сабиржанов Е.Е. с иском не согласился, пояснил, что денег в долг не брал. По договору от ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты> в аренду с правом выкупа. В результате ДТП, произошедшего по его вине, в <...

...данные изъяты> был произведен ремонт автомобиля на сумму 50 000 руб. Так как у него не было денег под давлением Файзуллина Ф.Ф., который являлся директором, он написал расписку. В связи с указанными обстоятельствами просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования о взыскании долга, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик Сабиржанов Е.Е. взял в долг у Файзуллина Ф.Ф. деньги в сумме 50 000 рублей в срок до 10 января 2010 года.

Представитель истца с доводами ответчика о безденежности договора не согласился, указал, что денежные средства по договору займа ответчиком были получены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств безденежности договора займа, написания расписки под давлением, а также наличия иных правоотношений между сторонами.

Наличие договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 12.07.2009 г., факт заключения договора займа не опровергает.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым взыскать с Сабиржанова Е.Е. в пользу Файзуллина Ф.Ф. в возврат основного долга 50 000 руб..

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ получение с заемщика процентов не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме 2 844 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что денежное обязательство своевременно не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2010 года по 31 мая 2010 года за 141 день просрочки исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в сумме 1 566 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 7000 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1746 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сабиржанова Е.Е. в пользу Файзуллина Ф.Ф. в возврат долга 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 566 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1746 руб. 98 коп., всего взыскать 60 312 ( шестьдесят тысяч триста двенадцать) руб. 98 коп., в остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова

дело № 2- 8322/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Юлдашевой Н.Р.,

с участием представителя ответчика адвоката Хуснутдиновой Д.Р. предъявившей удостоверение № ордер серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сабиржанову Е.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Сабиржанову Е.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в общей сумме 142504,99 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 77346,69 руб., просроченные проценты 48232,17 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности 16336,13 руб., сумму комиссий – плату за обслуживание кредитной карты 590 руб. а также расходов по уплате госпошлины в размере 4050,10 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, согласно п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы, указанные в анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчи...

...к неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) путем выставления заключительного счета. Заемщик задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление в котором просят дело рассотреть без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик Сабиржанов Е.Е. на судебное заседание не явился, извещения направленные по адресу указангом в исковом заявлении, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, согласно сведениям УФМС России по РБ ответчик зарегистрирован и проживает по данному адресу, заявлений и ходатайств не поступало, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с назначением представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Хуснутдинова Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, на основании направленного истцу ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа сведений, содержащихся в указанной заявлении-анкете, а также из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО Банка «ТКС» и тарифов по кредитным картам ЗАО Банка «ТКС» с которыми, как видно из содержания заявления-анкеты, ознакомился и согласился ответчик, следует, что заключенный договор является кредитным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (сокращенное наименование АО «Тинькофф Банк»). Запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом положения, содержащегося в п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчиком истцу, является офертой.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом были предприняты действия по выпуску кредитной карты, что является акцептом оферты ответчика Сабиржановым Е.Е.

С учетом изложенного, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в надлежащей форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

У ответчика, в нарушение кредитного договора, возникла просрочка по кредиту. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.11.1 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение тридцати календарных дней с даты его формирования.

Ответчик не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил.

В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сабиржанова Е.Е. перед Банком по договору о выпуске и обслуживании карт № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142504,99 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 77346,69 руб., просроченные проценты 48323,17 руб., комиссии и штрафы 16926,13 руб.

Суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора о Карте. Правильность и порядок судом проверен, является верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, учитывая соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд оснований для снижения неустойки не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сабиржанову Е.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Взыскать с Сабиржанова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу «Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142504,99 руб. (сто сорок две тысячи пятьсот четыре руб.99 коп.), в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 77346,69 руб., просроченные проценты - 48232,17 руб., комиссии и штрафы 16926,13 руб.; а также расходы по уплате госпошлины 4050,10 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 18 сентября 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ А.Х. Шаймиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>