Мусихин Артём Анатольевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 августа 2016 г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1663/2016 по заявлению

Михеевой Нины Дмитриевны об установлении факта принятия наследства,

заслушав представителя заявителя, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мусихина А.А.,

представителя заинтересованного лица Администрации Серовского городского округа, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Валихову М.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Михеева Н.Д. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства мужем ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, после смерти его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и после смерти брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении в обоснование требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО1, который при жизни фактически принял наследство после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и смерти родного брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но в законом установленном порядке свои наследственные права не оформил. ФИО1 при жизни фактически вступил во владение недвижимым имуществом – зданием, общей площадью 27,6 кв.м., этажность:1, назначение: нежилое здание. Кадастровый №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, принял меры по защите имущества, защиты его от посягательства или притязаний третьих лиц, оплачивал электроэнергию. Установление факта принятия наследства заявителю необходимо для получения свидете...

...льства о праве на наследство.

Заявитель Михеева Н.Д. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщила. С просьбой об отложении судебного заседания, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не обращалась.

Представитель заявителя Мусихин А.А. полагал требования заявителя подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил о о том, что ранее объект, расположенные по адресу <адрес> являлся жилым домом, после произошедшего пожара, дом не был отремонтирован. Ранее с требованиями о включении долей, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, в наследственное имущество после смерти ФИО1 не обращались. После смерти ФИО9 на день рассмотрения настоящего дела наследников, оформивших свои наследственные права, не имеется. У ФИО9 имеются наследники в Беларусии, от которых будет получен отказ от наследства и наследство будет оформлено Михеевым В.Н.

Заинтересованное лицо Михеев В.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен вручением судебной повестки. Представил заявление о рассмотрении заявления Михеевой Н.Д. без его участия. В предварительном судебном заседании и в представленном заявлении указал о том, что полагает требования Михеевой Н.Д. подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Администрации Серовского городского округа Валихова М.Н. в судебном заседании полагала требования Михеевой Н.Д. об установлении факта принятия наследства не подлежащими удовлетворению в связи с наличием спора о праве, утратой объекта до 1999 года, то есть до открытия наследства после смерти ФИО1

Заслушав представителя заявителя Мусихина А.А., представителя Администрации Серовского городского округа Валихову М.Н., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта принятия наследства и места открытия наследства предусмотрена п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено ст. 263 ГПК Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства установление юридического факта в порядке особого производства возможно, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как усматривается из содержания заявления, Михеева Н.Д. просит установить факт принятия ее умершим ДД.ММ.ГГГГ мужем ФИО1 наследства, оставшегося после смерти родного брата ФИО3 и матери ФИО2 мотивируя это тем, что тот после смерти последних ее муж ФИО1 фактически принял наследство, представляющее собой доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, но не оформил свои наследственные права.

В СОГУП «Облатной Центр недвижимости» филиал «Серовское БТИ» согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до ДД.ММ.ГГГГ), имеются сведения о принадлежности объекта – поврежденного в результате ненадлежащей эксплуатации, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО3, ФИО9, ФИО2 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым, за ФИО10 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрировано право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности за Михеевым В.Н.

Согласно кадастровому паспорту объекта, выданному ДД.ММ.ГГГГ объект был введен в эксплуатацию в 1933 году, по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ степень сохранности объекта с учетом физического износа 3 %.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес> Ураины,

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что наследственные дела о наследстве, оставшемся после ФИО2, ФИО3 в архивный отдел администрации Серовского городского округа не поступали.

В судебном заседании представитель Администрации Серовского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявления Михеевой Н.Д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Администрацией Серовского городского округа, к которой в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит право собственности на выморочное имущество, и Михеевой Н.Д. спора о включении в наследственное имущество ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект, принадлежащих ФИО2, ФИО3

В рассматриваемом случае усматривается наличие спора о праве собственности Михеевой Н.Д. на доли в праве общей долевой собственности на объект, поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, в порядке наследования, разрешение которого зависит от наличия прав на это имущества у наследодателя ФИО1

Без включения долей в праве общей долевой собственности на спорный объект в наследственное имущество после смерти ФИО1, невозможно восстановить в ином порядке права заявителя на наследственное имущество, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке, установленном главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То есть в данном случае подлежат разрешению вопросы права, а не факта, которые не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.

Таким образом, из заявления усматривается наличие спора не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого факта, однако за разрешением возникшего спора Михеева Н.Д. не лишена возможности обращения в порядке искового производства.

Как было неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 467-О-О).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве, который судьей может быть установлен и на стадии принятия заявления.

При рассмотрении данного дела возник спор о включении спорного имущества в наследственное имущество после смерти мужа заявителя ФИО1, в связи с чем, и заявитель не лишен возможности обратиться в суд с целью защиты своих наследственных прав в порядке искового производства.

Кроме того, из заявления и приложенных материалов следует, что заявитель просит установить факт принятия наследства лицом, умершим к моменту подачи заявления, тогда как согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается смертью.

С учетом изложенного, поскольку заявление Михеевой Н.Д. об установлении факта принятия наследства связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество у наследодателя ФИО1, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве собственности на вышеуказанное имущество. Требование об установлении или отсутствия оснований возникновения права может заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства. В данном случае имеется спор о праве собственности вышеуказанным имуществом, который в силу ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства. Что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право, как было указано ранее, может быть им реализовано в исковом производстве.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Михеевой Нины Дмитриевны об установлении факта принятия наследства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда

<адрес> Н.А. Холоденко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 11 ноября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2299/2016 по иску

Минибаева Сергея Мингалиевича

к Егоровой Светлане Сулеймановне

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав представителя истца Мусихина А.А., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Минибаев С.М. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к Егоровой С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Минибаевым и Егоровой заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2000 000 руб. 00 коп. под 5% в месяц на срок два года. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. На основании изложенного просит взыскать задолженность по договору займа в размере 2 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебное заседание истец Минибаев С.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца Мусихин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду до...

...полнил о том, что до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не вернул.

Ответчик Егорова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, суду предоставила заявление, в котором просит о рассмотрении дела без её участия, указала на согласие с исковыми требованиями Минбаева в полном объеме. В ранее проведённом ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании поясняла о том, что действительно писала расписку, подлинность её подтвердила. Первые 5 или 6 месяцев платила проценты за пользование суммой займа, но ни каких подтверждающих этому документов не имеет. В настоящее время возможность возврата суммы займа отсутствует, поскольку не имеет источников дохода.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минибаевым Сергеем Мингалиевичем (займодавец) и Егоровой Светланой Сулеймановной (заемщик) заключён договор займа, в соответствии с которым Минибаев С.М передал Егоровой С.С. денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на срок два года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора займа предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 5% от суммы займа в месяц. Договор займа оформлен в виде расписки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи денежных средств или других вещей у сторон по договору займа возникают права и обязанности, перечисленные в договоре. С учетом изложенного договор займа между сторонами является заключенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели предоставление займодавцем заёмщику денежных средств с начислением процентов на сумму займа в размере 5% в месяц, т.е. условие и размер процентов за пользование заемными денежными средствами оговорено договором займа, размер процентов сторонами согласован.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленная суду истцом (кредитором) расписка от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что истец Минибаев С.М. свои обязательства по договору займа выполнил, передав ответчику Егоровой С.С. денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., с условием уплаты процентов в размере 5% в месяц от суммы займа. Срок исполнения принятых Егоровой С.С. обязательств по возврату денежных средств истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из буквального содержания расписки срок возврата денежных средств определен по ДД.ММ.ГГГГ, однако как утверждает истец, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, ответчиком до настоящего времени сумма займа не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата суммы долга, ответчик суду не представил. Нахождение у истца письменной расписки свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств до настоящего времени.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 000 000 руб.00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 400 000 руб. 00 коп. (2000000*5%*24) заявлены обосновано, расчет процентов произведен верно, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 926,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на 2015, 2016 г.г., однако период начала исчисления процентов определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, что не является верным исходя из срока, на который предоставлены денежные средства в пользование истца с условием возврата и платности. В связи с чем суд произвёл следующий расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом

сумма долга

начало отчета

окончание отчета

количество дней

ставка

пени

2 000 000,00р.

16.12.2015

31.12.2015

17

7,44%

6911,47р.

2 000 000,00р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%

9757,38р.

2 000 000,00р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

10778,69р.

2 000 000,00р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

12644,26р.

2 000 000,00р

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

13374,86р

2 000 000,00р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

14714,75р.

2 000 000,00р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

11842,62р.

2 000 000,00р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

12503,28р.

2 000 000,00р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

6642,08р.

2 000 000,00р.

01.08.2016

10.08.2016

10

10,50%

5737,70р.

Итого:

104 907,09 р.

В соответствии с произведённым судом расчетом сумма процентов за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 104 907 руб. 09 коп.

На основании изложенного, исковые требования Минибаева С.М. полежат удовлетворению частично на общую сумму 4 504 907 руб. 09 коп., в том числе: основной долг по займу 2 000 000 руб. 00 коп., проценты по займу 2400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 104 907 руб. 09 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 30 724 руб. 53 коп. (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 200 руб. 00 коп., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 524 руб. 53 коп.) исковые требования удовлетворены частично на сумму 4 504 907 руб. 09 коп., что составляет 99,99% от заявленной суммы. Таким образом, с Егоровой С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 721 руб. 46 коп. (30724,53*99,99%.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минибаева Сергея Мингалиевича к Егоровой Светлане Сулеймановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Светланы Сулеймановны в пользу Минибаева Сергея Мингалиевича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 907 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 721 рубль 46 копеек. Всего взыскать 4 535 628 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Минибаева Сергея Мингалиевича к Егоровой Светлане Сулеймановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 рублей 94 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 11 июля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-676/2017 по иску

Одинцовой Ларисы Витальевны к Администрации Муниципального образования Серовский городской округ о признании права собственности на объект незавершённого строительства

с участием истца – Одинцовой Л.В., представителя Администрации Серовского городского округа - Валиховой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООА СГО «КУМИ» Валиховой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа – Гордеевских А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Одинцова Л.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Серовский городской округ о признании права собственности на объект незавершённого строительства.

В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Серовский городской округ и ФИО7 был заключён договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1296 кв.м., относящийся к категории земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальное жилищное строительство. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Одинцовой Л.В. заключён договор переуступки права аренды указанного земельного участка, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году истец начала строительство индивидуального жилого дома, была произведена планировка территории, отсыпка грунта, ус...

...тановлен забор вокруг земельного участка, также возведён монолитный железобетонный фундамент жилого дома. В сентябре 2016 года истец устно обратилась в отдел КУМИ администрации СГО о продлении срока аренды земельного участка, в продлении аренды истцу было отказано, в связи с отсутствием надлежащего зарегистрированного права собственности на объект незавершённого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан технический паспорт на объект незавершённого строительства, согласно которого площадь застройки составила 238 кв.метров, степень готовности объекта 4%, объект поставлен на инвентаризационный учёт. Выполнить кадастровый учёт истец не имеет возможности, поскольку разрешение на строительство жилого дома в период действия договора аренды получено не было.

В судебном заседании истец Одинцова Л.В., равно её представитель Филиппов А.А. на заявленных требованиях настаивали по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно отметили, что неполучение истцом разрешения на строительство связано с её юридической неграмотностью, при этом само по себе отсутствие разрешения на строительство не должно препятствовать реализации права истца на приобретение в собственность объекта незавершённого строительства, который она стала возводить в пределах срока действия договора аренды земельного участка, иных препятствий к оформлению права собственности не имеется. По истечении срока действия договора аренды земельного участка иной возможности оформить свои права на объект незавершенного строительства у истца не имеется. Выразили своё несогласие относительно невозможности получения разрешение на строительство, так как истец не знала о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, попадает в зону затопления, до внесения изменений в градостроительный план, земельный участок в зону затопления не попадал, ранее истец могла бы получить разрешение на строительство, тем более, что по настоящее время земельный участок имеет целевое назначение – под индивидуальное жилищное строительство.

Представитель ответчика Администрации Серовского городского округа, равно третьего лица ООА СГО «КУМИ», - Валихова М.Н. относительно удовлетворении заявленных требований возражала, просила в иске отказать полностью.

В обоснование возражений указала на длительное неиспользование стороной истца земельного участка, не смотря на продление срока действия договора аренды земельного участка, что допускается однократно. Разрешение на строительство истец не получала, в настоящее время спорный земельный участок находится в зоне затопления. Отметила, что основания для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку отсутствуют, препятствий к получению разрешения на строительства у истца не имелось, в настоящее время срок действия договора аренды земельного участка истек и оснований для его продления не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа – Гордеевских А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснованием возражений на тот факт, что истица не обращалась за получением разрешения на строительство, в настоящее время разрешение на строительство выдать не представляется возможным по основанию нахождения спорного земельного участка в зоне затопления, строительство индивидуальных жилых домов в зоне затопления запрещено.

Суд, заслушав объяснение истца, её представителя, объяснение представителей ответчика и третьих лиц, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В ст.222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

В силу п.1 ст.263 ГК РФ, ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями ст.40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п.2 ст.67 Водного Кодекса РФ размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N360 "Об определении границ зон затопления, подтопления" утверждены Правила определения границ зон затопления, подтопления.

Согласно п.3 настоящих Правил границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и карты (плана) объекта землеустройства, составленной в соответствии с требованиями Федерального закона "О землеустройстве".

На основании п.10 Решения Думы Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N249 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Серовского городского округа" в целях обеспечения нормальной эксплуатации земельных, водных ресурсов, объектов капитального строительства, безопасности населения установлены зоны 1% и 4% уровней паводковых вод, в которых вводятся особые условия землепользования. Порядок установления таких зон, их размеров и режима использования определяются в соответствии с законодательством и нормативно-методической документацией. На территориях, подверженных затоплению, запрещается размещение новых поселений, кладбищ, скотомогильников и строительство капитальных зданий, строений, сооружений, а также предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения садоводства.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст.51 ГрК РФ и ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст.51 названного кодекса документы.

Таким образом, в силу ст.51 ГрК РФ единственным документом, дающим право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу п.26 настоящего постановления Пленума ВС РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером 66:61:0226001:178, площадью 1 296 кв.метров расположен по адресу: <адрес> категория: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство. Дата внесения сведений о земельном участке в ГКН – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации Серовского городского округа №-к от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем, в лице председателя ООА СГО «КУМИ», и ФИО7 был заключен договор № аренды указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация настоящего договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка ФИО7 безвозмездно переуступил право аренды земельного участка Одинцовой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора переуступки права аренды.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия указанного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на каком-либо праве истцу Одинцовой Л.В. не принадлежит.

Таким образом, как отмечает суд, Одинцова Л.В. использовала право продления договора аренды земельного участка сроком на три года, но строительство индивидуального жилого дома на нем не завершила.

Суд отмечает, что по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (п.1 ст.39.6 ЗК РФ).

Исключение составляют случаи, перечисленные в п.2 ст.39.6 ЗК РФ, где в подп.10, в том числе, указано о заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п.5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности, на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов, либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

После прекращения действия договора аренды земельного участка участок истцу не предоставлялся, на каком бы то ни было праве.

Как пояснила истец, она устно обращалась за продлением срока аренды земельного участка, в то же самое время, представитель ответчика указанный факт отрицала, доказательства доводов истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истица как до, так и по окончании ДД.ММ.ГГГГ срока аренды не обращалась к арендодателю с заявлением о продлении срока действия договора аренды, не получала от него отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Отсутствует у истца право на земельный участок и на день вынесения судом решения. Поскольку истец не является правообладателем земельного участка, где расположен фундамент, она не может претендовать на признание права на самовольную постройку по норме ст.222 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом, разрешение на строительство индивидуального жилого дома Одинцовой Л.В. не получалось, в его выдаче Одинцовой Л.В. компонентными органами не отказывалось, в том числе и на дату вынесения судом решения.

В то же самое время, в границах указанного земельного участка, согласно представленной в материалы дела технической документации СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Одинцовой Л.В. возведен фундамент (железобетонные столбы, железобетонный ростверк), максимальными размерами в плане 17,60х12,65+3,83х4,00, площадью 238 кв.метров, общая степень готовности строительством (степень завершенности) объекта в целом - 4 %.

Для получения разрешения на строительство жилого дома, Одинцова Л.В., ранее, как арендатор земельного участка по адресу: <адрес>, до начала строительства, должна была обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления (в данном случае в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа) и к заявлению приложить документы, указанные в ст.51 ГрК РФ, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; проект организации строительства объекта капитального строительства и др.

Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что истцом вообще не предпринимались какие бы то ни было меры к получению разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, доказательств обратного представлено не было, истцом настоящий факт не оспаривается.

Согласно ответа Комитета по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ за №, разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> не оформлялось, Одинцова Л.В. за разрешением на строительство указанного жилого дома не обращалась, указанное подтвердила в судебном заседании и представитель третьего лица.

При этом, согласно п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N 304-ЭС16-691).

Таким образом, при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст.222 ГК РФ истец должна доказать, что она приняла все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, при том, что истец указанный факт и не опровергает.

Доводы Одинцовой Л.В., равно её представителя о том, что разрешение на строительство не было получено в связи с юридической неграмотностью истицы, не принимаются судом во внимание, так как, сами по себе, не имеют значения по рассматриваемому спору.

Более того, судом установлено, что на спорном земельном участке отсутствует завершенный строительством объект недвижимости. Объект, расположенный на земельном участке, является объектом незавершенного строительства степенью готовности 4%.

Исходя из норм ст.51 ГрК РФ, а также с учетом функционального назначения сооружения, суд приходит к выводу о том, что сведений о том, что возведенное сооружение является объектом капитального строительства, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что незавершенный строительством объект представляет собой фундамент и не является самостоятельным объектом недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 08-ЭС16-17334 по делу NА32-11191/2015).

Более того, согласно Правил землепользования и застройки Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> находится в зоне затопления 1% паводковых вод, в связи с чем, как прямо указано в настоящих правилах, строительство индивидуальных жилых домов в указанной зоне запрещено.

Довод истца о том, что затопление указанного земельного участка практически невозможно, она не помнит, чтобы земельный участок затапливался, не исключает возможность возникновения угрозы жизни и здоровью людей, воздействие вод на фундамент может негативно сказаться на строении в целом, в связи с чем, как уже было указано выше строительство жилых домов в зоне затопления запрещено.

Как уже отмечалось выше, земельный участок истицы полностью находится в зоне затопления. Указанное обстоятельство, подтверждается фрагментом схемы планируемых границ с особыми условиями /ограничениями/ использования территории генерального плана Серовского городского округа, являющегося Приложением к Правилам землепользования и застройки Серовского городского округа.

Истцом в условиях состязательности и равноправия суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство дома и ей было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, хотя истец располагала достаточным временем для получения разрешения на строительство в уполномоченном органе, однако проигнорировала административный порядок получения разрешения на строительство.

Доводы истца и её представителя о том, что до 2014 года земельный участок по адресу: <адрес> не относился к зоне затопления и истец имела право получить разрешение на строительство не имеют значения, в связи с тем, что спор разрешается исходя из имеющихся в настоящее время доказательств по делу, тогда как доказательств получения разрешения на строительство Одинцовой Л.В., равно как и отказов в выдаче указанного разрешения по каким-либо основаниям, с тем, чтобы суд имел возможность проверить их обоснованность, в материалах дела не имеется, в том числе и на дату вынесения судом решения.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Следовательно, как полагает суд, истица, не получив ранее разрешение на строительство, при том, что в настоящее время строительство новых объектов на данном земельном участке запрещено, использует судебный порядок признания за ней права собственности на фундамент с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, что недопустимо.

Отсутствие доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ).

Кроме того, суд не подменяет действия и решения правомочных органов, а разрешает спор о праве, которое нарушено действиями ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца действиями ответчика.

Доводы представителя истца о том, что земельный участок по настоящее время имеет целевое назначение под индивидуальное жилищное строительство, также не принимаются судом, в связи с тем, что в настоящее время земельный участок истцу на каком-либо праве не принадлежит, при том, что основанием к строительству жилого дома в любом случае является комплекс подлежащих реализации обязанным лицом мер, а не само по себе целевое назначение земельного участка.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, должно представить в суд документы и согласования, доказывающие тот факт, что строительство осуществлено в соответствии со строительными и прочими правилами и нормами, не нарушает интересов других граждан, то есть фактически осуществить те же самые согласования, которые были бы нужны, чтобы построить (реконструировать) объект законным путем. Иначе будет нарушено положение ст.19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом.

Таких доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку срок действия договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ, не продлен в установленном законом порядке, при том, что земельный участок в настоящее время включен в зону затопления, разрешение на строительство истец не получала, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за Одинцовой Л.В. на объект незавершенного строительства в виде фундамента (железобетонные столбы, железобетонный ростверк), максимальными размерами в плане 17,60х12,65+3,83х4,00, площадью 238 кв.метров, общая степень готовности строительством (степень завершенности) объекта в целом - 4 %.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Одинцовой Ларисы Витальевны к Администрации Муниципального образования Серовский городской округ о признании права собственности на объект незавершённого строительства площадью 238,0 кв.м., степенью готовности 4%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0226001:178 по адресу: РФ, <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение составлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мировой судья судебного участка № 1 Шелехова Е.Ю.

дело № 11-63/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Абдуловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тантана Владислава Руслановича к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по апелляционной жалобе истца Тантана В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района от 03.06.2016 года

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца по доверенности от 23.04.2016 года Филиппова А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Тантана В.Р. обратился в суд с иском к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства по <адрес>. В обоснование ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «Серовский городской округ» и его дедом Москаленко В.В. был заключен договор № аренды земельного участка по вышеуказанному адресу для индивидуального жилищного строительства. По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко В.В. переуступил ему право аренды и он за счет собственных средств произвел подготовительные работы к строительству дома, возвел железобетонный фундамент степенью готовности 4%, площадью 24 кв.м. В декабре 2014 года по иску прокурора было возбуждено гражданское дело о признании недействительными договора аренды и договора переуступки права аренды, которое впоследствии было прекращено в связи с самостоятельным расторжением договора аренды между сторонами и возврате участка в муниципальную собственность. Но в связи с тем, что объект уже имелся на у...

...частке, он в декабре 2015 года поставил его на кадастровый учет. Основываясь на возведении в установленном порядке объекта незавершенного строительства, на строительство которого было получено разрешение, просит признать за ним право собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тантана В.Р. к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением мирового судьи, Тантана В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что мировым судьей неверно сделан вывод о незаконности объекта, который был возведен в рамках действующего договора аренды с разрешением на строительство, неверно дана оценка представленным им доказательствам.

Представитель Администрации Серовского городского округа возражений на апелляционную жалобу, не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания посредством вручения повестки, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте Серовского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. С учетом указанного суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № Москаленко В.В. был предоставлен земельный участок, площадью 1118,00 кв.м., кадастровый №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенный: <адрес> в границах плана земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, в аренду сроком на три года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко В.В. переуступил право аренды земельного участка Тантана В.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Тантана В.Р. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 50 кв.м.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Серовского городского прокурора приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску предъявленному в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ссеровского городского округа, ООА СГО «КУМИ», Москаленко В.В., Тантана В.Р. о признании недействительными постановления о предоставлении в аренду земельного участка, договоров аренды и переуступки права аренды, возврате участка в муниципальную собственность, наложен запрет Администрации Серовского городского округа на выдачу разрешения на строительство на спорном участке и запрет Тантана В.Р., в том числе на осуществление строительства объектов недвижимости на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП Абалуевой Е.С. совершены исполнительские действия с выездом по адресу земельного участка и составлен акт о том, что на земельном участке построек не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ между Тантана В.Р. и органом местного самоуправления заключено соглашение, по условиям которого стороны расторгли договор аренды, участок передан муниципальному образованию с момента его подписания без составления акта приема-передачи, арендатором приняты на себя расходы по проведению государственной регистрации расторжения договора.

В силу положений части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство у Тантана В.Р. прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, площадью застройки 24 кв.м., степень готовности объекта 4%.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки, возведен был после прекращения права аренды и срока действия разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными. Такой способ защиты права не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект незавершенного строительства с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца о том, что объект был возведен до выдачи разрешения на строительство, были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тантана В.Р. – без удовлетворения.

Судья Серовского

районного суда К.Н.СУТЯГИНА