Рафиков Венер Хамзиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1752/2020 (№ 33-2877/2021)

город Уфа 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Галлямове Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рафикова В.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рафиков В.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Мингарееву Р.М. о признании договора дарения недействительны в силу его ничтожности.

Требования мотивированы тем, что на протяжении шести лет их мать Рафикова С.Х. страдает психическим заболеванием, беспомощная, не может себе готовить и самостоятельно выходить на улицу. В январе 2020 года Рафикову В.Х. стало известно, что 22 декабря 2017 года между Рафиковой С.Х. и Мингареевым Р.М. заключен договор дарения ? доли в квартире, где она проживает.

В связи с чем, просит признать недействительным договор дарения квартиры от 22 декабря 2017 года, заключенный между Мингареевым Р.М. и Рафиковой С.Х., применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Мингареева Р.М. на ... долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; восстанови...

...ть в ЕГРН запись о праве собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Рафикова В.Х. к Мингарееву Р.М. о признании договора дарения недействительны в силу его ничтожности отказано.

С апелляционной жалобой обращается Рафиков В.Х., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование исковых требований.

Указывает, что его мать последние пять-шесть лет страдала психическим заболеванием, признана недееспособной в 2020 году решением суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Мингареева Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2017 года между Рафиковой С.Х. и Мингареевым Р.М. заключен договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рафикова В.Х., суд исходил из того, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о не способности Рафиковой С.Х. понимать значение своих действий и руководить ими в установленный период времени, а также о недействительности сделки. Подтверждение доводов о том, что сделка была совершена лицом, не способным понимать значение своих действий, суду не представлено.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что Рафиков В.Х. является ненадлежащим истцом, так как в результате оспариваемой сделки его права и законные интересы не нарушены. Сторонами договора дарения законность данной сделки не оспаривается, каких-либо полномочий действовать от имени Рафиковой С.Х. у истца не имеется. Каких-либо прав на спорную квартиру у истца не было как до, так и после совершения оспариваемых сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Рафикова С.Х. последние пять-шесть лет страдала психическим заболеванием, признана недееспособной в 2020 году решением суда, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не имеет юридического значения для разрешения спора. На момент рассмотрения дела Рафикова С.Х. была жива, на момент заключения договора дарения недееспособной не признана, истец ее опекуном не является и не наделен правом выступать от ее имени и в ее интересах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафикова В.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции: Р.Т. Айдаров

№ 2-1752/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 09 декабря 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова В.Х. к Мингарееву Р.М. о признании договора дарения недействительны в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Рафиков В.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Мингарееву Р.М. о признании договора дарения недействительны в силу его ничтожности.

В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении шести лет их мать ФИО9 страдает душевным заболеванием, беспомощная, не может себе готовить и самостоятельно выходить на улицу.

В январе 2020 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор дарения ? доли в квартире, где она проживает.

Просит признать недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9, применить последствия сделки недействительной и прекратить право собственности ФИО8 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Рафиков В.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мингареев Р.М. в судебном заседании исковые требо...

...вания не признал, просит отказать в иске.

Третьи лица Рафикова С.Х., Управление Росреестра по РБ, нотариус Антипова Г.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Положения п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РБ РКПБ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки Органического психического расстройства с изменением психических функций (F06.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертной, перенесенных травмах головы, сведения о наблюдении и лечении у психиатра в инволюционном периоде по поводу затяжного тревожно-депрессивного состояния, проявляющегося подавленным настроением, тревогой, страхом, плаксивостью, нарушением сна; многолетним течении у нее гипертонической болезни, отмечавшемся прогрессирующем снижении интеллектуально-мнестических функций и нарастании личностных изменений, что привело к социально-бытовой дезадаптации с утратой навыков самообслуживания, необходимостью постоянного постороннего ухода и контроля, что подтверждает результат психиатрического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании, - неустойчивое, быстро истощаемое внимание, значительное снижение памяти и интеллекта, тугоподвижность и непродуктивность мышления, некритичность, отсутствие знаний, неосведомленность в бытовых вопросах, выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде обеднения эмоциональных реакций, слабодушия, внушаемости, подчиняемости, пассивности, безынициативности, зависимости от ближайшего окружения, несамостоятельности, безразличия, безучастности, с нарушением критических и прогностических способностей. Однако, уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у Рафиковой С.Х., ее критические и прогностические способности, и решить вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения 22.12.2017 года, понимать последствия своих действий, - не представляется возможным, в виду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что, оспаривая указанную сделку, истец утверждает, что данная сделка совершена лицом, не способным понимать значение своих действий.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о не способности Ямгурова Р.С. понимать значение своих действий и руководить ими в установленный период времени, а также о недействительности сделки.

В силу статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.

В связи с чем, решение суда не может быть основано лишь на пояснениях истца и его представителя, заинтересованных в исходе дела. В подтверждение доводов о том, что сделка была совершена лицом, не способным понимать значение своих действий, суду не представили.

Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным по доводам истца, в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств в подтверждение указанных оснований, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании не представлено.

Суд считает, что при установленных выше обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Рафикова В.Х. о признании договора дарения квартиры недействительным создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рафикова В.Х. к Мингарееву Р.М. о признании договора дарения недействительны в силу его ничтожности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Рафикова В.Х. к Мингарееву Р.М. о признании договора дарения недействительны в силу его ничтожности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров

Дело №2-1588/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС», ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», просит взыскать с ответчика в пользу истца 53053, 95 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7524 рублей – неустойку, 4000 рублей – расходы на производство экспертизы, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 790 рублей – расходы на оформление доверенности, 196, 06 рублей расходы на телеграфное отправление, 3000 рублей - моральный вред, штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием, автомобиля Лада 111940 г.н. №, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО6,, автомобиля HYUNDAI XD Elantra г.н. №, под управлением собственника ФИО3 Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО2. Автогражданская ответственность виновника при управлении данным автомобилем на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису серия ВВВ №. Ответчиком указанный страховой случай был признан страховым и на основании акта о страховом случае была произведена страховая выплата в размере 66946, 05 рублей, что подтверждается копией ...

...сберкнижки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом №ДД.ММ.ГГГГ независимого ФИО4 ФИО7 стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 140227, 10 рублей. Так как произведенная страховая выплата составила 66946, 05 рублей, доплата должна составить 53053, 95 рублей. 120000 рублей (лимит страхового возмещения) – 66946, 05 рублей (страховая выплата) = 5353, 95 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения).

При рассмотрении дела ФИО3 представил суду уточненное исковое заявление, дополнительно указав в качестве ответчика ФИО2, просит взыскать с ЗАО МАКС« в пользу истца 53053, 95 рублей недостающую стоимость ущерба автомобиля (в пределах страховой суммы), 7524 рублей – неустойки, штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 2000 рублей сумму предназначенную для компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями страховщика, взыскать с ФИО2 в пользу истца 20277, 10 рублей – недостающую фактическую стоимость ущерба автомобиля, 8-7 рублей – расходы на оплату госпошлина, взыскать с ответчиков согласно соразмерно удовлетворенных требований в пользу ситца 4000 рублей – расходы на производство экспертизы, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 196, 06 рублей – расходы на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы, 790 рублей расходы на оплату услуг нотариуса.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания, пояснила, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, сумма, выплаченная ответчиком явно недостаточна для возмещения и восстановления транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обстоятельства происшествия не оспаривались, однако в случае удовлетворения иска просит снизить размер судебных расходов.

Представители ответчика ЗАО «МАКС», истец ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон по доверенности, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей ответчика и третьих лиц с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ ввиду надлежащего извещения, согласно телеграмм и телефонограммы, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 000 рублей – при повреждении имущества двух и более транспортных средств.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 часов ФИО2 управляя автомобилем Лада 111940 г.н. № на пересечении <адрес> – <адрес> <адрес>, двигаясь по <адрес> в южном направлении, совершая обгон, не убедившись, что движущееся впереди транспортное средство подал сигнал левого поворота и приступил к маневру, совершил столкновение с автомобилем Хундай Элантра г.н№ под управлением ФИО3, который поворачивал на <адрес>.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия и транспортных средств, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

Истцом предъявлены требования согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4 – ФИО7, итоговая стоимость восстановления (с учетом износа и индексации) транспортного средства Хундай Элантра г.н. №, № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить 140277, 10 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом /страховым свидетельством ССС №.

Ответчик ЗАО «МАКС», признав данный случай страховым, произвел истцу выплату в размере 66946, 05 рублей, что подтверждается документами, сведениями по счету истца.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения суммы в размере 53053, 95 рублей /120000 рублей – 66946, 05 рублей/, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа, составляет 123195, 40 рублей, учитывает его обоснованность, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Данное заключение /отчет/ суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы ФИО4 подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки и с учетом мониторинга цен в регионе. Отвод ответчиком не заявлен, иных ходатайств не поступило.

Суд учитывает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности – 120 000 рублей.

При этом, в силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ЗАО МАКС своими действиями нарушил права потребителя, учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым с ответчика взыскать в счет возмещения морального вреда 2000 руб., удовлетворив частично исковые требования с учетом разумности и справедливости.

Однако, определяя размер неустойки за недобровольное исполнение требований потребителя, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7524 руб., исходя из расчета истца: 120000х8,25/75% х 57 дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31288, 97 рублей в силу вышеуказанных положений.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию частично расходы, связанные с участием представителя с учетом разумности и объема оказанных им услуг, характера требований, пропорционально размеру удовлетворенной части, в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 407 руб., и госпошлину в доход государства в размере 1610, 33 руб. -за требования имущественного характера, 200 рублей за требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

С учетом положений ст. 935, 1072 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3195, 40 рублей (123195, 40 руб. – 120000 руб.), с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», а также расходы по оплате услуг нотариуса 790 рублей, расходы по оплате услуг независимого ФИО4 оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., и по оплате услуг представителя частично в размере 2000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований и согласно положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности и объема и характера оказанных услуг представителем, характера требований и их частичного удовлетворения.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО3 с ЗАО «МАКС» в качестве возмещения ущерба 53053, 95 рублей, неустойку в размере 7524 рублей, штраф в размере 31288, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 407 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 3195, 40 рублей – недоплаченную фактическую стоимость ущерба автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, 4000 рублей - расходы на производство экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере 196, 06 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 790 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в размере 1810, 33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>