Гаранжа Татьяна Федоровна

УИД 26RS 0009-01-2024-000253-87

Дело № 2а-259/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Благодарный 05 апреля 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи ФИО16., при секретаре судебного заседания ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гаранжа ФИО18 к Благодарненскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по непринятию мер по снятию ранее наложенных запретов регистрации и ограничений на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

Гаранжа Т.Ф. в лице своего представителя по доверенности Калиниченко В.Н. обратилась в Благодарненский районный суд с административным иском к ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, в котором просила суд признать незаконным бездействие должностных лиц административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по снятию ранее наложенных запретов и ограничений в отношении приобретенного ею недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес> №, с/о №, клетка №; поле №, с/о №, клетка № поле №, с/о №, клетка №,2; пастбища восточнее а/д на <адрес>, <адрес>, между рекой <адрес> Буйвола и железной дорогой; и возложении обязанности по устранению допущенны...

...х нарушений путем снятия запретов на регистрацию и арестов в отношении указанного недвижимого имущества.

Заявленное требование мотивировано тем, что титульным собственником указанной земельной доли является ФИО2, который решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом) (дело №). Финансовым управляющим должника ФИО12 были организованы и проведены торги по реализации имущества ФИО2 по лоту № – № доли на земельный участок для сельскохозяйственного производства (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 2596000 кв. м, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): край Ставропольский, район Благодарненский, территория бывшей АКФ «Радуга», поле №, с/о №, клетка №; поле №, с/о №, клетка № поле 13, с/о №, клетка №,2; пастбища восточнее а/д на <адрес>, севернее а/д Благодарный-Будённовск, между рекой <адрес> Буйвола и железной дорогой. Торги признаны состоявшимися и по их результатам ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанной земельной доли с Гаранжа Т.Ф., которой в полном объеме были выполнены все условия сделки. ДД.ММ.ГГГГ документы для регистрации перехода права собственности на покупателя были поданы в Управление Росреестра по <адрес>, однако оказание услуги было приостановлено по причине наличия обременений на приобретенный объект недвижимости. Указав, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты и ограничения на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом, что о признании должника банкротом все заинтересованные лица были уведомлены, однако судебные приставы-исполнители не сняли ранее наложенные аресты и запреты регистрации в отношении приобретенного имущества должника, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19.02.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП России по Ставропольскому краю.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

Представители административных соответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке ст. 96 КАС РФ, об уважительности неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы административного иска, изучив материалы административного дела и дополнительно представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела судом установлено, что решением ФИО13 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № по <адрес> с руководителя ООО «Ставагросоюз» ФИО2, 1946 года рождения, взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя истца о применении мер по обеспечению иска: судом наложен арест на принадлежащие ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; наложен запрет на продажу, передачу, дарение и другое отчуждение или обременение ответчиком в отношении данных земельных участков; управлению Росреестра установлен запрет совершать регистрацию ограничений (обременений), перехода и прекращения права собственности в отношении данных земельных участков.

ФИО2 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО9, с возложением на последнего обязанности опубликовать информацию о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2 убытков в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № по <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП Макаровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с признанием должника банкротом, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО12 были организованы и проведены торги по реализации имущества должника ФИО2

По результатам торгов лот № – № доля на земельный участок для сельскохозяйственного производства (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью № кв. м, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес> поле №, с/о №, клетка №; поле №, с/о №, клетка №; поле №, с/о №, клетка №,2; пастбища восточнее а/д на <адрес>, севернее а/д Благодарный-Будённовск, между рекой <адрес> Буйвола и железной дорогой – с учетом преимущественного права покупки, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность Гаранжа ФИО19, которой все условия сделки были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы документы для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, однако оказание услуги Управлением было приостановлено по причине наличия обременений на приобретенный объект недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № выданного Благодарненским районным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем, установившим, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа службой судебных приставов было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2, были отменены меры о запрете на отчуждение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Определением ФИО13 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению финансового управляющего ФИО12 также были отменены ранее принятые судом меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей, в виде:

- наложения ареста на принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельные участки с кадастровыми номерами №;

- запрета ФИО2 совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу, дарение и другое отчуждение или обременение в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №;

- запрета ФИО13 отделу управления Росреестра по <адрес> совершать регистрацию ограничений (обременений), перехода и прекращения права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Несмотря на принятые меры произвести переход права собственности по заключенной административным истцом сделке в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:686 не представилось возможным.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, в отношении названного объекта недвижимости также зарегистрировано обременение (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде запрещения регистрации по постановлению ФИО3 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий.

Как установлено судом, на основании определения ФИО13 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу № в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, в ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и было наложено вышеуказанное ограничение по запрету регистрационных действий, бездействие по отмене которого фактически оспаривает административный истец в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем к судебному заседанию административным ответчиком Благодарненским ФИО5 УФССП России по <адрес> суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО7 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которым судебным приставом-исполнителем постановлено об отмене меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра и снятия ареста на земельный участок с кадастровым номером №, номер государственной регистрации №, наложенных ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление направлено в Управление Росреестра для исполнения (ШПИ №

В соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Иными словами именно административный истец должен представить суду доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением, действием (бездействием). Представителем административного истца не представлены доказательства, позволяющие суду сделать соответствующий вывод, поскольку объективно наступление негативных последствий, возникших у административного истца в течение периода, прошедшего с момента заключения сделки и обусловленных бездействием административного ответчика, не нашли своего подтверждения. Права административного истца восстановлены до рассмотрения настоящего дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае постановление ФИО3 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № в виду отмены указанного запрета перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, что и являлось для ФИО1 конечной целью, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что снятием ограничений ее интересы не восстановлены и, невзирая на их отмену, влекут для нее какие-либо негативные последствия, суд считает, что производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство по административному делу № по административному иску Гаранжа ФИО20 к Благодарненскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по непринятию мер по снятию ранее наложенных запретов регистрации и ограничений на объект недвижимости.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: А.М. Алиева

Дело 2а-379/2024

УИД 23RS0038-01-2024-000526-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 08 апреля 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.

при помощнике судьи Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гаранжи Т. Ф. к Отрадненскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий должностных лиц Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю незаконными,

установил:

Гаранжа Т. Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отрадненскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий должностных лиц Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю незаконными, в котором просит признать незаконными бездействия должностных лиц Отрадненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не принятию мер по снятию ранее наложенных запретов в регистрации и ограничений в отношении приобретенного мной недвижимого имущества = 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 2596000 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес: край Ставропольский, район Благодарненский, территория бывшей АКФ «Радуга», поле №, с/о №, клетка №; поле №, с/о №, клетка 2,3; поле 13, с/о №, клетка №,2; пастбища восточнее а/д на <адрес>, севернее а/д Благодарный-Будённовск, между рекой Мокрая Буйвола и железной дорого; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушение путем снятия арестов и запрета регистраци...

...и в отношении недвижимого имущества, направить соответствующие документы о снятии арестов и запретов на регистрацию в Управление Росреестра по Ставропольскому краю в течение 10 суток с момента вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 05 апреля 2022 г. между Дьяченко А. В. в лице финансового управляющего Астахова А. А.ча, действующего на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от 18.06.2020 года по делу А63=2233/2020 о введении процедуры реализации имущества и Гаранжа Т. Фёдоровной заключен договор купли - продажи 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 2596000 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): край Ставропольский, район Благодарненский, территория бывшей АКФ «Радуга», поле №, с/о №, клетка №; поле №, с/о №, клетка 2,3; поле 13, с/о №, клетка №,2; пастбища восточнее а/д на с. Спасское, севернее а/д Благодарный-Будённовск, между рекой Мокрая Буйвола и железной дорогой. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело А63-2233/2020) Дьяченко А. В. признан несостоятельным (банкротом) и его финансовым управляющим был утверждён Астахов А. А.ч (ИНН 090105787992, СНИЛС 126-244- 610 34, почтовый адрес: 355040, <адрес>). Финансовым управляющим Астаховым А. А.чем были организованы и проведены торги по реализации имущества должника Дьяченко А. В. по лоту № доли на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2596000 кв.м. с кадастровым номером 26:13:000000:686, расположенный по адресу: <адрес>, территория бывшей АКХ «Радуга», поле №. с/о №. клетка №. поле №. с/о №. клетка №.3. поле №. с/о №. клетка №.2. пастбища восточнее а/д на с. Спасское, севернее а/д Благодарный- Будённовск, между рекой <адрес> Буйвола и железной дорогой. Торги признаны состоявшимися, итоговая начальная цена продажи лота: 757719 руб. 92коп. Гаранжа Т. Фёдоровна являлась сособственником земельного участка, в котором реализована на торгах 1/22 доля собственности на земельный участок, учитывая наличие преимущественного права покупки доли в праве общей собственности иными сособственниками в порядке статьи 250 ГК РФ, Гаранжа Т. Фёдоровна предложила финансовому управляющему Астахову А. А.чу заключить с ней договор купли-продажи доли по цене, установленной в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества должника. Договор купли-продажи земельного участка заключён и Гаранжа Т. Фёдоровна выполнила все условия по проведению сделки купли-продажи выполнил в полном объеме. Сумма в размере 757719 руб. 92 коп. рублей оплачена 18 мая 2022 г. 21 августа 2023года документы по регистрации перехода права были сданы в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, что подтверждается распиской № 05-221626 от 21 августа 2023 г. Однако, регистрация перехода права была приостановлена по причине наличия обременений на приобретённый объект недвижимости, а именно наличия арестов, наложенных в рамках исполнительного производства. Определением Благодарненского районного суда от 09 марта 2023 г. удовлетворено заявление о снятии ранее наложенных арестов. Определение суда вступило в законную силу. Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление от 28.07.2020 г. об окончании ИП (прилагается), 29.11.2022 г. выносилось постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в адрес подразделений заинтересованных лиц направлены заявления об отмене ранее наложенных ограничений в связи с признанием должника банкротом. Несмотря на указанные обстоятельства, наложенные службой судебных приставов ограничения на приобретенное мной имущество заинтересованными лицами не сняты, исполнение дела № 05-221626 имеет статус приостановленного, по причине наложенных арестов, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, административный истец просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик представил письменное возражение, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

05 апреля 2022 года между Дьяченко А. В. в лице финансового управляющего Астахова А. А.ча, действующего на основании Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 года по делу А63=2233/2020 о введении процедуры реализации имущества и Гаранжа Т. Фёдоровной заключен договор купли - продажи 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 2596000 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): край Ставропольский, район Благодарненский, территория бывшей АКФ «Радуга», поле №, с/о №, клетка №; поле №, с/о №, клетка 2,3; поле 13, с/о №, клетка №,2; пастбища восточнее а/д на с. Спасское, севернее а/д Благодарный-Будённовск, между рекой Мокрая Буйвола и железной дорогой.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года Дьяченко А. В. признан несостоятельным (банкротом) и его финансовым управляющим был утверждён Астахов А. А.ч. Финансовым управляющим были организованы и проведены торги по реализации имущества должника Дьяченко А. В. по лоту № доли на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 596 000 кв. м.. с кадастровым номером 26:13:000000:686. расположенный по адресу: <адрес>, территория бывшей АКХ «Радуга», поле №. с/о №. клетка №. поле №. с/о №. клетка №.3. поле №. с/о №. клетка №.2. пастбища восточнее а/д на с. Спасское, севернее а/д Благодарный-Будённовск, между рекой Мокрая Буйвола и железной дорогой.

Торги признаны состоявшимися, итоговая начальная цена продажи лота: 757719руб. 92 коп.

Гаранжа Т. Фёдоровна являлась сособственником земельного участка, в котором реализована на торгах 1/22 доля собственности на земельный участок, учитывая наличие преимущественного права покупки доли в праве общей собственности иными сособственниками в порядке статьи 250 ГК РФ, Гаранжа Т. Фёдоровна предложила финансовому управляющему Астахову А. А.чу заключить с ней договор купли-продажи доли по цене, установленной в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества должника.

Договор купли-продажи земельного участка заключён и Гаранжа Т. Фёдоровна выполнила все условия по проведению сделки купли-продажи выполнил в полном объеме. Сумма в размере 757719 руб. 92 коп. рублей оплачена 18 мая 2022 г.

21 августа 2023года документы по регистрации перехода права были сданы в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, что подтверждается распиской № 05-221626 от 21 августа 2023 г.

Однако, регистрация перехода права была приостановлена по причине наличия обременений на приобретённый объект недвижимости, а именно наличия арестов, наложенных в рамках исполнительного производства.

Определением Благодарненского районного суда от 09 марта 2023 г. удовлетворено заявление о снятии ранее наложенных арестов. Определение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела исполнительное производство №-ИП от 06.02.2018 г. в отношении Дьяченко А. В. в пользу ООО «Кубаньагрофинанс» окончено 13.03.2020 г.

18.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое направлено посредством электронного документооборота АИС ФССП России для исполнения (РОСРЕЕСТР).

13.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства, вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которое также направлено посредством электронного документооборота АИС ФССП России для исполнения (РОСРЕЕСТР).

Таким образом доводы административного иска не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 218–228, 360 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Гаранжи Т. Ф. к Отрадненскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий должностных лиц Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н. Андреев

Дело №2-558/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благодарный 23 июля 2015 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием истцов Гаранжа Т.Ф., Гаранжа А.Н., Бородавченко О.Н., представителя ответчика СПКК «<данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Долгошеева И.С., представителя третьего лица ФИО2 – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаранжа Т.Ф., Гаранжа А.Н., Бородавченко О.Н. к СПКК «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гаранжа Т.Ф., Гаранжа А.Н., Бородавченко О.Н. обратились в Благодарненский районный суд с иском к СПКК «Русичи» о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом. Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО4, муж истицы Гаранжа Т.Ф. и отец истцов, родного сына Гаранжа А.Н. и родной дочери Бородавченко О.Н. работал трактористом машинистом у ответчика СПКК «<данные изъяты>».

Благодарненским районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с <данные изъяты> их муж и отец ФИО4, в дорожном - транспортном происшествии, получил травмы несовместимые с жизнью, в результате наезда на нег...

...о трактором <данные изъяты> регион под управлением ФИО2.

В результате дорожного транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., их отец и муж ФИО4 получил травмы, которые причинили тяжкий вред здоровью, т.е., травмы, которые по квалифицирующему признаку опасности жизни человека находятся в прямой причинной связи с быстро наступившей смертью (п.6.1.10., п.6.1.11., п.6.1.23., п.6.11.18., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека»).

Благодарненским районным судом установлено, при каких обстоятельствах произошло ДТП, в результате которого погиб их отец и муж ФИО4

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 являлись участниками дорожного движения. Они, после выполнения работы в поле, двигались на производственную базу ответчика на тракторах <данные изъяты>. принадлежащих ответчику СПКК «<данные изъяты> на правах собственности.

Трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, т.е. трактор, управляя которым, ФИО2 совершил наезд на ФИО4 принадлежит на правах собственности ответчику СПКК «<данные изъяты>» и является средством повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГг. Приговором Благодарненского районного суда (судья Смыкалов Д.А.) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека - её мужа ФИО4.

ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда оставил приговор Благодарненского районного суда без изменений, о чём вынесено апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу.

Таким образом, с учетом судебно-медицинского исследования и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что смерть ФИО4 наступила от травмы, полученной в ДТП, в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, и правомерно установил факт принадлежности данного источника ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГКРФ).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Смерть ФИО4 причинила нравственные и моральные страдания всем близким, особенно ей - жене Гаража Т.Ф., детям – Гаранжа А.Н. и Бородавченко О.Н., а так же <данные изъяты> маленьким внучатам погибшего ФИО4

С ними изначально стали поступать по подлому. О том, что родного им человека переехали трактором и он погиб, они узнали от соседей в <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ г., хотя ДТП произошло в <данные изъяты> и их папа и муж был жив и разговаривал более <данные изъяты> часов.

Несообщение им ФИО2 и его руководителем ФИО5 о трагедии, произошедшей с их папой и мужем имеет не только моральную дикость.

Невосполнимые нравственные и моральные страдания они перенесли от затянувшегося на долгие 17 месяцев предварительного расследования и судебных заседаний.

Только за время судебного разбирательства адвокат ФИО2 <данные изъяты> раз срывал судебные заседания по причине своей неявки. Четырежды переносились судебные заседания в апелляционной инстанции.

Адвокаты ФИО2, в судебных заседаниях, цинично рассуждали о том, что на теле родного им человека недостаточно следов переехавшего его трактора, по их версии их папа и муж сам себя переехал трактором.

Всё это психологически вынести очень сложно. Они потеряли самого близкого человека. Это является для них невосполнимой утратой. Они продолжают испытывать душевные переживания и нравственные страдания по поводу смерти мужа и отца. Бесконечные переживания и нравственные страдания негативно отразились на их физическом и психологическом состоянии. У них нарушился сон, повысилось артериальное давление, появилась слабость и разбитость, раздражительность, возбудимость.

Здоровье окончательно подорвано: истица Гаранжа Т.Ф. вынуждена была обращаться за медицинской помощью и проходить курс лечения в стационаре участковой больницы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

У них дружная семья. Все радости и горести они делят вместе. Со смертью их мужа и отца сорваны все семейные планы на будущую жизнь.

Вследствие смерти родного им человека - мужа и родного отца, им причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. В данном случае сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО4 в результате ДТП, повлекший за собой его смерть, являются юридическое лицо - сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Русичи», который как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО4 и вред, причиненный близким родственникам.

Гибель ФИО4 - мужа истицы и родного отца соистцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО4 для истицы - жены Гаранжа Т.Ф. составляет <данные изъяты>, для соистца - родного сына Гаранжа <данные изъяты> <данные изъяты>, и соистицы - родной дочери Бородавченко О.Н. <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079,1100,1101 ГК РФ, просят суд: взыскать с ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «<данные изъяты>» в пользу истицы Гаранжа Т.Ф. в виде компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО4, <данные изъяты>; взыскать с ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «<данные изъяты>» в пользу соистца Гаранжа А.Н. виде компенсации морального вреда, причиненного смертью родного отца ФИО4, <данные изъяты> взыскать с ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «<данные изъяты>» в пользу соистицы - родной дочери Бородавченко О.Н. в виде компенсации морального вреда, причиненного смертью родного отца ФИО4, <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Гаранжа Т.Ф., Гаранжа А.Н., Бородавченко О.Н. заявленные требования поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил снизить размер морального вреда, в связи с трудным материальным положением предприятия.

Представитель третьего лица ФИО2 – адвокат ФИО3 представила в суд письменные пояснения, из которых следует, что в производстве Благодарненского районного суда находится гражданское дело по иску Гаранжа Т.Ф., Гаранжа А.Н. и Бородавченко О.Н. о компенсации морального вреда в результате ДТП со смертельным исходом. Весьма примечательно, что данный иск подан от имени указанных лиц именно в тот период когда к руководству в СПКК «<данные изъяты>» незаконным путем пришел ФИО6. ФИО2 является членом СПКК «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом общего собрания членов и ассоциированных членов кооператива. С ДД.ММ.ГГГГ. без участия основных членов кооператива, без наличия кворума в нарушение ч.7 ст. 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ФИО6 зарегистрировал себя председателем кооператива. В уголовном деле в отношении ФИО2 ФИО6 был представителем потерпевшего, в силу чего является заинтересованным лицом, преследующим извлечение наживы как с ФИО2, так и с СПКК «<данные изъяты>» членом которого является ФИО2 Легитимным председателем СПКК «<данные изъяты>» является ФИО5. Общего собрания по его переизбранию в законом составе в кооперативе не было. Более того ФИО6 не проводил никакого собрания на территории СПКК «<данные изъяты>». В Арбитражный суд Ставропольского края ФИО5 и ФИО2 обратились с исковым заявление о признании недействительным решения незаконного состава членов и ассоциированных членов кооператива об отстранении от должности (дело № В связи с чем настоящим заявляю, что в качестве представителя в данном судебном заседании от истца выступает заинтересованное лицо - ФИО1 Поскольку ФИО2 является членом кооператива и является членом правления, то его интересы также затрагиваются предъявленным иском в части предъявления их к СПКК «<данные изъяты>». Кроме того, в отношении ФИО2 была проведена проверка на предмет наличия вины связанной с производственной деятельностью СПКК «<данные изъяты>». Комиссия признала, что данный несчастный случай не связан с производственной деятельностью СПКК «<данные изъяты> в связи с чем в иске к СПКК «<данные изъяты>» надлежит отказать, даже при наличии согласия представителя ответчика в суде. Поскольку согласие ответчика нарушает баланс интересов сторон, а также противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания не имеется.

Заместитель прокурора Благодарненского района Долгошеев И.С. в судебном заседании полагал требования истцов подлежащими удовлетворению частично.

Суд, заслушав стороны, всесторонне изучив материалы дела, считает, что исковые требования Гаранжа Т.Ф., Гаранжа А.Н., Бородавченко О.Н. о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В обоснование своих исковых требований истцами Гаранжа Т.Ф., Гаранжа А.Н., Бородавченко О.Н. представлены следующие доказательства:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 (три) года.

Свидетельство о заключении брака, из которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гаранжа Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО4, жене Гаранжа.

Свидетельство о смерти, из которого следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Гаранжа А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ года, родителями записаны отец - ФИО4, мать - Гаранжа Т.Ф..

Свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, родителями записаны отец - ФИО4, мать - Гаранжа Т.Ф..

Суду предоставлена копия паспорта серии № выданного отделением УФМС России по Ставропольскому краю в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя Бородавченко О.Н., из которого следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО8.

Истцами в обоснование исковых требований в суд представлены заключение врача МБУЗ Благодарненская ЦРБ, выписки из истории болезни на имя Гаранжа Т.Ф..

Кроме того, истцами представлено: <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности в нарушение Правил дорожного движения, состоящим в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности СПКК «<данные изъяты>», повлекли причинение смерти ФИО4, которая наступила от травмы, полученной в ДТП в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, истцам причинен моральный вред, в связи с чем на владельце источника повышенной опасности СПКК «<данные изъяты>» лежит обязанность его компенсации.

Суд оценивает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Истцы – жена, дочь и сын погибшего, после гибели мужа и отца пережили сильнейшее нервное потрясение, испытывали нравственные страдания, не могли смириться с его безвременным уходом из жизни, изменилось их поведение, стали эмоционально неуравновешенными на фоне сложившейся ситуации, нарушилась целостность их семьи, нарушился привычный для семьи образ жизни и семейные связи, дети лишились опоры и поддержки со стороны отца.

Вместе с тем, истцы Гаранжа А.Н. и Бородавченко О.Н. являются совершеннолетними детьми умершего ФИО4, на момент его смерти, не состояли на его иждивении.

С учетом изложенного, а также учитывая, что преступление повлекло за собой наступление смерти ФИО4, суд считает возможным взыскать с ответчика СПКК «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда в пользу истицы Гаранжа Т.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью мужа <данные изъяты>; в пользу истицы Бородавченко О.Н. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца <данные изъяты>; в пользу истца Гаранжа А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца в размере – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099,1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаранжа Т.Ф., Гаранжа А.Н., Бородавченко О.Н. к СПКК «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП со смертельным исходом, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «<данные изъяты>» в пользу Гаранжа Т.Ф. в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «<данные изъяты>» в пользу Гаранжа А.Н. в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «<данные изъяты>» в пользу Бородавченко О.Н. в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2015 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина