Гаражун Сергей Андреевич

КОПИЯ

Гражд. дело № 2-776/2022

89RS0004-01-2022-000434-45

Апелл. дело №33-1521/2022

Судья Литвинов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2022 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Кайгородовой И.В., Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Бабаеве Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гаражуна С.А., Гаражун М.С., Гаражуна М.С., Гаражун Е.И. на решение Новоуренгойского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2022 по иску Гаражуна Сергея Андреевича, Гаражун Елены Игоревны, Гаражун Марины Сергеевны, Гаражуна Максима Сергеевича к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гаражун С.А., Гаражун Е.И., Гаражун М.С., Гаражун М.С. обратились в суд с иском к Администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования квартирой № 7, расположенной по адресу: общ.1, МК-126 в г.Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указали, что указанное жилое помещение, принадлежавшее АО «МК-126», предоставлено Гаражуну С.А. как нуждающемуся в жилье в 1995 году в связи с трудовыми отношениями с ТОО «Новоуренгойский автоцентр КАМАЗ» с выдачей ведомственного ордера. Квартира была предоставлена балансодержателем АО «МК-126» в связи с тем, что между АО «МК-126» и ТОО «Новоуренгойский автоцентр КАМАЗ» имелись договорные отношения: АО «МК-126» взамен запасных частей и транспортных средств предоставляло общежитие для проживания работников на основании ордеров. В 2006 году объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе АО «МК-126», в том числе, жилой дом по адресу: <адрес>, перешли в муниципальную собственность муниципального образования город Новый Уренгой. Администрация г. Новый Уренгой, располагая сведениями о проживающих и зарегистрированных в спорной квартире лицах, требований о выселении семьи Гаражун из этой квартиры, а также иные требования не предъявляла. Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой о 21.07.2011 жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а 06.10.2017 - снесен. Истец с семьей проживали в указанном доме до момента его сноса. Ранее Администрация г. Новый Уренгой обращалась в суд с иском к семье Гаражун о признании их не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, апелляционным определением от 24.08.2021 в удовлетворении данных требований отказано. При этом судом установлено, что истцы были вселены в спорную квартиру с соблюдением требований закона. 29....

...11.2021 Гаражун С.А. обратился в Администрацию г. Новый Уренгой с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен утраченного на условиях социального найма, в чем ему было отказано в ответе от 20.12.2021 со ссылкой на то, что он не состоит на учете малоимущих, нуждающихся в жилых помещениях, право пользования жилым помещением на условиях социального найма судебным постановлением не установлено. С таким ответом истцы не согласились, полагали, что вселившись в спорную квартиру в установленном законом порядке до ее передачи в муниципальную собственность, они на основании ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приобрели право пользования ею на условиях договора социального найма. При этом решением Новоуренгойского городского суда от 22.12.2013 установлено, что они не проживали в спорной квартире с 1996 года, сохраняя вместе с тем регистрацию в ней, однако в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. На имя Гаражуна С.А. открыт лицевой счет для оплаты найма и жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, требований о выселении его и членов его семьи в связи с неоплатой найма и жилищно-коммунальных услуг или о взыскании задолженности по оплате найма и указанных услуг к нему предъявлено не было. Факт вселения иных лиц в спорное жилое помещение не установлен. Право пользования другим жилым помещением истцы не приобрели.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гаражуна С.А. - Блинов А.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истцы Гаражун Е.И., Гаражун М.С., Гаражун М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила. Представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что документы о предоставлении Гаражуну С.А. и членам его семьи спорного жилого помещения в Администрацию г. Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы г. Новый Уренгой о выделении истцу и членам его семьи указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г. Новый Уренгой, истец и члены его семьи не состоят и не состояли. Истцами не предоставлены документы, подтверждающие, что Гаражун С.А. состоял в трудовых отношениях с предприятием, на балансе которого находилась спорная квартира. В материалах дела отсутствует заключенный договор между балансодержателем ОАО «МК-126» и ТОО «Новоуренгойский автоцентр КАМАЗ». В 1996 году истец и члены его семьи исполнили обязательства по освобождению жилого помещения и после увольнения Гаражуна С.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела №2-478/2013. Согласно копии трудовой книжки, Гаражун С.А. 22.06.1995 трудоустроился в Производственно-строительный кооператив «Сибирь», впоследствии уволился и трудоустроился в ЗАО «Севергазмонтаж». Новым работодателем ЗАО «Севергазмонтаж» истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором истцы проживали и оплачивали жилищно-коммунальные услуги до сноса дома в 2014 году. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, судом в удовлетворении требований о признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма отказано. Указанным решением установлено, что при увольнении истец и члены его семьи добровольно освободили спорное жилое помещение и выехали в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1996 (с момента трудоустройства в ЗАО «Севергазмонтаж») и проживали в нем до его сноса. Учитывая вышеизложенное, добровольное освобождение истцами спорного жилого помещения носило не временный, а постоянный характер, тем самым истцы утратили право пользования спорным жилым помещением. Поскольку что истец и члены его семьи длительный период времени не проживали в спорной квартире с 1996 года, имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для признания их прекратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в иное постоянное место жительства, поскольку в спорном жилом помещении они не проживали при отсутствии препятствий к этому, обязанности по договору социального найма не исполняли, оплату жилищно-коммунальных услуг не вносили. Также не предоставлено доказательств того, что истцы, проживая в спорном жилом помещении, пользовались социальными услугами по месту жительства, чем могли бы доказать достоверность действительного их проживания в спорном жилом помещении.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

С решением не согласились истцы Гаражун С.А., Гаражун Е.И., Гаражун М.С., Гаражун М.С., в апелляционной жалобе просят о его отмене и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Настаивают на том, что в отношении спорного жилого помещения у них возникло право пользования на условиях договора социального найма, поскольку спорная квартира была предоставлена Гаражуну С.А. в период нахождения этого жилого помещения в составе ведомственного жилищного фонда, а в последующем оно было передано в муниципальную собственность. Также истцы не согласны с выводами суда первой инстанции об их добровольном отказе от прав на спорное жилое помещение. В этой связи указывают, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку они сохраняли регистрацию по адресу спорной квартиры, требований о погашении задолженности по оплате найма и жилищно-коммунальных услуг Администрацией г. Новый Уренгой к истцам не предъявлялось, что свидетельствует об отсутствии такой задолженности, доказательства вселения в спорную квартиру иных лиц не представлены. Непроживание истцов в спорной квартире являлось также и вынужденным, поскольку в 2011 году дом, где расположена квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу, а иное жилое помещение истцам предоставлено не было. Полагают, что обстоятельства, установленные апелляционным определением от 24.08.2021 и кассационным определением от 17.06.2021, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В данных судебных постановлениях содержится ссылка на решение Новоуренгойского городского суда от 22.02.2013, которым установлено, что проживание семьи Гаражун в квартире по адресу: <адрес> носило временный характер, а по адресу: <адрес> - постоянный. Кроме того, требований о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> истцам никем предъявлено не было.

В возражениях Администрация г. Новый Уренгой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истцы Гаражун - телефонограммами, ответчик Администрация г. Новый Уренгой - по электронной почте. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представителем истца Гаражуна С.А. и Гаражун Е.И. - Гусаковым В.Ю. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 17.06.2022 представлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи на базе Сергиево-Посадского городского суда Московской области, по месту фактического проживания заявителя. На основании данного ходатайства судебной коллегией в адрес Сергиево-Посадского городского суда была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Получение заявки подтверждено ответным письмом Сергиево-Посадского городского суда. Вместе с тем, ответ о наличии либо об отсутствии возможности организации видеоконференц-связи в назначенные дату и время из указанного суда не поступил. В связи с непоступлением из Сергиево-Посадского городского суда подтверждения возможности организации видеоконференц-связи представителем истца Гусаковым В.Ю. 27.06.2022 в суд Ямало-Ненецкого автономного округа направлено ходатайство об отложении судебного заседания. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку стороны были надлежащим образом, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истцы не лишены были возможности явиться лично в судебное заседание в суд Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом наличия регулярного авиасообщения между г. Салехардом и г. Новым Уренгоем) или ходатайствовать об обеспечении их участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом, где они фактически проживают. При этом сами истцы ходатайство об отложении слушания дела с целью обеспечения их личного участия в судебном заседании или в связи с отсутствием у их представителя возможности явиться в суд по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не заявили. С учетом изложенного, принимая во внимание, что позиция истцов по существу рассматриваемого гражданского дела подробно изложена в их исковом заявлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> до 23.06.2006 находился на балансе ОАО «МКР-126», с 23.06.2006 - в муниципальной собственности. Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 21.07.2011 №1357-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 06.10.2017 данный жилой дом был снесен в соответствии с муниципальным контрактом.

Также установлено, что 30.01.1995 Гаражуну С.А. на основании ордера №286, выданного АО «МК-126», была предоставлена комната № в общежитии № на период работы водителем.

В квартире по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрированы: Гаражун С.А. и члены его семьи: супруга Гаражун Е.И., дочь Гаражун М.С., сын Гаражун М.С.

24.08.2021 судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой к Гаражуну С.А., Гаражуну М.С., Гаражун Е.И., Гаражун М.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> о снятии с регистрационного учета (дело №2-2129/2019).

Данным судебным постановлением установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Гаражуну М.С. как жилое помещение в общежитии. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что вселение Гаражуна С.А. в спорное жилое помещение - <адрес> не являлось самовольным, было произведено на основании ордера, выданного АО «МК-126» 30.01.1995 в силу принятого им решения. Ордер выдан на период работы водителем, о работе в автоцентре КАМАЗ имеется рукописная запись на ордере. Выданный ордер не был оспорен или признан недействительным балансодержателем общежития - АО «МК-126». Гаражун С.А. с членами своей семьи зарегистрированы в указанном жилом помещении с 1995 года. Оформление трудовых отношений с ТОО «Новоуренгойский автоцентр КАМАЗ» спустя несколько дней после выдачи ордера о нарушении установленного порядка вселения в общежитие не свидетельствует. При этом существующий ранее порядок предоставления жилой площади в ведомственном общежитии не исключал предоставление жилья работникам других организаций с соблюдением установленного порядка, то есть на основании ордера.

В связи с этим судебная коллегия посчитала, что у семьи Гаражун в отношении предоставленного в 1995 году жилого помещения возникли права и обязанности, вытекающие из договора найма специализированных жилых помещений, а потому оснований для удовлетворения требований Администрации г. Новый Уренгой избранным ею способом защиты прав путем признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением не имеется.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт вселения семьи Гаражун в квартиру по адресу: <адрес> соблюдением положений действовавших в тот период времени норм жилищного законодательства и приобретения ими в этой связи права пользования этим жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения в ведомственном общежитии.

Кроме того, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2013 Гаражуну С.А., Гаражун Е.И., Гаражун М.С. отказано в удовлетворении их требований к Администрации г. Новый Уренгой, МКУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, о заключении договора социального найма жилого помещения.

Указанным решением, вступившим в законную силу, на основании представленных документов установлен факт проживания семьи Гаражун в квартире по адресу: <адрес> 2006 года. Также суд указал на предоставление указанной квартиры истцам без соблюдения порядка, установленного жилищным законодательством и на временный характер проживания семьи Гаражун в указанной квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные апелляционным определением от 24.08.2021 и решением от 22.02.2013.

Кроме того, согласно материалам дела, жилой дом <адрес> был принят в муниципальную собственность распоряжением Главы города Новый Уренгой от 23.06.2006 №1334-р в составе объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находившихся на балансе ОАО «МК-126». При этом в качестве основания издания этого распоряжения указаны: обращение ОАО «МК-126» от 03.12.2002 №522, а также Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность».

Данное Постановление принято во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», и им было установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (п. 2). В Приложении 3 к Постановлению к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, включая жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению Новоуренгойского городского суда от 22.02.2013 семья Гаражун с 1996 года не проживала в спорной квартире, местом их жительства являлась квартира по адресу: <адрес>, а также принял во внимание указание в постановленном по делу №2-2129/2019 определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 о том, что вселение в 1996 году Гаражуна С.А. в предоставленное по месту работы в ЗАО «Севергазмонтаж» жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствие законных оснований для проживания в общежитии на момент его передачи в муниципальную собственность в связи с прекращением трудовых отношений с ТОО «Новоуренгойский автоцентр КАМАЗ» в июне 1995 года, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 22.02.2013, могут свидетельствовать об утрате ответчиками права пользования ранее занимаемым жилым помещением. Кроме того, судом было учтено, что истцы Гаражун, инициируя в 2013 году спор о признании права пользования квартирой по адресу: <адрес>, утверждали о своем проживании именно в этой квартире с 1996 года.

Также судом указано, что истцы с 1996 года по 2019 год не проявляли интерес к спорной квартире, исковое заявление о признании права пользования ею предъявили после истечения 6 лет с момента отказа в признании права пользования квартирой по адресу: <адрес> спустя 26 лет со дня выезда из спорного жилого помещения.

В связи с изложенным, суд, сославшись на разъяснения, которые приведены в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также на отсутствие доказательств препятствий к проживанию истцов в спорном жилом помещении, пришел к выводу о добровольном отказе Гаражуна С.А. и членов его семьи от своих прав и обязанностей по договору найма в отношении спорной квартиры и в этой связи - также и к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Делая выводы об отказе истцов от права пользования квартирой по адресу: <адрес>, суд фактически пришел к выводу об утрате ими права пользования данным жилым помещением.

Однако в рамках настоящего дела требований о признании истцов утратившими или прекратившими право пользования указанной квартирой Администрацией г. Новый Уренгой заявлено не было. Из материалов дела не следует, что такие требования были заявлены Администрацией г. Новый Уренгой в отдельном производстве.

В этой связи, в отсутствие соответствующих требований органа местного самоуправления суд не вправе был разрешать вопрос об утрате или о прекращении Гаражуном С.А. и членами его семьи права пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Кроме того, прекращение трудовых отношений, в связи с которыми было предоставлено жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Гаражун С.А. и члены его семьи сохраняли регистрацию в спорной квартире на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность и продолжают сохранять ее в настоящее время, соответственно, не освободили квартиру юридически, не были выселены или признаны утратившими или прекратившими право пользования спорной квартирой в судебном порядке. Следовательно, договор найма данного жилого помещения не прекратил своего действия и действовал в том числе на момент передачи здания общежития в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, принятие решения о передаче жилого дома, используемого в качестве общежития, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему в силу закона правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В данном случае доказательства того, что после изменения статуса общежития спорное жилое помещение было отнесено решением органа местного самоуправления к специализированному жилищному фонду либо жилищному фонду коммерческого использования не представлено, также в материалах дела отсутствуют сведения о заключении сторонами договора найма специализированного жилого помещения. На такие обстоятельства никто из участвующих в деле лиц не ссылается.

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено Гаражуну С.А. и членам его семьи в установленном законом порядке, они были зарегистрированы в указанном помещении и сохраняют регистрацию до настоящего времени. Администрация г. Новый Уренгой с требованием о признании истцов утратившими или прекратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением трудовых отношений или ввиду добровольного отказа истцов от своих прав на спорную квартиру в суд не обращалась, а принять решение о признании истцов утратившими или прекратившими право пользования жилым помещением в отсутствие соответствующих исковых требований суд не вправе.

При таких обстоятельствах, поскольку требований о выселении истцов из спорной квартиры, о признании их прекратившими или утратившими право пользования спорным жилым помещением предъявлено не было, право пользования спорной квартирой по договору найма специализированного жилого помещения у истцов сохранялось до передачи общежития по адресу: <адрес> муниципальную собственность, после которой у истцов возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В этой связи не имеют значения для разрешения спора возражения ответчика о том, что истцы не состояли и не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, Гаражун Е.И. имеет в собственности жилое помещение.

Ссылка ответчика на факт регистрации в спорной квартире Качур Г.А. с 10.01.1995 по 25.04.1998 также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергает факта законности вселения Гаражуна С.И. в спорную квартиру, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гаражуна Сергея Андреевича, Гаражун Елены Игоревны, Гаражун Марины Сергеевны, Гаражуна Максима Сергеевича к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать за Гаражуном Сергеем Андреевичем, Гаражун Еленой Игоревной, Гаражун Мариной Сергеевной, Гаражуном Максимом Сергеевичем право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

копия

89RS0004-01-2022-000434-45

1 инст. № 2-776/2022

Судья Литвинов В.Е.

Апелл. дело № 33-230/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Савельевой Е.Н., Акбашевой Л.Ю.,

при помощнике судьи: Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гаражуна С.А., ФИО2, Гаражуна М.С., Гаражун Е.И. на решение Новоуренгойского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2022 года по иску Гаражуна Сергея Андреевича, Гаражун Елены Игоревны, Гаражун Марины Сергеевны, ФИО2 к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаражуну Сергею Андреевичу, Гаражун Елене Игоревне, Гаражун Марине Сергеевне, ФИО2 к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гаражун С.А., Гаражун Е.И., Гаражун М.С., ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального на...

...йма.

Требования мотивированы тем, что квартира №, расположенная по адресу: общ.1, МК-126 в г.Новый Уренгой, принадлежавшая АО «МК-126», предоставлена Гаражуну С.А. как нуждающемуся в жилье в 1995 году в связи с трудовыми отношениями с ТОО «Новоуренгойский автоцентр КАМАЗ» с выдачей ведомственного ордера. Квартира была предоставлена балансодержателем АО «МК-126» в связи с тем, что между АО «МК-126» и ТОО «Новоуренгойский автоцентр КАМАЗ» имелись договорные отношения: АО «МК-126» взамен запасных частей и транспортных средств предоставляло общежитие для проживания работников на основании ордеров. В 2006 году объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе АО «МК-126», в том числе, жилой дом по адресу: <адрес>, перешли в муниципальную собственность муниципального образования г. Новый Уренгой. Администрация г. Новый Уренгой, располагая сведениями о проживающих и зарегистрированных в спорной квартире лицах, требований о выселении семьи Гаражун из этой квартиры, а также иные требования не предъявляла. Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой о 21.07.2011 жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а 06.10.2017 - снесен. Истец с семьей проживали в указанном доме до момента его сноса. Ранее Администрация г. Новый Уренгой обращалась в суд с иском к семье Гаражун о признании их не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, апелляционным определением от 24.08.2021 в удовлетворении данных требований отказано. При этом судом установлено, что истцы были вселены в спорную квартиру с соблюдением требований закона. 29.11.2021 Гаражун С.А. обратился в Администрацию г. Новый Уренгой с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен утраченного на условиях социального найма, в чем ему было отказано в ответе от 20.12.2021 со ссылкой на то, что он не состоит на учете малоимущих, нуждающихся в жилых помещениях, право пользования жилым помещением на условиях социального найма судебным постановлением не установлено. С таким ответом истцы не согласились, полагали, что вселившись в спорную квартиру в установленном законом порядке до ее передачи в муниципальную собственность, они на основании ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приобрели право пользования ею на условиях договора социального найма. При этом решением Новоуренгойского городского суда от 22.12.2013 установлено, что они не проживали в спорной квартире с 1996 года, сохраняя вместе с тем регистрацию в ней, однако в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. На имя Гаражуна С.А. открыт лицевой счет для оплаты найма и жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, требований о выселении его и членов его семьи в связи с неоплатой найма и жилищно-коммунальных услуг или о взыскании задолженности по оплате найма и указанных услуг к нему предъявлено не было. Факт вселения иных лиц в спорное жилое помещение не установлен. Право пользования другим жилым помещением истцы не приобрели.

В суде первой инстанции истцы Гаражун Е.И., Гаражун М.С., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца Гаражуна С.А. - Блинов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание также не явился, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истцы Гаражун С.А., Гаражун Е.И., Гаражун М.С., ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что в отношении спорного жилого помещения у них возникло право пользования на условиях договора социального найма, поскольку спорная квартира была предоставлена Гаражуну С.А. в период нахождения этого жилого помещения в составе ведомственного жилищного фонда, а в последующем оно было передано в муниципальную собственность. Указывают, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Полагают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях Администрация г. Новый Уренгой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаражун С.А. - Лунев П.В. просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Гаражуна С.А. - Лунева П.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом <адрес> в период с 23 июня 2006 года по 21 мая 2018 года являлся муниципальной собственностью. До 23 июня 2006 года указанный дом находился на балансе ОАО «МК-126".

30 января 1995 года Гаражуну С.А. была предоставлена комната <адрес> на основании ордера № 286, выданного АО "МК-126", на период работы водителем.

Согласно адресно-справочным учетам отдела по вопросам миграции ОМВД РФ г.Новый Уренгой в квартире № указанного жилого дома зарегистрированы Гаражун С.А., Гаражун Е.И., Гаражун М.С., ФИО2

Распоряжением Администрации г.Новый Уренгой от 21 июля 2011 года № 13 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из акта сдачи - приемки выполненных работ № 035 от 06 октября 2017 указанный жилой дом снесен 06 октября 2017 года, в соответствии с муниципальным актом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации г.Новый Уренгой к Гаражуну С.А., Гаражун М.С., Гаражун Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета отказано. Так судебными актами установлено, что вселение Гаражуна С.А. в спорное жилое помещение - комнату <адрес> не являлось самовольным, было произведено на основании ордера, выданного АО «МК-126» 30 января 1995 года в силу принятого им решения. Ордер выдан на период работы водителем, о работе в автоцентре КАМАЗ имеется рукописная запись на ордере.

При этом существующий ранее порядок предоставления жилой площади в ведомственном общежитии не исключал предоставление жилья работникам других организаций с соблюдением установленного порядка, то есть на основании ордера.

При таких обстоятельствах, у семьи Гаражун в отношении предоставленного в 1995 году жилого помещения возникли права и обязанности, вытекающие из договора найма специализированных жилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 22 февраля 2013 года, которым Гаражун Е.И., Гаражуну М.С., Гаражуну С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО г.Новый Уренгой, МКУ "УМХ" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального договора, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что с 1996 года семья Гаражун не проживала в спорной квартире, поскольку местом их жительства являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом регистрация по месту жительства сохранялась истицами в квартире <адрес>.

Вышеуказанное также подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, где указано, что вселение в 1996 году Гаражуна С.А. в предоставленное по месту работы в ЗАО «Севергазмонтаж» жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствие законных оснований для проживания в общежитии на момент его передачи в муниципальную собственность в связи с прекращением трудовых отношений с ТОО «Новоуренгойский автоцентр КАМАЗ» в июне 1995 года, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 22 февраля 2013 года, могут свидетельствовать об утрате ответчиками права пользования ранее занимаемым жилым помещением, однако таких требований Администрацией г.Новый Уренгой заявлено не было.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, добровольный выезд семьи Гаражун в 1996 году из спорной квартире в связи с постоянным проживанием в ином жилом помещении - в квартире <адрес>, свидетельствует о том, что они добровольно отказались от права пользования данным жилым помещением, и прежний договор найма с их участием изменен, то есть в отношении них расторгнут.

В рассматриваемом деле, сторона истца бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства постоянного проживания и иных признаков, подтверждающих, приобретение семьей Гаражун права пользования спорной квартирой после выезда в другое жилое помещение, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истцов о том, что они не выселялись из спорной квартиры, продолжая в ней проживать по причине недоказанности данного утверждения бесспорными доказательствами.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что показания свидетеля Едукова Д.А. факт сохранения за истцами права пользования квартирой и постоянного его проживания в ней, не подтвержден.

Кроме того, Гаражун С.А. уволился с автоцентра КаМАЗ на время работы в котором предоставлялась спорная комната, до передачи общежития в муниципальную собственность.

Следовательно, договор найма комнаты в общежитии прекратил свое действие, и на дату передачи общежития в муниципальную собственность семья Гаражун не имела права пользоваться данной комнатой.

Следовательно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае не может быть применена.

Учитывая приведенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцами права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

копия

89RS0004-01-2019-002671-76

дело № 2-2129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 19 сентября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием помощника прокурора Бойко А.В.

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Гаражуну С.А., Гаражун М.С., Гаражун Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Собственником квартиры <адрес>, г.Новый Уренгой является муниципальное образование город Новый Уренгой (л.д. 7).

С 31.01.1995 в квартире зарегистрирован Гаражун С.А., с 15.12.2001-Гаражун Е.И. и Гаражун М.С., с 08.04.2003 – ФИО3

Согласно акту № 035 от 06.10.2017 указанный дом снесен (л.д.11).

Администрация города обратилась в суд с иском к Гаражуну С.А., гаражун Е.И., Гаражун М.С., ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещение со снятием их с регистрационного учета. В обоснование требований указала на отсутствие у администрации данных об основаниях регистрации ответчиков жилом помещении, поскольку оно им в установленном законом порядке не предоставлялось; после сноса жилого дома с регистрационного учета не снялись.

В судебное заседание представитель истца, представители третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, не явились, представлены ходатайства о рассмотрении де...

...ла в отсутствие представителей.

Ответчики в судебное заседание не явились, направленное по месту регистрации извещение вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Фактически ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

В заключении помощник прокурора считал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Ставя вопрос о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, администрация города ссылается на отсутствие у них данных об основаниях регистрации ответчиков в жилом помещении, а также каких либо правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения: распоряжение о предоставлении спорного жилого помещения, ордера на вселение, договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт регистрации в жилом помещении, либо отсутствия регистрации сам по себе не порождает права граждан на пользование жилым помещением, поскольку право пользования возникает только в случае вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, документы-основания обосновывающие законность вселения в жилое помещение, регистрации в нем должны быть представлены ответчиками.

Таких доказательств ответчики, уклоняясь от явки в суд, суду не представили.

Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует ему, как собственнику, пользоваться жилым помещением в полной мере - владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ответчики должны быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, тем самым будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения права муниципального образования как собственника, и пресечены действия ответчиков, нарушающие это право.

При этом суд учитывает, что жилищные права ответчиков нарушены не будут, поскольку на момент рассмотрения спора судом они фактически не проживают в спорном жилом помещении в связи с его сносом в 2017 году.

В связи с изложенным требования администрации в части признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование о снятии ответчиков с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.

В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не вправе удовлетворить требования о снятии ответчиков с регистрационного учёта, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда. При этом настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска неимущественного характера составит 6 000 рублей, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ответчиков в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Признать Гаражуна С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаражун М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаражун Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Гаражуна С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаражун М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаражун Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, <адрес>.

В остальной части иска администрации города Новый Уренгой отказать.

Взыскать с Гаражуна С.А. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 2 000 рублей.

Взыскать с Гаражун М.С. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 2 000 рублей.

Взыскать с Гаражун Е.И. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 2 000 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 19.09.2019

УИД 89RS0004-01-2022-000434-45

Дело № 2-776/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 30 марта 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Файзуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражуна , Гаражун, Гаражун , Гаражуна к администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

с участием представителя истца Гаражуна С.А. Блинова А.В., истцы Гаражун Е.И., Гаражун М.С., Гаражун М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Гаражун С.А., Гаражун Е.И., Гаражун М.С., Гаражун М.С. обратились в суд с иском к администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

В обоснование иска ссылаются на то, что жилое помещение, принадлежащее АО «МК-126», предоставлено Гаражуну С.А. как нуждающемуся в жилье в 1995 году в связи с трудовыми отношениями с ТОО «Новоуренгойский автоцентр КАМАЗ» с выдачей ведомственного ордера. Квартира была предоставлена балансодержателем АО "МК-126" по причине того, что между АО "МК-126"и ТОО "Новоуренгойский автоцентр КАМАЗ" имелись договорные отношения: АО «МК-126» взамен запасных частей и транспортных средств предоставляло общежитие для проживания работников на осно...

...вании ордеров.

В судебном заседании представитель истца Гаражуна С.А. Блинов А.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истцы Гаражун Е.И., Гаражун М.С., Гаражун М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Буржинская Н.Г. в возражениях на иск просила в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Документы о предоставлении Гаражуну С.А. и членам его семьи спорного жилого помещения в администрацию г.Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы <адрес> о выделении истцу и членам его семьи указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования <адрес>, истец и члены его семьи не состоят и не состояли.

Истцом не предоставлено документов, подтверждающих, что он состоял в трудовых отношениях с предприятием, в материалах дела отсутствует заключенный договор между балансодержателем ОАО МК-126 и ТОО "Новоуренгойский автоцентр КАМАЗ". В 1996 году истец и члены его семьи исполнили обязательства и при увольнении добровольно выехали из спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела [суммы изъяты]. Согласно копии трудовой книжки истец ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в Производственно-строительный кооператив "Сибирь", впоследствии уволился и трудоустроился в ЗАО "Севергазмонтаж". Новым работодателем ЗАО "Севергазмонтаж" истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором истцы проживали и оплачивали жилищно-коммунальные услуги до сноса дома в 2014 году. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, судом в удовлетворении требований о признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма отказано. Указанным решением установлено, что при увольнении истец и члены его семьи добровольно освободили спорное жилое помещение и выехали в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1996 (с момента трудоустройства в ЗАО "Севергазмонтаж") и проживали в нем до его сноса. Учитывая вышеизложенное, добровольное освобождение истцами спорного жилого помещения носило не временный, а постоянный характер, тем самым истцы утратили право пользования спорным жилым помещением.

В связи с тем, что истец и члены его семьи длительный период времени не проживали в спорной квартире с 1996 года, имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания их прекратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в иное постоянное место жительства, поскольку в спорном жилом помещении они не проживали при отстутствии препятствий к этому, обязанности по договору социального найма не исполняли, услуги по оплате ЖКУ надлежаще не выполняли. Также не предоставлено доказательств того, что истцы, проживая в жилом помещении, пользовались социальными услугами по месту жительства, чем они могли доказать достоверность действительного их проживания в спорном жилом помещении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Гаражуну С.А. по месту работы в 1995 году в порядке очередности как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. С момента вселения и до момента сноса дома истцы в полной мере пользовались жилым помещением, несли бремя его содержания. Истцами представлен ордер на право занятия жилой площади [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «МК-126» Гаражуну С.А.

При таких обстоятельствах истец считает, что он и члены его семьи приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Однако с таким выводом истца и его представителя суд не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> ЯНАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся муниципальной собственностью. До ДД.ММ.ГГГГ указанный дом находился на балансе ОАО "МК-126".

ДД.ММ.ГГГГ Гаражуну С.А. была предоставлена комната 7 в общежитии [суммы изъяты] на основании ордера [суммы изъяты], выданного АО "МК-126", на период работы водителем.

Согласно адресно-справочным учетам отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г.Новый Уренгой в <адрес> указанного жилого дома зарегистрированы Гаражун С.А., Гаражун Е.И., Гаражун М.С., Гаражун М.С.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-р жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из акта сдачи - приемки выполненных работ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом снесен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с муниципальным контрактом.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Гаражуну С.А., Гаражун М.С., Гаражун Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Гаражуна , о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - <адрес>, снятии с регистрационного учета отказано.

Указанным определением установлено, что поскольку Гаражун С.А. был вселен в спорное жилое помещение в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то при разрешении указанного спора следует руководствоваться положениями ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, и положениями жилищного законодательства, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае спорное жилое помещение ранее являлось общежитием, что подтверждается копией ордера, справками о регистрации, в паспортных данных истцов также содержатся сведения об их регистрации в общежитии по месту жительства.

Вселение Гаражуна С.А. в спорное жилое помещение - <адрес> не являлось самовольным, было произведено на основании ордера, выданного АО «МК-126» ДД.ММ.ГГГГ в силу принятого им решения. Ордер выдан на период работы водителем, о работе в автоцентре КАМАЗ имеется рукописная запись на ордере.

При этом существующий ранее порядок предоставления жилой площади в ведомственном общежитии не исключал предоставление жилья работникам других организаций с соблюдением установленного порядка, то есть на основании ордера.

При таких обстоятельствах, у семьи Гаражун в отношении предоставленного в 1995 году жилого помещения возникли права и обязанности, вытекающие из договора найма специализированных жилых помещений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаражун Е.И., Гаражуну М.С., Гаражуну С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО г.Новый Уренгой, МКУ "УМХ" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального договора, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что с 1996 года семья Гаражун не проживала в спорной квартире, поскольку местом их жительства являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом регистрация по месту жительства сохранялась истицами в <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждены определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вселение в 1996 году Гаражуна С.А. в предоставленное по месту работы в ЗАО «Севергазмонтаж» жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствие законных оснований для проживания в общежитии на момент его передачи в муниципальную собственность в связи с прекращением трудовых отношений с ТОО «Новоуренгойский автоцентр КАМАЗ» в июне 1995 года, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, могут свидетельствовать об утрате ответчиками права пользования ранее занимаемым жилым помещением, однако таких требований администрацией <адрес> заявлено не было.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Инициируя в 2013 году спор о признании права пользования на условиях социального найма квартирой 11 в <адрес> в <адрес>, семья Гаражун ссылалась на те обстоятельства, что в 1995 году Гаражуну С.А. на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по решению администрации АО «МК-126» на состав семьи три человека было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната 7. Семья Гаражун зарегистрирована в данном жилом помещении. В 1996 году Гаражуну С.А. по месту работы в ЗАО «Севергазмонтаж» было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, куда семья фактически переселилась, оставшись зарегистрированной по прежнему месту жительства. Вселение в спорное жилое помещение производилось на основании решения профсоюзного комитета ЗАО «Севергазмонтаж», с которым Гаражун С.А. состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вселение семьи Гаражун в спорное жилое помещение было произведено в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, то есть не самовольно, а в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Севергазмонтаж». Предоставление спорной квартиры в ведомственном жилье своему работнику не противоречит закону. Вселение семьи Гаражун в спорное жилое помещение производилось без каких-либо злоупотреблений с их стороны, проживая и пользуясь жилым помещением по назначению, производя оплату за жилищно-коммунальные услуги, текущий ремонт, истцы являются добросовестными нанимателями данного жилого помещения. Другого жилого помещения на территории города Новый Уренгой и за его пределами не имеют.

Утверждая о длительности проживания в названном жилом помещении, добросовестности исполнения обязанностей нанимателя, полагали, что исполняют все установленные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанности по пользованию жилым помещением, приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма.

Данные обстоятельства ставят под сомнение утверждение Гаражуна С.А. при разрешении настоящего спора о возникновении между сторонами фактических отношений по договору социального найма спорного жилого помещения со ссылкой на длительное непрерывное проживание в нем и исполнение обязанностей его нанимателя.

При этом суд учитывает, что с 1996 года по 2019 год Гаражун С.А. и члены его семьи не проявляли интерес к жилому помещению, являющемуся предметом настоящего спора, доказательств проживания в нем не представили.

Исковое заявление о признании права пользования квартирой <адрес> предъявлено после истечения шести лет с момента отказа судом в признании права пользования на условиях социального найма <адрес> и спустя 26 лет после выезда из спорного жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Не опровергнутые стороной истца и подтвержденные материалами гражданского дела № [суммы изъяты] обстоятельства выезда в 1996 году из спорного жилого помещения в <адрес>, длительное проживание в ней, последующее обращение в суд с требованиями о признании права пользования данным жилым помещением, считая его своим постоянным и единственным местом жительства, в совокупности с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств повторного вселения в спорное жилое помещение, дают основания для вывода суда о добровольном отказе Гаражуна С.А. и членов его семьи от своих прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в проживании в спорном жилом помещении, временном характере выезда из него и повторном вселении материалы дела не содержат и истцами не представлены.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде Гаражуна С.А. и членов его семьи из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе истца и членов его семьи в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд, на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, полагает требования Гаражуна С.А. о признании права пользования на условиях социального найма квартирой <адрес> подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права.

То обстоятельство, что истцы имеют постоянную регистрацию в спорной квартире по месту жительства, не может повлиять на выводы суда, поскольку регистрация граждан в жилом помещении является административно-правовым актом и не является сама по себе основанием признания за гражданами права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гаражуна , Гаражун, Гаражун , Гаражуна к администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2022 года.

Судья В.Е. Литвинов

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2019-002671-76

Гражд. дело №2-2129/2019

Судья Лопырева С.В.

Апелл. дело №33-1976/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Долматова М.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Нех Т.М.

с участием прокурора Усеновой Б.А.

при секретаре Хафизовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаражуна Сергея Андреевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Признать Гаражуна Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаражун Марину Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаражун Елену Игоревну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаражуна Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Гаражуна Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаражун Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаражун Елены Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаражуна Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В остальной части иска Администрации города Новый Уренгой отказать.

Взыскать с Гаражуна Сергея Андреевича в бюджет муниципальн...

...ого образования город Новый Уренгой 2 000 рублей.

Взыскать с Гаражун Марины Сергеевны в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 2 000 рублей.

Взыскать с Гаражун Елены Игоревны в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя Гаражуна С.А. - Блинова А.В. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Усеновой Б.А. об отмене обжалуемого решения и вынесении нового судебного акта об отказе в иске, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г. Новый Уренгой обратилась с иском к Гаражуну С.А., Гаражун М.С., Гаражун Е.И., Гаражун М.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, в котором была расположена спорная квартира, являвшийся муниципальной собственностью, снесён 6 октября 2017 года. Однако ответчики зарегистрированы в нём по месту жительства, при этом правоустанавливающие документы на их вселение в спорное жилое помещение отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица Департамента городского хозяйства.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик Гаражун С.А. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что спорное жилое помещение предоставлялось ему по месту работы АО «МК-126» в 1995 году, в связи с нуждаемостью в жилье, вселение осуществлено на основании ордера №286 от 30 января 1995 года. Он и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении. Следовательно, вселение и проживание в жилом помещении осуществлялось на законных основаниях. До настоящего времени он относится к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако иное жилое помещение ему не предоставлено. Жилой дом не снесен, что подтверждается фотографиями. Также в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, прокурор просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, обжалуемое решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым Гаражун С.А., Гаражун М.С., Гаражун Е.И., Гаражун М.С. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, взысканием с них государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановляя определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия указала на не извещение о времени и месте слушания дела ответчиков.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, жилой дом <адрес> - в период с 23 июня 2006 года по 21 мая 2018 года являлся муниципальной собственностью, что подтверждается копией выписки из реестра муниципального имущества от 17 июня 2019 года (том 1 л.д. 7).

До 23 июня 2006 года указанный жилой дом находился на балансе ОАО «МК-126».

30 января 1995 года Гаражуну С.А. была предоставлена комната 7 в общежитии №1 на основании ордера №286, выданного АО «МК-126», на период работы водителем.

Согласно адресно-справочным учетам отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Новый Уренгой в квартире № указанного жилого дома зарегистрированы ответчики: Гаражун Сергей Андреевич - с 31 января 1995 г.; Гаражун Елена Игоревна и Гаражун Марина Сергеевна - с 15 декабря 2001 г., Гаражун Максим Сергеевич - с 08 апреля 2003 г. (том 1 л.д. 8 - 9).

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 21 июля 2011 года №1357-р жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

По данным акта сдачи-приемки выполненных работ №035 от 06 октября 2017 года указанный жилой дом снесен 06 октября 2017 года в соответствии с муниципальным контрактом от 06 октября 2017 года (л.д.11).

Из копии трудовой книжки Гаражуна С.А. следует, что на 30 января 1995 года (дата выдачи ордера на вселение в жилое помещение) он не был трудоустроен, в феврале 1995 года принят на работу водителем в ТОО «Новоуренгойский автоцентр КАМАЗ», не являвшееся балансодержателем жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 февраля 2013 года Гаражун Е.И., Гаражун М.С., Гаражун С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО г. Новый Уренгой, МКУ «УМХ» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не приобрели каких-либо прав в отношении жилого помещения.

Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку Гаражун С.А. был вселен в спорное жилое помещение в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то при разрешении указанного спора следует руководствоваться положениями ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, и положениями жилищного законодательства, действовавшего до 01 марта 2005 года.

В рассматриваемом случае спорное жилое помещение ранее являлось общежитием, что подтверждается копией ордера (том 1 л.д.66), справками о регистрации (том 1 л.д.70,71), в паспортных данных ответчиков также сдержатся сведения об их регистрации в общежитии по месту жительства (том 1 л.д.78, 97).

В соответствии со ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы, могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством СССР и Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года №328 (ред. Постановление Правительства РФ от 23 июля 1993 года №726) утверждено Примерное положение об общежитиях. Пункт 10 указанного Положения предусматривал, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Из материалов дела усматривается, что вселение Гаражуна С.А. в спорное жилое помещение - комнату <адрес> не являлось самовольным, было произведено на основании ордера, выданного АО «МК-126» 30 января 1995 года в силу принятого им решения. Ордер выдан на период работы водителем, о работе в автоцентре КАМАЗ имеется рукописная запись на ордере (том 1 л.д.66).

Выданный ордер не был оспорен или признан недействительным балансодержателем общежития - АО «МК-126». Ответчик с членами своей семьи зарегистрированы в указанном жилом помещении с 1995 года.

Оформление трудовых отношений с ТОО «Новоуренгойский автоцентр КАМАЗ» спустя несколько дней после выдачи ордера о нарушении установленного порядка вселения в общежитие не свидетельствует.

При этом существующий ранее порядок предоставления жилой площади в ведомственном общежитии не исключал предоставление жилья работникам других организаций с соблюдением установленного порядка, то есть на основании ордера.

При таких обстоятельствах, у ответчиков в отношении предоставленного в 1995 году жилого помещения возникли права и обязанности, вытекающие из договора найма специализированных жилых помещений.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Администрации г. Новый Уренгой избранным ею способом защиты прав путем признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, не имеется.

В указанных обстоятельствах данное решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

При таком положении судебная коллегия полагает об отмене обжалуемого решения суда, с постановлением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года отменить, в удовлетворении иска Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина

Дело № 2-3112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 05 декабря 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Гаражуна С.А. к ООО «Авторемонтное предприятие» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

с участием представителей ответчика Галбура О.С., Матыцина А.Д., Колосова А.А., истец Гаражун С.А., представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 57 км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло возгорание транспортного средства Тойота Раф 4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], идентификационный номер [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности Гаражун С.А.

Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Авторемонтное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости автомобиля в сумме 1 600 000 рублей, дополнительного оборудования и услуг по его установке в сумме 36 929 рублей произведена истцом в полном объеме.

Постановлением дознавателя ОДН и ПР по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 168, 219 УК РФ, отказано, в ходе проверки фактов поджога не выявлено.

Считая, что пожар возник в результате неисправности электрооборудования автомобиля, Гаражун С.А. инициировал настоящий спор о расторжении договора купли-продажи автомобиля [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Авторемонтное предприятие» уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 600 рублей, расходов по прио...

...бретению и установке дополнительного оборудования в сумме 36 929 рублей, неустойки в сумме 1 636 929 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 569 рублей 29 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года ООО «Тойота Мотор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представители ответчика Галбура О.С., Матыцин А.Д., Колосов А.А. иск не признали, пояснив, что истцу был продан товар надлежащего качества, без дефектов производственного характера. Указали на недопустимость принятия заключения ООО «Экспертное агентство «Витта» вследствие нарушений, допущенных экспертами при проведении экспертизы, в том числе в части исследования автомобиля, не идентифицированного экспертом надлежащим образом, в обоснование чего представили отчет [суммы изъяты] ООО «Мосглавэкспертиза».

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие указал, что общество не реализует автомобили, запасные части и аксессуары конечным потребителям и не оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Его ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной пожаро-технической экспертизы отклонено судом в судебном заседании как необоснованное.

Суд полагает возможным в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторемонтное предприятие» и Гаражуном С.А. заключен договор купли-продажи [суммы изъяты] автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2016 года выпуска, цвет бронзовый, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], № двигателя [суммы изъяты], кузов № [суммы изъяты] стоимостью 1 600 000 рублей.

Пунктом 6.1 Договора установлен срок гарантии на данный товар на 3 (три) года или 100 000 км. пробега транспортного средства (в зависимости от того, что наступит ранее) со дня заполнения гарантийного талона.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Гаражуну С.А.

Обязательства по оплате стоимости транспортного средства Гаражуном С.А. были выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Гаражун С.А. приобрел у ответчика дополнительное оборудование, а именно: блокиратор <данные изъяты> стоимостью 9 048 рублей, набор автомобилиста Toyota (с аптечкой и тросом) стоимостью 1 960 рублей, коврик всесезонный стоимостью 2 500 рублей, коврик багажника черный стоимостью 1 645 рублей, комплект защит колесных арок с шумоизоляцией стоимостью 10 161 рублей, на общую сумму 25 314 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования составила 11 615 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора купли-продажи не оспаривался ответчиком в судебном заседании, что в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром.

Согласно п.2 ст.18 Закона требования, указанные в п.1 данной статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона).

Согласно ч.ч.1, 3, 6 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно разъяснениям, данным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного договором гарантийного срока, произошло возгорание автомобиля TOYOTA RAV 4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в результате которого автомобиль и имущество, находящееся в нем, были полностью уничтожены.

Постановлением дознавателя ОДН и ПР по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.168, 219 УК РФ, отказано, в ходе проверки фактов поджога не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил о случившемся ООО «Тойота Мотор», направив в его адрес претензию с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный, исправный технически, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить покупную стоимость автомобиля.

ООО «Авторемонтное предприятие» в целях установления причины возгорания автомобиля было организовано проведение экспертизы, для производства которой было привлечено ООО «Регион-86». Экспертом ФИО7 дано заключение, согласно которому причиной возгорания (пожара) в автомобиле «Тойота Раф 4», идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2016 года выпуска, является взрыв газового баллона «ВЕГА БУТАН» 220 гр. для портативных газовых приборов, с воспламенением содержащегося в баллоне пропанобутановой смеси. К взрыву газового баллона «ВЕГА БУТАН» 220 гр. для портативных газовых приборов, с воспламенением содержащегося в баллоне пропанобутановой смеси привело механическое соударение твердого предмета с верхней частью баллона в районе расположения клапана и цангового зажима. Причина возгорания и последующего пожара в автомобиле «Тойота Раф 4», идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2016 года выпуска, является следствием эксплуатационного дефекта. Признаков производственного дефекта в виде брака завода-изготовителя, конструктивного дефекта и/или нарушения технологии производства или обслуживания автомобиля не установлено.

На основании выводов указанного заключения в удовлетворении претензии Гаражуну С.А. отказано.

Доводы представителей ответчика о не направлении истцом в адрес ООО «Авторемонтное предприятие» претензии в рамках Закона о защите прав потребителей необоснованны, поскольку опровергается перепиской между Гаражуном С.А., его представителем Батлуком А.В. и ООО «Тойота Мотор», ответчиком, в частности, ответом представителя ООО «Авторемонтное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ (исх.[суммы изъяты]), требованием о вывозе автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (исх. [суммы изъяты]), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. [суммы изъяты]) за подписью генерального директора ООО «Авторемонтное предприятие» (л.д.45, 46, 48-49), из которых усматривается, что ООО «Авторемонтное предприятие», являясь продавцом автомобиля, приняло к рассмотрению претензию потребителя по факту возгорания принадлежащего ему автомобиля, занималось ее разрешением и проверкой качества товара, причин его возгорания.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена комиссионная пожаротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Витта».

Из заключения эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» усматривается, что пожар начался в передней части автомобиля. Первичный очаг в автомобиле TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], находится в моторном отсеке, о чем свидетельствует вид термического повреждения металлического остова, термические деформации крыльев, капота и крыши автомобиля, термические повреждения салона со стороны пассажиров автомобиля наиболее сильные со стороны моторного отсека. Это видно по следам коррозии, начиная, примерно от средины передней двери и в стороны багажного отделения сохранилось грунтовое покрытие, и кузов автомобиля проржавел меньше. В ходе осмотра были обнаружены следы лакокрасочного покрытия на правой задней двери, указывающие на пути распространения огня от моторного отсека в сторону багажного отделения. Развитие пожара было сильное, что характерно пожарам, происходящим в условиях хорошего газообмена и при наличии легковоспламеняющихся жидкостей.

Согласно заключению, после начала горения дальнейшее распространение огня в автомобиле происходило от моторного отсека к багажному отделению, о чем свидетельствуют следы побежалости металла, расположенные между первой и второй стойкой с водительской стороны. Зона металла, подвергшаяся наиболее высокой температуре и времени горения окисляется быстрее, о чем свидетельствуют следы сильной коррозии в моторном отсеке и со стороны водительского места.

Источник зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) исключен. Версия о возникновении пожара в результате воспламенения сгораемых материалов от тепла, занесенного извне постороннего источника зажигания, исключена. Исключена также версия о возникновении пожара, связанная с тепловым проявлением аварийных режимов электропроводки автомобиля.

Автомобиль во время возникновения пожара был в движении, произошел переход в аварийный режим работы в топливной системе. При вытекании ЛВЖ и ГЖ, образовании горюче-смазочной смеси с воздухом и соприкосновении с нагретой поверхностью коллектора двигателя произошло возгорание. В дальнейшем произошло растекание горюче-смазочной смеси и ее горение в подкапотном пространстве автомобиля. Об этом свидетельствует вид термических поражений в моторном отсеке, которые имеют равномерный характер без образования ярко выраженных локальных зон. Такая динамика развития горения характерна для пожаров автотранспортных средств в условиях достаточного газообмена и наличия легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ).

В моторном отсеке автомобиля расплавились все легкоплавкие металлы, частично оплавились осколки стекла, что свидетельствует о том, что температура была выше 9000С. Найденный газовый баллончик в багажном отделении не имеет следов оплавления (расплавления), что свидетельствует о наименьшей температуре воздействия в багажном отделении, чем в моторном отсеке. Температура плавления алюминия составляет 6600С, найденных следов оплавления на баллончике не обнаружено. Динамика развития пожара и термические воздействия на автомобиль не соответствуют источнику зажигания (взрыв газового баллона «ВЕГА БУТАН» 220 гр.), находящемуся в багажном отделении.

Согласно выводам эксперта первичный очаг пожара автомобиля TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2016 года выпуска, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в моторном отсеке, в центральной его части, между двигателем и передней рамой, ближе к левой части по ходу движения. После начала горения дальнейшее направление распространения огня - от моторного отсека к багажному отделению. Возникновение вторичных очагов пожара возможно (очагов горения), но в данной случае они нивелировались в ходе пожара. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим в топливной системе, который привел к появлению внутри моторного отсека, в центральной его части, между двигателем и передней рамой, ближе к левой части по ходу движения, легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ). Источником зажигания послужили нагретые элементы системы выпуска отработанных газов. Газовый баллончик, который мог находиться в момент воспламенения в багажном отсеке автомобиля, не мог явиться первоисточником (первопричиной) возгорания. Причина возникновения пожара автомобиля связана с неисправностью топливной системы автомобиля. Данная неисправность в первую очередь связана с производственным дефектом топливной системы автомобиля. Версия о нарушении правил эксплуатации автомобиля владельцем (пользователем), а также внешнего теплового воздействия, внесения постороннего источника зажигания, неисправности эксплуатационного характера, в том числе в результате внешнего вмешательства по установке и ремонту систем, деталей, узлов и агрегатов автомобиля не нашла своего подтверждения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения экспертов, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующее высшее образование. Эксперт ФИО8 имеет квалификацию инженера-техника, является доктором технических наук, профессором по специальности «Пожарная и промышленная безопасность», стаж экспертной работы – 23 года. Эксперт ФИО9 имеет стаж экспертной работы и стаж работы по применению физико-химических методов экспертных исследований и пожаротехнических экспертиз с 2015 года. Эксперт ФИО9 непосредственно осматривал остатки автомобиля, а также объекты дела (блок предохранителей, электрические провода в жгуте). При проведении экспертизы использована соответствующая методика, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на исследовательской части заключения и не допускают двоякого толкования, подтверждены фотографиями, у суда отсутствуют данные о заинтересованности экспертов в результате рассмотрения дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

По указанным основаниям судом не принимается во внимание акт экспертного исследования ООО «Регион-86», выводы которого противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Доводы представителей ответчика о том, что экспертом ООО «Витта» не произведена идентификация поврежденного автомобиля истца несостоятельны, поскольку как из заключения экспертов ООО «Витта», так и из таблицы иллюстраций к нему (фототаблицы) усматривается, что предметом экспертного исследования являлся именно автомобиль TOYOTA RAV 4, принадлежащий истцу, на странице 4 таблицы иллюстраций на одной из фотографий изображен государственный регистрационный знак автомобиля [суммы изъяты]. Кроме того, представитель ответчика Галбура О.С., присутствовавшая при проведении осмотра автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ, не высказала сомнений относительно принадлежности предмета осмотра Гаражуну С.А. и его идентификации экспертом. Не представлено доказательств исследования экспертами ООО «Витта» иного автомобиля, нежели сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании.

То обстоятельство, что выезд к месту нахождения автомобиля и его осмотр был произведен одним экспертом не свидетельствует о необоснованности выводов заключения ООО «Витта» и нарушении порядка проведения комиссионной экспертизы, поскольку из заключения усматривается, что комиссионная пожаротехническая экспертиза проведена двумя экспертами на основании имеющихся материалов, в том числе полученных в результате выезда эксперта ФИО9 к месту нахождения поврежденного автомобиля.

Вопреки доводам представителя ответчика Галбура О.С. заключение экспертов ООО «Витта» отвечает предъявляемым к нему требованиям, а также требованиям относимости и допустимости.

Ссылка представителей ответчика на отчет [суммы изъяты] ООО «Мосглавэкспертиза», составленный специалистом ФИО6, как на доказательство необоснованности заключения ООО «Витта», также несостоятельна. Вывод отчета [суммы изъяты] о причинах возникновения пожара, неполноте с технической точки зрения проведенного экспертами ООО «Витта» исследования, не научности примененных ими методов, отсутствии применения инструментальных методов исследования, о необоснованности выводов в исследовательской части заключения, а также о невозможности достоверного установления точной причины пожара на основании содержащийся информации в заключении ООО «Витта» несостоятелен, поскольку опровергается содержанием экспертного заключения ООО «Витта», выводы которого предельно конкретны, основаны на исследованных экспертами материалах дела, не допускают двоякого толкования и полностью основаны на исследовательской части заключения. Кроме того, составивший отчет [суммы изъяты] специалист ФИО6, является представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о его заинтересованности в благоприятном для ООО «Авторемонтное предприятие» исходе дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пренебрегая вышеуказанными нормами, ООО «Авторемонтное предприятие» длительный период времени не исполняет требование Гаражуна С.А. о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, а также отказывается от расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар.

Суд приходит к выводу о наличии у продавца обязанности по возмещению возникших в связи с недостатком автомобиля убытков, к которым следует отнести стоимость автомобиля по договору купли-продажи, а также стоимость дополнительного оборудования.

Учитывая изложенное, в силу ч.2 ст.475 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Гаражуна С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а также о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 600 000 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 36 929 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу был передан автомобиль надлежащего качества, который не имел дефектов производственного характера, со ссылкой на акт экспертного исследования [суммы изъяты] ООО «Регион-86» и отчет [суммы изъяты] по изложенным выше основаниям являются необоснованными, поскольку согласно заключению экспертов причиной возникновения пожара автомобиля истца явилась неисправность топливной системы автомобиля, связанная в первую очередь с производственным дефектом топливной системы.

Вопреки доводам представителей ответчика, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как производные от основного требования, также обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в частности, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Тойота Мотор» была направлена претензия с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный надлежащего качества, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить покупную стоимость автомобиля. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на претензию истца. До настоящего времени требования Гаражуна С.А. не удовлетворены.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 2 946 472, 20 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ – окончание срока добровольного удовлетворения требований потребителя по ДД.ММ.ГГГГ – дату составления искового заявления (180 дней): 1 600 000 + 36 929 х 1 % х 180.

При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере его материальных претензий к ответчику – 1 636 929 рублей и суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Подобных обстоятельств по делу не установлено. При расчете неустойки истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 1 636 929 рублей. При таких обстоятельствах оснований для применения судом ст.333 ГК РФ судом не усматривается, суд полагает, что размер неустойки, соответствующий размеру стоимости автомобиля ненадлежащего качества и установленного на него дополнительного оборудования, соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения законного требования потребителя и характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, длительное время (на протяжении более года) лишенного возможности пользоваться автомобилем. Кроме того, заявления от ответчика о снижении размера неустойки, являющегося безусловным основаниям для применения ст.333 ГК РФ, не поступило.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «Авторемонтное предприятие» обязательств по договору купли-продажи ответчиком не предоставлено, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном им размере 10 000 рублей, полагая ее достаточной для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение содержится в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ООО «Авторемонтное предприятие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 641 929 рублей из расчета: (1 600 000 рублей + 36 929 рублей (убытки) + 1 636 929 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (моральный вред)) х 50%. При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа, так как ходатайство о применении норм ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Поскольку доказательств несения Гаражуном С.А. судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей не представлено, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплачена при подаче иска, в сумме 24 569 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи [суммы изъяты] автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2016 года выпуска, цвет бронзовый, идентификационный номер [суммы изъяты], № двигателя [суммы изъяты], кузов № [суммы изъяты], заключенный между ООО «Авторемонтное предприятие» и Гаражуном С.А..

Взыскать с ООО «Авторемонтное предприятие» в пользу Гаражуна С.А. уплаченные по договору 1 600 000 рублей, расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования в сумме 36 929 рублей, неустойку в сумме 1 636 929 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 1 641 929 рублей, государственную пошлину в сумме 24 569, 29 рублей.

В удовлетворении требований Гаражуна С.А. к ООО «Авторемонтное предприятие» о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 89RS0004-01-2022-000434-45

Дело №88-16069/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-776/2022 по иску Гаражуна Сергея Андреевича, Гаражун Елены Игоревны, Гаражун Марины Сергеевны, Гаражуна Максима Сергеевича к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе администрации г. Новый Уренгой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаражун С.А., Гаражун Е.И., Гаражун М.С., Гаражун М.С. обратились с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указали на то, что указанное жилое помещение было предоставлено в качестве общежития Гаражуну С.А. как нуждающемуся в жилом помещении в установленном законом порядке, на основании ордера. В 2006 году объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе АО «МК-126», в том числе, спорный жилой дом перешли в муниципальную собственность. Администрация г. Новый Уренгой требований о выселении семьи Гаражун из спорного жилого помещения...

... не предъявляла. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а 06 октября 2017 года – снесен. Истец с семьей проживал в указанном доме до момента его сноса. Предоставить другое жилое помещение ответчик отказывается.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года вышеуказанное решение отменено и принято новое, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрацией г. Новый Уренгой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года, как незаконного.

Гаражун С.А., Гаражун Е.И., Гаражун М.С., Гаражун М.С. в возражениях на кассационную жалобу просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Администрация г. Новый Уренгой просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> до 23 июня 2006 года находился на балансе ОАО «МКР-126», с 23 июня 2006 года – в муниципальной собственности.

Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 21 июля 2011 г. № 1357-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 06 октября 2017 года данный жилой дом был снесен в соответствии с муниципальным контрактом.

Также установлено, что 30 января 1995 года Гаражуну С.А. на основании ордера № 286, выданного АО «МК-126», была предоставлена комната <данные изъяты> в общежитии №1 на период работы водителем.

В квартире по адресу: <данные изъяты> в настоящее время зарегистрированы: Гаражун С.А. и члены его семьи: супруга Гаражун Е.И., дочь Гаражун М.С., сын Гаражун М.С.

24 августа 2021 года судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новый Уренгой к Гаражуну С.А., Гаражуну М.С., Гаражун Е.И., Гаражун М.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета (дело №2-2129/2019).

Данным судебным постановлением установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Гаражуну М.С. как жилое помещение в общежитии на основании ордера, который не оспорен и недействительным не признан. Следовательно, у семьи Гаражун в отношении предоставленного в 1995 году жилого помещения возникли права и обязанности, вытекающие из договора найма специализированных жилых помещений, а потому оснований для удовлетворения требований Администрации г. Новый Уренгой избранным ею способом защиты прав путем признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением не имеется.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2013 года Гаражуну С.А., Гаражун Е.И., Гаражун М.С. отказано в удовлетворении их требований о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением –расположенным по адресу: <данные изъяты>, заключении договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что семья Гаражун с 1996 года не проживала в спорном жилом помещении, местом их жительства являлась квартира по адресу: <данные изъяты>. На момент передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность законных оснований для проживания в общежитии у истцов не имелось, поскольку от прав и обязанностей они отказались.

Также судом указано, что истцы с 1996 года по 2019 год не проявляли интерес к спорной квартире, исковое заявление о признании права пользования предъявили после истечения 6 лет с момента отказа в признании права пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> и спустя 26 лет со дня выезда из спорного жилого помещения.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что требований о выселении истцов из спорной квартиры, признании их прекратившими или утратившими право пользования спорным жилым помещением предъявлено не было. Право пользования спорной квартирой по договору найма специализированного жилого помещения у истцов сохранялось до передачи общежития по адресу: <данные изъяты> в муниципальную собственность, после которой у истцов возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 N 328 (утратило силу с 01 февраля 2020) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений ст. 7 названного Федерального закона возможно в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях специализированного жилого фонда, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и которые пользовались жилым помещениями на момент передачи общежития в муниципальную собственность на законном основании.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что договор специализированного найма в отношении спорного жилого помещения был прекращен в 1996 г., поскольку истец фактически освободил общежитие и прекратил трудовые отношения с организацией, в связи с работой в которой истцу было предоставлено спорное жилое помещение.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки.

Суд апелляционной инстанции не учел, что расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнением со службы.

В данном случае, обстоятельством имеющим значение для дела, является наличие у истцов права пользования спорным жилым помещением на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность в июне 2006 года: проживал ли истец с членами своей семьи в общежитии на момент передачи в муниципальную собственность; если не проживал, по каким причинам; исполнял ли обязанность по содержанию и оплате жилого помещения, утратил ли трудовые отношения с организацией, в связи с работой в которой было предоставлено общежитие.

Утрата трудовых отношений с предприятием, предоставившим общежитие, фактическое освобождение жилого помещения нанимателем и членами его семьи при отсутствии каких-либо объективных причин для этого, отказ от исполнения обязанностей нанимателя, в совокупности свидетельствует о прекращении договора найма.

В соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Для квалификации договора найма специализированного жилого помещения прекращенным, предъявление наймодателем самостоятельного иска не требуется.

Иск о выселении предъявляется только в том случае, если наниматель и члены семьи после прекращения трудовых отношений продолжают пользоваться жилым помещением в общежитии.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, в том числе и из объяснений истца, которые он давал по ранее рассмотренному делу, что из спорного жилого помещения он с членами семьи выехал в 1996 году в связи с предоставлением по месту работы - ЗАО «Севергазмонтаж» иного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в котором он проживал постоянно, добросовестно исполнял обязанности нанимателя в отношении вновь предоставленного жилого помещения.

При этом, каких-либо доказательств того, что истцы продолжали пользоваться спорным жилым помещением после выезда, исполняли обязанности нанимателя, материалы дела не содержат.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 февраля 2013 г. факт проживания семьи Гаражун в квартире по адресу: <данные изъяты>, с 2006 года, не устанавливался.

В указанном акте имеются выводы суда только о том, что Гаражун С.А. подтвердил свое проживание во вновь предоставленной квартире с 1996 года. Следовательно, судом сделан лишь вывод о недоказанности факта проживания Гаражун С.А. в квартире <данные изъяты> ранее 2006 года.

При этом оценка объяснениям истца о том, что с 1996 года он постоянно проживал в ином жилом помещении, судом апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана.

С учетом вышеизложенного, имеет юридическое значение факт пользования спорным жилым помещением Качур Г.А. в период с 1996 г. по 25 апреля 1998 г., а также наличие либо отсутствие на имя истца лицевого счета в управляющей организации на оплату спорного жилого помещения, которые подлежат проверке и оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции факт регистрации является лишь административным актом, который сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием для сохранения права на жилое помещение, в отсутствие подтвержденного факта пользования и исполнения обязанностей нанимателя в отношении жилого помещения в общежитии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33-2376/2017

Судья Литвинов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Вальтер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гаражун С.А. обратился в суд с иском к ООО «Авторемонтное предприятие» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование требований иска указал, что 13 июля 2016 года им по договору купли-продажи транспортного средства №, заключённому с ООО «Авторемонтное предприятие», был приобретён автомобиль Toyota RAV4, 2016 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, им у ответчика было приобретено дополнительное оборудование на данный автомобиль на общую сумму <данные изъяты>, стоимость услуг по установке оборудования составила <данные изъяты>. 18 сентября 2016 года на 57 км автодороги п. Тазовский - п. Новозаполярный произошло возгорание указанного транспортного средства, в результате которого автомобиль полностью уничтожен. Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по МО Тазовский район об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2016 года в ходе проверки фактов указывающих на поджог не выявлено, очаг возгорания находился в районе блока предохранителей и электроприводов, расположенных в передней части автомобиля со стороны водителя под рулевой колонкой, в связи с чем, дознавателем сделан вывод, что пожар возник в результате неисправности электрооборудования автомобиля, расположенного в районе блока предохранителей, вследствие некачественного соединения, либо его повреждения в условиях постоянной вибрации, либо большого переходного сопротивления, приведшего к образованию короткого замыкания в электросети автомобиля с последующим возникновением и распростране...

...нием пожара. Дознавателем также сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением пожара. Таким образом, считал, что ответчик продал ему неисправный автомобиль. 19 октября 2016 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате цены товара, однако его требования остались без удовлетворения. В связи с изложенным, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2016 года №, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 36 929 рублей, неустойку в размере в размере 1 636 929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 24 569 рублей 29 копеек.

До рассмотрения дела по существу со стороны представителя истца Гаражуна С.А. - адвоката Батлука А.В., действующего на основании доверенности, было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы с целью установления причин возгорания автомобиля, последовательности протекания пожара, а также того, является ли пожар следствием действий или бездействий собственника автомобиля. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Экспертное агентство «Витта».

Представителем ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» Галбура О.С., действующей на основании доверенности, были представлены письменные возражения на иск, в которых она указала на отсутствие оснований для его удовлетворения. Кроме того, представлено ходатайство о назначении комиссионной автотехнической экспертизы автомобиля, проведение которой просила поручить экспертным учреждениям, специализирующимся на проведении автотехнических экспертиз: ООО «Регион-86», Экспертное бюро «МАДИ-ТЕСТ АВТО», ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре».

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года по данному гражданскому делу назначена комиссионная пожаротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Витта» в городе Санкт-Петербург, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С указанным определением не согласен представитель ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» Галбура О.С., действующая по доверенности.

В частной жалобе просит об отмене определения суда в части приостановления производства по делу и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что Общество было лишено возможности участия в обсуждении вопроса о необходимости либо отсутствии необходимости в назначении экспертизы, в виду проведения подготовки к судебному разбирательству без участия представителя Общества и его не извещения о проведении подготовки. В этой же связи, у Общества отсутствовала возможность заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тойота Мотор», а также ходатайствовать об истребовании у страховой компании материалов по убытку. Указывает, что суд не разрешил ходатайство Общества о вызове и допросе в судебном заседании для дачи пояснений эксперта ООО «Регион 86», полагая, что рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы целесообразно было после его допроса, а также необоснованно отклонил ходатайство Общества о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Считает, что необходимо было назначить комплексную экспертизу. Также не согласен с выбранным судом экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Гаражуна С.А. - Батлук А.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, только суд первой инстанции может решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В силу положений статей 216, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приостанавливает производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, необходимость приостановления производства по данному гражданскому делу вызвана назначением судом комиссионной пожаротехнической экспертизы для установления причин возгорания транспортного средства истца, последовательности протекания пожара, а также обстоятельств, является ли пожар следствием действий или бездействий собственника автомобиля, направлением выделенных материалов гражданского дела в экспертное учреждение, необходимостью истребования и представления экспертам материала проверки ОНД и ПР по МО Тазовский район ГУ МЧС России по ЯНАО по факту возгорания автомобиля, длительностью проведения экспертизы.

Соответствующая экспертиза назначена судом первой инстанции на основании ходатайств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом суд посчитал возможным привлечь для проведения экспертизы ООО «Экспертное агентство «Витта», поскольку эксперты данного учреждения обладают необходимой квалификацией, образованием и стажем работы в области пожаротехнических экспертиз, экспертами чётко определён как срок проведения экспертизы, так и стоимость её проведения.

Из оспариваемого определения следует, что поставленные судом вопросы перед экспертом, имеют правовое значение для разрешения данного гражданского дела.

Таким образом, данные обстоятельства указывали на невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы.

В указанных обстоятельствах, поскольку приостановление производства по гражданскому делу на время проведения назначенной судом экспертизы произведено в соответствии с нормами статей 35, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающими назначение экспертизы, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу обоснованным.

При этом, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы по мотивам, указанным в частной жалобе представителя ответчика, и в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, при вынесении оспариваемого определения судьёй был правильно применён процессуальный закон, оснований для отмены определения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие», - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНМОНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33-499/2018

Судья Литвинов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.

при секретаре: Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки TOYOTARAV 4, 2016 года выпуска, цвет бронзовый, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № №, заключенный между ООО «Авторемонтное предприятие» и Гаражуном Сергеем Андреевичем.

Взыскать с ООО «Авторемонтное предприятие» в пользу Гаражуна Сергея Андреевича уплаченные по договору 1 600 000 рублей, расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования в сумме 36 929 рублей, неустойку в сумме 1 636 929 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 1 641 929 рублей, государственную пошлину в сумме 24 569, 29 рублей.

В удовлетворении требований Гаражуна С.А. к ООО «Авторемонтное предприятие» о взыскании расходов на представителя отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ООО «Автотранспортное предприятие» Галбура О.С., действующей по доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, объяснения истца Гаражуна С.А. и его представителя Батлука А.В., действующего ...

...по доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гаражун С.А. обратился в суд с иском к ООО «Авторемонтное предприятие» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование требований иска указал, что 13 июля 2016 года им по договору купли-продажи транспортного средства №, заключённому с ООО «Авторемонтное предприятие», был приобретён автомобиль Toyota RAV4, 2016 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, им у ответчика было приобретено дополнительное оборудование на данный автомобиль на общую сумму <данные изъяты>, стоимость услуг по установке оборудования составила <данные изъяты>. 18 сентября 2016 года на 57 км автодороги п. Тазовский - п. Новозаполярный произошло возгорание указанного транспортного средства, в результате которого автомобиль полностью уничтожен. Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по МО Тазовский район об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2016 года в ходе проверки фактов указывающих на поджог не выявлено, очаг возгорания находился в районе блока предохранителей и электроприводов, расположенных в передней части автомобиля со стороны водителя под рулевой колонкой, в связи с чем, дознавателем сделан вывод, что пожар возник в результате неисправности электрооборудования автомобиля, расположенного в районе блока предохранителей, вследствие некачественного соединения, либо его повреждения в условиях постоянной вибрации, либо большого переходного сопротивления, приведшего к образованию короткого замыкания в электросети автомобиля с последующим возникновением и распространением пожара. Дознавателем также сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением пожара. Таким образом, считал, что ответчик продал ему неисправный автомобиль. 19 октября 2016 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате цены товара, однако его требования остались без удовлетворения. В связи с изложенным, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2016 года №, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 36 929 рублей, неустойку в размере в размере 1 636 929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 24 569 рублей 29 копеек.

Определением Новоуренгойского городского суда от 19 июля 2017 года по данному гражданскому делу была назначена комиссионная пожаротехническая экспертиза.

Определением Новоуренгойского городского суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тойота Мотор».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гаражун С.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Автотранспортное предприятие» Галбура О.С., Матицын А.Д., Колосов А.А., действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, просили об отказе в его удовлетворении, указав, что автомобиль истцу был продан надлежащего качества, без дефектов производственного характера. Считали недопустимым доказательством заключение ООО «Экспертное агентство «Витта», выполненное на основании определения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Автотранспортное предприятие».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Галбура О.С., действующая по доверенности, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, полагая его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу повторной экспертизы. Считает заключение ООО «Экспертное агентство «Витта», выполненное на основании определения суда, недопустимым доказательством, поскольку остатки автомобиля были исследованы только одним экспертом, при этом, данным экспертом не был идентифицирован объект исследования. Также указывает на противоречия в исследовательской части заключения. Кроме того, ставит под сомнение квалификацию экспертов, проводивших судебную экспертизу. Настаивает о необходимости принятия во внимание исследования ООО «Мосглавэкспертиза». Также указывает на отсутствие доказательств того, что возгорание автомобиля произошло в пределах гарантийного срока. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, не согласна с размером неустойки, взысканной судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гаражун С.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тойота Мотор», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, а также его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй 1 указанного Закона РФ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФВ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом приведенные положения Гражданского кодекса РФ, а также Закона «О защите прав потребителей» предоставляют право потребителю приобретшему товар ненадлежащего качества отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2016 года между ООО «Авторемонтное предприятие» (Продавец) и Гаражуном С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство марки TOYOTARAV 4, 2016 года выпуска, цвет бронзовый, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № №, стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора купли-продажи установлен срок гарантии на данный товар на 3 года или 100 000 километров пробега транспортного средства со дня заполнения гарантийного талона.

Истец исполнил обязательства по договору купли-продажи оплатив стоимость транспортного средства. Автомобиль был передан ему ответчиком 13 июля 2016 года по акту приема-передачи.

Кроме того, 13 июля 2017 года Гаражун С.А. приобрел у ответчика дополнительное оборудование на транспортное средство, а именно: блокиратор КПП RAV4 2012/2015, набор автомобилиста Toyota (с аптечкой и тросом), коврик всесезонный, коврик багажника, комплект защит колесных арок с шумоизоляцией, на общую сумму <данные изъяты>, стоимость установки дополнительного оборудования составила <данные изъяты>.

Судом также установлено, что 18 сентября 2016 года, до истечения установленного договором гарантийного срока, произошло возгорание транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль и имущество, находящиеся в нем, были полностью уничтожены.

Постановлением дознавателя ОДН и ПР по МО Тазовский район от 21 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 168, 219 Уголовного кодекса РФ отказано, в ходе проверки факта поджога автомобиля не выявлено.

19 октября 2016 года истец уведомил о произошедшем случае с транспортным средством ООО «Тойота Мотор», направив в его адрес претензию с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный технически исправный, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить покупную стоимость автомобиля.

В результате рассмотрения требований указанной претензии, ООО «Авторемонтное предприятие» в целях установления причины возгорания было организовано проведение экспертизы, для проведения которой привлечено ООО «Регион-86», согласно заключению которого, причиной возгорания транспортного средства является взрыв газового баллона «ВЕГА БУТАН» 220 гр. для портативных газовых приборов с воспламенением содержащейся в баллоне пропанобутановой смеси. К взрыву указанного газового баллона привело механическое соударение твердого предмета с верхней частью баллона в районе расположения клапана и цангового зажима. Причина возгорания и последующего пожара в автомобиле является следствием эксплуатационного дефекта. Признаков производственного дефекта в виде брака завода-изготовителя, конструктивного дефекта и/или нарушения технологии производства или обслуживания автомобиля не установлено.

На основании выводов указанной экспертизы в удовлетворении требований претензии истцу было отказано, что и послужило основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена комиссионная пожаротехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Витта».

Согласно заключению эксперта от 13 ноября 2017 года №, выполненному указанным экспертным учреждением, первичный очаг пожара автомобиля TOYOTARAV 4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, произошедшего 18 сентября 2016 года, находился в моторном отсеке, в центральной его части, между двигателем и передней рамой, ближе к левой части по ходу движения; после начала горения автомобиля дальнейшее распространение огня от моторного отсека к багажному отделению. Возникновение вторичных очагов пожара возможно (очагов горения), но в данном случае они нивелировались в ходе пожара; причиной возникновения пожара автомобиля послужил аварийный режим в топливной системе, который привёл к появлению внутри моторного отсека, в центральной его части, между двигателем и передней рамой, ближе к левой части по ходу движения, легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ). Источником зажигания послужили нагретые элементы системы выпуска отработанных газов; газовый баллончик, который мог находиться в момент воспламенения в багажном отсеке автомобиля, не мог явиться первоисточником (первопричиной) возгорания; причина возгорания автомобиля связана с неисправностью топливной системы автомобиля. Данная неисправность в первую очередь связана с производственным дефектом топливной системы автомобиля. Версия о нарушении правил эксплуатации автомобиля владельцем, а также внешнего теплового воздействия, внесения постороннего источника зажигания, неисправности эксплуатационного характера, в том числе в результате внешнего вмешательства по установке и ремонту систем, деталей, узлов и агрегатов автомобиля не нашла своего подтверждения.

Указанному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт проводивший осмотр остатков транспортного средства не идентифицировал объект исследования, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что объектом исследования являлся принадлежащий истцу автомобиль. Более того, проведение осмотра транспортного средства осуществлялось в присутствии представителя ответчика Галбура О.С., которая при осмотре транспортного средства не высказала сомнений относительно принадлежности автомобиля истцу. Каких либо доказательств того, что на осмотре исследовался иной, не принадлежащий истцу автомобиль, стороной ответчика не представлено.

Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у экспертов квалификации в области исследования технического состояния транспортного средства, поскольку по делу была назначена пожаротехническая экспертиза, на производство которой эксперты имеют все необходимые квалификации, так: эксперт Моторыгин Ю.Д, имеет квалификацию инженера-техника, является доктором технических наук, профессором по специальности «Пожарная и промышленная безопасность», стаж экспертной работы 23 года; эксперт Шнайдер А.Ю. имеет стаж экспертной работы и стаж работы по применению физико-химических методов экспертных исследований и пожаротехнических экспертиз с 2015 года. Компетенция экспертов в области пожаротехнических экспертиз подтверждена соответствующими документами об образовании.

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства производился одним из экспертов, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов, изложенных в заключении, поскольку экспертиза проведена двумя экспертами на основании имеющихся в их распоряжении материалов, в том числе полученных в результате непосредственного осмотра автомобиля экспертом.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие результаты экспертизы, выполненной ООО «Экспертное агентство «Витта», являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Ссылки представителя ответчика на отчет «Мосглавэкспертиза» от 30 ноября 2017 года № 161017 судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку данный отчет является недопустимым доказательством, так как специалист Колосов А.А., составивший его, являлся представителем ответчика в рамках настоящего дела, а потому заинтересован в разрешении спора в пользу ответчика.

Вопреки выводам экспертизы, проведенной ООО «Регион-86» в рамках рассмотрения претензии истца, факт распространения пожара из передней части автомобиля подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2016 года, а также схемой места пожара, приложенной к протоколу осмотра происшествия от 18 сентября 2016 года, что в свою очередь подтверждает выводы экспертов ООО «Экспертное агентство «Витта» об очаге пожара в передней части автомобиля, и исключения газового баллончика, находящегося в багажном отсеке автомобиля, из первоисточника (первопричины) возгорания.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела с достоверностью установлена причина возгорания, которая не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля владельцем транспортного средства, а является производственным дефектом, учитывая, что ответчик не выполнил законные требования потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о недоказанности истцом того, что неисправность транспортного средства произошла в пределах гарантийного срока, судебная коллегия находит также не обоснованными, поскольку данная неисправность произошла по истечении менее чем трех месяцев с момента продажи транспортного средства истцу, при этом доказательств того, что за указанный период эксплуатации автомобиля, его пробег составил 100 000 километров и более в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что подтверждается перепиской между Гаражуном С.А. его представителем, ООО «Тойота Мотор» и ответчиком «Авторемонтное предприятие», из которой следует, что ООО «Авторемонтное предприятие», являясь продавцом автомобиля, приняло к рассмотрению претензию потребителя, занималось её разрешением, проверкой качества товара, причин его возгорания и в последствии отказало в удовлетворении требований о замене автомобиля, расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы (письмо ООО «Авторемонтное предприятие» от 23 января 2017 года № 372).

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, а также Пленума Верховного Суда РФ, следует возможность снижения неустойки судом лишь в случаях соответствующего заявления ответчика об этом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлений о снижении неустойки не заявлялось, а потому судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере определенном истцом, который не превышает цену договора купли-продажи с учетом стоимости дополнительного оборудования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авторемонтное предприятие», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-456/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 25 мая 2015 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Кононовой Я.А., с участием истца по первоначальному иску Гаражуна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2015 по исковому заявлению Гаражуна С.А. к Администрации муниципального образования поселок Уренгой о признании права собственности на объект незавершенного строительства – гараж и встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования поселок Уренгой к Гаражуну С.А. о признании объекта незавершенного строительства – гаража самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Гаражун С.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Перовского судебного района ЯНАО с иском к ответчику Администрации муниципального образования п.Уренгой о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества (гараж), в котором сообщил, что в 2005 году он обратился в Администрацию п. Уренгой с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального автомобильного гаража в капитальном исполнении. На основании акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, Администрацией поселка Уренгой было издано распоряжение о предоставлении земельного участка под строительство гаража в капитальном исполнении, расположенном по адресу: <адрес>. После получения распоряжения он начал нулевой цикл строительства гаража: укладку основания плитами ПГД- 14, 16, бетонную стяжку, но был вынужден уехать за пределы округа в связи с семейными обстоятельствами. Когда он вернулся в 2009 году, ему стало известно, что неподписанный договор аренды земельного участка в течение 2 лет был аннулирован. Он выполнил работы по межеванию, земельному участку был присвоен кадастровый номер №, участок был внесён в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Но в последующем регистрация была аннулирована, так как права на земельный участок не были зарегистрированы. О необходимости зарегистрировать права в течение 2 лет он не знал. Без оформления правоустанавливающих документов он не проводил строительных работ и объект является незавершенным строительством, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности гаража 23%. Данный объе...

...кт он поставил на государственный кадастровый учет, номер №. В 2014 году Департамент имущественных и земельных отношений отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сославшись на установленные Правила землепользования и застройки, утвержденные в 2009 году Собранием депутатов п. Уренгой. Однако позднее решением Собрания депутатов 2 созыва были внесены изменения в Правила землепользования и застройки, согласно которым предельный размер земельного участка составляет 300 кв.м. На свои личные средства он закупил материал и своими силами начал строительство индивидуального автомобильного гаража в капитальном исполнении при соблюдении правил строительства, границ земельных участков и градостроительного регламента территориальной зоны (зоны производственной и транспортной инфраструктуры). Полагает, что права и интересы других лиц, в том числе ответчика, не нарушены. На момент обследования строения специализированной организацией ДД.ММ.ГГГГ строение оценивается как работоспособное.

В иске Гаражун С. А. просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства (гараж), расположенный по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству был принят встречный иск Администрации муниципального образования п.Уренгой, в котором администрация сообщила, что на данном земельном участке расположен незавершенный строительный объект - выполнен нулевой цикл строительства гараж в капитальном исполнении, но договор аренды аннулирован, как не подписанный в течение 2 лет. Правоустанавливающих документов нет, т.е. объект построен самовольно. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Во встречном иске администрация просила отказать в заявленных исковых требованиях Гаражуну С.А., признать объект незавершенного строительства (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Гаражуна С.А. самостоятельно за свой счет снести данную самовольную постройку.

Кроме того, указанным определением мирового судья гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Пуровский районный суд и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ принято Пуровским районным судом ЯНАО к своему производству.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований истца по первоначальному иску Гаражуна А.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В заявлении в суд представитель Администрации муниципального образования п. Уренгой сообщил, что исковые требования Гаражуна А.С. ответчик Администрация МО п. Уренгой признаёт, а также просит прекратить производство по встречному иску Администрации муниципального образования поселок Уренгой к Гаражуну С.А. о признании объекта незавершенного строительства – гаража самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки в связи с отказом от встречного иска.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Гаражун С.А. поддержал свои исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, полагал возможным принять признание его иска ответчиком Администрацией МО п. Уренгой и принять отказ истца от встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Администрации муниципального образования п. Уренгой участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика –истца по встречному иску.

Заслушав объяснения истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив заявление ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, приходит к следующим выводам.

Статья 39 ГПК РФ закрепляет право ответчика признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.3 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из исследованных доказательств судом установлено, что на основании заявления Гаражуна С.А. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией п.г.т. Уренгой был составлен акт выбора земельного участка под строительство гаража (л.д.33), который был утвержден распоряжением Администрации п.г.т. Уренгой «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство гаражей в капитальном исполнении». Указанным распоряжением за Администрацией п. Уренгой закреплен земельный участок под строительство комплекса гаражей в капитальном исполнении, расположенный в северной части промышленной зоны поселка Уренгой, в районе здания овощехранилища ОАО «Уренгойский ОРС Геологов», общей площадью 0, 3250 га ( 3250 кв.м). Земельный участок поручено передать в безвозмездное пользование на срок до 1 года в последующим выделением застройщикам на условиях аренды (л.д.34).

На основании распоряжения Администрации пос. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № Гаражуну С.А. предоставлен земельный участок для строительства гаража в капитальном исполнении (<адрес>), расположенный в <адрес>, в северной части промышленной зоны поселка, в районе здания овощехранилища, общей площадью 240 кв.м (0,024 га) в краткосрочную аренду сроком на 2 года (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гаражун С.А. проведено межевание данного земельного участка, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, изготовлен кадастровый паспорт земельного участка (л.д.38, 39, 40, 41-42).

Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), техническое описание незавершенного строительством объекта (л.д.43-46), кадастровый паспорт объекта незавершенного строительством объекта (л.д.47-48) подтверждают выполнение истцом на предоставленном ему земельном участке нулевого цикла строительства гаража в капитальном исполнении, степень готовности объекта 23%.

Согласно градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ назначение участка – «строительство индивидуального гаража», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны – «Зона производственная и инженерно-транспортная инфраструктуры», установленному в составе Генерального плана, совмещенного с проектом планировки п. Уренгой, утвержденного представительным органом местного самоуправления – решением собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80).

Согласно заключению по техническому обследованию конструкций фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние строительной конструкции фундамента оценивается как работоспособное, возможно возобновление строительства гаража в капитальном исполнении (л.д.81-102).

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 218 п. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что спорный объект незавершенного строительства-гараж возведён истцом за счет собственных средств на земельном участке, специально предназначенном для размещения гаражей и предоставленном истцу для строительства гаража, объект расположен в границах предоставленного земельного участка, назначение земельного участка соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением строительных и иных норм.

При изложенных обстоятельствах суд считает правильным принять признание иска ответчиком Администрацией муниципального образования п.Уренгой и удовлетворить исковые требование Гаражуна С.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая ходатайство представителя Администрации муниципального образования п. Уренгой об отказе от встречного иска Администрации муниципального образования поселок Уренгой к Гаражуну С.А. о признании объекта незавершенного строительства – гаража самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при принятии судом отказа истца от иска выносится определение и дело производством прекращается.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, изучив материалы дела, суд считает правильным прекратить производство по делу в части, приняв отказ Администрации муниципального образования п. Уренгой от встречного иска, как не противоречащий закону и не нарушающий законных прав и интересов других лиц. Таким образом, ходатайство представителя истца по встречному иску о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражун С.А. к Администрации муниципального образования поселок Уренгой о признании права собственности на объект незавершенного строительства – гараж – удовлетворить.

Признать право собственности Гаражуна С.А. на объект незавершенного строительства - гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить производство по гражданскому делу в части - по встречному иску Администрации муниципального образования поселок Уренгой к Гаражун С.А. о признании объекта незавершенного строительства – гаража самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, в связи с принятием судом отказа истца от встречного иска.

Разъяснить, истцу по встречному иску, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 25 мая 2015 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья