Гарбар Андрей Викторович

Дело №а-2932/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального финансирования» в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, ссылаясь на то, что административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области в отношении должника ФИО2, однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении не вынесено, исполнительские действия не осуществляются, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в нарушении ст. ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном произво...

...дстве», обязать возбудить исполнительное производство.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области направлен исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области в отношении должника ФИО2, что подтверждается трек-номером почтового отправления №.

Административным истцом указано, что постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено. Копия постановления в адрес взыскателя не направлена.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В суд не представлено доказательств совершения старшим судебным приставом или судебным приставом-исполнителем по его поручению распорядительных и процессуальных действий, связанных с разрешением вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, по рассмотрению ходатайств взыскателя о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении сведений и копий документов, о сообщении взыскателю результатов их рассмотрения.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца нашли свое подтверждение. Бездействие административного ответчика нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и является незаконным, в связи с чем заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «МКК Универсального финансирования» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в нарушении ст. 30, 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 принять меры к возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.

Дело № 33-8485 судья Панина П.Е. 2016 год

Апелляционное определение

20 декабря 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Лозового С.В., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Червяковой Ю.Ю.,

с участием соистцов Гарбар Г.В., Гарбар А.В.,

представителя ответчика Гарбар В.Г. – Иваниченко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Гарбар Г.В., Нестеренко (Гарбар) А.В., Гарбар А.В. к Гарбар В.Г., муниципальному унитарному предприятию «Мирновская управляющая компания» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе Гарбар В.Г. на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг в <адрес>, исходя из занимаемой Гарбар Г.В. и Гарбар А.В. общей площади квартиры <данные изъяты> кв. м, из которых <данные изъяты> кв. м – жилая площадь и <данные изъяты> кв. м – площадь мест общего пользования, и занимаемой Гарбар В.Г. и Гарбаром А.В. общей площади квартиры – <данные изъяты> кв. м, из которых <данные изъяты> кв. м – жилая площадь и <данные изъяты> кв. м – площадь мест общего пользования.

Обязать Коммунальное предприятие «Аква-Сервис» заключить с Гарбар Г.В. соответствующее соглашение об определении порядка и размера ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из занимаемой Гарбар Г.В. и Гарбар А.В. общей площади квартиры <данные изъяты> кв. м, из которых <данные изъят...

...ы> кв. м – жилая площадь и <данные изъяты> кв. м – площадь мест общего пользования, с выдачей Гарбар Г.В. отдельного платежного документа на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коммунального предприятия «Аква-Сервис» (<адрес>, ОКПО <данные изъяты>) в пользу Гарбар Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>»,

установила:

Гарбар Г.В. и Хижая А.Ф. обратились в суд с иском к Коммунальному предприятию "Аква-Сервис" об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что истцы и Гарбар А.В. ведут отдельное хозяйство от Гарбар В.Г. и второго сын Гарбар А.В., хотя и проживают в одной квартире и между ними сложился фактический порядок пользования. Гарбар В.Г. и Гарбар А.В. не участвуют в расходах по содержанию жилого помещения, не желают самостоятельно отвечать по своим обязательствам по содержанию жилого помещения, в результате чего в настоящее время образовалась задолженность по квартирной плате.

На основании изложенного истцы просили определить порядок и размер участия сторон в расходах по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, возложить на коммунальное предприятие "Аква-Сервис" обязанность по заключению соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, с выдачей истцу и Гарбару В.Г. отдельных платежных документов на оплату.

Истец, Хижая А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отказе от своих исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель требования поддержали и просили их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарбар А.В. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика - Коммунального предприятия "Аква-Сервис", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарбар В.Г. и Гарбар А.В., представитель <данные изъяты> районной государственной администрации в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением, Гарбар В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В частности апеллянт указывает, что Гарбар В.Г. был не надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истица со своим сыном, Гарбар А.В., не проживают в квартире <адрес>, что подтверждается свидетельскими показаниями. Так же апеллянт обращает внимание на неправильное применение судом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, поскольку данная норма закона не применима к данному спору ввиду того, что истица не проживает в квартире уже более <данные изъяты> лет. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что за истицей и ее сыном сохраняются права члена семьи нанимателя и не учел, что они не являются сособственниками квартиры <адрес>. Кроме того, указывает, что судом не был привлечен к участию в деле районный совет муниципального образования <данные изъяты>, в ведении которого находится указанная муниципальная квартира.

Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Гарбар В.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – муниципальное образование Симферопольский район Республики Крым, муниципальное образование Мирновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие «Мирновская управляющая компания».

В ходе рассмотрения Верховным Судом Республики Крым гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, Гарбар Г.В. изменила свои исковые требования и просила определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру <адрес> по 1/4 Гарбар Г.В., Гарбар А.В., Нестеренко А.В., Гарбар В.Г., обязав их нести расходы в равных долях, для чего открыть на имя каждого отдельный финансовый счет; возложить на муниципальное унитарное предприятие «Мирновская Управляющая компания» обязанность по формированию четырех платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по 1/4 Гарбар Г.В., Гарбар А.В., Нестеренко А.В., Гарбар В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Гарбар А.В. и Нестеренко (до брака Гарбар) А.В. обратились в суд с исками, в которых просили определить для них долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру <адрес> по 1/4 и обязать муниципальное унитарное предприятие «Мирновская Управляющая компания» сформировать каждому платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по 1/4.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гарбар Г.В., Гарбар А.В. и Нестеренко А.В. пояснили, что являются членами одной семьи, в то время как Гарбар В.Г. их членом семьи не является. Просили суд рассмотреть их иски совместно, определив им порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру как членам одной семьи.

Указанные исковые заявления соистцов Гарбар Г.В., Гарбар А.В. и Нестеренко А.В. к Гарбар В.Г. и МУП «Мирновская управляющая компания» были приняты судом апелляционной инстанции к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гарбар Г.В., Гарбар А.В. иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Гарбар Г.В. – Иваниченко Т.П. возражала против удовлетворения иска.

Истец Нестеренко А.В., ответчик Гарбар Г.В., представитель ответчика МУП «Мирновская управляющая компания», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, муниципального образования Мирновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исковых заявлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> является муниципальное образование Мирновское сельское поселение. Нанимателями квартиры являются Гарбар В.Г. - ответственный квартиросъемщик, Гарбар Г.В. - жена, Гарбар А.В. - сын, Гарбар (в настоящее время Нестеренко) А.В. – сын.

Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес> в ней зарегистрированы и постоянно проживают Гарбар В.Г., Гарбар Г.В., Гарбар А.В., Гарбар А.В., Хижая А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Гарбар В.Г. и Гарбар Г.В. был расторгнут.

Указанным апелляционным определением оставлено без изменения решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гарбар Г.В. вселена в жилое помещение – квартиру <адрес>, Республики Крым.

Кроме того, из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Гарбар В.Г. к Гарбар Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Данным решением установлено, что причиной непроживания Гарбар Г.В. в спорной квартире стал факт конфликтных отношений между Гарбар В.Г. и ней, а также наличие препятствий со стороны Гарбар В.Г. в пользовании спорным жилым помещением.

Как было указано выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Гарбар Г.В., Гарбар А.В. и Нестеренко (до брака Гарбар) А.В. пояснили, что являются между собой членами одной семьи, ответчик Гарбар В.Г. членам их семьи не является, они с ним общего хозяйства не ведут.

Оснований сомневаться в приведенных истцами пояснениях не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в перечисленных выше судебных актах, вступивших в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не проживают в квартире и за ними не сохраняются права члена семьи нанимателя, судебная коллегия во внимание не принимает, в силу того, что приведенными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается, что их непроживание в квартире является вынужденным в виду того, что Гарбар В.Г. в этом чинит им препятствия.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

В соответствии с положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, Гарбар Г.В., Гарбар А.В. и Нестеренко (до брака Гарбар) А.В., в силу закона, имеют равные с Гарбар В.Г. права на пользование квартирой №, как бывшие члены нанимателя по договору социального найма, а также вправе в судебном порядке определить порядок и размер участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом следует обратить внимание на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

В данном случае к спорным правоотношениям также не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.

Исходя из того, что бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, определение порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между бывшими членами семьи и нанимателем должно производиться в долевом выражении, согласно количеству лиц, проживающих в жилом помещении по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к ошибочному выводу об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, указав в решении на конкретную площадь жилого помещения.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая количество проживающих в квартире лиц, то обстоятельство, что истцы являются членами одной семьи, в то время, как ответчик-наниматель таковым по отношению к истцам не является, приходит к выводу о том, что порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг следует определить между сторонами спора следующим образом Гарбар Г.В., Гарбар А.В. и Нестеренко (до брака Гарбар) А.В. в размере 3/4, Гарбар В.Г. – 1/4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым иск Гарбар Г.В., Нестеренко (Гарбар) А.В., Гарбар А.В. к МУП «Мирновская Управляющая компания», Гарбар В.Г. – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Гарбар Г.В., Нестеренко (Гарбар) А.В., Гарбар А.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных платежей по адресу: <адрес>, исходя из приходящихся на них 3/4 доли общей площади указанной квартиры, Гарбар В.Г. – 1/4 доли общей площади указанной квартиры.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Мирновская управляющая компания» производить начисления Гарбар Г.В., Нестеренко (Гарбар) А.В., Гарбар А.В., а также Гарбар В.Г. платы за жилое помещение и коммунальных платежей по адресу: <адрес> согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи на их имя отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-392/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2018 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Алиева Л.С.,

при секретаре Ждановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении гарбар Андрея Викторовича, родившегося < Дата > в Калининграде, < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >, проживающего по месту регистрации по адресу Калининград, < адрес >, отбывающего наказание по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата >

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата >, Гарбар А.В. осужден по ч.2 ст.112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы МО «Город Калининград», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В целях исполнения вышеуказанного приговора в части ограничения свободы Гарбар А.В. был поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области и в отношении него было вынесено постановление об использовании электронного технического средства надзора и контроля – мобильного контрольного устройства МКУ № и электронного браслета ЭБ №, а также был разъяснен порядок эксплуатации данных устройств.

09 апреля 2018 года начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области в отн...

...ошении Гарбар А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола, 06 апреля, 07 апреля, 08 апреля и 09 апреля 2018 года в различные периоды времени Гарбар А.В. находился на удалении более чем на 5 м от мобильного контрольного устройства, чем оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В судебное заседании Гарбар А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Полагая, что Гарбар А.В. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, что воспрепятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, должностное лицо уголовно-исполнительной инспекции составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 сь.19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу п.7 ст.16 и п.1 ст.60 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение расписания присутствия электронного браслета в радиусе действия мобильного контрольного устройства является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами УИК РФ.

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания установлена ст.58 УИК РФ.

В частности, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения.

За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

Злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2, 4, 5 статьи 58 УИК РФ).

Гарбар А.В. был осужден мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > к наказанию в виде ограничения свободы, уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с требованиями УИК РФ, в отношении него исполняется назначенное ему наказание.

Оснований считать, что осужденный Гарбар А.В. допустил неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, не имеется.

Удаление от МКУ может указывать на нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами УИК РФ.

Поскольку вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Гарбар А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гарбар Андрея Викторовича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ.

Судья

Дело № 5-227/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 апреля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Большакова Н.Е., при секретаре Утенковой Е.А., с участием начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Михкалевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГАВ, < ИЗЪЯТО >

установил:

По приговору < ИЗЪЯТО > от < Дата > ГАВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории городского округа «Город Калининград», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничен я свободы.

Согласно ст.47.1 УИК РФ специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

< Дата > с 13:54:28 по 14:11:49 ГАВ находясь по месту жительства: г. Калининград, < адрес >, нарушил требования использования электронных средств слежения, а именно, удалялся от МКУ более чем на 5 метров, чем оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно – исполнительной системы.

По данному факту в отношении ГАВ. составлен протокол об администр...

...ативном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ГАВ будучи надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об отложении не заявил. С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Виновность ГАВ в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- постановлением от < Дата > об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым ГАВ ознакомлен < Дата > (л.д.9 об)

- актом технического состояния оборудования от < Дата > и актом его приема–передачи, из которого следует, что переданное ГАВ оборудование работоспособно, показания приборов отображаются, внешних повреждений нет. (л.д.10,11)

- памяткой осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета, копия которой вручена ГАВ. < Дата >, согласно которой осужденному разъяснена необходимость не удаляться от мобильного контрольного устройства далее 5 метров (л.д.12,13)

- рапортами инспектора ОИН и применения иных мер уголовно – правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Паршиковой У.С. от < Дата > и от < Дата >, согласно которым < Дата > в 14 часов 33 минуты при осуществлении сбора информации системы электронного мониторинга подконтрольных лиц было установлено, что < Дата > с 13:54:28 до 14:11:49 на стационарный пульт мониторинга поступило критичное тревожное сообщение о нарушении расписания присутствия ЭБ в отношении осужденного ГАВ (л. д. 15),

- объяснениями ГАВ от < Дата >, согласно которым < Дата > с 13.54 часов он забыл устройство снять с зарядки и покинул дом ночного пребывания до 14:11:49 часов < Дата > (л. д. 16),

- протоколом № об административном правонарушении от < Дата >, из которого следует, что ГАВ осужденный к ограничению свободы, < Дата > года рождения, < Дата > с 13:54:28 по 14:11:49, находясь по месту жительства: г. Калининград, < адрес >, нарушил требования использования электронных средств слежения, а именно, удалялся от МКУ более чем на 5 метров, чем оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно – исполнительной системы (л. д. 2).

Данные доказательства получены и оформлены уполномоченными должностными лицами, заинтересованности которых в неблагополучном для ГАВ исходе дела не установлено, с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Действия ГАВ подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Сроки давности привлечения ГАВ к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление привлекаемого лица и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, определив его размер в пределах санкции статьи, поскольку такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ГАВ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Разъяснить ГАВ что в соответствии с ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить данное постановление для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с правонарушителя.

Разъяснить ГАВ что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.Е. Большакова

№ 5-393/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гарбар А.В., родившегося < Дата > года в < адрес >, гражданина < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >

установил:

Начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Михкалевой О.А. 19 апреля 2018 года составлен протокол № 34 об административном правонарушении в отношении Гарбар А.В., по факту того, что 18 апреля 2018 года с 03:26 до 22:17 часов поступали тревожные сообщения о низком заряде МКУ, 19 апреля 2018 года поступали сигналы о нарушении расписания присутствия, а именно удалялся от МКУ более чем на 5 метров, следовательно осужденный нарушал требования использования электронных средств слежения, а именно уклонение от зарядки МКУ, чем оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В судебное заседание Гарбар А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Михкалева О.А. указала о допущенных Гарбар А.В. нарушениях, образующих состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение Михкалевой ...

...О.А., суд приходит к следующим выводам.

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, суд полагает, что вина Гарбар А.В. в совершении административного правонарушения по протоколу от 19 апреля 2018 года по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ не нашла своего бесспорного подтверждения в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данные выводы суда основаны на следующем: согласно Приказу Минюста РФ от 11 октября 2010 г. N 258 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы" п.34 при исполнении наказания в виде ограничения свободы начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания; п.35 «решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления, которое объявляется осужденному и лицам, проживающим совместно с ним, при этом разъясняется ответственность осужденного за порчу оборудования. Сотрудник инспекции, ответственный за использование средств надзора и контроля, в течение трех рабочих дней с момента вынесения постановления осуществляет установку необходимого оборудования, разъясняет осужденному особенности эксплуатации технических средств надзора и контроля, вручает ему памятку по их эксплуатации под роспись; п.36. «устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением следующих ограничений:

не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток;

не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия инспекции»; п.37. «сотрудник инспекции, ответственный за использование технических средств надзора и контроля:

осуществляет сбор информации с использованием данных пульта мониторинга о соблюдении осужденным установленных ограничений;

при получении информации о фактах повреждения, несанкционированного съема технического средства надзора и контроля, нарушений ограничений, установленных судом, докладывает в форме рапорта начальнику инспекции либо лицу, его замещающему, и производит соответствующие отметки в журнале учета нарушений.

Согласно разделу «V. Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания» п.40 «За нарушение порядка и условий отбывания наказания инспекция применяет к осужденному взыскание в виде предупреждения.

За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части 1 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, инспекция применяет к осужденному взыскание в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; п.41. «решение о применении к осужденному мер взыскания выносится начальником инспекции либо лицом, его замещающим, в форме постановления (рекомендуемый образец приводится с учетом характера и тяжести совершенного нарушения, личности и поведения осужденного, отбытого срока и объявляется осужденному под роспись. Об отказе осужденного от подписи составляется акт».

Вышеуказанные нормы определяют порядок и условия исполнения наказания в виде ограничения свободы и возможные меры ответственности за их нарушение, применяемые к осужденным с вынесением соответствующего постановления должностным лицом. Указанные нормы являются специальными и регулируют сферу взаимоотношений осужденных к ограничению свободы с должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Тогда как согласно диспозиции ст.19.3 ч.1 КоАП РФ объектом данного правонарушения выступают общественные отношения складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности. При этом под общественным порядком понимается определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц. Объективную сторону составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими таких служебных обязанностей.

Исполнение функциональных обязанностей сотрудника органов уголовно-исполнительной системы при исполнении наказания в виде ограничения свободы с применением технических средств контроля и его взаимоотношения с осужденным при этом, привлечение осужденного к ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, регулируются специальным нормативным актом, не относящим напрямую исполнение данных обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной инспекции к обязанностям по охране общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, данные правоотношения таковыми являться не могут. И соответственно не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, объектом данных правоотношений выступают специальные отношения, связанные с исполнением наказания в виде ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах действия Гарбар А.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3ч.1 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 24.5 п.2 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гарбар А.В., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья М.В. Зюзина

№ 5-390/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гарбар А.В., родившегося < Дата > года в < адрес >, гражданина < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >,

установил:

Начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Михкалевой О.А. 17 апреля 2018 года составлен протокол № 33 об административном правонарушении в отношении Гарбар А.В., по факту того, что 15 апреля 2018 года с 08:40:47 до 08:59:05, с 21:12:28 до 21:54:08 удалялся от МКУ более чем на 5 метров, 16 апреля 2018 года с 06:16:08 и 17 апреля 2018 года с 09:02:18 начали поступать тревожные сообщения о низком заряде МКУ, следовательно осужденный нарушал требования использования электронных средств слежения, а именно уклонение от зарядки МКУ, чем оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В судебное заседание Гарбар А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Михкалева О.А. указала о допущенных Гарбар А.В. нарушениях, образующих состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав Михкале...

...ву О.А., суд приходит к следующим выводам.

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, суд полагает, что вина Гарбар А.В. в совершении административного правонарушения по протоколу от 17 апреля 2018 года по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ не нашла своего бесспорного подтверждения в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данные выводы суда основаны на следующем: согласно Приказу Минюста РФ от 11 октября 2010 г. N 258 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы" п.34 при исполнении наказания в виде ограничения свободы начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания; п.35 «решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления, которое объявляется осужденному и лицам, проживающим совместно с ним, при этом разъясняется ответственность осужденного за порчу оборудования. Сотрудник инспекции, ответственный за использование средств надзора и контроля, в течение трех рабочих дней с момента вынесения постановления осуществляет установку необходимого оборудования, разъясняет осужденному особенности эксплуатации технических средств надзора и контроля, вручает ему памятку по их эксплуатации под роспись; п.36. «устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением следующих ограничений:

не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток;

не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия инспекции»; п.37. «сотрудник инспекции, ответственный за использование технических средств надзора и контроля:

осуществляет сбор информации с использованием данных пульта мониторинга о соблюдении осужденным установленных ограничений;

при получении информации о фактах повреждения, несанкционированного съема технического средства надзора и контроля, нарушений ограничений, установленных судом, докладывает в форме рапорта начальнику инспекции либо лицу, его замещающему, и производит соответствующие отметки в журнале учета нарушений.

Согласно разделу «V. Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания» п.40 «За нарушение порядка и условий отбывания наказания инспекция применяет к осужденному взыскание в виде предупреждения.

За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части 1 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, инспекция применяет к осужденному взыскание в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; п.41. «решение о применении к осужденному мер взыскания выносится начальником инспекции либо лицом, его замещающим, в форме постановления (рекомендуемый образец приводится с учетом характера и тяжести совершенного нарушения, личности и поведения осужденного, отбытого срока и объявляется осужденному под роспись. Об отказе осужденного от подписи составляется акт».

Вышеуказанные нормы определяют порядок и условия исполнения наказания в виде ограничения свободы и возможные меры ответственности за их нарушение, применяемые к осужденным с вынесением соответствующего постановления должностным лицом. Указанные нормы являются специальными и регулируют сферу взаимоотношений осужденных к ограничению свободы с должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Тогда как согласно диспозиции ст.19.3 ч.1 КоАП РФ объектом данного правонарушения выступают общественные отношения складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности. При этом под общественным порядком понимается определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц. Объективную сторону составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими таких служебных обязанностей.

Исполнение функциональных обязанностей сотрудника органов уголовно-исполнительной системы при исполнении наказания в виде ограничения свободы с применением технических средств контроля и его взаимоотношения с осужденным при этом, привлечение осужденного к ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, регулируются специальным нормативным актом, не относящим напрямую исполнение данных обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной инспекции к обязанностям по охране общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, данные правоотношения таковыми являться не могут. И соответственно не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, объектом данных правоотношений выступают специальные отношения, связанные с исполнением наказания в виде ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах действия Гарбар А.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3ч.1 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 24.5 п.2 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гарбар А.В., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья М.В. Зюзина

№ 5-391/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гарбар А.В., родившегося < Дата > года в < адрес >, гражданина < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >,

установил:

Начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Михкалевой О.А. 09 апреля 2018 года составлен протокол № 29 об административном правонарушении в отношении Гарбар А.В., по факту того, что 05 апреля 2018 года с 13-08 часов поступали тревожные сообщения о низком заряде МКУ, в следствии разряда МКУ 06 апреля 2018 года с 09:10 часов, потеря связи с оборудованием, следовательно осужденный нарушал требования использования электронных средств слежения, а именно уклонение от зарядки МКУ, чем оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В судебное заседание Гарбар А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Михкалева О.А. указала о допущенных Гарбар А.В. нарушениях, образующих состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав Михкалеву О.А., суд приходит к следующ...

...им выводам.

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, суд полагает, что вина Гарбар А.В. в совершении административного правонарушения по протоколу от 09 апреля 2018 года по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ не нашла своего бесспорного подтверждения в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данные выводы суда основаны на следующем: согласно Приказу Минюста РФ от 11 октября 2010 г. N 258 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы" п.34 при исполнении наказания в виде ограничения свободы начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания; п.35 «решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления, которое объявляется осужденному и лицам, проживающим совместно с ним, при этом разъясняется ответственность осужденного за порчу оборудования. Сотрудник инспекции, ответственный за использование средств надзора и контроля, в течение трех рабочих дней с момента вынесения постановления осуществляет установку необходимого оборудования, разъясняет осужденному особенности эксплуатации технических средств надзора и контроля, вручает ему памятку по их эксплуатации под роспись; п.36. «устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением следующих ограничений:

не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток;

не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия инспекции»; п.37. «сотрудник инспекции, ответственный за использование технических средств надзора и контроля:

осуществляет сбор информации с использованием данных пульта мониторинга о соблюдении осужденным установленных ограничений;

при получении информации о фактах повреждения, несанкционированного съема технического средства надзора и контроля, нарушений ограничений, установленных судом, докладывает в форме рапорта начальнику инспекции либо лицу, его замещающему, и производит соответствующие отметки в журнале учета нарушений.

Согласно разделу «V. Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания» п.40 «За нарушение порядка и условий отбывания наказания инспекция применяет к осужденному взыскание в виде предупреждения.

За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части 1 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, инспекция применяет к осужденному взыскание в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; п.41. «решение о применении к осужденному мер взыскания выносится начальником инспекции либо лицом, его замещающим, в форме постановления (рекомендуемый образец приводится с учетом характера и тяжести совершенного нарушения, личности и поведения осужденного, отбытого срока и объявляется осужденному под роспись. Об отказе осужденного от подписи составляется акт».

Вышеуказанные нормы определяют порядок и условия исполнения наказания в виде ограничения свободы и возможные меры ответственности за их нарушение, применяемые к осужденным с вынесением соответствующего постановления должностным лицом. Указанные нормы являются специальными и регулируют сферу взаимоотношений осужденных к ограничению свободы с должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Тогда как согласно диспозиции ст.19.3 ч.1 КоАП РФ объектом данного правонарушения выступают общественные отношения складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности. При этом под общественным порядком понимается определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц. Объективную сторону составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими таких служебных обязанностей.

Исполнение функциональных обязанностей сотрудника органов уголовно-исполнительной системы при исполнении наказания в виде ограничения свободы с применением технических средств контроля и его взаимоотношения с осужденным при этом, привлечение осужденного к ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, регулируются специальным нормативным актом, не относящим напрямую исполнение данных обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной инспекции к обязанностям по охране общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, данные правоотношения таковыми являться не могут. И соответственно не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, объектом данных правоотношений выступают специальные отношения, связанные с исполнением наказания в виде ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах действия Гарбар А.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3ч.1 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 24.5 п.2 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гарбар А.В., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья М.В. Зюзина