Гарбарук Михаил Романович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к Гарбарук М.Р. о восстановлении срока, взыскании задолженности по имущественным налогам,

установил:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гарбарук М.Р. о взыскании задолженности по уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 5 526,86 руб., где: недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год составляет 2 725 руб., недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год составляет 2 725 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога, за 2015-2016 годы, составляют 76,86 руб.

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного иска, ссылаясь на технический сбой в программах налогового органа.

Административный ответчик в установленный судом срок не представил возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства административного дела, а, равно как и не представил возражений по существу заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокупности со специальными нормами НК Российской Федерации...

... (статьей 48 НК Российской Федерации), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику 28.01.2019, налоговым органом выставлено требование об уплате недоимки и пени по имущественным налогам, в котором предложено в срок до 25.03.2019 погасить имеющуюся задолженность. Задолженность в установленный налоговым органом срок административным ответчиком не погашена.

Сведений об обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 годы и пени, в материалах дела не имеется.

Налоговая инспекция обратилась в суд лишь только 16.07.2020 года, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 114, 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Белгороду к Гарбарук М.Р. о восстановлении срока, взыскании задолженности по имущественным налогам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья –

31RS0№-52 2-1020/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2022 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Гарбарук М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В исковом заявлении истец просил взыскать с наследников ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 233,89руб., в том числе: 3 505,05 руб. - сумма основного долга; 12 728,84 руб. - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 649,36 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № по которому последней, выдана кредитная карта с кредитованием счета под 19 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность в сумме 16 233,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гарбарук М.Р. принявший наследство после смерти жены.

Истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Гарбарук М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно сведениям сайта "Почта России" заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения". Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отказ в...

... получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ путем совершения банком акцепта индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту и для проведения операций по карте предоставить заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 30 000 руб. под 19 % годовых, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств банка по передаче денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО3

Заемщиком нарушались условия погашения кредита по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 233,89руб., в том числе: 3 505,05 руб. - сумма основного долга; 12 728,84 руб. - проценты.

Согласно наследственному делу №, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, наследниками по закону первой очереди являются муж - Гарбарук М.Р. и сын - ФИО6 Наследство после смерти супруги принял Гарбарук М.Р., а ФИО6 отказался от наследства в пользу отца, что подтверждается заявлениями №.

Гарбарук М.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО3 состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 400 273 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН (<данные изъяты>).

Иной стоимости наследственного имущества не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пунктам 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Ответчик принял наследство после смерти жены на сумму 1 400 273 руб.

Доказательств иного размера перешедшего к наследнику имущества не предоставлено. В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются законными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Тем самым правоотношение по кредитному договору фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правовом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения с заемщика на его наследников на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика. При этом, становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель на условиях, изложенных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 649,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Гарбарук М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гарбарук М.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 233,89 руб., в том числе: 3 505,05 руб. - сумма основного долга; 12 728,84 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 649,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022.