Гарбузов Денис Владимирович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-002919-81 33-2306/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Гонтарь А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкиной Юлии Николаевны к ИП Трофимову Александру Владимировичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП Трофимова Александра Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика ИП Трофимова А.В. – Гарбузова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Глушкиной Ю.Н. – Евдокимова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Глушкина Ю.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уменьшенных требований просила взыскать с ИП Трофимова А.В., уплаченные за товар ненадлежащего качества - металлический сайдинг ЕВРО-БРУС ВИК СЕ-15*240 (Printech RealPrint-01-Red Wood-0,5) денежные средства по договорам купли-продажи от 26 декабря 2018 г., от 3 августа 2019 г., от 10 сентября 2019 г., в сумме 50 333,49 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств – 92 612,72 руб., убытки в сумме 92 798,40 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков – 79 806,28 руб., компенсацию морального вреда 50...

... 000 руб. и штраф.

В обоснование требований ссылалась на то, что она заключила с ответчиком договоры купли-продажи стройматериалов, указанных:

в товарном чеке № БА 000008375 от 26 декабря 2018 г., в том числе, ЕВРО-БРУС ВИК СЕ-15*240 (Printech RealPrint-01-Red Wood-0,5) в количестве 61,306 кв.м на сумму 36292,55 руб.;

в заказе № БМ 000001478 от 3 августа 2019 г., в том числе, ЕВРО-БРУС ВИК СЕ-15*240 (Printech RealPrint-01-Red Wood-0,5) в количестве 12,665 кв.м на сумму 8 150,84 руб.;

в заказе № БА 000009103 от 10 сентября 2019 г., в том числе, ЕВРО-БРУС ВИК СЕ-15*240 (Printech RealPrint-01-Red Wood-0,5) в количестве 12,665 кв.м на сумму 5 890,10 руб.

Товар приобретался для личных и семейных нужд – облицовки стен дома по адресу: <адрес> Летом-осенью 2019 года были выполнены работы по монтажу товара в соответствии с его назначением. Летом 2020 года истцом выявлено во многих местах отслоение и осыпание лакокрасочного покрытия, появление многочисленных очагов коррозии. Указанные недостатки приводят к невозможности полноценного использования купленного товара, отслоение и осыпание лакокрасочного покрытия, появление коррозии существенно ухудшают срок службы и долговечность товара. В ответе на претензию ответчик отказал в замене товара ненадлежащего качества, со ссылкой на нарушение монтажа сайдинга, так как нижний его край не должен быть ниже 40 мм до отмостки.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 декабря 2021 г. требования истца удовлетворены в части.

С ИП Трофимова А.В. в пользу Глушкиной Ю.Н. взысканы убытки в виде устранения дефектов металлического сайдинга в сумме 92 798,40 руб., неустойка в размере 79 806,28 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф – 91302,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Распределены судебные расходы за проведенную судебную экспертизу общей стоимостью 110000 руб. пропорционально удовлетворенной части иска путем взыскания с Глушкиной Ю.Н. 49 500 руб., с ИП Трофимова А.В. 60500 руб.

Также с ИП Трофимова А.В. в доход бюджета г. Белгорода взыскана государственная пошлина в сумме 4 952,09 руб.

В апелляционной жалобе ИП Трофимов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Приводит доводы о наличии у Глушкиной Ю.Н. информации по монтажу приобретенного товара, а также неверное изложение судом выводов судебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор в части требований о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 50333,49 руб. и неустойки за нарушение сроков их возврата – 92612,72 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении таких требований истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и неустойки за нарушение сроков их возврата не обжалуется, то правильность выводов суда в этой части не подлежит проверке судебной коллегией.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом интересов законности, в соответствии с абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не имеется.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в виде устранения дефектов металлического сайдинга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание заключение эксперта БГТУ им. В.Г. Шухова «Центр судебной строительно-технической экспертизы и проектирования» от 27 октября 2021 г., исходил из того, что до ответчика не была доведена информация по монтажу металлического сайдинга.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2018 г., 3 августа 2019 г. и 10 сентября 2019 г. Глушкина Ю.Н. приобрела у ИП Трофимова А.В. металлический сайдинг, в том числе, ЕВРО-БРУС ВИК СЕ-15*240 (Printech RealPrint-01-Red Wood-0,5).

Общая стоимость сайдинга с наименованием ЕВРО-БРУС ВИК СЕ-15*240 (Printech RealPrint-01-Red Wood-0,5) составила 50 333,49 руб.

Летом-осенью 2019 года истцом выполнены работы по монтажу товара на фасаде жилого дома.

Летом 2020 года Глушкина Ю.Н. обнаружила во многих местах отслоение и осыпание лакокрасочного покрытия, многочисленные очаги коррозии.

Не согласившись с качеством купленного товара, потребитель 9 июня 2020 г. вручила продавцу претензию о замене товара ненадлежащего качества.

В ответе от 22 июня 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на нарушение монтажа сайдинга, так как нижний его край не должен быть ниже 40 мм от отмостки.

4 декабря 2020 г. Глушкиной Ю.Н. подана продавцу претензия, в которой заявлено требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков 116385 руб., компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Глушкина Ю.Н. не возражала против проведения проверки качества товара с обязательным ее уведомлением.

21 января 2021 г. ИП Трофимов А.В. повторно отклонил требования потребителя по тем же основаниям, со ссылкой на нарушение покупателем правил монтажа и эксплуатации сайдинга с указанием на возможность ознакомления с инструкцией по монтажу сайдинга ВИК на сайте производителя.

Таким образом, ответчик нарушил, установленный в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», порядок рассмотрения претензий к качеству товара.

Претензия потребителя отклонена ИП Трофимовым А.В. без проведения проверки качества товара, а также технической экспертизы за свой счет.

В ходе судебного разбирательства проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова от 27 октября 2021 г., эксперты визуальным осмотром исследуемых объектов выявили дефекты: значительные коррозионные повреждения металлосайдинга, повреждения полимерного покрытия, недостаточная толщина покрытия, несоблюдение требований по монтажу согласно ТТК. Облицовка фасадов зданий сайдингом. Сделан вывод, что металлический сайдинг, установленный в домовладении Глушкиной Ю.Н. имеет недостатки в виде массовых коррозийных повреждений, несоответствия толщины покрытия гарантийным показателям, несоблюдения требований по монтажу элементов сайдинга.

Причиной разрушения алюминия в составе покрытия и образования очагов коррозии стало попадание хлора на алюмоцинковое покрытие в совокупности с внешним эксплуатационным воздействием. Проникновение хлоридов в тело металлического сайдинга произошло:

ввиду не составления требований по монтажу в части вентиляционного зазора, что привело к скоплению влаги на поверхности сайдинга, а также обеспечило контакт кромок сайдинга с агрессивной средой;

отсутствия антикоррозийного покрытия в условиях влияния хлоридов в реагентах, применяемых в зимнее время;

в местах примыкания кромок металлического сайдинга к тротуарной плитке (например, главный фасад дома) проникновение хлоридов происходит путем вымывания их из тротуарной плитки.

Также визуальным осмотром установлено, что при установке сайдинга проводилась механическая обработка (обрезание) кромок металлического сайдинга, о чем свидетельствуют засечки, неровности кромок сайдинга, отсутствие покрытия на кромке листа. Эксперты дали мотивированный ответ о том, что обработка (обрезание) кромок металлического сайдинга ЕВРО-БРУС ВИК СЕ-15*240 (Printech RealPrint-01-Red Wood-0,5) производилась при помощи углошлифовальной машины (болгарки) с абразивным кругом для резки металла. Это не соответствует п. 7.1.6. СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3,4)», а также рекомендациям инструкции производителя. В тоже время эксперты считали, что способ обработки кромок металлосайдинга в данных условиях эксплуатации не влияет на степень коррозионного разрушения. К данному выводу эксперты пришли по результатам проведенного микроскопического исследования и рентгенофазового анализа образцов с заводской обработкой кромок и образца с механической обработкой кромок. Было установлено, что проникновение хлоридов является равномерным, разность скоростей проникновения агрессивных элементов и процесса разрушения не наблюдается.

Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков металлического сайдинга определена в сумме 92 798,40 руб. в ценах на 3 квартал 2021 года.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем оно обоснованно принято судом в качестве доказательства.

В суде апелляционной инстанции эксперт Жариков И.С. пояснил, что, в случае исключения хотя бы одно из факторов образования коррозии (не соответствие требований по монтажу в части вентиляционного зазора или отсутствия антикоррозийного покрытия в условиях влияния хлоридов в реагентах, применяемых в зимнее время), коррозия на сайдинге бы не образовалась.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В иске Глушкина Ю.Н. ссылалась, в том числе на не предоставление ответчиком ей информации о правилах монтажа купленного товара.

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Учитывая изложенные положения закона, продавец обязан был в наглядной и доступной форме уведомить покупателя, что металлический сайдинг ЕВРО-БРУС ВИК СЕ-15*240 (Printech RealPrint-01-Red Wood-0,5), с учетом толщины покрытия не может использоваться при его монтаже вплотную к поверхности земли, сообщить Глушкиной Ю.Н о минимально допустимом расстоянии от нижней панели сайдинга.

Доказательств доведения такой информации до истца ответчик суду не представил. Приобщенный представителем ответчика в материалы дела гарантийный талон № ООО «Компания ВИК», как правильно указал суд первой инстанции, Глушкиной Ю.Н. не выдавался, к заключенным ею договорам купли-продажи не имеет отношения. Талон представлен в дело как образец передаваемых покупателям документов. К тому же, информация в гарантийном талоне не устанавливает требование о минимальном расстоянии сайдинга от поверхности при монтаже, указывая на недопущение скопления грязи или мусора, застоя воды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков с ответчика являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Глушкиной Ю.Н. была предоставлена вся необходимая информация о товаре и его монтаже, поскольку она трижды покупала у ответчика товар и ни разу не общалась за предоставлением ей какой-либо информации, неубедительны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из договоров купли-продажи товара от 3 августа 2019 г. и 10 сентября 2019 г., продавец в обязательном порядке предоставляет покупателю информацию об обязательном подтверждении соответствия товара, о гарантийном сроке на товар, инструкции по хранению, монтажу, транспортировке, безопасному использованию товара и другую необходимую сопроводительную документацию на товар, предусмотренную действующим законодательством.

При получении товара покупатель ставит свою подпись в складском документе, чем подтверждает получение полного пакета сопроводительной документации, указанной выше.

Ответчик в нарушение вышеуказанных разъяснений пленума не представил суду доказательств проставления истцом подписи в складском документе при получении товара.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что такие документы у ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований для признания, что необходимая информация о товаре и его монтаже была доведена до истца надлежащим образом.

Ссылка апеллянта на то, что убытки необходимо распределить в соответствии со ст.1080 ГК РФ между ним и А. который производил монтаж сайдинга, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что Глушкина Ю.Н. привлекала к монтажу сайдинга А.

Вместе с тем, доказательств, что А. полностью осуществлял монтаж сайдинга, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции Глушкина Ю.Н. пояснила, что А.. помогал им с родителями монтировать сайдинг, а не полностью осуществлял его монтаж.

Таким образом, оснований для распределения убытков не имеется.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом, так как в суде первой инстанции она поясняла, что весь сайдинг монтировал А., а в суде апелляционной инстанции она изменила свои пояснения, не основаны на материалах дела.

Частью 2 статьи 10 ГК РФ предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В деле отсутствуют доказательства об изменении своих пояснений Глушкиной Ю.Н.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, принял во внимание характер нарушения прав потребителя, длительность нарушенного права, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для снижения взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции на основании ст. ст. 22, 23, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взысканы неустойка и штраф.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГФ РФ, приняв во внимание период просрочки неисполнения требований потребителя в добровольном порядке и отсутствие доказательств необоснованности и неразумности штрафных санкций.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2021 г. по делу по иску Глушкиной Юлии Николаевны к ИП Трофимову Александру Владимировичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-002919-81 33-1842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 апреля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Глушкиной Юлии Николаевны – Евдокимова Ивана Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Глушкиной Юлии Николаевны к ИП Трофимову Александру Владимировичу о защите прав потребителей,

установил:

Глушкина Ю.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП Трофимова А.В. уплаченные за товар ненадлежащего качества - металлический сайдинг ЕВРО-БРУС ВИК СЕ-15*240 (Printech RealPrint-01-Red Wood-0,5) денежные средства по договорам купли-продажи от 26 декабря 2018 г., от 3 августа 2019 г., от 10 сентября 2019 г., в сумме 50 333,49 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств – 92 612,72 руб., убытки в сумме 92 798,40 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков – 79 806,28 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 декабря 2021 г. требования истца удовлетворены в части.

С ИП Трофимова А.В. в пользу Глушкиной Ю.Н. взысканы убытки в виде устранения дефектов металлического сайдинга в сумме 92 798,40 руб., неустойка в размере 79 806,28 руб., компенсация моральн...

...ого вреда 10 000 руб., штраф – 91302,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Интересы Глушкиной Ю.Н. в суде первой инстанции на основании доверенности, договора поручения и оказания юридических услуг представлял Евдокимов И.В.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 170000 руб.

В обоснование требований представил договор поручения и оказания юридических услуг № № от 02.02.2021, расписку Евдокимова И.В. от 02.02.2022 о получении оплаты по договору, акт об оказании услуг от 18.06.2022 (с наименованием услуг и стоимостью: составление искового заявления в Октябрьский районный суд г. Белгорода – 10000 руб., составление заявления об увеличении исковых требований – 5000 руб., составление ходатайства о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы – 5000 руб., составление ходатайства/заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в том числе при подготовках дела к судебному разбирательству – 60000 руб., консультирование доверителя по правовым вопросам в рамках поручения – 2000 руб. – всего на сумму 90000 руб.), договор поручения и оказания юридических услуг № Ф 13 от 16.03.2022, расписку Евдокимова И.В. от 16.03.2022 получении оплаты по договору, акт об оказании услуг от 18.06.2022 (с наименованием услуг и стоимостью: составление возражений на апелляционную жалобу, дополнений к ним – 10000 руб., составление в суд апелляционной инстанции всех необходимых несложных процессуальных документов связанных с ведением дела (заявлений, ходатайств, жалоб, письменных позиций на ходатайства) – 10000 руб., представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции без ограничения по количеству судебных заседаний – 60000 руб. – всего на сумму 80000 руб.), доверенность представителя - Евдокимова И.В.

Представитель ответчика Гарбузов Д.В. подал в суд письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Евдокимов И.В. поддержал заявление.

Представитель ответчика Гарбузов Д.В. возражал против удовлетворения заявления, сослался на неразумность заявленной к взысканию суммы, необходимость применения положения о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 31 января 2023 г. заявление удовлетворено в части, с ИП Трофимова А.В. в пользу Глушкиной Ю.Н. взысканы 44000 руб. в счет возмещения расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Евдокимов И.В. просит определение суда отменить и принять новое, в котором заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения неправильно определил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения заявления, не мотивировал основания для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, представитель ответчика не представил доказательств чрезмерности и неразумности расходов на представителя.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с ведением дела в суде.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (далее ВС РФ) от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1)

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях с 170000 руб. до 80000 руб., суд первой инстанции учел характер заявленных истцом требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя истца, количество судебных заседаний, заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат уменьшению в разумных пределах, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, от 12 марта 2015 г.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (55%) в силу статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 44000 руб.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности по доводам частной жалобы отсутствуют.

Как следствие доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов проделанной работе представителя несостоятельны.

Таким образом, не усматриваю оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону уменьшения, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в них таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Октябрьского районного суда г. Белгорода отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Глушкиной Юлии Николаевны к ИП Трофимову Александру Владимировичу о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Глушкиной Юлии Николаевны – Евдокимова Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2023

УИД 32RS0027-01-2021-004455-06

Дело №5-1761/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Гарбузов Денис Владимирович, <дата> г. р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола №7233/П0042358 от 23.06.2021 об административном правонарушении Гарбузов Денис Владимирович 23.06.2021 в 17:30 находился в месте общего пользования (в помещении Автовокзала, расположенного <адрес>), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил Постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п в редакции от 16.06.2021г. №203-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно п.3.1 данного постановления – обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (макси, респираторы) при нахождении в местах общего пользования допустив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание Гарбузов Денис Владимирович не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»). В материалах дела об административном правонаруше...

...нии Гарбузов Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судья, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года N 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.1. вышеназванного Постановления (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании установлено, что Гарбузов Денис Владимирович 23.06.2021 в 17:30 находился в месте общего пользования (в помещении Автовокзала, расположенного <адрес>), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), нарушив п. 3.1. Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что виновность лица, в отношении которого ведется производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью исследованных доказательств:

протоколом об административном правонарушении №7233/П0042358 от 23.06.2021, с указанием фактических обстоятельств произошедшего, который составлен уполномоченным должностным лицом, порядок составления протокола не нарушен, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены. В объяснении Гарбузов Д.В. согласился с фактом правонарушения;

рапортом сотрудников УМВД России по г. Брянску о выявлении признаков правонарушения;

Представленные доказательства судья признает достоверными, достаточными и полностью подтверждающими виновность лица, в отношении которого ведется производство, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ. Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий и согласуются между собой по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Действия лица, в отношении которого ведется производство, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, который на момент совершения административного правонарушения считался неподвергнутым административному наказанию за совершение однородных проступков, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гарбузова Дениса Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Борлаков