Гарбузов Максим Александрович

К О П И Я

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края «05» марта 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казённого учреждения «Лесная охрана» в интересах неопределённого круга лиц к Гарбузову М.А. об обязании устранения нарушений лесного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

КГКУ «Лесная охрана» в лице его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 12 октября 2023 года, 20 ноября 2023 года обратилось с поступившим в суд 24 января 2024 года исковым заявлением к Гарбузову М.А. об обязании устранения нарушений лесного законодательства, а именно об обязании ответчика в течение четырёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения произвести очистку от порубочных остатков лесного участка на площади 0,03 га, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Манзенское лесничество, Пинчугское участковое лесничество, квартал №13 выдел №10 лесосека №10 делянка №3.

В обосновании своих доводов указало, что Гарбузов М.А. в нарушение требований лесного законодательства и принятых на себя в соответствии с заключённым 29 ноября 2021 года между ним и Министерством лесного хозяйства Красноярского края договором купли-продажи лесных насаждений №, после осуществления им в период с 29 ноября 2021 года по 28 ноября 2022 года лесозаготовительной деятельности в лесном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Манзенское лесничество, Пинчугское участковое лесничество, квартал №13 выдел №10 лесосека №10 делянка №3, не произвёл очистку от порубочных остатков лесного участка на площади 0,03 га. в лесном участке, расположенном по адресу: ...

...Красноярский край, Богучанский район, Манзенское лесничество, Пинчугское участковое лесничество, квартал №13 выдел №10 лесосека №10 делянка №3, чем причинил государственному лесному фонду ущерб в размере 987 рублей 91 копейка, что ухудшает экологическую обстановку лесного объекта, способствует возникновению пожаров и нарушает интересы неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду.

КГКУ «Лесная охрана», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, ранее при подаче искового заявления просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Гарбузов М.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица КГБУ «Манзенское лесничество», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в направленном в суд заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дополнительно указало, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10 января 2002 года, под требованиями в области охраны окружающей среды понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10 января 2002 года, хозяйственная и иная деятельность должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.3 ст.23.1 Лесного Кодекса РФ (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

В соответствии с п.12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России №993 от 01 декабря 2020 года, действовавших во время срока действия договора купли-продажи лесных насаждений, при заготовке древесины не допускается: повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах; оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, 29 ноября 2021 года между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и Гарбузовым М.А. был заключён договор № купли-продажи лесных насаждений, расположенных: Красноярский край, Богучанский район, Манзенское лесничество, Пинчугское участковое лесничество, квартал №13 выдел №10 лесосека №10 делянка №3, согласно которому в собственность Гарбузову М.А. были переданы лесные насаждения для заготовки древесины в целях отопления жилого дома.

Согласно п.8 указанного договора купли-продажи лесных насаждений очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины путём сбора порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания, при этом срок произведения очистки лесосеки в договоре не указан.

Согласно п.«ж» п.15 договора купли-продажи лесных насаждений № от 29 ноября 2021 года, Гарбузов М.А. взял на себя обязанность осуществить работы по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок, установленный п.8 указанного договора.

В соответствии со ст.ст.42,58 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч.1 ст.51, ч.1 ст.60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.60.12 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

В соответствии со ст.ст.42,58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ.

Правилами санитарной безопасности в лесах, утверждёнными Постановлением Правительства РФ №2047 от 09 декабря 2020 года, предусмотрено, что не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления; невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации; ухудшение санитарного и лесопатологического состояния лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках, и лесных участках, прилегающих к ним. При проведении рубок лесных насаждений осуществляется очистка мест рубок от порубочных остатков в соответствии с утверждённым порядком проведения лесосечных работ.

В соответствии с ч.3 ст.53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №1614 от 07 октября 2020 года, предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 26 данных Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

В ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Согласно акта осмотра лесосеки от 03 августа 2023 года при осмотре лесосеки установлено, что общая площадь лесосеки, предусмотренная договором купли-продажи лесных насаждений № от 29 ноября 2021 года составляет 0,17 га с объёмом древесины 30 куб.м. При осмотре выявлено: размещение в лесах отходов производства и потребления на площади 0,03 га. При этом ущерб, причинённый лесному фонду в результате невыполнения вышеуказанных работ по очистке лесосеки согласно представленного расчёта составил 987 рублей 91 копейка.

Допущенный факт захламления лесного участка сам по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки лесного объекта, а следовательно, о причинении вреда объекту природной среды.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность произведения очистки от порубочных остатков, лесного участка, расположенного: Красноярский край, Богучанский район, Манзенское лесничество, Пинчугское участковое лесничество, квартал №13 выдел №10 лесосека №10 делянка №3, лежит именно на Гарбузове М.А.

На момент проверки, то есть на 03 августа 2023 года, а также по состоянию на 05 марта 2024 года очистка лесосеки от порубочных остатков Гарбузовым М.А. не произведена, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований лесного законодательства, обязывающего лесозаготовителя произвести очистку лесосек одновременно с заготовкой древесины.

При этом учитывая, что согласно п.8 договора купли-продажи лесных насаждений № от 29 ноября 2021 года очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины, само по себе не указание в договоре купли-продажи лесных насаждений сроков очистки лесосеки не освобождает Гарбузова М.А. от обязанности произвести очистку лесосеки до истечения срока проведения им работ по заготовке древесины, а именно до 28 ноября 2022 года.

Доказательства невозможности соблюдения Гарбузовым М.А. Правил заготовки древесины, Правил пожарной безопасности в лесах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждены, несмотря на утверждения ответчика об очистке лесосеки от порубочных остатков, каких-либо доказательств устранения им нарушений лесного законодательства, указанных в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено.

При этом суд считает, что бездействием ответчика нарушаются интересы Российской Федерации, поскольку согласно ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Нарушение интересов РФ влечёт за собой нарушение интересов неопределенного круг лиц, проживающих на территории государства. Кроме того, в соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду. Данное право обеспечивается прежде всего выполнением требований лесного и природоохранного законодательств.

Тем самым, суд находит исковые требования КГКУ «Лесная охрана» в интересах неопределённого круга лиц к Гарбузову М.А. об обязании произвести очистку от порубочных остатков лесного участка на площади 0,03 га, расположенного: Красноярский край, Богучанский район, Манзенское лесничество, Пинчугское участковое лесничество, квартал №13 выдел №10 лесосека №10 делянка №3, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении сроков исполнения решения суда суд учитывает объективную необходимость защиты прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, то, что невыполнение ответчиком обязанности по очистке мест рубок влечёт нарушение надлежащего состояния территории лесосеки и не позволяет осуществить проведение лесовосстановительных и иных лесохозяйственных мероприятий, а так же то обстоятельство что на момент вынесения решения суда в лесах имеется значительный снежный покров, который препятствует очистке места рубки и проведению повторного осмотра лесосеки. С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом срок исполнения решения суда – в течение четырёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, является обоснованным.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, (исчисленные в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), от уплаты которых истец был освобождён, в порядке требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного казённого учреждения «Лесная охрана» удовлетворить.

Обязать Гарбузова М.А. <данные изъяты> в течение четырёх месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести очистку от порубочных остатков лесного участка на площади 0,03 га, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Манзенское лесничество, Пинчугское участковое лесничество, квартал №13 выдел №10 лесосека №10 делянка №3.

Взыскать с Гарбузова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Государственная пошлина подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН получателя платежа: 7727406020, КПП получателя платежа: 770801001, номер счёта банка получателя (ЕКС) 40102810445370000059, Наименование банка получателя платежа: Отделение Тула Банк России // УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, КБК: 18210803010011060110, ОКТМО: 04609410, Казначейский счёт: 03100643000000018500.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Голобородько

Решение не вступило в законную силу. Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна судья: Ю.Н. Голобородько

Секретарь судебного заседания: И.С. Архипова

1-631/2021

61RS0001-01-2021-006271-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Астафуровой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

подсудимого Гарбузова М.А.,

защитника – адвоката Хамчиева М.М.-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гарбузова М. А., "данные изъяты", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарбузов М.А. "дата" примерно в 12 часов, находясь дома по адресу: "адрес", с мобильного телефона через сеть интернет зашел на страницу интернет сайта под названием "данные изъяты", отправил сообщение о желании приобретения наркотического средства и перевел денежные средства в размере 1100 рублей на неустановленный номер, после чего получил смс-сообщение с указанием места, где находится наркотическое средство. "дата" примерно в 14 часов 30 минут Гарбузов М.А. прибыл в «Щепкинский лес», расположенный в 3 километрах от дома № 66/8 по пер. 1-й Газонный в г. Ростове-на-Дону (47.32953 северной широты, 39.74253 восточной долготы), имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, где нашел на земле и подобрал, то есть незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,35 г, что является значитель...

...ным размером для данного вида наркотического средства, которое он положил в карман шорт, надетых на нем, и незаконно хранил при себе для личного потребления без цели сбыта.

"дата" примерно в 14 часов 50 минут в 3 километрах от дома № 66/8 по пер. 1-й Газонный в г. Ростове-на-Дону Гарбузов М.А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по пер. Марксистскому, д. 4 в г. Ростове-на-Дону, где у него "дата" в период времени с 15 часов 57 минут по 15 часов 59 минут в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, которое, согласно справки об исследовании от "дата" № 4/2023, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,35 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое Гарбузов М.А. незаконно приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта.

Подсудимый Гарбузов М.А. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что признает вину в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником-адвокатом Хамчиевым М.М.-А., было удовлетворено в судебном заседании ввиду отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

В связи с изложенным суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Гарбузова М.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Гарбузову М.А., суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который холост, работает по найму, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гарбузова М.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела им было указано место приобретения наркотического средства и даны подробные пояснения по обстоятельствам преступления.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гарбузова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Избранную в отношении Гарбузова М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону: производное наркотического средства N- метилэфедрон, остаточной массой 0,33 г, полимерный пакет, фрагмент полимерной липкой ленты синего цвета, первоначальную бирку – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения приговора с применением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:

Гражданское дело № 2-1612/2014

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «<данные изъяты>» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Банк «<данные изъяты>» (ОАО) предъявило в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 247 393,43 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 потребительский кредит «Кредит наличными» в размере 200 000 рублей под 18,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.3.1.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 04 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Ответчик допустил нарушение условий договора, а именно не погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 177 руб.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 393,43 руб., из них: 198 033,41 руб. – сумма основного долга; 24 491,67 руб. – сумма просроченных процентов; 1 080,94 руб. – сумма процентов на просроченный долг; 23 747,41 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты очередного платеж...

...а.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 247 393,43 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 673,93 руб.

Представитель истца Акционерного коммерческий Банк «<данные изъяты>» (ОАО) ФИО4 в зал суда не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, поскольку погашения задолженности истцом не производилось. Не возражала против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, извещался о месте и времени судебного заседания судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами к суду не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания установлено, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 потребительский кредит в размере 200 000 рублей под 18,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.3.1.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 04 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ г.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 393,43 руб., из них: 198 033,41 руб. – сумма основного долга; 24 491,67 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 1 080,94 руб. – сумма процентов на просроченный долг; 23 747,41 руб. – сумма неустойки.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 198 033,41 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 24 491,67 руб.; сумма процентов на просроченный долг 1 080,94 руб.; сумма неустойки 23 747,41 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5 673,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банк «<данные изъяты>» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Банка «<данные изъяты>» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 247 393 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 673 рубля 93 копейки, а всего 253 067 (двести пятьдесят три тысячи шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко

УИД 11RS0001-01-2019-006400-19 Дело № 12-976/2019

РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Краснов В.Б.,

с участием Гарбузова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гарбузова ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 31.03.2019 (УИН 18810011180001187703) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 31.03.2019 (УИН 18810011180001187703) Гарбузов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением от 11.04.2019 командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару указанное постановление по результатам рассмотрения жалобы Гарбузова М.А. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 31.03.2019 (УИН 18810011180001187703), Гарбузов М.А. обратился в суд с жалобой, заявив об отмене указанного постановления, указав на отсутствие события административного правонарушения, управление транспортным средством будучи пристегнутый ремнем безопасности, наличии свидетелей данного факта; инспектор ДПС мог не увидеть, что заявитель был пристегнут ремнем безопасности ввиду темного времени суток, черного цвета верхней одежды заявителя.

Гарбузов М.А. судебном заседании на удовлетворении жал...

...обы настаивал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, признавая в постановлении от 31.03.2019 (УИН 18810011180001187703) Гарбузова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, исходил из того, что 31.03.2019 в 21.11 часов у ... ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 – 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьей. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу с момента его возбуждения (составления протокола об административном правонарушении) Гарбузов М.А. оспаривал виновность в совершении вмененного в вину административного правонарушения, отрицая факт управления транспортным средством будучи непристегнутым ремнем безопасности.

Вместе с тем доводы, которые Гарбузов М.А. заявлял в момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении, учитывая темное время суток, цвет верхней одежды водителя, затрудняющие фиксацию нарушения, не опровергнуты, доказательств, объективно подтверждающих факт управления Гарбузовым М.А. транспортным средством с нарушением требований правил дорожного движения, материалы дела не содержат. Несмотря на нахождение в автомобиле пассажиров, являвшихся очевидцами вышеизложенных обстоятельств, показания указанных лиц не были отобраны. Гарбузова Ю.В., давшая объяснения в ходе рассмотрения жалобы Гарбузова М.А. в порядке подчиненности, подтвердила доводы заявителя об управлении им 31.03.2019 в 21.11 часов транспортным средством с соблюдением правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что Гарбузовым М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для привлечения Гарбузова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Гарбузова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 31.03.2019 (УИН 18810011180001187703) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Гарбузова ФИО5 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Б. Краснов

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Богучаны 16.12.2010г.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Кулакова Г.Н.

с участием зам. прокурора Кузнецовой К.А.,

с участием частного обвинителя Больных А.В.,

подсудимого Залба А.Ю.,

защитника в лице адвоката Макаровой Т.Р., уд. № 1139 и ордер № 1480,

при секретаре Солодкой И.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Залба А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Залба А.Ю., находясь 01.07.2010г. в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, находясь <данные изъяты>, около 16 часов, нанес потерпевшему Больных А.В. не менее двух ударов кулаком в голову сзади и в область лица, причинив ему побои в виде кровоподтеков в области обеих глазниц, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый виновным себя признал, пояснил, что не хотел причинять. Побои потерпевшему Больных А.В., был в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается, в настоящее время они с потерпевшим помирились, не возражает дело прекратить.

Вина подсудимого Залба А.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Больных А.В. в судебном заседании пояснил, что 01.07.2010г. на берегу р. Ангара Залба А.Ю. причинил ему побои, просит дело в отношении подсудимого Залба А.Ю. прекратить в связи с примирением, так как Залба А.Ю. загладил свою вину, претензий к нему не имеет.

Свидетель ...... пояснила, что 01.07.2010г. она видела, как Залб...

...а А.Ю. нанес два удара в область головы Больных А.В.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Больных причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих глазниц, которые могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд считает, что вина подсудимого в причинении побоев потерпевшему доказана, а действия его правильно следует квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Потерпевший в судебном заседании просит дело прекратить в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим..

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Залба А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Г.Н. Кулакова