Гарбузова Галина Ивановна

Дело № 2-675/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой Г.И. к администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Гарбузова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать И., после смерти которой открылось наследство на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. При жизни И. завещание не составила. Она является наследником первой очереди по закону. Других наследников первой очереди по закону нет. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, однако фактически приняла наследство матери, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры к сохранению имущества. В связи с пропуском срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в настоящее время оформление наследственных прав возможно в судебном порядке. Просит признать за ней право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после матери И.

Истец Гарбузова Г.И. и ее представитель по доверенности Орлова Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и ме...

...сте судебного разбирательства, в суд не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик – представитель администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.30, 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Из государственного акта на земельный участок № следует, что на основании решения <данные изъяты> сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ И. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га (л.д№).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №. Право на земельный участок за И. не зарегистрировано (л.д.№).

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, при наличии государственного акта на земельный участок обязательное внесение записи о праве на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости не требуется.

Следовательно, в наследственную массу И. подлежит включению вышеуказанный земельный участок.

И. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д№).

В силу ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Со смертью гражданина в соответствии со ст.ст.1112, 1113 ГК РФ открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие ему на день смерти вещи, имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1181 ГК РФ принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Доказательствами того, что И. при жизни составила завещание, суд не располагает. В делах Асхвинского территориального отдела управления по благоустройству и развитию территорий администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики завещание от имени И. не имеется (л.д.№), нотариусами Канашского нотариального округа Чувашской Республики завещание от имени И. не удостоверялось (л.д.№).

Согласно ст.ст.1141, 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети, супруг и родители наследодателя.Из материалов дела следует, что Гарбузова Г.И. является дочерью И., то есть наследником первой очереди по закону (л.д.№).

В соответствии со ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По сведениям нотариусов Канашского нотариального округа Чувашской Республики (л.д.№) наследственное дело на имущество И. не заводилось. Данное обстоятельство означает, что никто из наследников в течение шести месяцев со дня смерти И. к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обращался.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, согласно которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Анализ указанных выше норм закона и разъяснений по его применению позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Бремя доказывания факта принятия наследственного имущества в установленный срок в данном случае возложено на лицо, обратившееся с требованием о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В подтверждение факта принятия наследства истцом Гарбузовой Г.И. представлена сберегательная книжка на имя И. Сохранение наследником документов наследодателя свидетельствует о фактическом принятии Гарбузовой Г.И. наследства матери И., в том числе в виде земельного участка.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, а принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск Гарбузовой Г.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гарбузовой Г.И. удовлетворить.

Признать за Гарбузовой Г.И. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в порядке наследования по закону после матери И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Н. Григорьева

Дело № 2а-340/2024

32RS0002-01-2024-000374-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Булычевой А.С., при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Брасовского РОСП ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Брасовского РОСП ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 23 Брасовского судебного района Брянской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу АО ПКО «ЦДУ» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, после чего в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, информации об увольнении не предоставлялось. Однако, указанное выше исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных органи...

...зациях. В связи с чем, АО ПКО «ЦДУ» просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП ФИО11

Протокольными определениями Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены начальник Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 и начальник ФССП России.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 289 КАС РФ, учитывая, что явка представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Заинтересованное лицо - начальник отделения Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 в письменных возражениях полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном возражении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № года, выданного судебным участком № 23 Брасовского судебного района Брянской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу АО ПКО «ЦДУ» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №, вместо постановления об обращении взыскания на пенсию, однако постановление было направлено в Фонд пенсионного и социального страхования.ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 подала заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, в связи с тем, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию должника ФИО5, а также ее имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положения статей 64, 68 ФЗ №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства и согласно требованиям закона судебным приставом-исполнителем принимаются все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства 24571/23/32006-ИП, судебным приставом-исполнителем не допущено действий, противоречащих действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Факт действий судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного выше исполнительного документа, противоречащих действующему законодательству, судом не установлен.

В соответствии с положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" совершение определенных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст. 218, 226 - 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Брасовского РОСП ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 года

Дело № 2а-647/2021

32RS0002-01-2021-000876-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года п. Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Самкова А.Н., при секретаре Шубиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что за ФИО1 числится задолженность в размере 261 рубль 00 копеек.

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 261 рубль 00 копеек, а именно: налог по НДФЛ в сумме 261 рубль 00 копеек. Кроме того, административный истец просил восстановить срок на принудительное взыскание в судебном порядке указанной суммы, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании также отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 289 КАС РФ, учитывая, что явка представителя административного истца, административного ответчика судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя межрайонной ИФНС...

... России №5 по Брянской области, а также ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что в Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области на налоговом учете состоит ФИО1

Налоги в установленные законодательством РФ о налогах и сборах сроки ФИО1 не уплачивались, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направлялись следующие требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления административного истца о вынесении судебного приказа на взыскание обязательных платежей и санкций с ФИО1 в сумме 261 рубль 00 копеек, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Как уже отмечалось выше, требование № от ДД.ММ.ГГГГ содержало срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление административным истцом предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание срока, однако не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, а, следовательно, и взыскания задолженности по уплате налога, пени.

Учитывая, что административное исковое заявление подано налоговым органом с пропуском установленного срока, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, принимая во внимание, что данные сроки являются пресекательными, суд полагает возможным отказать межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2013г.Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего и.о.федерального судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Смоленской В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Алит Мастер» к Манасарьянц Надежде ФИО34, Хаблова Ю.В., ФИО22 И.Г. Бугаенко (ранее ФИО22) И.В., Федичевой Г.В., Ушаковой И.А., Тригуб Ю.М., Жуковой О.Г., ДИЗО, Матвеевой Е.В. Фролову А.Б., Захаровой Л.Я., Ф.М. Ф.М., Гарбузовой Г.И., Савенковой Т.Г., Соколенкову П.В., Соколенковой М.Д. о разделе земельного участка,

установил :

ООО «Алит Мастер» (далее истец) обратился в суд с иском к Манасарьянц Н.К., Хаблова Ю.В., ФИО22 И.Г. Бугаенко (ранее Соколенкова) И.В., Федичевой Г.В., Ушаковой Ирине ФИО58, Тригуб Ю.М., Жуковой О.Г., Матвеевой Е.В., Фролову А.Б., Захаровой Л.Я., Ф.М. Ф.М., Гарбузовой Г.И., Савенковой Т.Г. Соколенкову П.В., Соколенковой М.Д.

В обоснование иска истец указал следующее.

ООО «Алит Мастер» принадлежат на праве собственности все помещения здания литер АВ, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО11, <адрес>, прос<адрес>, 39/115, в том числе:

- нежилое помещение, комнаты №№а, 15-16-17,19, общей площадью 92,1 кв. м. (на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ГУ ФРС по РО от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилое помещение, комнаты в подвале №№,№; на первом этаже №№,№ общей площадью 453,2 кв. м (на основании Договора купли-продажи нежилого от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетел...

...ьством о государственной регистрации права ГУ ФРС по РО от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилое помещение, комнаты №№,2,3,3а общей площадью 41,9 кв. м. (на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ГУ ФРС по РО от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилое помещение (бывшая <адрес>), комнаты №№а,№, общей площадью 173,1 кв. м. (на

основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ГУ ФРС по РО от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилое помещение (бывшая <адрес>), комнаты №№,1,1а,3,4,5 в литере «В; №№,№7а в литере «А», общей площадью 198,5 кв. м. (на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ГУ ФРС по РО от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом того, что истец является собственником всех помещений в здании литер АВ (бывшем многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями) он также является собственником общего имущества в данном объекте (лестничных клеток, маршей и др.) Объектов, принадлежащих иным лицам, расположенных в здании литер АВ не имеется.

Указанное здание расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 1189 кв. м. с кадастровым номером № разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и магазина.

Кроме здания, принадлежащего ООО «Алит Мастер», на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом литер Е, собственники квартир в котором заявлены в качестве ответчиков по настоящему делу.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности ООО «Алит Мастер» и ответчиков-собственников квартир многоквартирного жилого дома литер Е.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ Имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве собственности.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно письму Минэконоразвития РФ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ если на земельном участке располагается несколько жилых домов и земельный участок является делимым, то есть имеется возможность обеспечения доступа к жилым домам, соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и т. п. требований, наиболее целесообразно считать раздел земельного участка по числу расположенных на нем жилых домов. Это будет способствовать упрощению управления многоквартирным домом.

У истца имеется потребность в выделении в свое пользование обособленного земельного участка (необходимо осуществить реконструкцию здания с целью его последующего коммерческого использования с изменением разрешенного использования земельного участка).

Наличие общей долевой собственности на спорный земельный участок совместно с собственниками квартир в многоквартирном жилом доме литер Е препятствует истцу осуществить свои намерения.

ООО «Алит Мастер» дважды обращалось в административные органы с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040902:18 на два самостоятельных.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в лице Филиала ФГБУ ФКП Росреестра» по <адрес> письмом исх. №-Исх/3395 от ДД.ММ.ГГГГ ответило, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040902:18 внесены в государственный земельный кадастр до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, его границы установлены, уточнены, определено его разрешенное использование; в государственный кадастр недвижимости внесена запись о праве общей долевой собственности собственником помещений в многоквартирном жилом доме. При этом, раздел земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом, не регламентируется ни земельным, ни жилищным законодательством.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с проектом раздела границ выполненным ООО «ГЕО-ФИО11» в 2006г., согласованным Главным Архитектором <адрес>-на-ФИО11 и Начальником Территориального отдела по <адрес>-на-Дону Управления Роснедвижимости по РО, в пользование истцу предполагалось выделить земельный участок площадью 0,0654 га с обременением его сервитутом – правом на проход и проезд через указанную часть земельного участка собственниками квартир жилого дома литер Е. Однако в отсутствие согласования с ответчиками, кадастровый учет предполагаемого раздела произведен не был.

Истец просил произвести раздел земельного участка площадью 1189 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО11, <адрес>, прос<адрес>, 39/115, выделить в собственность ООО «Алит Мастер» земельный участок площадью 0,0654 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО11, <адрес>, прос<адрес>, 39/115.

Затем истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд с учетом выполненного специалистами ООО «Северокавказской центр экспертиз и исследований» Заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ :

Произвести раздел земельного участка площадью 1189 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО11, <адрес>, прос<адрес>, 39/115 на два самостоятельных.

Выделить в собственность ООО «»Алит Мастер» земельный участок площадью 669 кв.м. в следующих границах:

- от точки 11 по границе земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> – на – ФИО11, п<адрес>, 39/115, до точки 10 – 1.61 м;

- далее по границе земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> – на – ФИО11, п<адрес>, 39/115, до точки 9 – 29.24 м;

- далее параллельно п<адрес> по границе земельного участка с №:18, расположенного по адресу: <адрес> – на – ФИО11, п<адрес>, 39/115, до точки 8 – 23.11 м;

- далее параллельно <адрес> по границе земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> – на – ФИО11, п<адрес>, 39/115, до точки 7 – 17.19 м;

- далее параллельно <адрес> по границе земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> – на – ФИО11, п<адрес>, 39/115, до точки 6 – 4,93 м;

- далее по границе земельного участка с КН 61№, расположенного по адресу: <адрес> – на – ФИО11, п<адрес>, 39/115, до точки 5 – 8.24 м;

- далее по границе земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> – на – ФИО11, п<адрес>, 39/115, до точки 4 – 10.74 м;

- далее по стене жилого дома литер Е до точки 19 – 4.76 м;

- далее до точки 13 – 3.58 м;

- далее до точки 11 – 7.08 м.

Установить обременение земельного участка, предоставляемого ООО «Алит Мастер», сервитутом для прохода-проезда к многоквартирному дому литер Е, расположенному по адресу: <адрес>-на-ФИО11, <адрес>, площадью 144 кв.м. в следующих границах:

- от точки 7 параллельно <адрес> по границе земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> – на – ФИО11, п<адрес>, 39/115, до точки 6 – 4.93 м;

- далее по границе земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> – на – ФИО11, п<адрес>, 39/115, до точки 5 – 8.24 м;

- далее по границе земельного участка с КН 61№, расположенного по адресу: <адрес> – на – ФИО11, п<адрес>, 39/115, до точки 4 – 10.74 м;

- далее по стене двух этажного жилого дома до точки 19 – 4.76 м;

- далее до точки 13 – 3.58 м;

- далее параллельно <адрес> до точки 14 – 12.21 м;

- далее перпендикулярно <адрес> до точки 15 – 3.11 м;

- далее параллельно <адрес> до точки 16 – 1.47 м;

- далее до точки 20 – 1,61 м;

- далее параллельно <адрес> до точки 18 – 1.08 м;

- далее перпендикулярно <адрес> до точки 7 – 8.74 м;,

Выделить в собственность жильцов многоквартирного жилого дома литер Е по адресу: <адрес> в <адрес>-на-ФИО11 земельный участок площадью 520 кв. м. в следующих границах:

- от точки 1 по границе земельного участка с КН №:18, расположенного по адресу: <адрес> – на – ФИО11, п<адрес>, 39/115, до точки 12 – 2.70 м;

- далее по границе земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> – на – ФИО11, п<адрес>, 39/115, до точки 11 – 21.98 м;

- далее по границе земельного участка № до точки 13 – 7.08 м;

- далее по границе земельного участка № до точки 19 – 3.58 м;

- далее по границе земельного участка № до точки 4 – 4.76 м;

- далее по границе земельного участка с КН 61:44:0040902:18, расположенного по адресу: <адрес> – на – ФИО11, п<адрес>, 39/115, до точки 3 – 7.98 м;

- далее параллельно <адрес> по границе земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> – на – ФИО11, п<адрес>, 39/115, до точки 2 – 22.51м;

- далее по границе земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> – на – ФИО11, п<адрес>, 39/115, до точки 1 – 22.63 м.

Представитель истца по доверенности Сахно Е.А. поддержала исковые требования, считает их законными и обоснованными.

Ответчики Бугаенко И.В., Федичева Г.В., Ушакова И.А., Тригуб Ю.М., Жукова О.Г. в судебное заседание явились, просят в удовлетворении иска отказать, т.к. данным вариантом нарушаются их права

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Действительно судом установлено, что ООО «Алит Мастер» принадлежат на праве собственности все помещения здания литер АВ, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО11, <адрес>, прос<адрес>, 39/115

Истец является собственником всех помещений в здании литер АВ (бывшем многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями) он также является собственником общего имущества в данном объекте (лестничных клеток, маршей и др.) Объектов, принадлежащих иным лицам, расположенных в здании литер АВ не имеется.

Указанное здание расположено на земельном участке по адресу: <адрес>-на-ФИО11, п<адрес> 39/115, общей площадью 1189 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0040902:18, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и магазина.

Кроме здания, принадлежащего ООО «Алит Мастер», на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом литер Е, собственники квартир в котором заявлены в качестве ответчиков по настоящему делу

Истец в обоснование своих требований ссылается на выполненное специалистами ООО «Северокавказской центр экспертиз и исследований» Заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в силу которого предлагается произвести раздел земельного участка площадью 1189 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0040902:18, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО11, <адрес>, прос<адрес>, 39/115 на два самостоятельных.

Выделить в собственность ООО «»Алит Мастер» земельный участок площадью 669 кв.м. и выделить в собственность жильцов многоквартирного жилого дома литер Е по адресу: <адрес> в <адрес>-на-ФИО11 земельный участок площадью 520 кв. м. в указанных в заключении границах.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу была назначена и проведена экспертиза

Согласно заключению №-Э ОТ ДД.ММ.ГГГГ ООО СЭ «ЮФОСЭО» в соответствии с архитектурно-планировочным решением разработать вариант раздела земельного участка под двумя многоквартирными жилыми домами, расположенного по п<адрес> в <адрес>-на-ФИО11, на два самостоятельных с учетом сложившегося порядка пользования в соответствии с п.1 ст.11.4, п.4 ст.11.9 и п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ технически не предоставляется возможным.

Заключения экспертом проведены в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключениям эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом сложившегося порядка пользования строениями, земельным участком в спорном домовладении, суд считает не возможным произвести раздел земельного участка на два по варианту истца.

Суд считает, что права сторон разделом спорного земельного участка на два самостоятельных нарушают права и интересы ответчиков, поэтому в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.

.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Алит Мастер» к Манасарьянц Н.К., Хаблова Ю.В., ФИО22 И.Г. Бугаенко (ранее ФИО22) И.В., Федичевой Г.В., Ушаковой И.А., Тригуб Ю.М., Жуковой О.Г., ДИЗО, Матвеевой Е.В., Фролову А.Б., Захаровой Л.Я. Нуриеву Ф.М., Гарбузовой Г.И., Савенковой Т.Г., Соколенкову П.В. Соколенковой М.Д. о разделе земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12 апреля 2013г.

И.о. Судьи :

дело №2-589/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б.,

с участием представителей истца Иванникова А.Д. – Крюкова Р.С., Крюкова С.А., Иванниковой А.А., действующих на основании доверенности,

ответчика Гарбузовой Г.И., представителя Макарова А.П.,

представителя третьего лица Администрации г.о. Серпухов Московской области Мкртумян Р.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова А. Д. к Гарбузовой Г. И. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванников А.Д. обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований, просит:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 2700 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего Гарбузовой Г.И.;

- установить внешние границы земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 4091 кв.м. в границах по варианту № 1 судебной землеустроительной экспертизы эксперта ИП М.;

- изменить границы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 2700 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего Гарбузовой Г.И. в соответствии с вариантом <номер> заключения землеустроительной экспертизы эксперта ИП М.;

- установить внешние границы земельного участка Иванникова А.Д., расположенного по адресу<адрес>, площадью 1391 кв.м. в грани...

...цах по варианту <номер> судебной землеустроительной экспертизы эксперта ИП М.;

- внести соответствующие изменения в ЕГРН в отношении земельных участков.

Требования мотивирует тем, что в 1953 году умерла мать И. приобрела 1/2 долю домовладения, которое состояло из жилого дома и земельного участка около 40 га. Вторым собственником доли домовладения являлась Гарбузова Л. Я..

С момента покупки 1/2 доли домовладения мать истца как собственник домовладения пользовалась половиной жилого дома для проживания и половиной земельного участка для выращивания плодовых деревьев, кустарников, овощей. Истец с момента рождения с 1958 года проживал вместе с родителями в указанном домовладении до 1976 года рождения.

После 1976 года истец регулярно приезжал к родителям, помогал матери проводить реконструкцию дома, обрабатывал земельный участок, расположенный при доме.

У матери истца были нормальные отношения с Гарбузовой Л.Я. – собственником 1/2 доли домовладения. Земельным участком они пользовались в одинаковых долях, каких-либо споров между ними не было.

17.07.1990 года И. умерла. В силу отсутствия правоустанавливающих документов истец не оформил после смерти матери наследственное имущество путем подачи заявления нотариусу. При этом, истец как собственник продолжал пользоваться частью жилого дома и частью земельного участка, принадлежащего при жизни матери.

С 1991 года по 2005 год братом С. оплачивался земельный налог на принадлежащий семье земельный участок. Денежные средства принимались Администрацией Калиновского сельского округа Серпуховского района Московской области. После 2005 года земельный налог не начислялся в связи с тем, что земельный участок не был оформлен в собственность.

В связи с уходом из жизни матери истца для возделывания потребовалось меньше земли и с Гарбузовой Л.Я. и членами ее семьи сложился определенный порядок пользования земельным участком, находимся в общей долевой собственности.

Земельный участок, которым пользовалась Гарбузова Л.Я., был больше по размерам, чем тот, которым пользовалась мать истца.

В 2008 году истец решил вступить в наследство после смерти матери и оформить право собственности на 1/2 доли принадлежащего домовладения.

В ходе подготовки искового заявления был сделан запрос в Администрацию сельского поселения Дашковское.

На запрос был получен ответ о том, что в соответствии с записями в похозяйственных книгах д. Дракино, жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит:

- 1/2 доля Гарбузовой Л.Я. на основании договора дарения от 16.08.1998 года и земельный участок площадью 0,27 га, находящийся в собственности на основании постановления от 01.04.1993 года № 23, кадастровый <номер> и от 10.10.1994 года № 222;

- И. 1/2 доля и земельный участок площадью 0,10 га находящийся в пользовании.

В связи с разночтениями в правоустанавливающих документа оформить право собственности на 1/2 долю земельного участка не представилось возможным.

Решением Серпуховского городского суда от 29 декабря 2008 года за истцом признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, по <адрес> в порядке наследования после смерти матери И., а земельный участок, прилегающий к дому, оформлен в собственность не был. При рассмотрении дела брат С. не претендовал на наследственное имущество. В настоящее время земельным участком при доме после смерти матери пользуется истец.

Постановлением от 01.04.1993 года №23, кадастровый МО-326-811 и от 10.10.1994 года № 222 Гарбузовой Л. Я. был предоставлен земельный участок площадью 0,27 га.

В настоящее время собственником земельного участка является дочь Гарбузовой Л.Я. – Гарбузова Г. И..

В судебное заседание истец Иванников А.Д. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, передоверив полномочия по представлению интересов представителям Крюкову Р.С., Крюкову С.А., Иванниковой А.А., которые в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гарбузова Г.И., представитель Макаров А.П. не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.о. Серпухов Московской области Мкртумян Р.М. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что земельный участок не может быть предоставлен истцу в собственность, поскольку его правопредшественнику участок выделен в пользование.

В судебное заседание представители третьих лиц УФСГРКиК по Московской области, третье лицо Гарбузова Л.Я. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд выслушав участников процесса, проверив представленные письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", закреплявшей порядок исправления технических ошибок (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенных при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи Федерального закона, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Под реестровой ошибкой ч 3 ст. 64 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ определена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 3 названной статьи установлено, что реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Аналогичные положения предусматривались нормами Федерального закона№ 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до 02.01.2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гарбузова Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 2700 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д. 17-19).

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.12.2008 года по гражданскому делу по иску Иванникова А. Д. к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области об установлении юридического факта и признании права собственности исковые требования удовлетворены, за Иванниковым А.Д. признано право собственности на 1/2 долю собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (л.д. 12-14).

Из справки, выданной Администрацией сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области № 249 от 31.07.2008 года усматривается, что в соответствиями с записями в похозяйственных книгах д. Дракино, жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит:

- 1/2 доля – Гарбузовой Л. Я., на основании договора дарения жилого дома от 16.08.1998 года, реестр № 94 и земельный участок, площадью 0,27 га, находящийся в собственности, на основании постановлений от 01.04.1993 года №23, кадастровый номер МО-326-811 и от 10.10.1994 года № 222;

- 1/2 доля – И. и земельный участок, площадью 0,10 га, находящийся в пользовании.

Сведения о правоустанавливающих документах на 1/2 жилого дома и земельный участок в Администрации сельского поселения Дашковское не имеются (л.д. 20).

В рамках рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ИП М. следует, что фактическая площадь земельного участка Гарбузовой Г.И., расположенного по <адрес>, составляет 2857 кв.м. Фактические площадь земельного участка Иванникова А.Д., расположенного по <адрес>, составляет 1391 кв.м. Фактические размеры границ указаны в исследовательской части и в графическом приложении <номер>. Границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Гарбузовой Г.И., смещены в сторону земельного участка Иванникова А.Д. на расстояние до 2.26 метра. Представлен сравнительный план фактических границ земельных участков Иванникова А.Д., Гарбузовой Г.И. и границ земельного участка с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка Гарбузовой Г.И., расположенного по <адрес>, составляет 2857 кв.м., что на 157 кв.м. больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь не соответствует площади по документам на землю. Установить точную причину увеличения площади земельного участка Гарбузовой Г.И. невозможно, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о фактических границах земельного участка при <номер> по состоянию на 1993-1994 годы, а при межевании границ в 2006 году местоположение границ земельного участка Гарбузовой Г.И. с кадастровым <номер> было определено не верно со смещением на расстояние более 1.50 метра в сторону земельного участка Иванникова А.Д., что значительно превышает допустимую погрешность измерений. Смещение границ земельного участка с кадастровым <номер> является реестровой ошибкой допущенной при межевании границ земельного участка с кадастровым <номер> в 2006 году. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок Иванникова А.Д., расположенный по <адрес>, что не позволяет сравнить фактическую площадь и границы земельного участка Иванникова А.Д. с площадью по правоустанавливающим документам. Часть жилого дома <номер>, принадлежащая Иванникову А.Д., расположена в границах земельного участка с кадастровым <номер>, а часть кирпичного жилого дома, принадлежащего Гарбузовой Г.И. расположена вне границ земельного участка с кадастровым <номер>, т.е. границы земельного участка с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН не соответствуют местоположению объектов недвижимости принадлежащих сторонам по делу. Границы земельного участка с кадастровым <номер> смещены на расстояние до 2.26 метра относительно ограждения и до 1.50 метра относительно жилого дома <номер> в сторону земельного участка Иванникова А.Д. Представлено графическое приложение №2. Смещение границ земельного участка с кадастровым <номер> является реестровой ошибкой допущенной при межевании границ земельного участка в 2006 году, т.к. ошибка допущена при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым <номер> (л.д.40). Для исправления реестровой ошибки необходимо изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым <номер>. Варианты изменения границ представлены в выводах по шестому вопросу суда. На смежной границе земельных участков Иванникова А.Д. и Гарбузовой Г.И. установлено ограждение в виде металлического забора, т.е. фактический порядок пользования земельными участками сложился. Также фактическая граница проходит по стене сарая лит.Г, принадлежащего Иванникову А.Д. Местоположение строений, расположенных на земельных участках Иванникова А.Д. и Гарбузовой Г.И. указано в графических приложениях <номер> и <номер>. Для установления внешних границ земельного участка при <номер> в д.Дракино и границ земельного участка Иванникова А.Д., а также исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка Гарбузовой Г.И. с кадастровым <номер> предлагается три с учетом фактического порядка пользования жилым домом <номер>, а также с учетом мнения сторон, по стене строения лит.Г, принадлежащего Иванникову А.Д. Представлены варианты установления границ земельного участка (л.д. 126-157).

С учетом проведенной землеустроительной экспертизы, ответчик Гарбузова Г.И., представитель Макаров А.П. не отрицали факт наличия реестровой ошибки, в результате которой местоположение, принадлежащего ответчику земельного участка по сведениям ГКН не соответствует фактическому местоположению. Также ответчик Гарбузова Г.И. пояснила, что споров с истцом относительно местоположения границ участков у них не имеется.

Пунктом 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ указано, что в ситуациях, когда существуют основания полагать, что исправление технической и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На основании изложенного, заявленные требования об установлении наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес>, принадлежащего Гарбузовой Г.И. подлежат удовлетворению.

Устанавливая как внешние, так и измененные границы земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес> суд принимает за основу заключение эксперта и мнение сторон по делу, не возражавших против установления границах по варианту <номер> судебной землеустроительной экспертизы эксперта М.

Доводы представителя третьего лица Администрации г.о. Серпухов Московской области о том, что истцу следует в иске отказать о признании права собственности на земельный участок, суд полагает несостоятельными, поскольку с учетом уточненных исковых требований, требования о признании права собственности за истцом на земельный участок не заявлено, таким образом, суд не входит в разрешение данного вопроса, сторонами по делу не оспаривалось, что внешние границы земельного участка при доме существуют на протяжении длительного времени, не изменялись, каждая из сторон по делу пользуется самостоятельным земельным участком, которые огорожены заборами, споров по пользованию участками не возникает, существующая реестровая ошибка препятствует реализации прав истца по формированию границ земельного участка по указанному выше адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванникова А. Д. удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 2700 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего Гарбузовой Г. И..

Установить внешние границы земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 4091 кв.м. в границах по варианту № 1 судебной землеустроительной экспертизы эксперта ИП М.:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 369434.05 ¦ 2172471.90 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 65 45 34 ¦ 24.48 ¦

¦ 2 ¦ 369444.10 ¦ 2172494.22 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 158 12 40 ¦ 42.38 ¦

¦ 3 ¦ 369404.75 ¦ 2172509.95 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 169 24 30 ¦ 6.26 ¦

¦ 4 ¦ 369398.60 ¦ 2172511.10 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 70 59 21 ¦ 7.55 ¦

¦ 21 ¦ 369401.06 ¦ 2172518.24 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 68 18 13 ¦ 11.12 ¦

¦ 22 ¦ 369405.17 ¦ 2172528.57 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 151 05 22 ¦ 41.31 ¦

¦ 23 ¦ 369369.01 ¦ 2172548.54 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 150 46 19 ¦ 2.89 ¦

¦ 24 ¦ 369366.49 ¦ 2172549.95 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 151 35 41 ¦ 2.23 ¦

¦ 25 ¦ 369364.53 ¦ 2172551.01 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 151 23 22 ¦ 6.26 ¦

¦ 26 ¦ 369359.03 ¦ 2172554.01 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 152 09 07 ¦ 0.60 ¦

¦ 27 ¦ 369358.50 ¦ 2172554.29 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 241 04 56 ¦ 4.47 ¦

¦ 28 ¦ 369356.34 ¦ 2172550.38 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 230 19 55 ¦ 24.50 ¦

¦ 12 ¦ 369340.70 ¦ 2172531.52 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 229 39 16 ¦ 18.21 ¦

¦ 13 ¦ 369328.91 ¦ 2172517.64 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 331 11 04 ¦ 5.35 ¦

¦ 14 ¦ 369333.60 ¦ 2172515.06 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 244 12 05 ¦ 3.68 ¦

¦ 15 ¦ 369332.00 ¦ 2172511.75 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 332 43 07 ¦ 10.73 ¦

¦ 16 ¦ 369341.54 ¦ 2172506.83 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 336 28 34 ¦ 39.11 ¦

¦ 17 ¦ 369377.40 ¦ 2172491.22 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 338 24 30 ¦ 11.66 ¦

¦ 18 ¦ 369388.24 ¦ 2172486.93 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 69 59 18 ¦ 1.72 ¦

¦ 19 ¦ 369388.83 ¦ 2172488.55 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 336 54 05 ¦ 14.27 ¦

¦ 20 ¦ 369401.96 ¦ 2172482.95 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 340 59 56 ¦ 33.94 ¦

¦ 1 ¦ 369434.05 ¦ 2172471.90 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦========

Изменить границы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 2700 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего Гарбузовой Г. И. в соответствии с вариантом № 1 заключения землеустроительной экспертизы эксперта ИП М. в следующих границах (в системе координат МСК-50):

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 369434.05 ¦ 2172471.90 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 65 45 34 ¦ 24.48 ¦

¦ 2 ¦ 369444.10 ¦ 2172494.22 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 158 12 40 ¦ 42.38 ¦

¦ 3 ¦ 369404.75 ¦ 2172509.95 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 169 24 30 ¦ 6.26 ¦

¦ 4 ¦ 369398.60 ¦ 2172511.10 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 157 04 58 ¦ 14.97 ¦

¦ 5 ¦ 369384.81 ¦ 2172516.93 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 153 13 15 ¦ 19.15 ¦

¦ 6 ¦ 369367.71 ¦ 2172525.56 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 244 36 08 ¦ 6.37 ¦

¦ 7 ¦ 369364.98 ¦ 2172519.81 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 234 34 33 ¦ 5.87 ¦

¦ 8 ¦ 369361.58 ¦ 2172515.03 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 144 45 01 ¦ 6.01 ¦

¦ 9 ¦ 369356.67 ¦ 2172518.50 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 119 10 50 ¦ 1.76 ¦

¦ 10 ¦ 369355.81 ¦ 2172520.04 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 144 01 17 ¦ 6.04 ¦

¦ 11 ¦ 369350.92 ¦ 2172523.59 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 142 11 27 ¦ 12.94 ¦

¦ 12 ¦ 369340.70 ¦ 2172531.52 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 229 39 16 ¦ 18.21 ¦

¦ 13 ¦ 369328.91 ¦ 2172517.64 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 331 11 04 ¦ 5.35 ¦

¦ 14 ¦ 369333.60 ¦ 2172515.06 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 244 12 05 ¦ 3.68 ¦

¦ 15 ¦ 369332.00 ¦ 2172511.75 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 332 43 07 ¦ 10.73 ¦

¦ 16 ¦ 369341.54 ¦ 2172506.83 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 336 28 34 ¦ 39.11 ¦

¦ 17 ¦ 369377.40 ¦ 2172491.22 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 338 24 30 ¦ 11.66 ¦

¦ 18 ¦ 369388.24 ¦ 2172486.93 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 69 59 18 ¦ 1.72 ¦

¦ 19 ¦ 369388.83 ¦ 2172488.55 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 336 54 05 ¦ 14.27 ¦

¦ 20 ¦ 369401.96 ¦ 2172482.95 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 340 59 56 ¦ 33.94 ¦

¦ 1 ¦ 369434.05 ¦ 2172471.90 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦======= -

Установить внешние границы земельного участка Иванникова А.Д., расположенного по адресу<адрес>, площадью 1391 кв.м. в границах по варианту № 1 судебной землеустроительной экспертизы эксперта ИП М.:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 4 ¦ 369398.60 ¦ 2172511.10 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 70 59 21 ¦ 7.55 ¦

¦ 21 ¦ 369401.06 ¦ 2172518.24 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 68 18 13 ¦ 11.12 ¦

¦ 22 ¦ 369405.17 ¦ 2172528.57 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 151 05 22 ¦ 41.31 ¦

¦ 23 ¦ 369369.01 ¦ 2172548.54 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 150 46 19 ¦ 2.89 ¦

¦ 24 ¦ 369366.49 ¦ 2172549.95 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 151 35 41 ¦ 2.23 ¦

¦ 25 ¦ 369364.53 ¦ 2172551.01 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 151 23 22 ¦ 6.26 ¦

¦ 26 ¦ 369359.03 ¦ 2172554.01 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 152 09 07 ¦ 0.60 ¦

¦ 27 ¦ 369358.50 ¦ 2172554.29 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 241 04 56 ¦ 4.47 ¦

¦ 28 ¦ 369356.34 ¦ 2172550.38 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 230 19 55 ¦ 24.50 ¦

¦ 12 ¦ 369340.70 ¦ 2172531.52 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 322 11 27 ¦ 12.94 ¦

¦ 11 ¦ 369350.92 ¦ 2172523.59 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 324 01 17 ¦ 6.04 ¦

¦ 10 ¦ 369355.81 ¦ 2172520.04 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 299 10 50 ¦ 1.76 ¦

¦ 9 ¦ 369356.67 ¦ 2172518.50 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 324 45 01 ¦ 6.01 ¦

¦ 8 ¦ 369361.58 ¦ 2172515.03 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 54 34 33 ¦ 5.87 ¦

¦ 7 ¦ 369364.98 ¦ 2172519.81 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 64 36 08 ¦ 6.37 ¦

¦ 6 ¦ 369367.71 ¦ 2172525.56 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 333 13 15 ¦ 19.15 ¦

¦ 5 ¦ 369384.81 ¦ 2172516.93 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 337 04 58 ¦ 14.97 ¦

¦ 4 ¦ 369398.60 ¦ 2172511.10 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦======= -

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года

Дело № 2-371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре – О.С. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой Галины Ивановны к ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Гарбузова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» (далее – ООО «СААЗ») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 29417 руб. 26 коп. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1456 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29417 руб. 26 коп. по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. и судебных расходов в сумме 2000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. она была уволен из ООО «СААЗ» в связи с сокращением штата работников, но окончательный расчет с ней до сих пор не произведен.

Гарбузова Г.И. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

ООО «СААЗ» в суд не направило своего представителя, просило о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Судом решено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения Гарбузовой Г.И., исследовав письменные доказательства, суд прихо...

...дит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

По правилам ст.2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда., является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что увольнение Гарбузовой Г.И. произведено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата работников предприятия.

Как видно из обозренных в судебном заседании расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ., ответчик перед истицей имеет долг по заработной плате в сумме 29417 руб. 26 коп.

Как следует из справки, представленной ООО «СААЗ», на 13.03.2017г. задолженность завода перед истицей составляет – выходное пособие при увольнении в размере 9409 руб. 26 коп., сохраняемый заработок на время трудоустройства за 2 месяц – 9914 руб. 74 коп., сохраняемый заработок на время трудоустройства за 3 месяц – 9914 руб. 74 коп. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4597 руб. 23 коп. истице выплачена ДД.ММ.ГГГГ., компенсация отпуска при увольнении в сумме 178 руб. 52 выплачена истице 16.02.2018г., премия в сумме 426 руб. 66 коп. выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей данные, указанные в справке ООО «СААЗ», не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истицы о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению частично. В ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 29238 руб. 74 коп., из которых 9409 руб. 26 коп. - выходное пособие при увольнении, сохраняемый заработок на время трудоустройства за 2 месяц – 9914 руб. 74 коп. и сохраняемый заработок на время трудоустройства за 3 месяц – 9914 руб. 74 коп.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлено нарушение прав истицы со стороны работодателя, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ему морального вреда, размер которого определяет с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости и присуждает ко взысканию в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, выплата недополученной заработной платы должна была быть произведена Гарбузовой Г.И. в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем требование истицы о выплате процентов (денежной компенсации) в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ подлежит также удовлетворению, исходя из причитающейся суммы.

Расчет процентов следующий: по сумме компенсации отпуска при увольнении в размере 178 руб. 52 коп.:

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 178,52 * 30 * 1/150 * 8,5% = 3 руб. 03 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 178,52 * 49 * 1/150 * 8,5% = 4 руб. 81 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 178,52 * 56 * 1/150 * 7,75% = 5 руб. 17 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 178,52 * 5 * 1/150 * 7,5% = 0 руб. 45 коп., итого – 13 руб. 46 коп.

По сумме выходного пособия при увольнении в размере 9409 руб. 26 коп.:

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 9409,26 * 30 * 1/150 * 8,5% = 159 руб. 96 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 9409,26 * 49 * 1/150 * 8,5% = 253 руб. 58 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 9409,26 * 56 * 1/150 * 7,75% = 272 руб. 24 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 9409,26 * 10 * 1/150 * 7,5% = 47 руб. 05 коп., итого - 732руб. 83 коп.

По сумме сохраняемого заработка на время трудоустройства 2 месяц в размере 9914 руб. 74 коп.:

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 9914,74 * 18 * 1/150 * 8,25% = 98 руб. 16 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 9914,74 * 56 * 1/150 * 7,75% = 286 руб. 87 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 9914,74 * 10 * 1/150 * 7,5% = 49 руб. 57 коп., итого - 434 руб. 60 коп.

По сумме сохраняемого заработка на время трудоустройства 3 месяц в размере 9914 руб. 74 коп.:

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 9914,74 * 44 * 1/150 * 7,75% = 225 руб. 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 9914,74 * 10 * 1/150 * 7,5% = 49 руб. 57 коп., итого - 274 руб. 97 коп.

Таким образом, проценты по ст.236 ТК РФ подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика в сумме 1455 руб. 86 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой самостоятельный вид возмещения, то с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор (истец) вправе начислять проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд в соответствии с заявленными требованиями полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по обязательным выплатам в связи с увольнением работника с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1480 руб. 84 коп. от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по составлению иска определяется в разумных пределах.

Из представленной квитанции ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за оказание адвокатом Грачовой Э.И. юридических услуг по составлению иска в Рославльский городской суд Смоленской области, Гарбузова Г.И. оплатила 2000 руб.

Данная сумма ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы эти расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Гарбузовой Галины Ивановны к ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смоленские автоагрегатные заводы» в пользу Гарбузовой Галины Ивановны задолженность по обязательным выплатам в связи с увольнением работника в сумме 29238 руб. 74 коп., проценты по ст.236 ТК РФ в сумме 1455 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности по обязательным выплатам в связи с увольнением работника с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Гарбузовой Галины Ивановны отказать.

Взыскать с ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» госпошлину в доход государства в сумме 1480 руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (судья): В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2018г.