Кошаева Галина Ивановна

Дело № 12-43/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

09 февраля 2022 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Кошаевой Г. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № Волжского муниципального района Кошаевой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № Волжского муниципального района Кошаева Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кошаева Г.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, освободив ее от административной ответственности в связи малозначительностью, со ссылкой на то, что при выдаче копии протокола об итогах голосования не была проставлена дата и время ее заверения в связи с напряженной психо-эмоциональной обстановкой на избирательном участке. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собр...

...ания Российской Федерации проходили три дня. Итоговый протокол № был подписан ДД.ММ.ГГГГ в 21.50, итоговый протокол № -ДД.ММ.ГГГГ в 21.56. Копии выдавались после подписания итогового протокола, в период с 21.50. Лица, получающие копию протокола, торопили, мешали процессу надлежащего их заверения. На невнимательность сказалась, в том числе усталость.

В судебное заседание Кошаева Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор Бузунов Ю.В. в судебном заседании полагал жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, заверенной копии протокола избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или общероссийского голосования, содержащей данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола, либо заверение председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса копии протокола с нарушением требований, предусмотренных законом, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Участковая комиссия объявляет итоги голосования на избирательном участке, участке референдума и выдает заверенные копии протокола об итогах голосования лицам, осуществлявшим наблюдение за ходом голосования (пункт «и» часть 6 статьи 27 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации")

Из пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что заверение копий протоколов и иных документов комиссий производится председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: "Верно" или "Копия верна", расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей комиссии.

Согласно пункта 26 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

По требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Если протокол составлен в электронном виде, его копия изготавливается путем распечатки протокола на бумажном носителе и заверяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола. В случае, если копия протокола изготавливается без применения копировальной техники, указание в копии протокола фамилий, имен и отчеств членов участковой комиссии и проставление их подписей не требуются (пункт 29 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Аналогичные положения содержит Федеральный закон от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Кошаева Г.И., являясь председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № Волжского муниципального района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ в помещении вышеуказанного избирательного участка, расположенного по адресу: <адрес> допустила изготовление и выдачу наблюдателю от политической партии КПРФ копии протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ участковой избирательной комиссии об итогах голосования выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по федеральному избирательному округу избирательного участка № со следующими нарушениями: отсутствуют дата и время, подпись и расшифровка подписи лица, заверившего копию протокола (протокол №); отсутствуют надпись «копия верна», дата и время, подпись и расшифровка подписи лица, заверившего копию протокола, время подписания не соответствует оригиналу (протокол №).

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4), Постановлением Волжской районной территориальной избирательной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) сопроводительным письмом Председателя Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протоколов №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ участковой избирательной комиссии об итогах голосования выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по федеральному избирательному округу избирательного участка № (л.д.8-9, 12, 20-22), объяснениями Кошаевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), реестрами выдачи протоколов №№ (л.д.14-19) которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 11.1 статьи 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" председатель участковой комиссии следит за порядком в помещении для голосования. Распоряжения председателя участковой комиссии, отданные в пределах его компетенции, обязательны для всех присутствующих в помещении для голосования. В отсутствие председателя участковой комиссии его полномочия исполняет заместитель председателя участковой комиссии, а в отсутствие заместителя председателя участковой комиссии - секретарь или иной член участковой комиссии с правом решающего голоса, уполномоченный ею.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Кошаева Г.И., являясь председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № Волжского муниципального района РМЭ допустила изготовление и выдачу протокола с нарушением требований, предусмотренных законом.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях в действиях Кошаевой Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В данном случае оснований признать допущенное нарушение, направленное на несоблюдение требований пункта 12 статьи 30, пунктов 26 и 29 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", малозначительным не усматривается, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей как председателя участковой комиссии.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В материалах дела, имеется согласие Прокурора Республики Марий Эл Ф.И.О. на назначение административного наказания члену участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса Кошаевой Г.И. (л.д.33).

Постановление о привлечении Кошаевой Г.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № Волжского муниципального района Республики Марий Эл Кошаева Г. И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу Кошаевой Г. И. без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова

Судья Лялина М.А. Дело № 33-11950/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя Болдыревой Александры Егоровны по доверенности – Кальницкой Олеси Геннадьевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Болдыревой Александры Егоровны к СНГ «Аист», Кошаевой Галине Ивановне, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о восстановлении в статусе члена садоводческого товарищества, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Аист», признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, признании права постоянного пользования земельным участком, признании незаконным постановления о выделении в собственность земельного участка,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Болдыревой А.Е. и ее представителя по ордеру – Кальницкой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Болдарева А.Е. обратилась в суд с иском к СНТ «Аист», Кошаевой Галине Ивановне, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о восстановлении в статусе члена садоводческого товарищества, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Аист», признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, признании права постоянного пользования земельным участком, признании незаконным пост...

...ановления о выделении в собственность земельного участка.

Указала, что истица являлась членом СНТ «Аист» и владела земельным участком по адресу: <данные изъяты>, О.-<данные изъяты>, Дороховское сельское поселение, южнее д. Селиваниха. Изначально земельный участок имел номер 159, в последующем № 21. Земельный участок был истице предоставлен ГУП развития Московского региона г. Москвы в 1998 году для садоводства. Истец полагала, что она с 1998 года является членом СНТ «Аист», освоила земельный участок, оплачивала взносы. На земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Аист» в период с 2000 года по 2001 годы истица своими силами и за собственные средства возвела дачный дом. В мае 2013 года она узнала, что указанный земельный участок находится в собственности Кошаевой Г.И. Поэтому вопросу истица обратилась к председателю правления СНТ «Аист», которая сообщила ей, что она не является членом СНТ «Аист». Истица не подавала заявлений об исключении ее из СНТ «Аист», не заключала с Кошаевой Г.И. сделок по отчуждению земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Аист». Ответчик Кошаева Г.И. приходится истцу Болдыревой А.Е. племянницей, к истице она приезжала на дачу, пользовалась домом и земельным участком, однако никогда между ними не вставал вопрос о передаче Кошаевой Г.И. прав на спорный земельный участок и дом. Ответчик Кошаева Г.И. никогда истице не говорила о том, что она стала членом СНТ «Аист» и оформила в собственность земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Аист». Болдырева А.Е. как законный владелец пользовалась земельным участком и садовым домом до конца 2012 года, до того момента, когда между истицей и ответчицей установились неприязненные отношения. Кошаева Г.И. не являлась членом СНТ «Аист», так как ей не выделялся спорный земельный участок в установленном законом порядке и не переходил в собственности по какой-либо сделке. Ввиду того, что истица незаконно исключена из членов СНТ «Аист», она подлежит восстановлению в членах садоводческого товарищества, поэтому указанные обстоятельства влекут за собой восстановление за Болдыревой А.Е. права пользования закрепленным за ней земельным участком. Поэтому все последующие действия СНТ «Аист», а также Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, произведенные со спорным земельным участком по предоставлению его Кошаевой Г.И., являются неправомерными, что, по мнению истицы, повлекло вынесению незаконного решения Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района о предоставлении в собственность Кошаевой Г.И. спорного земельного участка. Решением Администрации Орехово-Зуевского района Московской области о предоставлении в собственность Кошаевой Г.И. спорного земельного участка нарушаются законные права и интересы истицы, так как она незаконно лишена права владения и пользования земельным участком <данные изъяты> в СНТ «Аист». На спорном земельном участке, имеется строение - дачный дом, который был возведен истицей своими силами и на собственные средства на земельном участке, который ей был предоставлен на законных основаниях.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали.

Ответчик Кошаева Г.И. и её представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истицей срока давности для защиты прав в суде. Пояснили, что Болдырева А.Е. никогда не была членом СНТ «Аист», а ответчик Кошаева Г.И. была принята в члены СНТ «Аист» в соответствии с заявлением, ей был закреплен земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Аист», который затем был оформлен в собственность в установленном порядке, право зарегистрировано, о чем ей выдано свидетельство о регистрации права. На принадлежащем ответчику земельном участке за счет собственных денежных средств возведен садовый дом, который до настоящего времени не достроен. Истец Болдырева А.Е. приходится ответчику тётей, с которой у неё до 2012 года были очень близкие семейные отношения, поэтому истица постоянно пользовалась земельным участком ответчицы, по поручению ответчика иногда оплачивала членские и иные взносы. Но истец никогда не владела земельным участком <данные изъяты> в СНТ «Аист» на каком-либо законном основании, не была членом СНТ «Аист».

Представитель ответчика СНТ «Аист» иск не признала, пояснив, что Болдырева А.Е. никогда не была членом СНТ «Аист», ей никогда не выделялся земельный участок №21. Истица, лишь сначала, с разрешения садоводческого товарищества, затем Кошаевой Г.И. и совместно с ней пользовалась земельным участком №21, поддержала заявление Кошаевой о пропуске истицей срока давности для обращения в суд.

Представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района иск не признал, просил в иске отказать, заявление о применении срока исковой давности поддержал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Болдыревой А.Е. -отказано.

В апелляционной жалобе представитель Болдыревой А.Е. по доверенности – Кальницкая О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части с исключением из мотивировочной части решения суда выводов, изложенные в абзаце 5 на листе 7 решения и абзаце 1 на листе дела 8 решения суда по следующим основаниям.

Действующий в настоящее время Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №137-Ф3 от 15.04.1998 года, вступил в силу с 23.04.1998 года (с момента опубликования). До указанного времени деятельность садоводческих товариществ осуществлялась на основании Устава садоводческого товарищества и Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 года №8998-Х1 (с изменениями и дополнениями).

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в настоящее время регулируется Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 года (с изменениями и дополнениями, далее Федеральный закон).

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона учредительным документом садоводческого товарищества является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В п.4 ст. 16 Федерального закона перечислены обязательные положения, которые должны в нем содержаться, в том числе и порядок проведения общих собраний.

Согласно п.5 ст. 16 Федерального закона положения устава садоводческого товарищества не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ.

Статьями 20, 21 Федерального закона предусмотрено, что органами управления садоводческого товарищества является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных) относятся внесение изменений в устав, дополнений в устав и утверждение нового устава садоводческого товарищества, прием в члены такого объединения и исключение из его членов, определение количественного состава правления, избрание членов правления, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, избрание членов ревизионной комиссии... утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о её исполнении, а также любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона членами садоводческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Учредители садоводческого товарищества считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого товарищества. Каждому члену садоводческого товарищества в течение 3-х месяцев со дня приема его в члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий её документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Аист» было образовано на основании постановления Главы Орехово-Зуевского района от 8.07.1998 года №496 «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Аист» южнее д. Селиваниха», то есть после вступления в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №137-Ф3 от 15.04.1998 года.

В списке членов СНТ «Аист» при образовании садоводческого товарищества по состоянию на 21.04.1998 года Болдырева А.Е. отсутствует.

В списке членов садоводческого товарищества при его образовании указана Кожухова Прасковья Самойловна, но номер выделенного ей земельного участка отсутствует.

Позднее на общем собрании СНТ «Аист», оформленном протоколом от 6.04.2001 года, была исключена из членов СНТ «Аист» Кожухова Прасковья Самойловна и констатировано освобождение участка <данные изъяты> СНТ «Аист».

Кошаева Г.И. на основании личного заявления от 10.06.2001 года и решения общего собрания СНТ «Аист», оформленного протоколом от 10.08.2001 года была принята в члены СНТ «Аист».

На указанном общем собрании за Кошаевой Г.И. был закреплен земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Аист».

Судом было установлено, что Болдырева А.Е. не являлась членом СНТ «Аист» на момент его образования (21.04.1998 года).

Истица в судебном заседании подтвердила, что до 2001 года она не пользовалась каким-либо определенным земельным участком, но оплачивала по предоставленным ею квитанциям платежи.

Заявление о приеме в члены СНТ «Аист» Болдыревой А.Е. отсутствует, доказательств подачи такого заявления председателю или правлению СНТ «Аист» истицей не представлено.

Наличие препятствий со стороны СНТ «Аист» в приеме истца в члены товарищества не установлено.

Членская книжка, которая согласно Федеральному закону (ст. 18) выдается после приема в члены садоводческого товарищества, у истицы отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении ее в статусе члена садоводческого товарищества не имеется.

Разрешая требование о признании решения общего собрания недействительным, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, Болдырева А.Е., не являясь членом СНТ «Аист».

В силу ст. 19, 46 Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 года (с изменениями и дополнениями, далее Федеральный закон) не может обжаловать в суд решения правления либо общего собрания СНТ «Аист».

Установив отсутствие владения Болдыревой А.Е. земельным участком <данные изъяты> в СНТ «Аист», не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Кошаевой Г.И. на земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Аист», а также признания за истицей права постоянного пользования земельным участком <данные изъяты> в СНТ «Аист».

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 196,200 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, которое суд обоснованно исчислил с 2001 года, то есть с момента прекращения оплаты квитанций и взносов в СНТ «Аист».

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость проверки назначения внесенных истицей взносов в СНТ «Аист» не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают членство истицы в СНТ «Аист».

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы истицы и ее представителя, изложенные ими в суде апелляционной инстанции, о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов, касающихся строительства дачного дома за счет истицы.

Поскольку предметом исследования суда было право пользования земельным участком, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению следующие выводы суда: «Доводы истицы о том, что за её счет построены строения на спорном земельном участке не подтверждены доказательствами, поскольку предоставленные суду истцом товарные чеки на некоторые строительные материалы обезличены, затраты именно Болдыревой А.Е. денежных средств на постройку строений на спорном земельном участке не подтверждается иными доказательствами, свидетельскими показаниями или надлежащими документами».

В данном случае истица не приводила доводы в обоснование построек на спорном земельном участке и предметом исследования указанные постройки не являлись.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы, изложенные в абзаце 5 на листе 7 решения и абзаце 1 на листе дела 8 решения суда следующего содержания: «Доводы истицы о том, что за её счет построены строения на спорном земельном участке не подтверждены доказательствами, поскольку предоставленные суду истцом товарные чеки на некоторые строительные материалы обезличены, затраты именно Болдыревой А.Е. денежных средств на постройку строений на спорном земельном участке не подтверждается иными доказательствами, свидетельскими показаниями или надлежащими документами».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Козлова А.Н.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кошаевой ФИО14, Лозгачева ФИО15, Кошаевой ФИО16 и Скляровой ФИО17 к МУП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ответчику и просят:

- взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в их пользу стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумме 122 688 рублей; расходы по изготовлению отчета об оценке ущерба причиненного в результате залива жилого помещения в сумме 9 500 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг за слив воды с потолка и демонтаж освещения в результате залива жилого помещения в сумме 4 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

-взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в пользу Кошаевой ФИО14. моральный вред в сумме 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Свои требования истцы мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п.г.т. Новосемейкино, <адрес>. Между истцом Кошаевой ФИО14. и МУП «Жилкомсервис» были заключены Договоры управления многоквартирным домом от ДД.ММ.Г...

...ГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу <адрес> возникла аварийная ситуация в системе теплоснабжения на чердаке многоквартирного дома в результате чего, произошел залив принадлежащей истцам квартиры, а также квартир, расположенных этажами ниже. Представителями МУП «Жилкомсервис» был составлен Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «...затопление произошло по вине <адрес>, собственник которой самовольно произвел замену стояка полотенцесушителя с железа на полипропилен, что является нарушением проекта». ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Поволжская компания оценки и права» был составлен Акт осмотра имущества, поврежденного в результате залива. При составлении указанного Акта присутствовал представитель МУП «Жилкомсервис», который от подписания Акта отказался. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости по возмещению ущерба, причиненному жилому помещению в результате разлива воды из системы отопления, ущерб причиненный квартире составил 122 688 рублей. За изготовление указанного отчета истцами было оплачено 9500 рублей. За слив воды с потолка и демонтаж освещения было оплачено 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба согласно произведенной оценки. Поскольку, в возмещении ущерба ответчиком им было отказано, истцы вынуждены обратиться в суд с указанным иском о защите прав потребителей в связи с оказанием ответчиком услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец Кошаева ФИО14., а также представитель истцов ФИО13, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Представитель истцов показал, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира. Способом управления многоквартирным домом, где находится данная квартира, выбран способ управление Управляющей Компанией -МУП «Жилкомсервис», в обязанности которого входит содержания общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в системе отопления на чердаке дома, в результате которой произошел залив квартиры. С отказом ответчика возмещать ущерб они не согласны, поскольку

работы по замене полотенцесушителя были проведены за полтора года до аварии. Кроме того, Истец Кошаева ФИО14. неоднократно обращалась устно к ответчику, чтобы заменили стояк.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. Показала, что многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, имеет верхнюю разводку системы отопления, т.е. общедомовая система отопления находится на чердаке. Перед пуском системы отопления была проведена проверка внутридомовой системы отопления перед проведением гидравлических испытаний системы теплоснабжения, общая протяженность которых на чердаке составляет около 170 м., а, именно: проведена промывка оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок, проведены гидравлические испытания системы теплоснабжения путем подачи давления на 25% выше от номинала. В ходе осмотра была точечно вскрыта изоляция труб на отдельных участках,состояние которых не вызвало нареканий, все трубы изолированы утеплителем. Нарушений не было выявлено. По итогам испытаний система теплоснабжения была признана готовой к эксплуатации в осенне-зимний период 2019-2020 гг., о чем составлен паспорт готовности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МУП «Жилкомсервис» заполнили систему отопления водой и провели осмотр верхней разводки системы отопления. После проведения проверки в течение 30 минут был закончен запуск дома.

В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Жилкомсервис» поступила первая заявка от жильцов, потом поступила заявка от истцов, которые сообщили, что их квартира залита. В течение пяти минут специалистами МУП «Жилкомсервис» была перекрыта подача воды по стояку и произведен осмотр чердачного помещения, по результатам которого был установлен факт разрыва муфты в месте соединения трубы <адрес> разводки общих сетей теплоснабжения. Выявлена самовольная замена участка трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу, со стальной трубы на полипропиленовую, что явилось причиной залива квартиры истцов. Согласно проекту трубы стальные с 1967 года. В свою очередь, любые действия по замене инженерных отопительных сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии соответствующего согласования или с нарушением проекта переустройства, представленного для согласования, именуются самовольным переустройством. С заявлением о замене труб в МУП «Жилкомсервис» истцы не обращались.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает с истцами в одном доме, знает их, а также то, что когда в дом дали отопление, произошел порыв. При осмотре залива квартиры она не участвовала, чердак также не осматривала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в МУП «Жилкомсервис». ДД.ММ.ГГГГ находился в кабинете на своем рабочем месте. Поступил звонок о том, что произошел залив квартиры в <адрес> и и.о. мастером Рысевым, поднялись на чердак дома, произвели осмотр, вода была уже перекрыта. Было обнаружено разъединение трубы, а именно: произошел разрыв в соединительной муфте в резьбовом соединении, полипропиленовой трубы. Кто установил пропиленовую трубу, он не знает, ранее ее не увидели, т.к. все трубы покрыты изоляцией, а следов протечек не было. Замена стояков их организацией производится на основании заявления о том, что он аварийный, за незаконные изменения в систему отопления МУП ответственности не несет. Любые изменения должны быть согласованы с организацией, также существует разрешительная процедура о замене, в данном случае процедура не была соблюдена, заявки от истца на замену стояка не поступало. Замена данного стояка ими не производилась.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что работает техником смотрителем в МУП «Жилкомсервис». Поступила заявка о заливе квартиры в <адрес> пришли на место аварии, составили акт осмотра, на чердаке были слесари. Установлено было, что оторвалась резьба врезки, т.к. самовольно заменили полтенцесушитель с железной трубы на полипропиленовую. Она составляла акт осмотра.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает мастером МУП «Жилкомсервис». В конце сентября 2019 г. с утра они производили работы по заполнению системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: пгт. Новосемейкино, <адрес> водой. После заполнения системы водой, выждали время. Проверили всю систему визуально, убедились, что, что все нормально, после чего ушли, подключать другие дома. Вскоре сообщили об аварии. Он поднялся на чердак дома, где увидел, что произошел разрыв фитинга, который шел от стояка к квартире истца. Увидеть до аварии, что труба полипропиленовая подключена нельзя было, т.к. труба заизолирована. Стояки они меняют в случае протечки и только на металлическую трубу, полипропилен не устанавливают.

Выслушав истца Кошаеву ФИО14., представителя истцов ФИО13, представителя ответчика ФИО6, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что истцам Кошаевой ФИО14., Лозгачеву ФИО15., Кошаевой ФИО16. и Скляровой ФИО17 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п.г.т. Новосемейкино, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Договоров управления многоквартирным домом, заключенных между истцом Кошаевой ФИО14. и МУП «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по указанному адресу находится в управлении МУП «Жилкомсервис».

В соответствие с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с» перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» составлен Акт осмотра жилого помещения истцов, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Новосемейкино, <адрес>, подписанный комиссией в составе и.о. управляющего отделом МКД ФИО8, техником-смотрителем ФИО9 и.о. мастера ФИО11, из которого следует, что в АДС МУП «Жилкомсервис» поступила заявка о протечности в квартире. В результате осмотра выявлено, что затопление произошло по вине <адрес>, собственник которой самовольно произвел замену стояка полотенцесушителя с железного на полипропиленовый, что является нарушением проекта.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы обратились в ООО «Поволжская компания оценки и права». Итоговая рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская компания оценки и права» об оценке рыночной стоимости по возмещению ущерба, причиненному жилому помещению в результате разлива воды из системы отопления при подключении с учетом износа составила 122 688 рублей. За проведение оценки истцы понесли расходы в размере 9500 рублей.

Рассматривая доводы истцов, суд приходит к следующему:В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду достоверных доказательств того, что в результате оказания ответчиком услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, произошел залив их квартиры.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 26 ЖК РФ следует, что Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Со слов представителя ответчика и допрошенных в суде свидетелей следует, что, несмотря на то, что срок службы металлических стояков истек, они заменяются при наступлении их аварийности по поступившим от жильцов заявкам. От истцов заявок на замену стояка полотенцесушителя не поступало. В указанном доме стояк не был аварийным, в августе 2019 г. система теплоснабжения была проверена, а ДД.ММ.ГГГГ прошла гидравлические испытания на прочность и плотность пробным давлением и была признана готовой к эксплуатации в осенне-зимний период 2019-2020 г., что подтверждается Актом гидравлического испытания системы.

Согласно технического паспорта многоквартирного жилого <адрес> следует, что система отопления оборудована стальными трубами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик МУП «Жилкомсервис» не является лицом, причинившим вред истцам, поскольку причиной аварии явилось самовольное переустройство истцами системы отопления и данный факт истцами не оспаривается.

Поскольку виновность ответчика в причинении вреда судом не установлена, оснований для возмещения ущерба, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствие с Законом о защите прав потребителей не имеется.

Довод истцов о том, что стояк являлся аварийным и они неоднократно обращались к ответчику с просьбой заменить его, объективно ничем не подтвержден, ответчик данный факт отрицает и он опровергается показаниями в суде свидетелей Достибегова и Вавилова, не доверять которым, суд оснований не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Кошаевой ФИО14, Лозгачева ФИО15, Кошаевой ФИО16 и Скляровой ФИО17 к МУП «Жилкомсервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020г.

Судья : А.Н. Козлов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием представителя истца Чилингаряна Г.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Браже М.Г., действующего на основании доверенностей,

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2020 по исковому заявлению Чилингаряна Гранта Гукасовича к МУП «Жилкомсервис», Кошаевой Галине Ивановне, Кошаевой Наталье Александровне, Скляровой Полине Витальевне и Лозгачеву Александру Дмитриевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноярского районного суда Самарской области находится гражданское дело по исковому заявлению Чилингаряна Гранта Гукасовича к МУП «Жилкомсервис», Кошаевой Галине Ивановне, Кошаевой Наталье Александровне, Скляровой Полине Витальевне и Лозгачеву Александру Дмитриевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Представитель истца Чилингарян Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец Чилингарян Г.Г. скончался ДД.ММ.ГГГГ, представил суду медицинское свидетельство о смерти серии №.

Просил производство по делу прекратить в связи со смертью истца, поскольку на данной стадии гражданского судопроизводства процессуальное правопреемство не представляется возможным и после вступления в наследство после смерти своего отца и государственной регистрации права собственности на квартиру, он намерен обратиться в с...

...уд с самостоятельными требованиями к вышеуказанным ответчикам.

Представитель ответчиков Кошаевой Г.И., Кошаевой Н.А., Скляровой П.В. и Лозгачеву А.Д. – Браже М.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не известил.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленное представителем истца медицинское свидетельство о смерти, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из представленного суду медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что истец Чилингарян Г.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку возникшее правоотношение на данной стадии гражданского судопроизводства не допускает процессуального правопреемства, производство по делу по иску Чилингаряна Гранта Гукасовича к МУП «Жилкомсервис», Кошаевой Галине Ивановне, Кошаевой Наталье Александровне, Скляровой Полине Витальевне и Лозгачеву Александру Дмитриевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-70/2020 по исковому заявлению Чилингаряна Гранта Гукасовича к МУП «Жилкомсервис», Кошаевой Галине Ивановне, Кошаевой Наталье Александровне, Скляровой Полине Витальевне и Лозгачеву Александру Дмитриевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры – прекратить в связи со смертью истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: Т.В. Фаттахова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2020 по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Жилкомсервис» о возмещении 50 % стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о возмещении 50 % стоимости восстановительного ремонта квартиры. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира, является МУП «Жилкомсервис» (далее - также ответчик, управляющая организация), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра при подаче отопления в дом произошла аварийная ситуация в системе теплоснабжения на чердаке дома, в результате чего произошел залив принадлежащей ему квартиры.

Первоначально он увидел как из розетки, расположенной в коридоре, полилась жидкость светло-коричневого цвета. Незамедлительно им была обесточена квартира во избежание короткого замыкания, а сразу же после этого было сделано сообщение в МУП «Жилкомсервис» о затоплении. Далее, он поднялся на верхний этаж, чт...

...обы сказать соседям «сверху» о том, что они затапливают его квартиру. Однако, поднявшись на этаж выше, он обнаружил, что вода течет с 5 этажа.

Примерно через 5 минут после затопления, вода уже текла не только из одной розетки, но и со стен и потолков всех комнат квартиры.

В этот же день сотрудниками МУП «Жилкомсервис» был составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления и сделан вывод, что затопление произошло по вине собственников <адрес>, расположенной на 5 этаже, поскольку они самовольно произвели замену стояка полотенцесушителя.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному исследованию № от 18.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, составила 85 382,73 руб. За выполнение исследования им было оплачено 7000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда, Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было установлено, что причиной протечки системы отопления ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, явилась совокупность обстоятельств, происшедших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией - МУП «Жилкомсервис», а также действий собственников <адрес> по самовольной замене общего стояка без соответствующего согласования и привлечения специалистов управляющей организации. При этом установлено, что собственники <адрес> МУП «Жилкомсервис» должны нести равную ответственность в результате происшедшей аварии инженерного оборудования.

13.07.2020г. истцом была направлена повторная претензия с требованием компенсировать 50% от причиненного затоплением ущерба, пропорционально размеру вины ответчика.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил рассмотрение требования истца, поскольку с выводами решения суда не согласен и планирует его обжаловать.

Однако действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в возмещении вреда, как несогласие с выводами суда. Вина ответчика подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, а также Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На протяжении года ответчик так и не предпринимает никаких действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации и удовлетворение законных требований истца.

В связи с этим, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

С учетом изложенного просит суд: взыскать с МУП «Жилкомсервис» возмещение 50 % стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 42691,30 рублей – пропорционально размеру вины МУП «Жилкомсервис»; 50 % затрат на проведение экспертного обследования в размере 3500 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 42691,30 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом и моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, согласно переданной телефонограммы от ФИО6 требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта она признает, в части неустойки, штрафа и морального вреда просит отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые суммы. Дело просила рассмотреть без ее участия, так как находится на больничном и не может явиться в судебное заседание.

Третьи лица – ФИО7, ФИО3, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явилсь, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливаем стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.,

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной ц горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на. этих сетях. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные от стояков внутри домовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Красноярский р - он, п.г.т. Новосемейкино, <адрес>. Согласно Договора управления многоквартирным домом, заключенным между ФИО2 и МУП «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении МУП «Жилкомсервис».

В материалах дела имеется Акт осмотра жилого помещения истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МУП «Жилкомсервис», из которого усматривается, что производился осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Новосемейкино, <адрес>. В АДС МУП «Жилкомсервис» поступила заявка о затоплении квартиры. В результате осмотра выявлено, что затопление произошло по вине <адрес>. Акт подписан комиссией в составе и.о. управляющего отделом МКД ФИО8, техником- смотрителем ФИО9

Согласно экспертному исследованию № от 18.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, составила 83333,87 руб., ответчиком доказательств иного размера расходов, необходимых для восстановления имущества истца, не представлено, хотя такой возможности ответчик лишен не был.

За выполнение исследования было оплачено 7000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было установлено, что причиной протечки системы отопления ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, явилась совокупность обстоятельств, происшедших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией - МУП «Жилкомсервис», а также действий собственников <адрес> по самовольной замене общего стояка без соответствующего согласования и привлечения специалистов управляющей организации. При этом установлено, что собственники <адрес> МУП «Жилкомсервис» должны нести равную ответственность в результате происшедшей аварии инженерного оборудования

13.07.2020г. истцом была направлена повторная претензия с требованием компенсировать 50% от причиненного затоплением ущерба, пропорционально размеру вины ответчика.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил рассмотрение требования истца, поскольку с выводами решения суда не согласен и планирует его обжаловать.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 50% стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 41666,94 рубля и 50 % затрат за проведение экспертного обследования в размере 3500 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что требования не удовлетворены в установленный законом срок, размер неустойки на дату направления претензии составил 281 762,53 (220 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, *3%*42691,3 руб). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований составляет 42 691,3 руб.

В заявлении ответчика о рассмотрении дела без их участия также содержится ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку МУП "Жилкомсервис" не выполнило требования ФИО2 в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, снизив ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома и неудовлетворение требований истца во внесудебном порядке. Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что истец обращался с претензией к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов по составлению экспертного заключения, однако претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать штраф.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым с ответчика МУП "Жилкомсервис" в пользу истца взыскать штраф, в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований 55166,94 без суммы штрафа в размере 2155,01 рубль (за удовлетворение требований имущественного характера – 1855,01 руб., за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к МУП «Жилкомсервис» о возмещении 50 % стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО2 возмещение 50 % стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 41666,94 рубля; 50 % затрат на проведение экспертного обследования в размере 3500 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в доход муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 2155,01 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Ключникова