Филиппченко Михаил Васильевич

Дело № 2-63/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-63/2017 по исковому заявлению Филиппченко <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2017 г. Филиппченко М.В. обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

Филиппченко М.В. был принят на работу в ООО «Таймура» с 31.07.2013 г. на должность тракториста.

31.07.2016 г. Филиппченко М.В. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата.

На день увольнения, ответчик в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ не выплатил истцу заработную плату, задолженность по которой, согласно расчету истца составляет <данные изъяты> рублей.

На день обращения в суд ответчик никаких выплат по заработной плате с истцом не произвел.

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, а до 03.10.2016 в размере не ниже одной т...

...рехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По расчету истца денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как считает Филиппченко М.В., своими незаконными действиями по невыплате заработной платы, ответчик нанес истцу моральный вред, подлежащий взысканию с ООО «Таймура» в порядке ст. 237 ТК РФ. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенными выше доводами Филиппченко М.В. просил суд взыскать с ООО «Таймура» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей со следующего дня после установленного срока выплаты 15.04.2016 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Истец Филиппченко М.В., извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал относительно рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, но ко дню судебного заседания возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Филиппченко М.В. к ООО «Таймура», обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит, руководствуясь следующим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее – ГПК РФ), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 по делу № К33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.08.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 г. между ООО «Таймура» (работодатель) и Филиппченко М.В. (работник) был заключен трудовой договор №122-тд/2013, по условиям которого работник принят на работу в ООО «Таймура» (местонахождение: <данные изъяты>, <адрес>), в производство на должность тракториста (п.1.1.). Рабочее место работника располагается на Пайгинском месторождении (п. 1.2). Дата начала работы – 07.07.2013 г. (п.1.5). По характеристике условий труда: работа в районах Крайнего Севера, вахтовым методом организации работ, пункт сбора г. Красноярск (п.1.7). Работнику установлен следующий режим рабочего времени: общая продолжительность вахты – 1 (один) месяц, продолжительность смены -12 часов (п.4.1). По условиям оплаты труда работнику предусмотрена заработная плата, состоящая из должностного оклада <данные изъяты> рублей в день, районный коэффициент – 30 %, премии согласно Положению об оплате труда, надбавки за вахтовый метод работы, согласно Положению о вахтовом методе организации работ, северная надбавка – 0% (п. 5.1).

Как следует из записи №12 трудовой книжки Филиппченко М.В. (серия <данные изъяты> №)27.07.2016 г. он уволен по сокращению согласно п.2 ст.81 ТК РФ приказом конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеевым М.А. на основании приказа № 49 от 27.07.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из указанной выше нормы ТК РФ, в последний рабочий день при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан выплатить работнику:

- заработную плату за период работы перед увольнением, включая премии, надбавки и иные выплаты (ст. ст. 136, 140 ТК РФ);

- денежную компенсацию за непредоставленный отпуск (ст. 127 ТК РФ);

- выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ст. 178 ТК РФ).

Исходя из выданной Филиппченко М.В. работодателем ООО «Таймура» справки его средний заработок за последние три месяца составил <данные изъяты>

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по основным выплатам следует, что задолженность по заработной плате на 01.04.2016 г. составляла <данные изъяты> руб. С 01.04.2016 г. по июль 2016 г. работник находился в простое по вине работодателя, задолженность по заработной плате за период апрель-июль составила – <данные изъяты> руб., выходное пособие при увольнении -<данные изъяты> руб., компенсация отпуска – <данные изъяты> руб. Итого задолженность <данные изъяты> руб.

Из представленных истцом расчетных листков за 2016 г. следует, что за июль 2016 г. долг за предприятием на начало месяца составлял <данные изъяты> рублей. В связи с увольнением Филиппченко М.В. начислено: выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей; компенсация отпуска при увольнении по календарным дням за 54 дня в сумме <данные изъяты> рублей. Долг за предприятием на конец месяца, то есть на дату увольнения 27.07.2016 г. за вычетом удержаний в сумме <данные изъяты> рублей составил сумму <данные изъяты> рублей.

Анализ представленных истцом расчетных листков за 2016 г. обнаружил значительное расхождение между заявленными Филиппченко М.В. суммами исковых требований и фактическими данными по заработной плате и иным выплатам, насчитанным работодателем ООО «Таймура».

Требование о выдачи работникам расчетных листков установлено частями 1 и 2 ст. 136 ТК РФ и предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

- о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

- о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

- о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

- об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Согласно положениям статей 55, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств принятия ООО «Таймура» локальных нормативных актов об утверждении формы расчетного листка, отличной от представленных в дело, суд принимает как допустимое доказательство расчетные листки за 2016 г., представленные истцом Филиппченко М.В. Указанные расчетные листки подтверждают наличие у ООО «Таймура» задолженности перед истцом по заработной плате, выходному пособию и компенсации отпуска при увольнении.

Кроме того, ООО «Таймура» в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. не представило суду доказательств, подтверждающих задолженность названной организации перед истцом в ином размере, либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано, что ответчик ООО «Таймура» имеет задолженность перед истцом Филиппченко М.В. по заработной плате, выходному пособию и компенсации отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку причитающиеся работнику выплаты не выплачены в день увольнения и на момент разбирательства дела в суде, в отношении ответчика следует применить меру материальной ответственности, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

По правилам ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С 03.10.2016 г., согласно новой редакции ст. 236 ТК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ) компенсация за каждый день задержки составляет не меньше 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ.

Проверив расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, представленный истцом, который составляет – <данные изъяты> руб., суд находит его неверным.

Согласно расчету суда, сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 28.07.2016 по 03.05.2017 г., то есть по день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> руб., при этом суд исходит из следующего:

<данные изъяты> руб. (общий долг на момент увольнения) * 53 дня (с 28.07.2016 по 18.09.2016) * 1/300 доля ставки * 10,50% Ставка ЦБ РФ = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 14 дней (с 19.09.2016 по 02.10.2016) * 1/300 доля ставки * 10,00% Ставка ЦБ РФ = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 175 дней (с 03.10.2016 по 26.03.2017) * 1/150 доля ставки * 10,00% Ставка ЦБ РФ = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 36 дней (с 27.03.2016 по 01.05.2017) * 1/150 доля ставки * 9,75% Ставка ЦБ РФ =<данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 2 дня (с 02.05.2017 по 03.05.2017) * 1/150 доля ставки * 9,25% Ставка ЦБ РФ = <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб.

Также истец Филиппченко М.В. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости, при этом суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему индивидуальному трудовому спору суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Филиппченко М.В. С ответчика ООО «Таймура» в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением в сумме <данные изъяты>;

- компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 28.07.2016 по 03.05.2017 г. в сумме <данные изъяты>

- компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего сумма: <данные изъяты>

В оставшейся части исковых требований суд истцу отказывает в связи с недоказанностью указанных в исковом заявлении обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлен иск имущественного характера, а в части компенсации морального вреда, предъявлено исковое требование неимущественного характера.

Поскольку заявленные ФИО7 исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб., а неимущественное требование (компенсация морального вреда) в сумме 5000 руб., то в доход местного бюджета с ООО «Таймура» надлежит взыскать с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Филиппченко <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в пользу Филиппченко <данные изъяты> задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 28.07.2016 по 03.05.2017 г. в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму: <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истцу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 03.05.2017 г.

Дело № 2-359/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края 17 сентября 2018 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием:

истца - Филиппченко М.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппченко Михаила Васильевича к администрации Манского района Красноярского края, администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Филиппченко М.В. обратился в суд с иском к администрации Манского района Красноярского края, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования аргументированы тем, что 15.05.1994 г. умер ФИО8, дед истца, которому принадлежал земельный участок и где он постоянно проживал в доме по адресу <адрес>, общей площадью 0,19 га, из земель населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно домовой книги по данному адресу он проживал с 1949 года, на регистрационном учете с 12.09.1968 г. Жена ФИО8 - ФИО9, 13.10.1921 года рождения, скончалась ранее в 1990 году. Согласно договора дарения от 30.06.1992 г., реестр.№145, данное домовладение со всеми постройками ФИО8, который в силу возраста и наличия заболеваний уже не мог вести домашнее хозяйство, было передано его дочери ФИО2 (матери истца), данный договор зарегистрирован в похозяйственней книге №19 за 1992-1996 гг., лицевой счет 1479. Мать истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев надлежащим образом оформить земельный участок и все строения на нем. После ее смерти нотариусом Манского нотариального округа ФИО10 было заведено наследственное дело №43/2015, по заявлению истца о принятии наследства по закону па земельный участок по месту жительства матери (<адрес>) и жилой дом, ранее принадлежащий деду истца ФИО11 (<адрес>). Иных наследников нет. На домовладение по адресу <адрес> было получено свидетельство о наследовании по закону. На земельный участок по адресу <адрес>, свидетельство по закону не было выдано нотариусом, поскольку непосредственно сам земельный участок, принадлежащий умершему ФИО8 согласно свидетельства ККР2404 000649 от 20.07.1992 г. не был указан в договоре дарения от 30.06.1992 г., реестр.№145 (на момент заключения договора дарения свидетельство на земельный участок еще не было выдано). Сведений в росреестре о регистрации данного земельного участка за каким-либо лицом нет. При этом строения на данном участке перешли к матери истца, и затем были наследованы истцом после ее смерти, полностью принявшим наследство матери. С момента дарения данного домовладения по адресу <адрес>, дочь ФИО8 - ФИО2 до момента своей смерти пользовалась и распоряжалась, как самим земельным участком, так и всеми постройками на нем, т.е. фактически после смерти своего отца вступив в наследство по закону указанный земельный участок. Земельный участок и строения на нем являются неразрывными объектами недвиж...

...имости, следуют судьбе друг друга, поскольку не могут быть разделены. И при жизни матери, и при жизни деда истец также пользовался данным домом и земельным участком, помогая ухаживать за ним, используя для осуществления посадок для нужд семьи. После смерти матери, данный земельный участок перешел в полное пользование истца, который фактически принял все наследство после смерти своей матери, фактически вступил во владение наследственным имуществом, поскольку, после смерти наследодателя осуществляет оплату необходимых платежей по данному домовладению, производит необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества (дома и земельного участка с ним), принимает необходимые меры по его сохранению, несет затраты на содержание земельного участка, оплачивает все необходимые налоги и сборы, а также производит необходимые работы по уходу за ним, облагораживанию и выращиванию на земельном участке овощей, ведения подсобного хозяйства для своих нужд. После смерти своего отца ФИО8, его дочь ФИО2 приняла в качестве наследства все домовладение по адресу <адрес>, включая земельный участок по тому же адресу общей площадью 0,19 га, из земель населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства, согласно постановления Администрации Шалинского сельсовета от 10.06.1992 г. № 32а. Истец в свою очередь, после смерти своей матери, также принял наследство, в том числе и в виде спорного домовладения, включая земельный участок. Каких-либо претензий к истцу по факту владения и пользования земельным участком не имеется. Лиц, которые бы оспаривали его право на указанный земельный участок либо иным образом претендовали на него, также не имеется. Споры с соседями по границам земельного участка отсутствуют. В настоящее время не представляется возможным истцу надлежащим образом оформить право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец Филиппченко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске..

Представители ответчиков администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, администрации Манского района Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: Межмуниципального Березовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не представил (л.д. 60).

Третье лицо нотариус Манского нотариального округа в судебное заседание не явилась, просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, <данные изъяты> Согласно архива нотариальной конторы и информационной 1от наследственное дело не заводилось, никаких заявлений от наследников не поступало (л.д. 18,19,48, 59).

Третьи лица Филиппченко С.В., Филиппченко А.В., Лукашенок А.И. надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, против удовлетворения исковых требований возражений не представили (л.д. 61,62, 64-65).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером: № сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют (л.д. 7).

В соответствии со свидетельствами о смерти ФИО8 умер 15 мая 1994 года, ФИО2 умерла 05 декабря 2007 г. (л.д. 8, 9).

В соответствии со свидетельством о рождении Филиппченко М.В. является сыном ФИО12 и ФИО2 (л.д. 10).

Согласно выписке из постановления Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края от 10.06.1992г. № 32а «О закреплении земель в собственность, аренду. Постоянное пользование за предприятиями, организациями и гражданами», за ФИО8 закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,19 га. (л.д. 11).

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР 2404 000649 от 20 июня 1992 г. ФИО8 принадлежит земельный участок площадью 0,19 га., по адресу: <адрес> (л.д. 12).

В соответствии с наследственным делом № 43/2015 на имущество, оставшееся после умершей 05 декабря 2007 года ФИО2. Наследниками по закону являются: сын: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, от имени которого действовал представитель - ФИО3, по доверенности, удостоверенной ФИО10, нотариусом Майского нотариального округа, 31 марта 2015 года, реестровый № 2-546. Филиппченко Татьяна Игоревна подала заявление о фактическом принятии ФИО1 наследства и о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, в установленном законом порядке. Указанное заявление принято нотариусом на личном приеме и зарегистрировано в книге учета наследственных дел 14 апреля 2015 года; сын: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который подал заявление о том, что не претендует на наследство, в установленном законом порядке. Указанное заявление принято нотариусом на личном приеме и зарегистрировано в книге учета наследственных дел 14 апреля 2015 года; сын: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который подал заявление о том, что не претендует на наследство, в установленном законом порядке. Указанное заявление принято нотариусом на личном приеме и зарегистрировано в книге учета наследственных дел 14 апреля 2015 года; 24 июня 2015 года Филиппченко Татьяна Игоревна, действующая от имени Филиппченко Михаила Васильевича, на основании доверенности, удостоверенной ФИО10, нотариусом Манского нотариального округа, 31 марта 2015 года, реестровый № 2-546, подала заявление о выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес> а. Указанное заявление принято нотариусом на личном приеме и зарегистрировано в книге учета наследственных дел 24 июня 2015 года. 24 июня 2015 года ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, р. № 3-939 и р. № 3-941, на следующее имущество: земельный участок, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк (л.д. 20-42).

В соответствии с сообщением Дивногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 47).

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено - требование о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Филиппченко М.В. является наследником по закону после смерти своей матери ФИО2 имевшей место 05.12.2007 года, на имущество, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в установленный законом срок истец не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, поскольку считал, что принял указанное наследство, так как после смерти своей матери, сразу стал пользоваться вышеуказанным земельным участком, принял меры по его сохранению. Кроме того, право собственности наследодателя на данный объект недвижимости не было зарегистрировано надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению по изложенным в решении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппченко Михаила Васильевича к администрации Манского района Красноярского края, администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Филиппченко Михаилом Васильевичем право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий С.В. Тыченко