Гарбузова Мария Игнатьевна

Дело №2-446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием адвоката Кравченко З.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой М.И. к Елиференко Е.Ю. , третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гарбузова М.И. обратилась в суд с иском к Елиференко Е.Ю., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований ссылалась на то, что 17 июля 2007 г. между ней и ответчиком заключен договор дарения № земельного участка с жилым домом общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой 23,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право ответчика зарегистрировано 15.08.2007, о чем сделаны записи регистрации № и №.

Данный договор она заключила, после того как ответчик приходящаяся ей внучкой, пообещала, что досмотрит её и будет ежемесячно обеспечивать продуктами и лекарственными препаратами.

Она находится в преклонном возрасте, проживает по указанному адресу одна и никакой помощи не получает.

В целях подписания договора ответчик возила её в какую-то организацию, где она подписывал...

...а документы, не знакомясь с их содержанием.

Она выполнила все, о чём просила её ответчик, однако до настоящего времени, ни продуктов, ни лекарственных препаратов от Елиференко Е.Ю. она не получила.

Согласно условиям договора дарения, договор носит силу передаточного акта (абз. 2 п. 9). Лица, сохраняющие в соответствии с законом, право пользования указанным жилым домом после его отчуждения отсутствуют (п. 7).

Считает, что ответчиком она была введена в заблуждение относительно условий заключаемого договора дарения, в отношении жилого дома. В договоре не отражено сохранение за ней права проживания в подаренном ею жилом доме, в то время как это жильё для неё является единственным. Обязательства по содержанию жилого помещения по настоящее время несет она.

Ссылалась на ч. 1 ст. 1, 8, ч. 1 ст. 10, п. 1 ст. 170, п. 1,2 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ст. 432, п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 166, ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1,2,3 ст. 178, ч. 3 ст. 572 ГК РФ, просила признать недействительным договор дарения № земельного участка с жилым домом, общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 23,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Гарбузовой М.И. и Елиференко Е.Ю..

Истец Гарбузова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. л.д. 57, 64).

Ответчик Елиференко Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, содержится в <адрес>. В представленном суду заявлении указала на то, что исковые требования Гарбузовой Е.Ю. о признании договора дарения (л.д. л.д. 61, 62).

Представитель ответчика Елиференко Е.Ю. по доверенности от 21.02.2017 Гарбузова Т.С. в судебном заседании исковые требования, заявленные Гарбузовой М.И. признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца, ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Однако в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным в указанном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17 июля 2007 г., между Гарбузовой М.И. и Сущевой Е.Ю., заключен договор дарения земельного участка с жилым домом (№).

По указанному договору Гарбузова М.И. подарила Сущевой Е.Ю. земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, площадью 724 кв.м., с находящимся на нем жилым домом общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 23,2 кв.м. и постройками, расположенный по адресу: 347630, <адрес>.

Согласно п. 7 Договора, лица, в соответствии с законом, сохраняющие за собой право пользования указанным жилым домом после его приобретения – отсутствуют.

Стороны согласны признать данный договор имеющим силу передаточного акта (п. 9 Договора).

Спорное имущество, как следует из материалов дела, зарегистрировано за ответчиком (л.д. л.д. 12,13).

Согласно свидетельству о заключении брака, серии II-АН №, Сущева Е.Ю., 07.04.2011 заключила брак с Елиференко Ю.И.. После регистрации брака ей присвоена фамилия Елиференко.

Исходя из содержания ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, Гарбузова М.И. указывает в обосновани заявленных требований то, что её ввели в заблуждение относительного того, что это есть договора дарения, а не договор пожизненного содержания, а в силу возраста и наличия заболеваний она не смогла понять смысл этой сделки. В договоре не отражено сохранение за ней права проживания в подаренном ею жилом доме, в то время как это жильё для неё является единственным. Обязательства по содержанию жилого помещения по настоящее время несет она.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, доводы истца в обосновании предъявленных им требований, нашли свое полное и объективное подтверждение.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения сделки 17.07.2007), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом такое заблуждение одной из сторон сделки не обязательно возникает по вине другой стороны договора.

Исходя из содержания статей 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о действительности состоявшегося договора дарения являются не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, а также действительная воля сторон с учетом цели договора.

В ходе исследования судебных доказательств судом было установлено, что истец на момент составления договора дарения и подписания, исходила из хороших отношений с ответчиком и хотела, чтобы внучка ее содержала и помогала в уходе за ней. Эти пояснения свидетельствуют о мотивах, которыми руководствовалась истец при заключении договора дарения, однако они не имеют существенного значения для дела, поскольку, в силу ст. 178 ГК РФ, не являются основанием для признания заблуждения относительно природы сделки.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что договор дарения был заключен под условием, фактическая передача дара от истца к ответчику Елиференко (Сущевой) Е.Ю. не осуществлялась. Доказательств того, что ответчик после заключения договора дарения вступила во владение жилым домом и земельным участком и исполняла свои обязанности собственника, ответчиком в материалы дела не представлено. Истец, как жила, так и продолжает проживать в спорном жилом доме, ключи от него не передавала, оплачивает коммунальные услуги.

Обстоятельства, которые имеют значения для удовлетворения иска о признании договора дарения недействительным, предъявленного на основании ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения):

- объективность причин для безвозмездного отчуждения принадлежавшего дарителю имущества, учитывая его возраст и материальное положение;

- является ли передаваемое в дар жилое помещение единственным жильем дарителя;

- есть ли в договоре дарения условие о сохранении за дарителем права пожизненного пользования, передаваемым им в дар жилым помещением;

- был ли договор дарения жилого помещения заключен в нотариальной форме (т.е. разъяснялись ли дарителю правовые последствия заключения указанного договора).

Разрешая спор по существу и давая оценку доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истец, заключая с ответчиком Елиференко (Сущевой) Е.Ю. договор дарения спорного жилого дома, лишив себя единственного жилья, заблуждалась относительно последствий заключаемой ею сделки. Указанные действия ответчика породили для истца последствия не соответствующие его действительной воле.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Основанием оспаривания действительности договора дарения истец ссылается и на мнимость договора дарения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату совершения сделки 17.07.2007), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция указанной нормы закона содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Несмотря на то, что оспариваемый договор дарения был заключен ответчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, однако новый собственник не приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, истец продолжает осуществлять правомочия собственника доли квартиры и до настоящего времени несет расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг в связи с чем отсутствуют основания для признания договора дарения мнимой сделкой.

Согласно ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку судом установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 572 ГК РФ передача дара одаряемому истцом не осуществлялась, истец продолжает после заключения сделки проживать в спорном жилом помещении, им пользоваться, намерения изменить условия проживания не желает, иного жилья истец не имеет, договор дарения по правилам ст. 166, 168 ГК РФ является недействительным, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что следует признать недействительным договор дарения №, земельного участка площадью 724 кв.м., с жилым домом общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 23,2 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, заключенный 17 июля 2007 г., между Гарбузовой М.И. и Сущевой (ФИО11) Е.Ю..

Применить последствия недействительной сделки возвратить право собственности на жилой дом общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 23,2 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, площадью 724 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Гарбузовой М.И..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения №, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 724 кв.м., кадастровый (или) условный №, с жилым домом, площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой 23,2 кв.м., Литер: АА1, расположенные по адресу: 347630, <адрес>, заключенный 17 июля 2007 г. между Гарбузовой М.И. и Сущевой Еленой Юрьевной.

Возвратить право собственности на жилой дом общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 23,2 кв.м. Литер АА1 и земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, площадью 724 кв.м., кадастровый (или) условный №, расположенные по адресу: <адрес>, за Гарбузовой М.И..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 г.