Радько Валерий Иванович

84RS0001-01-2021-001091-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи М.А. Хаземовой, при секретаре Гришановой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Патлатого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101 по иску администрации города Дудинки к Радько Валерию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Дудинки обратилась в суд с иском к ответчику Радько В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Радько В.И. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности города Дудинки, что подтверждается выпиской из Реестра объектов муниципального имущества 21.12.2021 года № 346.

Указанное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО2 В качестве члена семьи по ордеру № был вселен ФИО1. Постановлением Администрации города Дудинки от ДД.ММ.ГГГГ № лицевой счет был переоформлен на ФИО1. Ответчик Радько Валерий Иванович был вселен в качестве члена семьи по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из финансово-лицевого счета, предоставленной ООО «Дудинская управляющая компания», квартиросъемщик ФИО1 скончался (Актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки формы № 4 ООО «Дудинская управляющая компания» следует, что в спорном жилом помещении...

... остается зарегистрирован ответчик Радько Валерий Иванович.

В нарушение норм жилищного законодательства ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, данное спорное жилое помещение стоит пустующим.

В Администрацию города Дудинки обратилась Свидетель №1, которая желала сдать ключи от спорного жилого помещения, так как оно стоит пустующим.

Администрацией города Дудинки были опрошены граждане Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его местонахождение не известно.

После смерти основного квартиросъемщика не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ответчик ввиду не проживания в жилом помещении прекратил выполнять иные обязательства нанимателя жилого помещения.

В связи с тем, что ответчик Радько В.И. длительное время не проживает в квартире и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность по состоянию на ноябрь 2021 года в сумме 33422 рубля 59 копеек, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец считает, что длительное отсутствие ответчика в квартире не является временным, ответчик выехал в другое постоянное место жительство и тем самым добровольно, в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей нанимателя, сохранив лишь регистрацию в спорной квартире.

Администрация города Дудинки не чинила ответчику препятствий в праве пользования жилым помещением.

Представитель истца – администрации г. Дудинки, Безызвестных М.В., действующая на основании доверенности от 06.10.2020 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Радько В.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд по истечении срока его хранения в почтовом отделении связи, в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно исковых требований не представил, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просил.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о времени судебного заседания, в связи с чем, в силу положений статьи 167, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель прокуратуры Таймырского Долгано-Ненецкого района – старший помощник прокурора Патлатый А.А., полагал возможным исковые требования администрации города Дудинки удовлетворить, поскольку ответчик долгое время отсутствует в жилом помещении, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет.

Выслушав мнение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Согласно выписке из реестра объектов муниципального имущества города Дудинки по состоянию на 21.12.2021 года, квартира, расположенная по адресу <адрес>, находится в муниципальной собственности и составляет казну муниципального образования «Город Дудинка».

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> было предоставлено ФИО2 на основании решения исполкома Дудинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ на четверых человек (л.д. 11).

В качестве члена семьи по ордеру № был вселен ФИО1.

Постановлением Администрации города Дудинки от ДД.ММ.ГГГГ № лицевой счет был переоформлен на ФИО1 (л.д.12-14).

Ответчик Радько Валерий Иванович был вселен в качестве члена семьи по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из финансово-лицевого счета, предоставленной ООО «Дудинская управляющая компания», квартиросъемщик ФИО1 скончался (Актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на 14.12.2021 года в указанной спорной квартире на регистрационном учете состоит Радько Валерий Иванович (брат), что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета (л.д. 9), справкой ООО «ДУК» от 14.12.2021 (л.д. 8).

Из ведомости расчета квартплаты по задолженности по лицевому счету №, адрес <адрес>, следует, что после смерти основного квартиросъемщика, с января 2021 года, не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33422 рубля 59 копеек (л.д. 10).

Согласно сообщению и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 06.01.2022 года, при неоднократных посещениях по месту регистрации по адресу <адрес> дверь квартиры не открыл, со слов соседей в указанной квартире на протяжении длительного времени никто не проживает (л.д. 28).

Из сообщения КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» от 18.01.2022 года следует, что Радько Валерий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за медицинской помощью не обращался, сведений в базе данных нет.

Из сообщения Управления ЗАГС администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района от 29.12.2021 года следует, что в Федеральной государственной информационной системе «ЕГР ЗАГС» запись акта о смерти Радько Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отсутствует (л.д. 35).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО1 приходился ей дедушкой, Радько Валерий Иванович является его братом. Около 12-15 лет назад Радько Валерий выехал из города Дудинки. Куда именно выехал, ей не известно. Препятствий в пользовании спорной квартирой Радько Валерию никто не чинил. Вещей, принадлежащих Радько Валерию, она в квартире также не видела.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не является временным и не носил явно вынужденный характер. Приведенные обстоятельства свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как следует из положений ст. 68 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

При таких обстоятельствах суд находит установленным тот факт, что ответчик длительное время отсутствует в спорной квартире, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о признании Радько В.И. утратившим право пользования жилым помещением, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Дудинки удовлетворить.

Признать Радько Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Радько Валерия Ивановича с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 25 января 2022 года, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года.

Судья М.А. Хаземова