Гарцман Ольга Борисовна

Судья Бочарова С.В. Дело № 33-1743/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Слободянюк Т.А. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2014 года, которым

жалоба ООО ...» на бездействие судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК С. по исполнительному производству № ..., допущенное в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В остальной части требования жалобы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя УФССП по РК И ОСП по <Адрес обезличен> Б., судебная коллегия

установила:

ООО ...» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> С. и Т., начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <Адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> в ОСП по <Адрес обезличен> ООО ...» было направлено заявление о принудительном исполнении судебного приказа № 2-772сп/2013 от <...

...Дата обезличена>, выданного мировым судьей Заполярного судебного участка г. Воркуты.

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> С. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Г., однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, каких-либо действий по его исполнению с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Кроме того, просили вынести частное определение, которым судебного пристава-исполнителя Т. обязать надлежащим образом исполнить в соответствии с Законом об исполнительном производстве требования исполнительного документа (судебного приказа №....) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в отношении должника Г. в пользу взыскателя ООО ...», а именно: направить запрос в УПФР, истребовать в ИФНС России сведения о регистрации Г. о ее деятельности, о получаемых доходах в виде налоговых деклараций, о прекращении деятельности, если деятельность прекращена; направить запрос в подразделение ГО, кредитные организации о наличии в банках счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах; запросить в ГУП РК «Республиканское бюро инвентаризации» г.Воркуты сведения об имуществе, зарегистрированном на праве собственности за должником; запросить в ГИБДД УВД по <Адрес обезличен> сведения о регистрации за Г. транспортных средств; направить запрос в УФМС России по РК о месте регистрации должника; произвести выезд по месту жительства должника и установить наличие или отсутствие имущества у Г., при наличии такого имущества принять меры к обращению взыскания, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника – Г. из Российской Федерации. Кроме того, путем вынесения частного определения просили обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Воркуте принять установленные законом меры по исполнению в разумные сроки судебным приставом-исполнителем судебного решения.

Отдел судебных приставов по <Адрес обезличен> в возражениях на жалобу и в дополнении к ним с заявленными требованиями не согласился, посчитав жалобу ООО ... не подлежащей удовлетворению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отдела ОСП по <Адрес обезличен> Б.О.

ФИО1 заявителя ООО ...» в суде требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ФИО1 ОСП по <Адрес обезличен> в судебном заседании с жалобой ООО ...» не согласился и поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениям к ним.

Судебный пристав-исполнитель Т. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что в момент передачи ему на исполнение спорного исполнительного производства в отношении данного должника Г. находилось на исполнении ... исполнительных производств. Им были проведены все необходимые действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве. На день судебного разбирательства исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю, который в случае установления каких-либо новых данных о должнике вновь может быть предъявлен к принудительному исполнению в ОСП.

Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> Н. в судебном заседании выразила несогласие с жалобой ООО ... «...», сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

ФИО1 службы судебных приставов по РК, должностное лицо С., должник Г. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов по г. Воркуте просит отменить решение суда, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в Отдел судебных приставов по <Адрес обезличен> УФССП РФ по <Адрес обезличен> поступил судебный приказ №... вынесенный мировым судьей Заполярного судебного участка г. Воркуты РК, о взыскании с Г. в пользу ООО ...» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период .... включительно в сумме ...., пени в размере ....

.... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ....

.... судебным приставом-исполнителем направлены запросы к оператору связи, в ФНС, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем С. в рамках данного исполнительного производства каких-либо иных действий в материалах дела не имеется.

Согласно акту приема-передачи, .... исполнительное производство по взысканию с Г. задолженности в пользу ООО ...» от судебного пристава-исполнителя С. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Т., которым в целях исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа №... были произведены следующие действия: направлены запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации. Согласно ответам банковских организаций - ВТБ 24, ОАО «Сбербанк России», Газпромбанк, Севергазбанк – сведений о наличии счетов в отношении должника Г. не имеется. Согласно сообщению ГИБДД <Адрес обезличен>, за должником транспортных средств не зарегистрировано, как следует из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация-ФИО1 БТИ» на .... недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности или на ином законном праве, не имеется.

Из выписки ЕГРП от .... получена информация об имеющейся за должником на праве собственности четырехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>.

.... осуществлены выезды по месту регистрации должника, в ходе которых установлено, что в <Адрес обезличен> Г. не проживает, квартира нежилая.

Согласно ответу ИФНС России по <Адрес обезличен> РК сведения в ЕГРИП, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за ....г. на Г. в инспекцию не поступали.

Постановлением от .... судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте Т. исполнительное производство <Номер обезличен> по взысканию с Г. в пользу ООО ...» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ – судебный приказ от ... возвращен взыскателю.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также суд учел, положения статьи 30 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 1 статьи 64 Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.

Согласно статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что для признания решений, действий недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушения этим прав и законных интересов заявителя.

В данном случае такая совокупность имеется. Бездействие судебного пристава-исполнителя С. не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда. У суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя С. незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что им в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не производились достаточные действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> УФССП по <Адрес обезличен> - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Дело № 2-172/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре судебного заседания Анисимовой М.И.,

с участием представителя заявителя Пашкевича В.В.,

с участием должностных лиц и представителя Отдела судебных приставов по г.Воркуте УФССП по РК Ноженко О.И., Толстова С.А., Новикова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте пос.Воргашор,

13 февраля 2014 года дело по жалобе ООО УК «Запад» на бездействие судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Воркуте Семашко Л.Л. и Толстова С.А., начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Воркуте, в обоснование которой указало, что 28.06.2013г. в Отдел судебных приставов по г.Воркуте ООО УК «Запад» было направлено заявление о принудительном исполнении судебного приказа №2-Номер обезличен/2013 от 20.05.2013г., выданного мировым судьей Заполярного судебного участка г.Воркуты. 08.07.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте Семашко Л. Л.ча было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника Г., однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. 05.03.2013г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в паспортный стол управляющей компании. Каких-либо иных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскании задолженности с должника за период с 08.07.2013г (возбуждение исполнительного производства) по 17.12.2013г. (момент ознакомления с материалами исполнительного производства представителя взыскателя) судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Начальник отдела - старший судебный пристав УФССП по РК в г.Воркуте не осуществляет надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя и причинению ему убытков. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Толстова С. А.. В связи с вышеизложенным просят признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Воркуте Семашко Л.Л. и Толстова С.А., выразившееся в неприятии предусмотренных законом исчерпывающих мер по взысканию с Г. денежных средств в пользу ООО УК «Запад», а также бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП по РК в г.Воркуте, выразившееся в неосуществлении контроля в пределах своей компетенции за...

... исполнением должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями. Просит обязать путем вынесения частного определения судебного пристава-исполнителя Толстова С.А. надлежащим образом исполнить в соответствии с Законом об исполнительном производстве требования исполнительного документа (судебного приказа №2-Номер обезличен/2013 от 20.05.2013г.) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в отношении должника Г. в пользу взыскателя ООО УК «Запад», а именно: направить запрос в УПФР, истребовать в ИФНС России сведения о регистрации Г. о ее деятельности, о получаемых доходах в виде налоговых деклараций, о прекращении деятельности, если деятельность прекращена; направить запрос в подразделение ГО, кредитные организации о наличии в банках счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах; запросить в ГУП РК «Республиканское бюро инвентаризации» г.Воркуты сведения об имуществе, зарегистрированном на праве собственности за должником; запросить в ГИБДД УВД по г.Воркуте сведения о регистрации за Г. транспортных средств; направить запрос в УФМС России по РК о месте регистрации должника; произвести выезд по месту жительства должника и установить наличие или отсутствие имущества у Г., при наличии такого имущества принять меры к обращению взыскания, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника - Г. из Российской Федерации. Кроме того, путем вынесения частного определения просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Воркуте принять установленные законом меры по исполнению в разумные сроки судебным приставом-исполнителем судебного решения.

Отдел судебных приставов по г.Воркуте в возражениях на жалобу указывает, что вывод представителя ООО УК «Запад» о бездействии судебного пристава-исполнителя основан лишь на изучении материалов исполнительного производства, которые не отражают реальной действительности, представителем взыскателя не проведена встреча с судебным приставом-исполнителем, с претензиями по его работе к начальнику отдела либо к его заместителям взыскатель не обращался. В рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного 08.07.2013г., судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации г.Воркуты. Согласно информации Управления Росреестра по РК, за должником зарегистрирована квартира по адресу: Адрес обезличен. Выходом по данному адресу должник не установлен, квартира нежилая. По данным ФГУП РК «РБТИ» - на 10.11.1999г. недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности, оперативного У. или хозяйственного ведения, за должником не зарегистрировано. По сведениям ГИБДД г.Воркуты - транспортные средства не зарегистрированы. В Банке ВТБ 24 (ЗАО), ОАО КБ «Севергазбанк», ОАО «Мегафон», ОАО «Сбербанк России» - нет сведений, в УПФР по г.Воркуте должник получателем пенсии не значится. Истечение предусмотренного законом двухмесячного срока для совершения исполнительных действий основанием для прекращения или окончания исполнительного производства не является. Не согласны с доводами жалобы ООО УК «Запад» в части бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Воркуте Ноженко О.И. Отмечают, что в жалобе не указано, чем обоснован вывод заявителя об отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за своевременным и полным исполнением решения в отношении Г. Согласно распоряжениям Номер обезличен от 01.06.2012г. и Номер обезличен от 24.09.2013г. о распределении обязанностей, организация работы отдела и контроль за обеспечением своевременного и полного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебными приставами-исполнителями возложены на заместителя начальника отдела Братчикову О.А. В периоды исполнения обязанностей старшим судебным приставом бездействия в части контроля за исполнением решения в отношении Г. допущено не было: проведены оперативные совещания с участием судебных приставов-исполнителей и представителями организаций, являющимися взыскателями по исполнительным производствам, в том числе, с участием директора ООО УК «Запад» В, Оснований для постановки спорного исполнительного производства на личный контроль начальника отдела судебных приставов не было. На основании изложенного считают жалобу ООО УК «Запад» не подлежащей удовлетворению.

В дополнениях к возражениям отдел судебных приставов по г.Воркуте указывает, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены также следующие действия: 04.02.2014г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Г. в сводное. 12.02.2014г. получены сведения о том, что Г. имеет регистрацию по адресу: Адрес обезличен. с учетом акта совершения исполнительных действий от 18.11.2013г. установлено, что квартира Г. по указанному адресу пустует, сама она в ней не проживает.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отдела ОСП по г.Воркуте Братчикова О.А.

Представитель заявителя ООО УК «Запад» Пашкевич В.В. в суде требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. С жалобами в рамках данного исполнительного производства к отдел судебных приставов по г.Воркуте не обращались, так как избрали способом защиты своих прав подачу жалобы в суд. Просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель ОСП по г.Воркуте по доверенности Новиков А.Ю. в судебном заседании с жалобой ООО УК «Запад» не согласился и поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениям к ним. На день рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, в связи с чем основания проведения каких-либо исполнительных действий отпали. Просит отказать ООО УК «Запад» в удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Толстов С.А. в суде пояснил, что в момент передачи ему на исполнение спорного исполнительного производства в отношении данного должника Г. находилось на исполнении 12 исполнительных производств. Им были проведены все необходимые действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве. На день судебного разбирательства исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю, которым в случае установления каких-либо новых данных о должнике судебный приказ вновь может быть предъявлен к принудительному исполнению в ОСП. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Воркуте Ноженко О.И. в судебном заседании выразила несогласие с жалобой ООО УК «Запад», сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Отметила, что имея сведения о непроживании должников по адресам, указанным в исполнительных документах, взыскатель предъявляет их на исполнение в отдел судебных приставов. Судебный приказ выносится без участия должника, и часто, несмотря на принимаемые меры, исполнительные производства оканчиваются невозможностью взыскания.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, должностное лицо Семашко Л.Л., должник Г., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суд не известили.

С учетом требований ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки, входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ, арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество, налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Как следует из положений ст.ст.30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ст.ст.64-68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, обращать взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.

По правилам ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для признания решений, действий недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решений (действий) закону ил иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013г. в Отдел судебных приставов по г.Воркуте УФССП РФ по Республике Коми поступил судебный приказ №2-Номер обезличен/2013 от 20.05.2013г., вынесенный мировым судьей Заполярного судебного участка г.Воркуты РК, о взыскании с Г. в пользу ООО УК «Запад» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2011г. по 28.02.2013г. включительно в сумме ******, пени в размере ******, всего ******

08.07.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Адрес обезличен Семашко Л.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен. 04.09.2013г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы к оператору связи, в ФНС, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем Семашко Л.Л. в рамках данного исполнительного производства каких-либо иных действий в материалах дела не имеется.

Согласно акту приема-передачи, 10.09.2013г. исполнительное производство по взысканию с Г. задолженности в пользу ООО УК «Запад» от судебного пристава-исполнителя Семашко Л.Л. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Толстову С.А.

Доказательства, что в период с 08.07.2013г. по 10.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Семашко Л.Л. производились в целях исполнения требований исполнительного документа достаточные действия, отделом судебных приставов по г.Воркуте не представлены, что подтверждает доводы взыскателя, указанные в жалобе, о непринятии судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Воркуте Семашко Л.Л. предусмотренных законом исчерпывающих мер для реального исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Воркуте Толстовым С.А. в целях исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа №2-Номер обезличен/2013 были произведены следующие действия: направлены запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации. Согласно ответам банковских организаций - ВТБ 24, ОАО «Сбербанк России», Газпромбанк, Севергазбанк - сведений о наличии счетов в отношении должника Г. не имеется. Согласно сообщению ГИБДД г.Воркуты, за должником транспортных средств не зарегистрировано, как следует из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ» на 10.11.1999г. недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности или на ином законном праве, не имеется.

Из выписки ЕГРП от 26.12.2013г. получена информация об имеющейся за должником на праве собственности ****** квартире, находящейся по адресу: Адрес обезличен.

18.11.2013г. и 31.01.2014г. осуществлены выезды по месту регистрации должника, в ходе которых установлено, что в Адрес обезличен Г. не проживает, квартира нежилая.

Согласно ответу ИФНС России по г.Воркуте РК сведения в ЕГРИП, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2013г.г. на Г. в инспекцию не поступали.

Постановлением от 13.02.2014г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте Толстова С.А. исполнительное производство Номер обезличен по взысканию с Г. в пользу ООО УК «Запад» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ - судебный приказ от 17.05.2013г. №2-Номер обезличен/2013 возвращен взыскателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по г.Воркуте Толстова С.А., выразившегося в непринятии предусмотренных законом исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в ходе судебного разбирательства не подтвержден. С момента передачи ему на исполнение спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Воркуте Толстов С.А. предпринимал необходимые меры в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, а именно, им были направлены запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации, произведены выезды по месту регистрации должника, в результате чего имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, и на которые можно было бы обратить взыскание, не выявлено. Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры в спорном случае нельзя признать бездействием, как это указано в жалобе. Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.

Жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Воркуте УФССП по РК мотивирована тем, что данным должностным лицом службы судебных приставов не выполнены требования ст.10 Федерального закона РФ «О судебных приставах», возлагающих на старшего судебного пристава обязанности в том числе и по организации, а также контролю за работой возглавляемого им подразделения по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в связи с чем необоснованно затягиваются сроки исполнительного производства, что ведет к нарушению прав взыскателя и причинению ему материальных убытков.

Доказательств того, что взыскатель обращался к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Воркуте УФССП по РК Ноженко О.И. в порядке ст.123 Закона об исполнительном производстве с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в чьем непосредственном исполнении находилось исполнительное производство Номер обезличен, но эта жалоба была оставлена без рассмотрения и реагирования, суду не представлено.

В ст.ст.30 и 36 Закона об исполнительном производстве закреплен порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно ч.2 ст.5 данного Закона возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей. Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются.

Начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Воркуте Ноженко О.И. представлены доказательства того, что ею в пределах компетенции предпринимались меры, направленные на повышение результатов исполнительных действий по взысканию задолженности по коммунальным платежам.

Таким образом, нарушений порядка исполнения исполнительного производства Номер обезличен начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Воркуте Ноженко О.И допущено не было. Доказательств того, что бездействием старшего судебного пристава Ноженко О.И. нарушены права взыскателя и ему причинены убытки, суду не представлено.

Как установлено судом, исполнительное производство Номер обезличен о взыскании в пользу ООО УК «Запад» с Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в общей сумме ****** было окончено ввиду невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен ООО УК «Запад». В связи с этим вопрос о целесообразности и необходимости принятия в рамках данного исполнительного производства мер по принудительному исполнению решения, о которых просит взыскатель в жалобе, судом не обсуждается, в этой части требования жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу ООО УК «Запад» на бездействие судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Воркуте УФССП по РК Семашко Л. Л.ча по исполнительному производству Номер обезличен, допущенное в период с 08.07.2013г. по 10.09.2013г.

В остальной части требования жалобы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, Дата обезличена

Судья С.В. Бочарова