Борщёв Алексей Егорович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года,

гражданское дело по иску прокурора Кировского административного округа г. Омска в интересах Борщева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в интересах Борщева А.Е. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Борщева А.Е., в ходе которой установлено, что он работал в ООО «НПО «Мостовик», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении.

В ходе проверки также установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет задолженность по выплате заработной плате перед работником за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Обращение прокурора округа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в интересах Борщева А.Е., обусловлено тем, что работник обратился к прокурору с заявлением о защите трудовых прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Мостовик» в пользу Борщева А.Е.задолженност...

...ь по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского АО г. Омска Шакуова Р.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Борщев А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал, подтвердил, что задолженность в обозначенной сумме перед ним не погашена.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, внешний управляющий ООО «НПО «Мостовик» - Нехина А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Борщев А.Е. был принят в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору и работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № Борщев А.Е. уволен на основании личного заявления по собственному желанию.

В соответствии со справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед Борщевым А.Е. за ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

При этом, согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед работником за ДД.ММ.ГГГГ года не погашена.

Таким образом, на момент рассмотрения дела долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Борщевым А.Е. составил <данные изъяты>

Оценивая правомерность требований прокурора о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате перед работником в соответствующем размере, суд отмечает, что в силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения расчет с работником не был произведен.

Долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Борщевым А.Е. составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений с Борщевым А.Е. ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности перед работником не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Борщева А.Е. задолженность по заработной плате в сумме 27 <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 27 <данные изъяты> привести к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1038 (одна тысяча тридцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2015 года.

Судья Т.В. Лосева