Гарцуев Алексей Владимирович

Судья Таммпэрэ А.Ю. Дело № 2-1244/2021

Докладчик Рыбакова Т.Г. Дело № 33-3942/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

судей Рыбаковой Т. Г., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гарцуева А. В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «21» января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., объяснения представителя ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» - Гараниной К.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» о признании незаконным приказа об отстранении от работы.

В обоснование иска указал, что стороны состоят в трудовых правоотношениях, истец работает у ответчика в должности оператора склада.

Приказом от 29.11.2021г. истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от проведения профилактической прививки от COVID-19. Считает данное отстранение незаконным, поскольку он в силу своих должностных обязанностей не контактирует с людьми, работает в больших складских помещениях с ограниченным доступом людей.

Согласно постановлению главного санитарного врача по Новосибирской области от 12.10.2021 №001, в редакции постановления №002 от 10.11.2021, иммунизация против новой коронавирусной инфекции должна достигнуть в организациях охвата не менее 80%. В подразделении, где работает истец, охват достиг 89%. Его должность не отнесена к работам, которые связаны с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями и ...

...требует обязательного проведения профилактических прививок в силу Постановления Правительства от 15.07.1999 №825. Считает, что в отсутствие виновного поведения с его стороны время простоя ему должно быть оплачено. Также сомневается в соблюдении процедуры отстранения.

Просил признать незаконным приказ №НБ44/2-к от 29.11.2021 «Об отстранении от работы и оплате труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от «21» января 2022 года в удовлетворении исковые требования отказано.

С решением суда не согласился Гарцуев А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о незаконности отстранения от работы из-за непредоставления работником работодателю документов о вакцинации против COVID-19.

По мнению апеллянта, вопрос о незаконности отстранения от работы без сохранения за работником заработной платы не нашел своего отражения в решении суда.

Апеллянт полагает, что суд дал неверную оценку закону и Постановлению Главного санитарного врача по Новосибирской области от 12.10.2021 г. № 001.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что достижение работодателем уровня вакцинации 80 % не освобождает его от обязанности отстранять непривитых сотрудников.

Кроме того, обращает внимание, что виновного действия со стороны истца не было.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец работает в должности оператора склада.

«13» октября 2021 г. истцу вручено уведомление о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить работодателю копию электронного сертификата о вакцинации, либо копию выданного сертификата на бумажном носителе, либо документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний для вакцинирования, или письменный отказ от вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

«23» ноября 2021 г. истец подписал добровольный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствия отказа от вакцинации работнику разъяснены.

«29» ноября 2021 г. ООО «ИскПиО Лоджистик Фреш» издан приказ об отстранении Гарцуева А.В. от работы без сохранения заработной платы до издания приказа, отменяющего действие данного приказа, или дачи работником подтверждающих документов о вакцинации, или до окончания периода эпидблагополучия. В период с ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа, отменяющего действие настоящего приказа, или передачи документов о вакцинации, заработную плату работнику не начислять и не выплачивать.

От ознакомления с приказом работник отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарцуев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что от вакцинации отказался по личным соображениям.

Постанавливая обжалуемое решение и признавая отстранение Гарцуева А.В. от работы правомерным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции без уважительной причины, трудовая функция Гарцуева А.В., исходя из характера выполняемых им работ, не может выполняться дистанционно, а соответственно он не мог быть переведен работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 35 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825, при этом, работа, выполняемая истцом, в указанный перечень не входит.

Между тем, в соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Таким образом, из положений ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ФЗ от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в совокупности следует, что отказ от профилактической прививки по эпидемическим показаниям влечен общие последствия, предусмотренные ст. 76 ТК РФ.

Новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих". Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Поскольку профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н) она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Вышеуказанные разъяснения даны письмом Федеральной службы по труду и занятости от 13.07.2021 №1811-ТЗ. Министерством труда и социальной защиты РФ и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

К данным разъяснениям направлены рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан),

В соответствии с п. 10, 11 ФЗ N 52 граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12.10.2021 № 001 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям" установлено обеспечить с 12.10.2021 проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению, осуществляющим деятельность в сфере торговли.

Пунктом 8.3 Постановления руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям предписано в срок до 21.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом и/или однокомпонентной вакциной.

Таким образом, ввиду того, что истец отказался от вакцинации в отсутствие уважительных причин, работодатель правомерно пришел к выводу об отстранении его от работы.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что при достижении работодателем уровня вакцинации в 80% отсутствовала необходимость в вакцинации истца, а потому его отстранение считается незаконным.

Действительно, как следует из Постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12.10.2021 N 001 (в редакции Постановления №002 от 10.11.2021 г.), п. 8.1, на ответчика возложена обязанность организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в подпунктах 1.1, 1.2 пункта 1 постановления, с охватом не менее 80% от численности организации.

Между тем, п. 8.4 того же Постановления №001 определено, что отстраняются от работы, переводятся на дистанционный режим работы с 21.11.2021 лица, не имеющие первого компонента прививки против новой коронавирусной инфекции, с 21.12.2021 - лица, не имеющие законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п. 2 настоящего постановления.

Также отстраняются от работы, переводятся на дистанционный режим работы с 17.12.2021 лица из числа дополнительных категорий (групп) граждан, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 17.01.2022 - лица, не имеющие законченного курса вакцинации, указанных в пункте 1.1 постановления, за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления.

Каких-либо оговорок в части достижения процента вакцинированных в 80% при отстранении и переводе на дистанционный режим указанный пункт не содержит, при достижении уровня вакцинации не освобождает работодателя от обязанности отстранения, или перевода работника на дистанционный режим.

Позиция апеллянта основана на неверном понимании положений ФЗ от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Обязанность пройти вакцинацию даже в случае отсутствия явного риска для здоровья, то есть, по мнению апеллянта, достижения необходимого уровня вакцинации, основано, в том числе, на солидарности общества и имеет своей целью, в том числе, защиту группы лиц, которые не могут быть вакцинированы по медицинским показаниям.

Как справедливо замечено Главным государственным санитарным врачом по Новосибирской области работники сферы услуг, торговли, транспорта подвержены высокому риску заболевания новой коронавирусной инфекцией, могут явиться источниками инфекции не только для работников организации, но и для потребителей их услуг. Апеллянт не отрицал, что по роду своей деятельности контактирует с людьми. Его доводы о том, что принятие стандартных мер защиты на рабочих местах достаточно для нивелирования опасности основаны на домыслах, и с учетом установленной законом и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами обязанности правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 76 ТК РФ также правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для начисления истцу заработной платы на период отстранения от работы.

Судебная коллегия отклоняет доводы Гарцуева А.В. о том, что отстранение от работы не было вызвано его противоправным поведением.

Как ранее было установлена, соответствующая обязанность по вакцинированию возложена на истца трудовым законодательством и законодательством с сфере охраны здоровья граждан, ее неисполнение является ни чем иным как правонарушением.

При этом правого значения тот факт, что обязанность по вакцинированию возникла после возникновения трудовых отношений, не имеет.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 января 2022 года – без изменения, апелляционную жалобу Гарцуева А.В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 августа 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Полянской Т.Г.

при секретаре Масниковой Ю.А.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю Строчак Анастасии Владимировны к Гарцуеву Алексею Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по АДРЕС УФССП России по АДРЕС Строчак А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гарцуеву А.В., просила обратить взыскание на земельный участок, - назначение объекта недвижимости данные отсутствуют, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДАТА судебным приставом – исполнителем УФССП по АДРЕС ОСП АДРЕС возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу НОМЕР, предмет исполнения: задолженность в размере 387 543 руб. 83 коп. в отношении должника Гарцуева А.В. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что за должником Гарцуевым А.В. зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, 25.12.2017г. судебным - приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста в отношении указанного земельного участка. По состоянию на ДАТА остаток задолженности по исполнительному производству Гарцуева А.В. составляет ...

...414 671 руб. 90 коп.

В судебное заседание судебный пристав–исполнитель ОСП по ВАП по АДРЕС Строчак А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гарцуев А.В. в судебное заседание не явился, извещался по всем известным суду адресам, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДАТА НОМЕР, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ НОМЕР от ДАТА, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «АвтоСпасРегион 22» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что организация является взыскателем по указанному исполнительному производству, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, должник обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Третьи лица Чеботок Л.В., представитель УФССП России по АДРЕС в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных и ответчика, для извещения которого судом были предприняты исчерпывающие меры.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА взыскана с Гарцуева А.В. в пользу ООО «АвтоСпасРегион 22» задолженность в сумме 387 543 руб. 83 коп.

Постановлением судебным приставом – исполнителем УФССП по АДРЕС ОСП АДРЕС ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника Гарцуева А.В. о взыскании указанной суммы задолженности в пользу ООО «АвтоСпасРегион 22».

По состоянию на ДАТА остаток задолженности по исполнительному производству Гарцуева А.В. в пользу ООО «АвтоСпасРегион 22» оставляет 414 671 руб. 90 коп., из них 387 543 руб. 83 коп. – долг, 27 128 руб. 07 коп. - исполнительный сбор, задолженность в добровольном порядке должником Гарцуевым А.В. не погашается.

В производстве судебного пристава-исполнителя также находится на исполнении исполнительный лист от ДАТА о взыскании с Гарцуева А.В. в пользу Гарцуевой Л.П. алиментов на содержание ребенка. 22.03.2010г. возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 21.12.2013 N 379-ФЗ).

Как следует из представленных материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что за должником Гарцуевым А.В. зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащий должнику на праве собственности, что также подтверждается выписками из ЕГРН от 25.07.2018г.

25.12.2017г. в отношении указанного земельного участка судебным приставом – исполнителем Новоалтайского МОСП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который Гарцуевым А.В. оспорен не был.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскание не произведено в связи с отсутствием личного имущества должника достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

В соответствии со ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, а также поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и ответчиком Гарцуевым А.В. не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 ст. 446 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на указанный земельный участок ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа АДРЕС края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по АДРЕС УФССП России по АДРЕС Строчак Анастасии Владимировны к Гарцуеву Алексею Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1200 кв.м., назначение объекта недвижимости – данные отсутствуют, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащий Гарцуеву Алексею Владимировичу.

Взыскать с Гарцуева Алексея Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Полянская