Гардизон Александр Олегович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 03 июня 2015 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Рахманиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о прекращении права пользования трехкомнатной квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащей ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В заявлении указано, что ФИО2 является прежним собственником данного объекта недвижимости. Несмотря на договоренности, она до настоящего времени состоит на регистрационном учете в этом жилом помещении.

В судебные заседания, назначенные на 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением - без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с ходатайством об отмене настоящего определения в связи с ...

Показать ещё

...наличием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить ФИО1 право обращения в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ разъяснить ФИО1 возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Свернуть

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора ФИО7,

ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать ФИО5 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые, по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить указанное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделали. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника. Ответчики в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу утратили право пользования ею. Членами семьи истца ответчики не являются, договорных обязательств между сторонами не существует.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая также как законный представитель ответчика ФИО2, признанной недееспособной решением суда, представитель ответчиков ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что договоры купли-продажи, в результате которых истец...

Показать ещё

... стал собственником спорной квартиры, были признаны недействительными решением суда. Этим же решением установлено, что истец не является добросовестным приобретателем квартиры.

Прокурор ФИО7 в заключении полагала, что в удовлетворении требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры необходимо отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО11, представитель органа опеки и попечительства надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили. ФИО2 и представитель органа опеки и попечительства просили рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель органа опеки и попечительства просил принять решение на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО11 ФИО11 приобрел данную квартиру у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 – у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение по делу по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО2, к ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными. Этим решением исковые требования удовлетворены, признаны недействительными вышеперечисленные договоры купли-продажи, в решении указано о том, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации вышеуказанных договоров купли-продажи и переходе права собственности за ним.

Согласно содержанию данного решения, в рамках гражданского дела, по которому оно постановлено, была проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза с целью выяснения психического состояния ФИО2 на момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением комиссии ГБУЗ «СОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлено, что в момент подписания ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи с эпилепсией. Глубина и степень выраженности имеющихся у ФИО2 психических расстройств лишали ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания ею договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО9 Также суд пришел к выводу о том, что поскольку данный договор не повлек юридических последствий, последующие сделки, заключенные между ФИО9, и ФИО8, между ФИО8 и ФИО11, между ФИО11 и ФИО1 в силу положений ст.ст. 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются недействительными.

Помимо этого суд указал, что имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано, в том числе, от добросовестного приобретателя независимо от факта его возмездного приобретения и других обстоятельств. При этом судом в решении указано на то, что спорная квартира до настоящего времени находится во владении ФИО3 и ФИО2, зарегистрированных в ней, ни один из ответчиков, включая ФИО1 в спорную квартиру не вселялся, до подписания договора купли-продажи квартиру не осматривали. В судебном заседании ФИО1 не смог назвать точные характеристики спорной квартиры (расположение комнат относительно друг друга и их площадь, смежный или раздельный санузел).

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена ФИО2 в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и в силу этого данная сделка признана недействительной, а также недействительны и последующие сделки, в том числе, договор купли-продажи, заключенный ФИО1, последний не является собственником спорного жилого помещения. Соответственно, ФИО1 не может инициировать споры в отношении данной квартиры, требовать признания кого-либо, в том числе, ответчиков, утратившими право пользования спорной квартирой, выселения ответчиков из этого жилого помещения, а потому является ненадлежащим истцом по данному делу.

Необходимо отметить и то, что в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ФИО1 не представлены доказательства того, что он до подачи иска в суд обращался к ответчикам с требованием об освобождении спорной квартиры и устанавливал срок, в течение которого ответчикам надлежит выехать из данного жилого помещения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова

Свернуть

решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017

дело № 2-3383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Морозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожакина Алексея Васильевича к Мухиной Нине Дмитриевне, Золотаревой Светлане Владимировне, Ключарову Вячеславу Сергеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Золотаревой С.В. и Ключаровым В.С., договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ этой же квартиры между Ключаровым В.С. и Мухиной Н.Д., применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРП регистрационных записей о праве собственности Ключарова В.С. и Мухиной Н.Д. на указанную квартиру.

В обоснование требований указал, что квартира ранее принадлежала Золотаревой С.В., которая подарила ее Ключарову В.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а тот – продал квартиру Мухиной Н.Д. по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в отношении указанного жилого помещения совершен ряд распорядительных сделок, в результате которых квартира перешла в собственность истца на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка по отчуждению Мухиной Н.Д. квартиры покупателю Алиевой Л.В. признана недействительной, жилое помещение истребовано у истца. В действительности право на виндикацию квартиры у Мухиной Н.Д. отсутствует, поскольку сделка по приобретению ею квартиры у Ключарова ...

Показать ещё

...В.С. и предыдущая сделка между Ключаровым В.С. и Золотаревой С.В. недействительны (мнимые), так как не были направлены на переход права собственности на жилое помещение, до и после спорных сделок контроль над отчужденным жильем у Золотаревой С.В. сохранялся.

В судебном заседании представитель истца Патрушева Г.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Золотаревой С.В. и Мухиной Н.Д. – Шалягин А.Л. в судебном заседании просил в иске отказать в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица Жмыхова Р.А. - Черноскутов А.С. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 по делу № 2-25/2015 квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Золотаревой С.В.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Золотарева С.В. подарила принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу Ключарову В.С. Переход права собственности к одаряемому зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ключаров В.С., представляемый Золотаревой С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал квартиру по адресу: <адрес>, Мухиной Н.Д. Переход права собственности к данному покупателю зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мухина Н.Д. продала принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу в собственность Алиевой Л.В. за 1000000 рублей. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Гардизоном А.О., с ДД.ММ.ГГГГ – за Жмыховым Р.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Кожакиным А.В. Указанное к жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ обременено ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства установлены судом по настоящему делу, а также вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015 по делу № 2-2278/2016, имеющему в рассматриваемом споре преюдициальное значение.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной или применения последствий ее недействительности.

Поскольку истец Кожакин А.В. стороной оспариваемых сделок (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не является, именно на него закон возлагает обязанность доказать факт нарушения его прав и законных интересов данными сделками и возможность их восстановления от применения последствий недействительности.

Правовой интерес в признании спорных договоров ничтожными и применении реституции истец основывает на том, что удовлетворение данного иска повлечет утрату Мухиной Н.Д. законных оснований для истребования у него квартиры по адресу: <адрес> и сохранение у истца данной недвижимости.

Рассматривая указанные доводы, суд отмечает, что признание недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Мухина Н.Д. стала собственником спорной квартиры, неизбежно повлечет ничтожность всех последующих сделок по отчуждению данной недвижимости, в том числе и истцу в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации неуполномоченными отчуждателями. В такой ситуации конечный приобретатель Кожакин А.В. утратит правовое основание сохранения полученного по сделке жилого помещения, статус титульного владельца или субъекта права в отношении указанного имущества, полученного во исполнение недействительного договора. Фактическое владение истцом принятой по недействительной сделке квартирой не будет считаться правомерным поведением и не подлежит охране законом, так не основано на нем.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовая заинтересованность в признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Золотаревой С.В. и Ключаровым В.С., договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ этой же квартиры между Ключаровым В.С. и Мухиной Н.Д., применении последствий недействительности данных сделок у истца отсутствует, что является достаточным основанием к отказу истцу в иске, без судебной проверке его доводов о мнимости вышеуказанных сделок по существу.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> между Золотаревой С.В. и Ключаровым В.С., договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ этой же квартиры между Ключаровым В.С. и Мухиной Н.Д., применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРП регистрационных записей о праве собственности Ключарова В.С. и Мухиной Н.Д. на указанную квартиру.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Золотаревой С.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей и расходов на составление возражений по иску – 3000 рублей. Ответчиком Мухиной Н.Д. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела ответчиками представлены подлинники квитанций от 22.06.2017, в которых указано на принятие от них денежных средств адвокатом Шалягиным А.Л. на представительство интересов доверителей в следственных и судебных органах, с юридическими и физическими лицами по вопросам, относящимся к предмету договора с доверителем. Каких – либо упоминаний о том, что услуги оплачены ответчиками именно в связи с защитой их интересов по иску Кожакина А.В., а не по иным делам с участием этих же ответчиков, квитанции не содержат. Таким образом, относимость данных платежных документов к рассматриваемому спору не подтверждается, а иных доказательств в удостоверение данного факта стороной ответчика суду не представлено.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении требований ответчика Золотаревой С.В. о взыскании с истца расходов на составление возражений и на оплату услуг представителя, а также в удовлетворении требований ответчика Мухиной Н.Д. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кожакина Алексея Васильевича к Мухиной Нине Дмитриевне, Золотаревой Светлане Владимировне, Ключарову Вячеславу Сергеевичу о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Золотаревой Светланой Владимировной и Ключаровым Вячеславом Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Ключарова Вячеслава Сергеевича на квартиру, признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ этой же квартиры между Ключаровым Вячеславом Сергеевичем, представляемым Золотаревой Светланой Владимировной, и Мухиной Ниной Дмитриевной, применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Мухиной Нины Дмитриевны на квартиру, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Золотаревой Светланы Владимировны к Кожакину Алексею Васильевичу о взыскании расходов на составление возражений и на оплату услуг представителя - отказать.

В удовлетворении требований Мухиной Нины Дмитриевны к Кожакину Алексею Васильевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Свернуть

решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019

дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарутдиновой Галии Медахатовны к Гардизону Александру Олеговичу, Сметаниной Ирине Петровне, Сметанину Алексею Ивановичу о сделок недействительными, признании права собственности,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам, в котором после уточнения просил признать недействительными договоры купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гардизоном А.О., от ДД.ММ.ГГГГ между Гардизоном А.О. и Сметаниной И.П., Сметаниным А.И., признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование требований Нарутдинова Г.М. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гардизоном А.О. заключен договор купли – продажи указанного недвижимого объекта. Данная сделка недействительна в силу мнимости, совершена в результате обмана истца, в целях создания видимости получения денежного займа с обеспечением. Ввиду недействительности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействителен и договор от ДД.ММ.ГГГГ между Гардизоном А.О. и Сметаниными, в связи с чем за истцом должно быть признано право собственности на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя уточнил ответчиков по требованиям о признании сделок недействительными, указав ответчиками по требо...

Показать ещё

...ванию об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ Гардизона А.О., об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ – Сметанина А.И. и Сметанину И.П.

Определением суда от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц по требованию об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ привлечены Сметанина И.П., Сметанин А.И., в качестве соответчика по требованию об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ - Гардизон А.О.

В судебном заседании представитель истца Булычев Д.И. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Пономарев Д.Э. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Гардизон А.О., будучи надлежаще извещенным по месту отбывания наказания в исправительном учреждении, в судебном заседании не присутствовал, о проведении судебного разбирательства с использованием видеоконференцсвязи не ходатайствовал, письменный отзыв на иск суду не представил.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Нарутдиновой Г.М. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нарутдинова Г.М. продала Гардизону А.О. квартиру по адресу: <адрес> за цену 2 000 000 рублей.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гардизон А.О. продал Сметаниной И.П. и Сметанину А.И. в равнодолевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, за цену 2 000 000 рублей.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателям зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени собственниками спорной квартиры в ЕГРН значатся Сметанин А.И. и Сметанина И.П.

В заявленных требованиях истица ссылается на мнимость договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и совершение данной сделки под влиянием обмана, то есть оспаривает вышеуказанный договор по основаниям пункта 1 статьи 170 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием признания сделки недействительной по основаниям мнимости является отсутствие намерений при совершении указанной сделки у обеих ее сторон. Намерений одного участника на совершение мнимой для констатации недействительной недостаточно.

Из доводов иска, объяснений представителя истца установлено, что истица не намеревалась отчуждать спорную квартиру, находясь под влиянием обмана, полагала, что передает квартиру в залог в обеспечение возврата займа. Между тем, наличие намерений на совершение фиктивной сделки у второй стороны сделки – покупателя Гардизона А.О. представленными доказательствами не подтверждается.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018 по делу № 1-89/2018 установлено, что Гардизон А.О. приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую Нарутдиновой Г.М. путем обмана, под видом предоставления денежного займа под залог недвижимости. Таким образом, умысел Гардизона А.О. был направлен на противоправное завладение спорным имуществом истца путем совершения спорной сделки, а не на совершение мнимой или притворной сделки с истцом, поскольку целей создания видимости купли - продажи или прикрытия заемных правоотношений с залогом ответчик Гардизон А.О. не преследовал.

Не доказано истцом и наличие у него самого намерений на совершение фиктивной сделки с Гардизоном А.О., поскольку как установлено из объяснений представителя истца и показаний свидетеля Нарутдиновой Р.М., истица преследовала цель прикрыть указанной сделкой заемное обязательство с обеспечением в виде залога, тогда как мнимость и притворность сделки – это два взаимоисключающих основания для оспаривания.

Таким образом, спорная квартира выбыла из собственности истца не в результате совершения мнимой сделки, а вследствие противоправных действий Гардизона А.О. по введению истца в заблуждение. Правовые основания для признания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между истцом и Гардизоном А.О. недействительным по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Третьими лицами по требованию истца об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ Сметаниным А.И. и Сметаниной И.П. в лице представителя сделано заявление о применении срока исковой давности к данному требованию и отказе в иске.

Согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику могут быть напрямую затронуты его права и интересы.

Удовлетворение иска к Гардизону А.О. об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры истца напрямую затрагивает права и интересы Сметаниных как участников последующей сделки с этой же квартирой. В этой связи суд с учетом разъяснений указанного постановления Пленума принимает заявление третьих лиц Сметанина А.И. и Сметаниной И.П. о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений представителя истца, протокола допроса потерпевшей Нарутдиновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО14. установлено, что об обманных действиях Гардизона А.О., повлекших лишение истца права собственности на квартиру, истец достоверно узнал в ДД.ММ.ГГГГ года после получения выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за Гардизоном, и замены замков на входных дверях.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию истца об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ начал течь в ДД.ММ.ГГГГ года и истек в ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим исковым заявлением Нарутдинова Г.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском давностного срока. Истица в лице представителя ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование указала, что признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Гардизона А.О., ожидала вынесения в отношении него приговора суда, затратила время на восстановление паспорта. Между тем, по мнению суда, факт возбуждения уголовного дела в отношении Гардизона А.О. не препятствовал истцу оспаривать сделку от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке и доказывать основания ее недействительности в пределах давностного срока независимо от результатов уголовного преследования. Равно как и доводы об изъятии Гардизоном А.О. паспорта истца и временных затратах на его восстановление не подтверждает уважительность причин бездействия истца по защите прав в пределах срока исковой давности. Согласно доводам истца и показаниям свидетеля Нарутдиновой Р.М., паспорт истца восстановлен за один – два месяца после изъятия в сентябре 2015 года, то есть в пределах давностного срока у истца в наличии имелся.

Суд считает, что уважительные причины пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а указанные истцом причины (признание потерпевшей, ожидание результатов уголовного дела, отсутствие паспорта) таковыми не являются, пропущенный давностный срок восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено третьими лицами по требованию истца об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ Сметаниным А.И. и Сметаниной И.П. является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске Нарутдиновой Г.М. к Гардизону А.О. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам, исковые требования истца к ответчику Гардизону А.О. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гардизоном А.О., по основаниям пункта 1 статьи 170 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гардизоном А.О., по заявленным истцом основаниям не признан судом недействительным. Правовых оснований для удовлетворения иска к ответчикам о признании недействительным последующего договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гардизоном А.О. и Сметаниной И.П., Сметаниным А.И., по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчикам Гардизону А.О., Сметаниной И.П., Сметаниным А.И. о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гардизоном А.О. и Сметаниной И.П. удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие у него права собственности на квартиру по адресу: <адрес> Право собственности на спорное имущество Гардизону А.О. не принадлежит, оно зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Сметаниными, которые никаких сделок по отчуждению данного недвижимого имущества в пользу истца не совершали. При таком положении, исковые требования истца к ответчикам Гардизону А.О., Сметаниной И.П., Сметанину А.И. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> – 48, удовлетворению не подлежат.

Ответчиками (третьими лицами по требованию об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ) Сметаниными в лице представителя сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности, то трехлетний давностный срок по данным требованиям начал течь с сентября 2015 года, когда истица узнала об обмане ее Гардизоном, и на момент обращения истца с настоящим иском в суд не пропущен.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нарутдиновой Галии Медахатовны к Гардизону Александру Олеговичу о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Нарутдиновой Галией Медахатовной и Гардизоном Александром Олеговичем, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Нарутдиновой Галии Медахатовны к Гардизону Александру Олеговичу, Сметаниной Ирине Петровне, Сметанину Алексею Ивановичу о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Гардизоном Александром Олеговичем и Сметаниной Ириной Петровной, Сметаниным Алексеем Ивановичем, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной

форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Свернуть

решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2019

дело № 2-4793/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 января 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретарях Зыряновой Е.А., Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемердяк Татьяны Николаевны к Гардизону Александру Олеговичу, Соколовой Светлане Николаевне о признании сделок недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

истец обратился с иском о признании недействительными договоров купли -продажи квартиры по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Шемердяк Т.Н. и Гардизоном А.О. и от ДД.ММ.ГГГГ между Гардизоном А.О. и Соколовой С.Н., аннулировании записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу за Гардизоном А.О. и за Соколовой С.Н., истребовании квартиры по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, из незаконного владения Соколовой С.Н. в собственность истца, признании за истцом права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование требований Шемердяк Т.Н. указала, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гардизоном А.О. заключен договор купли – продажи указанных недвижимых объектов. Данная сделка недействительна в силу притворности, поскольку прикрывает договор займа с передачей недвижимого имущества в залог. Ввиду недействительности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействителен и ...

Показать ещё

...договор от ДД.ММ.ГГГГ между Гардизоном А.О. и Соколовой С.Н., что является основанием для аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности, истребования квартиры и земельного участка из незаконного владения Соколовой С.Н. в собственность истца, признания за последним права собственности.

В судебном заседании представитель истца Ладыгина Е.П. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Соколова С.Н., представитель Акулова Н.В. и третье лицо Соколова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Гардизон А.О., будучи надлежаще извещенным по месту отбывания наказания в исправительном учреждении, в судебном заседании не присутствовал, о проведении судебного разбирательства с использованием видеоконференцсвязи не ходатайствовал, письменный отзыв на иск суду не представил.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Шемердяк Т.Н. на праве собственности принадлежали с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью 374 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шемердяк Т.Н. продала Гардизону А.О. квартиру по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 374 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, за общую цену 1 550 000 рублей.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гардизон А.О. продал Соколовой С.Н. квартиру по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 374 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, за общую цену 1 550 000 рублей.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени собственником спорной квартиры и спорного земельного участка в ЕГРН значится Соколова С.Н., в ее же владении и пользовании находятся указанные недвижимые объекты, что данным ответчиком не оспаривается.

В заявленных требованиях истица ссылается на мнимость и притворность первой из оспариваемых сделок, то есть оспаривает договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием признания сделки недействительной по основаниям обоих пунктов указанной статьи является отсутствие или наличие соответствующих намерений при совершении указанной сделки у обеих ее сторон. Намерений одного участника на совершение мнимой или притворной сделки для квалификации ее как недействительной недостаточно.

Из доводов иска, объяснений представителя истца и показаний свидетелей ФИО21 установлено, что при заключении с Гардизоном А.О. спорной сделки истица не намеревалась отчуждать спорные квартиру и земельный участок, а передала их в залог в обеспечение возврата займа. Между тем, наличие таких намерений, равно как и намерений на совершение фиктивной сделки у второй стороны сделки – покупателя Гардизона А.О. представленными доказательствами не подтверждается.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018 по делу № 1-89/2018 установлено, что Гардизон А.О. приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 374 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, принадлежащие Шемердяк Т.Н. путем обмана, под видом предоставления денежного займа под залог недвижимости. Таким образом, умысел Гардизона А.О. был направлен на противоправное завладение спорным имуществом истца путем совершения спорной сделки, а не на совершение мнимой или притворной сделки с истцом, поскольку целей создания видимости купли - продажи или прикрытия заемных правоотношений с залогом ответчик Гардизон А.О. не преследовал.

Не доказано истцом и наличие у него самого намерений на совершение фиктивной сделки с Гардизоном А.О., поскольку истица умышленно стремилась прикрыть указанной сделкой заемное обязательство с обеспечением в виде залога, тогда как мнимость и притворность сделки – это два взаимоисключающих основания для оспаривания.

Таким образом, спорная квартира и спорный земельный участок выбыли из собственности истца не в результате совершения мнимой или притворной сделки, а вследствие противоправных действий Гардизона А.О. по введению истца в заблуждение. Однако по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истица договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает иск исключительно в заявленных пределах и оснований для выхода за них не находит.

Таким образом, факт мнимости или притворности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шемердяк Т.Н. и Гардизоном А.О. в ходе судебного разбирательства не подтвердился. Правовых оснований для признания недействительным данного договора по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ не имеется, иск Шемердяк Т.Н. к ответчикам в данной части удовлетворению не подлежит.

При разрешении реституционного требования истца в виде аннулирования записей в ЕГРН за номером № о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу за Гардизоном А.О. суд исходит из того, что такое требование может быть заявлено при недействительности сделки, на основании которой указанные записи внесены. Также суд учитывает положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В спорной ситуации действительность договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шемердяк Т.Н. и Гардизоном А.О. истцом по указанным им основаниям не опровергнута, что исключает применение реституции по требованию истца. Независимо от действительности указанной сделки, полученное по ней недвижимое имущество выбыло из собственности Гардизона А.О., возврат им в натуре данного имущества невозможен. Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018 по делу № 1-89/2018 с Гардизона А.О. в пользу Шемердяк Т.Н. в возмещение материального ущерба от преступления взыскана стоимость спорной квартиры и земельного участка в совокупном размере 2 311 725 рублей, определенная на основании независимой оценки, то есть права истца на компенсацию стоимости отчужденного имущества восстановлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам об аннулировании записей в ЕГРН за номером № о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу за Гардизоном А.О. суд не находит.

При разрешении заявления ответчика Соколовой С.Н. о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Шемердяк Т.Н. и Гардизоном А.О. и применении реституции суд учитывает, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании сделок являются ее стороны, а в случае смерти – их правопреемники, то есть лица, к которым перешли права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства.

Соколова С.Н. участником спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ не является, по требованиям истца об оспаривании данной сделки, применении реституции - ненадлежащий ответчик. Соответственно, заявление данного ответчика как ненадлежащей стороны о применении исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Шемердяк Т.Н. и Гардизоном А.О. и применении последствий ее недействительности правового значения не имеет (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шемердяк Т.Н. и Гардизоном А.О. по заявленным истцом основаниям не признан судом недействительным. Правовых оснований для удовлетворения иска к ответчикам о признании недействительным последующего договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гардизоном А.О. и Соколовой С.Н. по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. Соответственно, производное требование истца к ответчикам об аннулировании регистрационных записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу за Соколовой С.Н., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорная квартира и спорный земельный участок выбыли из владения истца в результате преступления, совершенного Гардизоном А.О., то есть помимо воли истца, в связи с чем доводы стороны ответчика Соколовой С.Н. и представленные ею доказательства о том, что она является добросовестным приобретателем правового значения для дела не имеют.

Между тем, ответчиком Соколовой С.Н. сделано заявление о применении к требованиям истца о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении реституции по данной сделке и виндикации спорного недвижимого имущества. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ между Гардизоном А.О. и Соколовой С.Н. оспаривается истцом как нарушающая его права как предполагаемого собственника, то есть по основанию ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ и применении реституции по ней составляет три года и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения данной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по виндикационному требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Ссылки истца о нераспространении срока исковой давности на вышеуказанные требования основаны на ошибочном толковании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Об исполнении спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Гардизоном А.О. и Соколовой С.Н., о нахождении спорного недвижимого имущества во владении Соколовой С.Н. истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтвердили Шемердяк Т.Н. в исковом заявлении, в заявлении о восстановлении срока исковой давности, ответчик Соколова С.Н., а также свидетели ФИО24

Из объяснений представителя ответчика, третьего лица Соколовой Е.В. установлено, что после вселения семьи Соколовой в спорной квартире были заменены замки на входных дверях, свободный доступ у истца отсутствует. В спорной квартире находились некоторые вещи истицы, которые она окончательно вывезла до ДД.ММ.ГГГГ года, и больше в квартире и на земельном участке не появлялась. К показаниям свидетеля ФИО25 что в ДД.ММ.ГГГГ года истица вместе с семьей проживала в спорной квартире, суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям сторон, показаниям других допрошенных свидетелей, даны заинтересованным в исходе дела лицом – близкой подругой Шемердяк Т.Н.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении реституции по данной сделке и виндикации начал течь в ФИО26 года и истек в ФИО27 года. С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (посредством сдачи на отделение почтовой связи), то есть с пропуском срока исковой давности. Факт пропуска давностного срока для предъявления данных требований истец Шемердяк Т.Н. подтвердила в заявлении о восстановлении срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, условием для восстановления пропущенного давностного срока является наличие уважительных причин в течение последних шесть месяцев его течения.

В обоснование ходатайства о восстановлении давностного срока истица указала, что признана потерпевшей по уголовному делу, подвергалась угрозам со стороны преступников, до заключения Гардизона А.О. и других членов преступной группы под стражу опасалась за жизнь и здоровье свое и своей семьи и не принимала мер к защите прав.

Между тем, вышеуказанные факты не могут быть признаны уважительными причинами пропуска истцом давностного срока, поскольку не связаны с личностью истца и не являлись непреодолимыми препятствиями к судебной защите. Как видно из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гардизон А.О. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в последние шесть месяцев давностного срока обстоятельства, препятствующие, по мнению истца, обращению в суд для оспаривания сделки и возврата имущества, отпали, версия истца о продолжении угроз после ареста Гардизона А.О. неубедительна.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении Гардизона А.О. не препятствовал подаче истцом настоящего иска в пределах срока исковой давности и доказыванию недействительности сделок и утраты имущества в рамках гражданского судопроизводства, а потому основанием к восстановлению пропущенного срока также не является. Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

По приведенным мотивам суд отказывает Шемердяк Т.Н. в восстановлении пропущенного давностного срока для защиты права по требованиям о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении реституции по данной сделке и виндикации спорного недвижимого имущества.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Соколовой С.Н., является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске Шемердяк Т.Н. к ответчикам о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении реституции по данной сделке, а также к ответчику Соколовой С.Н. о виндикации спорного недвижимого имущества.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие у него права собственности на спорную квартиру и спорный земельный участок на дату рассмотрения настоящего дела. Право собственности на спорное имущество Гардизону А.О. не принадлежит, оно зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Соколовой С.Н., которая никаких сделок по отчуждению данного недвижимого имущества в пользу истца не совершала. При таком положении, исковые требования истца к ответчикам о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

На дату предъявления настоящего иска в суд право на получение возмещения в связи с выбытием из собственности спорной недвижимости истица реализовала путем предъявления к Гардизону А.О. в уголовном деле гражданского иска, который приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен, в пользу Шемердяк Т.Н. взыскана рыночная стоимость похищенного - 2 311 725 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в указанной части оставлен без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела имущественные права истца как собственника защищены в ином судебном порядке избранным истцом способом. Зная о состоявшемся приговоре в части гражданского иска, истица тем не менее заявила настоящий иск об оспаривании сделок, реституции и возврате недвижимого имущества, рассчитывая одновременно получить как само недвижимое имущество в натуре, так и взыскать его стоимость с осужденного Гардизона А.О.

Такое поведение истца суд находит недобросовестным (злоупотреблением правом), поскольку оно направлено на неосновательное обогащение истца путем получения двойного взыскания, что является основанием для применения в споре пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа Шемердяк Т.Н. в полном объеме в защите прав, которые она считает нарушенными.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шемердяк Татьяны Николаевны к Гардизону Александру Олеговичу, Соколовой Светлане Николаевне о признании договоров купли - продажи недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры и земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру и земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной

форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Свернуть

дело № 2-1057/2019

66RS0003-01-2018-008378-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нарутдиновой Галии Медахатовны к Гардизону Александру Олеговичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нарутдинова Г.М. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Гардизону А.О. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2015 года ответчик путем обмана завладел правом собственности на принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира является для истца единственным жильем. В результате действий ответчика истцу причинен значительный ущерб в сумме 2 437 342 рубля.

В судебные заседания, назначенные на 21.02.2019 в 11 час. 00 мин. и 26.02.2019 в 10 час. 10 мин., истец не явился, о месте и времени судебных заседаний была надлежащим образом извещена, о причинах неявки суд не известила. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявила.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Граж...

Показать ещё

...данского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Нарутдиновой Галии Медахатовны к Гардизону Александру Олеговичу о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

Судья: В.Г.Егорова

Свернуть

66RS0003-01-2018-008378-57

13 декабря 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Нарутдиновой Галии Мадахатовны к Гардизону Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018 Гардизон А. О. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшей Нарутдиновой Г. М. удовлетворен, постановлено взыскать с Гардизона А. О. в пользу Нарутдиновой Г. М. в возмещение материального ущерба 2437342 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.09.2018 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018 в отношении Гардизона А. О. изменен в части удовлетворения иска потерпевшей Нарутдиновой Г. М. отменен, принято новое решение о признании за потерпевшей Нарутдиновой Г. М. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судьи от 31.10.2018 из уголовного дела № 1-89/2018 в отношении Гардизона А. О., осужденного за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделены материалы, касающиеся гражданского иска потерпевшей Нарутдиновой Г. М...

Показать ещё

....

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В предварительном судебном заседании установлено, что ответчик Гардизон А. Ю. зарегистрирован по адресу: ***, что относится к территории Чкаловского административного района г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга – по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Нарутдиновой Галии Мадахатовны к Гардизону Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба передать по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ю. В. Глушкова

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 г. дело № 2-3688/2019

66RS0007-01-2019-003599-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 августа 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Рахмангуловой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарутдиновой Галии Медахатовны к Гардизону Александру Олеговичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Нарутдинова Г.М. обратилась с иском к Гардизону А.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 2 437 342 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец являлась собственницей жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>

В июне 2015 года ответчик путем обмана уговорил истца заключить мнимый договор купли-продажи спорного жилого помещения под видом получения денежного займа с обеспечением.

05.10.2015 ответчик продал спорное жилое помещение Сметаниной Ирине Петровне и Сметанину Алексею Ивановичу в равных долях по ? доли.

Приговором Кировского районного суда от 23.07.2018 Гардизон Александр Олегович признан виновным в совершении преступления предусмотренных ч.4 статьи 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Гардизона А.О. Нарутдиновой Г.М. причинен ущерб в размере 2437342 рублей.

Истец, пытаясь реально восстановить свои права просила Кировский районный суд в рамках уголовного дела не рассматривать гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, ...

Показать ещё

...так как планировала обратиться в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.09.2018 приговор суда в части удовлетворения иска потерпевшей Нарутдиновой Г.М. отменен, принято новое решение о признании за потерпевшей Нарутдиновой Г.М. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2019 по делу № 2-40/2019 в удовлетворении исковых требований истца о признании ничтожных сделок недействительными, признании права собственности на квартиру отказано полностью по мотивам пропуска истцом годичного срока исковой давности (истец не обращалась в суд с гражданским иском о признании сделки недействительной пока шло расследование и обратилась только после получения приговора суда).

Совершенным преступлением истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости квартиры в размере 2437342 рублей.

Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в лишении единственного жилого помещения, истец была вынуждена переехать в жилье барачного типа в г. Красноуфимск, где она снимает жилое помещение. В результате преступления у истца были выкинуты все документы, в том числе паспорт, фотографии деда, отца, фотографии всех родственников, ордена, медали отца за участие в Великой Отечественной Войне, которые представляют для истца нематериальную ценность. Истец испытывала переживания, что вызвало собой проблемы со здоровьем (повышалось давление, лежала в больнице).

В судебное заседание истец Нарутдинова Г.М. не явилась, направила в суд своего представителя Булычева Д.И.

Представитель Булычев Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик Гардизон А.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, от участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи отказался, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27.09.2018 приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018 Гардизон А.О. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Гардизона Нарутдиновой Г.М. причинен ущерб в размере 2 437 342 рубля, что является особо крупным размером, и лишил ее права на жилое помещение.

В уголовном судопроизводстве за потерпевшей Нарутдиновой Г.М. - гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик своими действиями ответчик причинил истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, суд полагает о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 2 437 342 рубля, причиненного преступлением.

Определенный судом размер материального ущерба сторонами не оспаривается.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 437 342 рубля ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из материалов дела, ответчик Гардизон А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Вышеуказанными нормами закона обязанность виновных по компенсации морального вреда связана с причинением потерпевшему физических, нравственных страданий либо нарушением его личных неимущественных прав, что в данном случае места не имеет.

При этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества или приобретения права на чужое имущество.

Исковые требования Нарутдиновой Г.М. о компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 386 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нарутдиновой Галии Медахатовны к Гардизону Александру Олеговичу о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Гардизона Александра Олеговича в пользу Нарутдиновой Галии Медахатовны в возмещение вреда, причиненного преступлением, 2 437 342 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гардизона Александра Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 386 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Председательствующий:

Свернуть

№ 1-434/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» июня 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Савельева В.В.,

при секретаре Младшеве М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Паначевой Н.А.,

защитника – адвоката Чугунова В.М.,

подсудимого Гардизона А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гардизона ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гордизон А.О. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Гардизон А.О. находился в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на незаконные приобретение для личного употребления и дальнейшее хранение наркотического средства без цели сбыта. Реализуя свой умысел, Гардизон А.О. с используемого им абонентского номера № в сотовом телефона марки «<данные изъяты>» IMEI № осуществил звонок неустановленному дознанием лицу на абонентский номер № и договорился с последним о приобретении за денежное вознаграждение наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Гардизон А.О. через банкомат ОАО «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, перевел на банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» № №, принадлежащую неустановленному дознанием лицу, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплатив тем самым наркотическое средство, после чего получил сообщение о местонахождении «закладки». В этот же день <данные изъяты> Гардизон А.О. пришел по указанному неустановленным дознанием лицом месту, а именно за остановочный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по четной стороне <адрес>, где на земле обнаружил пачку из-под сигарет с бумажным свертком, в котором находилось наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> гр., что является значительным размером. Гардизон А.О. взял вышеуказанный сверток, тем самым не законно без цели сбыта для личного употребления приобрел вышеуказанное наркотическое средство, положил его в карман надетой на нем ...

Показать ещё

...куртки и хранил до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Гардизон А.О. находился в салоне автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион под управлением его знакомого, припаркованной около <адрес> рядом с его автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, где был замечен сотрудниками полиции. При виде сотрудников полиции Гардизон А.О., осознавая, что совершает противоправное деяние, опасаясь изобличения, достал из кармана куртки бумажный сверток с незаконно приобретенным и хранимым наркотическим средством - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр., покинул салон автомашины «<данные изъяты>» и бросил сверток на землю под рядом припаркованный свой автомобиль. Однако, его действия были замечены сотрудником полиции. Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу была вызвана следственная оперативная группа УМВД России по г. Екатеринбургу которая ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в присутствии двух понятых осмотрела участок местности, расположенный под автомашиной «<данные изъяты>» г.н.з. № регион, припаркованной около <адрес>, где на земле был обнаружен и изъят бумажный сверток с незаконно приобретенным и хранимым Гардизоном А.О. наркотическим средством - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 <данные изъяты> и все смеси с <данные изъяты> отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228?, 229 УК РФ» от 01.10.2012 N1002 значительным размером наркотического средства <данные изъяты> и всех смесей с <данные изъяты> признается любое их количество массой свыше 0,5 грамма, крупным размером – любое их количество массой свыше 2,5 грамма, а особо крупным размером любое их количество массой свыше 1000 граммов.

Количество наркотического средства - смеси, в состав которой входит <данные изъяты>, общей массой свыше 0,5 грамма и менее 2,5 грамма относится к значительному размеру.

Гардизон А.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Гардизон А.О. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном (кассационном) порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Гардизона А.О. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого Гардизона А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Учитывая, что Гардизон А.О. не страдал и не страдает психическим заболеванием, его действия логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Объектом преступления, совершенного подсудимым Гардизоном А.О. является здоровье населения и общественная нравственность.

Как обстоятельство, характеризующее личность Гардизона А.О., суд принимает во внимание то, что он <данные изъяты>, имеет постоянное место жительство и работы, где положительно характеризуется.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гардизона А.О. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает что преступление, совершенное подсудимым Гардизоном А.О. согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым Гардизоном А.О. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, который раскаялся в содеянном, суд полагает, что подсудимому Гардизону А.О. может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличия смягчающих обстоятельств в виде обязательных работ, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого, а также оказать влияние на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 72? УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» подсудимый Гардизон А.О. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 и п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ вследствие акта об амнистии, поскольку суд пришел к выводу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, кроме того статья, по которой обвиняется подсудимый не находится в изъятиях, препятствующих применению акта об амнистии.

В соответствии с требованиями п.п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство наркотическое средство уничтожить.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гардизона ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Освободить Гардизона ФИО9 от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.

Вещественное доказательство куртку <данные изъяты> цвета и джинсы оставить Гардизону А.О.

Вещественное доказательство – наркотическое средство (уголовное дело №№, квитанция № л.д. 128), хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России в г. Екатеринбурге - уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гардизона А.О. от процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:

Свернуть

1-89/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Савинова С.А.,

при секретарях Мазуре С.Н., Шевчук С.А.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Черноусовой Н.С., Бадмаевой Л.Б.,

потерпевших Х, К, Л, М, Н и её представителя Б,

подсудимого Гардизона А.О. и его защитника – адвоката Паченкова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАРДИЗОНА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА, <...> не судимого, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей в порядке задержания с 18 по 19 октября 2017 года

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гардизон совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также совершил три эпизода мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с *** по *** лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском последнего (далее лицо №1) и Гардизон, в составе организованной группы, находясь на территории г.Екатеринбурга, умышленно из корыстных побуждений под видом предоставления денежных займов под залог недвижи...

Показать ещё

...мого имущества путем обмана незаконно приобрели права собственности на имущество Х, М, К и Л, причинив им материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Не позднее *** у лица № 1, находящегося на территории г.Екатеринбурга, имеющего личный опыт по осуществлению сделок купли-продажи недвижимого имущества, осведомленного о порядке их заключения и государственной регистрации, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на чужое имущество в особо крупном размере под видом предоставления денежных займов под залог недвижимого имущества, для чего оно разработало схему совершения указанных тяжких преступлений.

Для реализации своего преступного умысла не позднее ***, находясь на территории г.Екатеринбурга, лицо № 1, осознавая, что для систематического совершения таких преступлений необходимо проведение тщательной подготовки, а совершение преступлений данной категории одному будет затруднительно, и эффективность преступной деятельности существенно возрастет при групповом совершении преступлений с распределением ролей и функций, с применением мер конспирации и защиты от уголовного преследования, создал организованную группу для совершения тяжких преступлений – незаконных приобретений путем обмана прав собственности на чужое имущество в особо крупном размере под видом предоставления денежных займов под залог недвижимого имущества.

При этом, лицо № 1 возложило на себя роль организатора и руководителя организованной группы, разработало план совершения преступлений, распределило преступные роли, определяло время и место их совершения, установило правила поведения при общении друг с другом и строгое подчинение ему, как организатору и руководителю, имеющему более высокий статус и авторитет.

Не позднее *** лицо № 1 предложило ранее знакомому Гардизону вступить в указанную преступную группу, обещая последнему незаконное вознаграждение от преступных доходов. Гардизон согласился на участие в организованной группе и вошел в ее состав.

Согласно распределению ролей лицо № 1 подыскивало лиц, желающих получить денежный займ под залог недвижимого имущества, вело с ними переговоры об условиях предоставления займа, тем самым вводило их в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего определяло место оформления и передачи для государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, размещало объявления о продаже незаконно приобретенных объектов недвижимости, подбирало риэлторов для подыскания покупателей на них, консультировало Гардизона об объектах недвижимости, которые необходимо приобрести и в дальнейшем реализовать, в том числе о сумме, подлежащей указанию в договоре купли-продажи, о правилах поведения, о ведении диалога с потерпевшими и покупателями объектов недвижимости, занималось распределением преступных доходов между членами организованной группы, предоставляло денежные средства для выдачи в качестве денежного займа потерпевшим с целью придания видимости гражданско-правовых отношений между участниками организованной группы и потерпевшими, осуществляло общее руководство организованной группой, планировало и координировало ее деятельность, а также непосредственно участвовало в совершении преступлений, приобретало путем обмана и в последующем реализовывало объекты недвижимости совместно с Гардизоном.

Гардизон в соответствии с заранее разработанным лицом № 1 планом и отведенной ему роли по указанию и под строгим контролем со стороны последнего, должен был подыскивать лиц, желающих получить денежный займ под залог недвижимого имущества, осуществлять переговоры с ними об условиях его предоставления, тем самым вводить их в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы, выступать в роли покупателя указанных объектов недвижимости, регистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области на свое имя право собственности на чужое имущество, предоставлять денежные средства в качестве займа собственникам объектов недвижимости с целью придания видимости гражданско-правовых отношений между ними, размещать объявления о продаже незаконно приобретенных путем обмана объектов недвижимости, выступать в роли продавца указанных объектов недвижимости.

Для реализации преступного умысла, а также в целях конспирации и создания видимости законной деятельности организованной группы, обсуждения планов будущих преступлений, а также непосредственно для совершения преступлений лицо № 1, Гардизон и другие участники преступной группы, использовали организацию ООО <...>, от имени которой размещали объявления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в газетах г.Екатеринбурга о предоставлении обществом денежных займов под залог недвижимого имущества, а также использовали офисное помещение по адресу: ***, где разместили плакаты и вывески с рекламой о предоставлении указанным юридическим лицом денежных займов под залог недвижимого имущества.

После обращения потерпевших по телефону к лицу № 1 или Гардизону с целью получения займа, согласно распределению ролей, последние вводили потерпевших в заблуждение и рассказывали об условиях предоставления займа под залог недвижимого имущества. После этого, лицо № 1 или Гардизон осматривали объект залога – недвижимое имущество, вели переговоры с потерпевшими, сообщая, что лицо № 1 является директором ООО <...>, специализирующегося на предоставлении займов под залог недвижимого имущества. Потерпевшие воспринимали их, как специалистов в области совершения сделок в сфере денежных займов под залог недвижимого имущества и соглашались на предложение и условия последних, после чего с ними заключался договор купли-продажи объекта недвижимости под предлогом обеспечения гарантии возврата денежного займа со стороны потерпевших. При этом потерпевшие, будучи введенными в заблуждение участниками организованной группы относительно того, что данный договор является мнимым и юридических последствий не имеет, что не соответствовало действительности, заключали договоры купли-продажи жилых помещений.

Далее, с целью придания видимости законной деятельности Гардизон или лицо № 1 передавали сумму денежного займа потерпевшим. В последующем, лицо № 1 совместно с Гардизоном распоряжались незаконно приобретенным недвижимым имуществом по своему усмотрению. Денежными средствами, добытые в результате совершения преступлений, участники организованной группы также распоряжались по своему усмотрению.

Не позднее *** лицо № 1, находясь на территории г.Екатеринбурга, являясь организатором, руководителем и участником организованной группы, разместил объявление в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в газетах г.Екатеринбурга, о предоставлении ООО денежных займов под залог недвижимого имущества, что не соответствовало действительности.

Не позднее *** Х, желающая получить займ денежных средств в сумме 1 000 000 рублей под залог принадлежащей ей квартиры № ***, договорилась о встрече с лицом №1 в офисе ООО <...> по *** в ***, с целью разъяснения ей условий предоставления займа денежных средств под залог принадлежащей ей квартиры и земельного участка. Согласно предоставленной членами организованной группы не соответствующей действительности информации, после возврата денежного займа с Х вновь будет заключен мнимый договор купли-продажи квартиры № *** и земельного участка, и право собственности зарегистрируют за ней обратно.

После этого руководитель организованной группы - лицо № 1 привлек Гардизона к незаконному приобретению путем обмана права собственности на квартиру Х. При этом, лицо № 1 и Гардизон, действуя в составе организованной группы, не намеревались заключать с Х договор займа, а вышеуказанное предложение использовали в качестве предлога для введения последней в заблуждение и приобретения права собственности на принадлежащую ей квартиру.

*** в дневное время, Х, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений членов организованной группы, под условием предоставления денежного займа в размере не менее 1 000 000 рублей, находясь в офисе ООО <...> по *** в ***, заключила с Гардизоном, действующему согласно отведенной ему роли и в соответствии с ранее разработанным планом, договор купли-продажи квартиры № ***, согласно которому Гардизон приобрел у Х указанное жилое помещение и земельный участок за 1 550 0000 рублей. В это же день, в дневное время лицо № 1, Гардизон и Х прибыли в офис подразделения МФЦ по ***, где Гардизон и Х передали вышеуказанный договор для государственной регистрации перехода права собственности.

При этом, в действительности Х вышеуказанную квартиру и земельный участок продавать Гардизону не намеревалась, полагала, что фактически получает денежный займ под залог жилого помещения и земельного участка.

В то же день, после сдачи документов для перехода права собственности недвижимого имущества Х на Гордизона, находясь у дома № ***, лицо № 1, действуя согласно отведенной ему роли и в соответствии с ранее разработанным планом, с целью придания видимости гражданско-правовых отношений между Гардизоном и Х передало сыну последней 900 000 рублей в качестве займа.

На основании представленных Гардизоном и Х документов, в период с *** по *** сотрудником Росреестра по адресу: ***, произведена государственная регистрация права собственности Гардизона на квартиру ***, о чём *** в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации *** и *** соответственно, после чего участники организованной группы Гардизон и лицо № 1 незаконно приобрели право собственности на указанную квартиру и земельный участок путем обмана, которые в последующем Гардизон и лицо № 1, действуя в составе организованной группы, по ранее разработанному плану, распорядились указанной квартирой и земельным участком по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гардизона, действующего в составе организованной группы, Х причинен ущерб в размере 2311725 рублей, что является особо крупным размером, и лишил её права на жилое помещение.

Кроме того, не позднее *** М, узнав через объявления в средствах массовой информации о предоставлении ООО денежных займов под залог недвижимого имущества и желающий получить займ в сумме 400 000 рублей под залог принадлежащей ему комнаты ***, расположенной в *** в ***, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, и с лицом № 1 договорился о встрече в офисе ООО ООО по адресу: *** в ***, для разъяснения условий предоставления займа.

Не позднее ***, реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе организованной группы лицо № 1 и согласно отведенной ему роли, находясь в помещении офиса ООО ООО, по адресу: *** в ***, рассказало М об условиях предоставлении займа в сумме 400000 рублей, который, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений членов организованной группы, под условием предоставления денежного займа в размере не менее 400 000 рублей, согласился заключить мнимый договор купли-продажи принадлежащей ему комнаты с лицом № 1, для обеспечения гарантии возврата денежного займа с его стороны. Согласно предоставленной членами организованной группы не соответствующей действительности информации, после возврата денежного займа с М вновь будет заключен мнимый договор купли-продажи комнаты *** расположенной в *** в *** и право собственности на него перейдет к нему обратно.

А также достигнута договоренность, что денежные средства будут переданы М в полном объеме после передачи на регистрацию договора купли-продажи в подразделение МФЦ.

При этом, лицо № 1, действуя в составе организованной группы, не намеревался заключать с М договор займа, а вышеуказанное предложение использовал в качестве предлога для введения последнего в заблуждение и приобретения права собственности на принадлежащую ему комнату.

*** в дневное время, находясь в офисе подразделения МФЦ по ***, М заключил с лицом № 1, действующего согласно отведенной ему роли и в соответствии с ранее разработанным планом, договор купли-продажи комнаты *** в *** в ***, согласно которому лицо *** приобрел у М указанное жилое помещение за 750 000 рублей, который передали в этот же день по вышеуказанному адресу документы сотруднику МФЦ для государственной регистрации.

При этом, в действительности М вышеуказанную комнату лицу № 1 продавать не намеревался, полагал, что фактически получает денежный займ под залог указанной комнаты.

После передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, лицо № 1, действуя согласно отведенной ему роли и в соответствии с ранее разработанным планом, с целью придания видимости гражданско-правовых отношений между ним и М, передал последнему 200 000 рублей в качестве займа.

На основании представленных лицом № 1 и М документов, в период с *** по *** сотрудником подразделения Росреестра по адресу: ***, проведена государственная экспертиза представленных на государственную регистрацию, по результатам которой государственная регистрация права собственности лица № 1 приостановлена, для предоставления лицом № 1 и М документов, подтверждающих уведомление остальных собственников комнат в указанной квартире о намерении М продать принадлежащую ему комнату постороннему лицу, о чём *** в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ***.

Далее, руководитель организованной группы лицо № 1, привлек Гардизона к совершению указанного преступления, дав указания встретиться с М, с целью сбора недостающих документов и доведения преступного умысла до конца.

После чего в период с *** до ***, Гардизон, действуя в составе организованной группы с лицом № 1, позвонил М, и, выступая в качестве сотрудника ООО <...>, договорился с последним о встрече возле ТЦ <...>, расположенного по адресу: ***, с целью сбора недостающих документов необходимых для оформления договора купли-продажи указанной комнаты в подразделении Росреестра, при этом Гардизон сообщил М, что после получения недостающих документов тот получит от лица №1 оставшиеся 200000 рублей в качестве займа.

***, М и Гардизон, на автомобиле под управлением последнего, проехали к дому ***, в котором располагается офис подразделения Росреестра, где Гардизон во исполнение единого преступного умысла, воспользовавшись юридической безграмотностью М, убедил последнего, получить у сотрудника Росреестра свидетельство о государственной регистрации права собственности от *** на указанную квартиру № ***.

После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, *** Гардизон привез М в офис подразделения МФЦ по ***, где в *** Гардизон, продолжая совместные преступные действия, убедил М сдать сотруднику МФЦ заявление о предоставлении услуги «оформления отказа от имени муниципального образования «город Екатеринбург» от преимущественного права покупки жилого помещения», так как собственником одной из комнат расположенных по адресу: *** являлось муниципальное образование «город Екатеринбург».

Продолжая реализацию преступного плана, Гардизон, по указанию лица № 1 убедил М, выдать ему нотариальную доверенность на совершение от имени последнего действий, направленных на сбор документов, необходимых для совершения сделок в отношении указанной комнаты. После этого, *** в неустановленное время, нотариусом И удостоверена доверенность, выданная Гардизону от имени М на представление его интересов по всем вопросам, связанным с оформлением и получением документов, необходимых для совершения сделок в отношении указанной комнаты.

Лицо № 1, реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе организованной группы, не позднее *** направил телеграммы собственникам остальных комнат по адресу: ***: Й, У, Ц, согласно которым М уведомляет их о продаже указанной комнаты, и что у них имеется преимущественное право по ее покупке.

*** *** Гардизон, действуя в составе организованной группы, продолжая совместные преступные действия, находясь в офисе подразделения МФЦ, расположенном по адресу: *** ***, по доверенности М, получил документы из Администрации г.Екатеринбурга, согласно которым муниципальное образование «город Екатеринбург» отказывается от покупки указанной комнаты и не возражает против продажи её третьим лицам, которое в тот же день передал лицу № 1.

*** в *** лицо № 1, действуя согласно предварительной договоренности и по ранее разработанному плану, продолжая совместные с Гардизоном преступные действия, находясь в офисе подразделения МФЦ, расположенном по адресу: ***, сдал сотруднику МФЦ свидетельство о государственной регистрации права от *** на указанную комнату; уведомление из Администрации г.Екатеринбурга, согласно которому Муниципальное образование «город Екатеринбург» отказывается от покупки указанной комнаты и не возражает против продажи её третьим лицам от ***; выписку из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» от ***; уведомления о вручении телеграмм от *** собственникам остальных комнат по адресу: ***; копии телеграмм собственникам остальных комнат по адресу: ***; выписку из ЕГРП от *** на указанную комнату.

На основании представленных лицом № 1 документов, в период с *** по *** сотрудником подразделения Росреестра по адресу: ***, произведена государственная регистрация права собственности лица № 1 на указанную комнату, о чём *** в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ***, после чего участники организованной группы Гардизон и лицо № 1 незаконно приобрели право собственности на указанную комнату путем обмана, которую в последующем лицо № 1, действуя в составе организованной группы, по ранее разработанному плану, распорядились указанной комнатой по своему усмотрению, в результате чего М был лишен права на жилое помещение.

В результате преступных действий Гардизона, действующего в составе организованной группы, М причинен ущерб в размере 1044620 рублей, что является особо крупным размером, и лишил его права на жилое помещение.

Кроме того, не позднее *** Н, желающая получить займ денежных средств в сумме 80 000 рублей под залог принадлежащей ей квартиры № ***, договорилась о встрече с Гардизоном в офисе ООО <...> по *** в ***, с целью разъяснения ей условий предоставления займа денежных средств под залог принадлежащей ей квартиры. После чего у Гардизона возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на указанную квартиру, при этом, не желая делиться денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, с остальными участниками организованной группы, а также с учетом личности Н он решил совершить указанное преступление единолично.

Не позднее ***, реализуя преступный умысел, Гардизон, находясь в помещении офиса ООО <...>, по адресу: *** в ***, рассказал Н об условиях предоставлении займа в сумме 80000 рублей, которая, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Гардизона, под условием предоставления денежного займа в размере не менее 80 000 рублей, согласилась заключить мнимый договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с Гардизоном, для обеспечения гарантии возврата денежного займа с её стороны. Согласно предоставленной Гардизоном не соответствующей действительности информации, после возврата денежного займа с Н вновь будет заключен мнимый договор купли-продажи квартиры № *** и право собственности на нее перейдет к ней обратно.

А также достигнута договоренность, что денежные средства будут переданы Н в полном объеме после передачи на регистрацию договора купли-продажи в подразделение МФЦ.

При этом, Гардизон не намеревался заключать с Н договор займа, а вышеуказанное предложение использовал в качестве предлога для введения последней в заблуждение и приобретения права собственности на принадлежащую ей квартиру.

*** в дневное время, находясь в офисе подразделения МФЦ по ***, Н заключила с Гардизоном договор купли-продажи квартиры № ***, согласно которому Гардизон приобрел у Н указанное жилое помещение за 2 000 000 рублей, который передали в этот же день по вышеуказанному адресу сотруднику МФЦ для государственной регистрации.

При этом, в действительности Н вышеуказанную квартиру Гардизону продавать не намеревалась, полагала, что фактически получает денежный займ под залог указанной квартиры.

После передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, Гардизон, с целью придания видимости гражданско-правовых отношений между ним и Н, передал последней 40 000 рублей в качестве займа.

На основании представленных Гардизоном и Н документов, в период с *** по *** сотрудником подразделения Росреестра по адресу: ***, проведена государственная регистрация права собственности Гардизона на квартиру ***, о чём *** в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ***, после чего Гардизон незаконно приобрел право собственности на указанную квартиру путем обмана, которую в последующем Гардизон распорядился указанной квартирой по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гардизона Н причинен ущерб в размере 2437 342 рублей, что является особо крупным размером, и лишил её права на жилое помещение.

Кроме того, не позднее *** лицо № 1, находясь на территории г.Екатеринбурга, являясь организатором, руководителем и участником организованной группы, разместил объявление в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в газетах ***, о предоставлении агентом недвижимости <...> денежных займов под залог недвижимого имущества, что не соответствовало действительности.

Не позднее *** Л и К, желающие получить займ денежных средств в сумме 150 000 рублей под залог принадлежащей им по 1/2 доли квартиры № *** договорились о встрече с целью осмотра жилого помещения с лицом № 1, который, в свою очередь, привлек Гардизона для совершения преступления.

Далее, не позднее ***, реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе организованной группы с Гардизоном, и согласно отведенной ему роли, лицо № 1, находясь в квартире № *** сообщил Л об условиях предоставлении займа в сумме 150000 рублей, которые, будучи введенные в заблуждение относительно истинных намерений членов организованной группы, под условием предоставления денежного займа в размере не менее 150 000 рублей, согласились заключить мнимый договор купли-продажи принадлежащей им квартиры с сотрудником АН <...> Гардизоном для обеспечения гарантии возврата денежного займа с их стороны. Согласно предоставленной членами организованной группы не соответствующей действительности информации, после возврата денежного займа с Л вновь будет заключен мнимый договор купли-продажи квартиры № *** и право собственности перерегистрируют на них.

При этом, лицо № 1 и Гардизон, действуя в составе организованной группы, не намеревались заключать с Л договор займа, а вышеуказанное предложение использовали в качестве предлога для введения последних в заблуждение и приобретения права собственности на принадлежащую им квартиру.

*** в дневное время, находясь в офисе подразделения МФЦ по ***, Л заключили с Гардизоном договор купли-продажи по 1/2 квартиры № ***, согласно которому Гардизон приобрел у Косаревых по 1/2 доли указанного жилого помещения за 2 800 000 рублей, который передали в этот же день по вышеуказанному адресу сотруднику МФЦ для государственной регистрации.

При этом, в действительности Л вышеуказанную квартиру Гардизону продавать не намеревалась, полагали, что фактически получают денежный займ под залог указанной квартиры.

После передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, лицо № 1, согласно преступного плана, с целью придания видимости гражданско-правовых отношений между Гардизоном и Л, передал К 150 000 рублей в качестве займа.

На основании представленных Гардизоном и Л документов, в период с *** по *** сотрудником подразделения Росреестра по адресу: ***, проведена государственная регистрация права собственности Гардизона на квартиру ***, о чём *** в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ***, после чего Гардизон незаконно приобрел право собственности на указанную квартиру путем обмана, которым в последующем Гардизон и лицо № 1 распорядились указанной квартирой по своему усмотрению.

В результате преступный действий Гардизона Л и К причинен ущерб в размере 3238021 рублей, что является особо крупным размером, и лишили их права на жилое помещение.

Подсудимый Гардизон вину в совершении преступлений признал частично, в судебном заседании показал, что он не принимал участие в преступной организованной группе, он только за определенную плату выполнял просьбы Б, который уверял его, что указанных действиях нет криминала и они при оформлении объектов недвижимости на него, действуют в рамках закона. Так как он не обладал достаточными знаниями в данной области, полностью доверился Б. Далее дачи показаний подсудимый Гардизон отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Гардизон давал показания, из которых следует, что Б являлся риэлтором в агентстве недвижимости <...>, занимался операциями по недвижимости, заключал различные сделки. Он работал совместно с Б, они сотрудничали на взаимовыгодных условиях. *** состоялся разговор с Б и Ж, в ходе которой ему сообщили, что последние занимаются выдачей займа денежных средств под залог автомобилей, а также под залог недвижимого имущества. С их слов ему стало известно, что появились клиенты, которые предоставляют под залог недвижимое имущество, которое они не могут постоянно оформлять на свое имя и на свой автоломбард, в связи с тем, что по закону автоломбард не может оформлять на себя объекты недвижимости. После чего, они ему предложили на возмездной основе оформлять на него объекты недвижимости, при этом они ему сказали, что все расчеты с клиентами они будут производить сами. С их слов он понял, что в данных сделках ничего противозаконного нет, и учитывая, что на тот момент он нуждался в денежных средствах, он согласился с их предложением. Договор на совместную работу между ними не составлялся, он носил устный характер. Согласно договоренности ему нужно было приехать в Управление Росреестра, с паспортом, где между ним и клиентом автоломбарда заключался договор купли-продажи недвижимого имущества, все это происходило в присутствии клиента и Б, после чего, недвижимое имущество регистрировалось на его имя. В дальнейшем получал свидетельство о регистрации недвижимого имущества на свое имя, которое передавал Б Данные документы тот хранил в офисе ООО <...>, по адресу: ***, доступ к сейфу он не имел, у него имелись только ключи от входа в офис. В офис ломбарда он в основном приезжал, когда там находились Б, П и Ж Ему не известно, по скольким объектам недвижимости выдавался займ под залог недвижимого имущества, также ему не известно сколько лиц смогли вернуть сумму займа и возвращалось ли им право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Хищением квартир он не занимался, только оформлял на себя квартиры заемщиков. Все документы составлял и вел переговоры с заемщиками Б. Все действия с недвижимостью он совершал по указанию Б, денежные средства с их продажи, так же передавал Б (т. 6 л.д. 216-220, т. 7 л.д. 1-9,34-36, 96-99).

Вина подсудимого Гардизона подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Из заявления потерпевшей Х (т. 1 л.д. 186) и её показаний данных в судебном заседании следует, что ей потребовались деньги в займ. Сын нашел ей автоломбард <...>, тогда она позвонила и договорилась о встрече. Когда в автоломбарде она встретилась с Б, она попросила 1 млн рублей, на что последний поинтересовался, что возможно оставить ей в залог. Она предложила свой дом и землю под ним по ***. Когда Б осмотрел дом, она принесла ему документы на него. Б предложил ей оформит договор купли продажи дома и земли в качестве залога. При этом пояснил, что у него не имеется такой суммы, но есть Гардизон, который ей поможет, и на него будет необходимо оформить договор купли продажи. Фактически она не желала продавать дом и землю, но Б убедил, что это условия займа и после выплаты долга, все переоформят обратно на нее. При этом ей разрешили дальше проживать в доме. Вместе с Б, Гардизоном и сыном она поехала в МВЦ, расположенный по ***, где подписала с Гардизоном договор купли-продажи и сдали документы на переоформление права собственности. После оформления документов, в автомобиле, в присутствии Гардизона, сын получил от Б 900 тысяч рублей, остальные 100 тысяч рублей Б обежал передать позже. Но так и не передал. Ежемесячную платы по займу она платила сначала Б, потом Гардизон сам приезжал к ним домой и забирал деньги. Когда у неё стали проблемы с деньгами и не было возможности платить, она просила Гардизона зачесть 100 тысяч рублей в счет долга, но Гардизон отказался и угрожал расправой, в случае несвоевременно внесения платежей. После того, как она сообщила, что не желает далее работать с Гардизоном, последний сообщил, что у него имеется знакомый, которому можно перезаложить дом с землей под займ, но придется на месяц освободить жилое помещение. Она с сыном согласилась на условия Гардизона, выехали из дома и передали ключи Гардизону. Однако позже выяснилось, что Гардизон продал их дом с землей, а вещи выкинул на улицу. Когда они пытались выяснить, что, произошло, Гардизон и Б ничего не пояснили, ссылаясь друг на друга.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Х давала аналогичные показания, которые подтвердила их в ходе очной ставки с Гардизоном (т. 4 л.д. 50-52, 63-64, 76-77, 80-84).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш, являющийся сыном потерпевшей Х дал показания аналогичные, показаниям потерпевшей Х, полностью подтвердив их, в том числе свои показания, данные в ходе предварительного расследования в части, что впервые увидел Гардизона в офисе ломбарда (т. 4 л.д. 85-87).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т пояснила, что *** приобрела квартиру по ***. Который принадлежал Гардизону. Все документы были уже готовы и *** они заключили сделку. Гардизон сообщил, что квартира сдается, но через месяц жильцы съедут и квартира освободится. *** они заехали в указанную квартиру.

Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Т подтвердила, в том числе, что фактически за квартиру она заплатила 1 850 тысяч рублей, а в договоре указала 1 550 тысяч рублей.(т. 4 л.д. 95-96).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е пояснила, что *** в интернете нашла объявление о продаже квартиры по ***. Созвонившись с агентством недвижимости, сообщила о приобретении данной квартиры. По прибытию в агентство недвижимости выяснилось, что собственником квартиры, которым являлся Гардизон, а стоимость квартиры увеличена на 200 тысяч рублей и составляет 1850 тысяч рублей. Посоветовавшись с матерью – Т, они решили приобрести данную квартиру. Во время совершения сделки она проверяла документы, квартира принадлежала Гардизону. Во время сделки они сначала поехали в банк, после в регистрационную палату, где подписали договор и передали Гардизону деньги в размере 1850 тысяч рублей, хотя в договоре указали всего 1500 тысяч рублей. Ключ от квартиры Гардизон передал через месяц, так как там со слов Гардизона проживали квартиранты.

Из заявления потерпевшего М (т. 1 л.д. 144) и его показаний данных в судебном заседании следует, что *** он в кредит приобрел комнату по ***, а *** решил взять займ 400 тысяч рублей для погашения кредита под залог недвижимости. Он пошел в ломбард, где Б предложил взять займ с меньшими процентами. Далее он с Б проехал в МФЦ, где последний после подписание документов по продаже комнаты, передал ему деньги в размере 200 тысяч рублей, обещая передать остальные деньги позже, но так и не отдал, а комнату ему обещали вернуть, после возврата всего долга. Фактически продавать комнату он не желал, это было условием займа. После к нему приезжал Гардизон, с которым он ездил к нотариусу для оформления документов для продажи комнаты, в БТИ и регистрационную палату. Гардизон просил его вынести из квартиры вещи, обещая вернуть оставшиеся деньги после выдачи документов.

Показания данные в ходе предварительного расследования потерпевший М подтвердил в полном объеме (т. 4 л.д. 111-113, 116-117, 128-129).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С показала, что она купила квартиру по ***, через агентство недвижимости за 750 тысяч рублей, хотя в договоре указали 680 тысяч рублей. Риэлтором со стороны продавца выступал Ж, а продавца по доверенности представлял Ляшенко, который и получил деньги после сделки ***.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я, работающая главным специалистом в МФЦ, пояснила, что в *** она работала в офисе по ***. *** к ней приходил следователь и выяснилось, что она выдала расписку о принятии документов на преимущественный отказ права покупки муниципального жилья.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Я подтвердила в полном объеме (т. 4 л.д. 156-158).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д показал, что *** работал государственным регистратором в Управлении Росреестра по Свердловской области, он проводил экспертизу документов, если они в порядке, то проводил регистрацию права собственности. Если поданные документы не соответствуют законодательству, то регистрация приостанавливается.

Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Д подтвердил в полном объеме, из которых следует, что *** на основании заявлений М и Б о государственной регистрации права на недвижимое имущество в ГБО СО «Многофункциональный центр», расположенном по адресу: ***, сформировано дело правоустанавливающих документов на комнату, по адресу: ***. В связи с представлением указанных документов специалистом МФЦ Щ в *** в книгу учета входящих документов внесена запись. После этого, документы направлены в Управление Росреестра по Свердловской области, расположенным по адресу: ***. После того, как пакет документов поступил в Управление Росреестра по Свердловской области, начальником отдела регистрации долевого участия в строительстве и иных объектов Ч данный пакет документов расписан ему, для проведения правовой экспертизы и дальнейшей регистрации прав. В ходе проведения правовой экспертизы, установлены причины, препятствующие проведению государственной регистрации права. В связи с чем *** вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации на один месяц, то есть до ***. Данное уведомление направлено М и Б. После чего, *** Б подал заявление на приостановление государственной регистрации по собственной инициативе сроком до ***. *** М находясь в Управлении Росреестра по Свердловской области, получил оригинал свидетельства о праве собственности на указанную комнату. Согласно расписки от *** Б находясь в МФЦ, расположенном по адресу: ***, подал заявление о возобновлении государственной регистрации права собственности на данную комнату и в этот же день, предоставил заявление о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации права собственности. После поступления данных документов в Управление Росреестра по Свердловской области, им проведена повторная экспертиза представленных документов, после чего, *** проведена государственная регистрация перехода права от М к Б, о чем в Единый государственный реестр прав сделана соответствующая запись от ***. После этого, документы направлены в офис МФЦ по адресу: ***, для выдачи М и Б (т. 4 л.д. 172-173).

Из заявления Н (т. 4 л.д. 186, 199) и её показаний данных в ходе судебного заседания следует, что в *** у нее имелись финансовые трудности, когда она увидела объявление о займах под залог недвижимости. По телефону ей ответил Гардизон, с которым она встретилась в офисе по ***, где последний предложил осмотреть квартиру. Квартиру её осматривал Гардизон, а по возвращению в офис, ей предложили помочь с пенсией. Для чего ей необходимо прописаться в ***. В офисе она передала документы на квартиру Гардизону. Когда документы были изготовлены она подписала договор займа под залог квартиры. Позже Гардизон под предлогом съездить и подписать документы в кредитной организации, свозил её в МФЦ, где она подписала договор. Как уверял её Гардизон, это необходимо для получения денег, а также её возили в паспортный стол, для снятия с регистрационного учета. Гардизон передал ей только 40 тысяч рублей, пообещав остальные 40 тысяч рублей передать позже. *** Гардизон с водителем отвезли её в санаторий ***, где он забрал у неё паспорт, чтобы зарегистрировать её, и просил подписать два пустых листа, что она сделала. Позже от сестры ей стало известно, что в её квартиру заселились чужие люди и вывезли её вещи. Вернувшись в г. Екатеринбург она обратилась в полицию, так как продавать квартиру она не хотела, а желала получить займ в размере 80 тысяч рублей, под залог квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что *** он решил приобрести квартиру по ***, которую по объявлению нашла бывшая супруга. Сделка по приобретению квартиры состоялось ***. Регистрация происходила в регистрационной палате, на которой присутствовала супруга, риэлтор, а сособственником выступал Гардизон. Супруга передала деньги за квартиру лично Гардизону, они получили расписку и ключи от квартиры.

Из показаний потерпевшей Л данных в судебном заседании следует, что ранее у неё имелась квартира по ***, которая на данный момент ей не принадлежит. Она пыталась с сыном продать квартиру Б и Гардизону, но денег ей не заплатили. В настоящее время из-за болезни обстоятельств произошедшего не помнит.

Из оглашенных показаний потерпевшей Л, данных в ходе предварительного расследования следует, что в *** ей нужны были денежные средства для погашения долгов. В интернете сын нашел объявление о предоставлении денег под залог недвижимости в агентстве недвижимости <...>. Созвонившись по телефону ей сообщили, что к ним домой приедут сотрудники агентства. *** к ним домой приехал Б, который представился директором агентства недвижимости. С Б обсудили условия заключения договора, а именно Б должен был предоставить им 150 000 рублей сроком на 1 год, а они должны платить сумму в размере 10 500 рублей ежемесячно за пользование заемными денежными средствами, путем зачисления на банковскую карту <...>, принадлежащую Гардизону, либо привозить деньги в офис, а также по истечении 12 месяцев они должны были вернуть еще 150 000 рублей единовременно. Условия предоставления данного займа их устроили. Б пояснил, что Гардизон является риелтором их организации. По условиям предоставления займа они должны подписать договор купли-продажи квартиры принадлежащей им на праве собственности по адресу: ***, право собственности должно было перейти к Гардизону, на что они согласились. Со слов Б после возвращения денежных средств право собственности на квартиру им переходило обратно, квартира принадлежит им в равных долях, и по условиям, которые определил Б, каждый из них должен был передать свое право собственности Гардизону, они думалиа, что подписывают договор купли-продажи для обеспечения возврата денежных средств. Продавать свою квартиру они не собиралась и поверили Б. *** *** она совместно с сыном приехали в МФЦ, расположенное по адресу: ***. в МФЦ, где уже ждали Б и Гардизон. В МФЦ Б достал бланк договора купли-продажи, напечатанный на одном листе формата А4, с обеих сторон, в соответствии с которым она и сын продали квартиру № ***, за 2800 000 рублей. Далее Б сказал, что нужно подписать данный договор, а также сказал, что этот договор является гарантией возврата ими заемных денег. Они ознакомились с тексом данного договора, и, не задавая вопросов, просто подписали его, текст ей был понятен. Условий договора она не помнит, так как верила Б и Гардизон А.О., не думала, что они обманут, думала, что действительно для заключения договора займа под залог недвижимости дополнительно оформляется договор купли-продажи. Б пояснил, что если возникнут проблемы с возвратом долга, то к нему можно обратиться, и он перекроет существующий долг в размере 150 000 рублей с продажи квартиры, а ежемесячный платеж, который они оплачивали до этого, аннулируется. Какого-либо договора займа они не подписывали, почему, она не поняла, так как посчитала, что он не нужен, что достаточно договора купли-продажи, верила Б и Гардизону. В автомобиле Гардизона Б передал деньги сыну. *** они решили, что если продадут квартиру и приобретут более дешевое жилье, то смогут погасить имеющиеся долги и кредиты и смогут начать нормальную жизнь. Они обратились к Б, и сообщили, что хотят продать квартиру. ***, какого числа не помнит, в ***, Б приехал совместно с Гардизоном А.О. к ним домой. Б представил Гардизона А.О. как риэлтора и сказал, что он будет заниматься продажей квартиры, про ранее заключенный договор купли-продажи квартиры они его спрашивать не стали. Гардизон А.О. должен был заниматься продажей квартиры, так как она была переписана на него, и он фактически являлся собственником. Б их заверил, что у их агентства недвижимости есть своя база клиентов, в связи, с чем проверять, где размещено объявление она не стала. Однажды к ним пришел ранее незнакомый мужчина по имени В со своей женой и сказал, что он приедет завтра и внесет задаток в размере 50000 рублей. На следующий день приехал Гардизон А.О., который им передал 30 000 рублей и сказал, что В передал только эту сумму для погашения задолженности по коммунальным платежам. Б пообещал им помочь купить двух комнатную квартиру *** за 2 300 000 рублей. Сказал, что такая цена обусловлена субсидиями, с застройщиком заключен договор, по которому предоставляется скидка. Он показал им двухкомнатную квартиру, они согласились на покупку. Б сказал, что займется оформлением права собственности на эту квартиру после продажи квартиры по ***, а ранее полученные ими заемные деньги в размере 150 000 рублей можно будет вернуть ему после заселения на новое место жительства. *** они съехали с квартиры по адресу *** в квартиру, расположенную по адресу ***, которую снял Гардизон А.О., Б пояснил, что нашел покупателей на квартиру и у них условие о переезде в купленную квартиру до нового года. Они согласились переехать в съемное жилье, за квартиру деньги оплатил Гардизон в размере 17 000 рублей за один месяц, эти расходы должны были впоследствии оплатить из денег, полученных от продажи их квартиры. Со слов сына знает, что в ***, когда он находился дома один, к нему приехал Б и принес заранее напечатанный текст расписки на листе формата А4, в расписке было написаны его личные данные, и что он получил денежные средства в размере 2 800 000 рублей. Б сказал, что расписка нужна для того, чтобы сдать ее в банк, который на основании ее произведет платеж в указанном размере на ее лицевой счет, открытый в ПАО <...>. Он внимательно прочитал текст и подписал его, так как полностью доверял Б Никаких денежных средств на свой лицевой счет он по настоящее время не получил. Денежные средства в сумме 2 800 000 рублей ни ей, ни сыну Гардизон и Б не передавали. *** Б позвонил ей и сказал, что приедет *** в вечернее время. Когда она вышла на улицу, увидела мужчину, который представился сотрудником Службы Безопасности, потребовал чтобы она больше не требовала деньги за проданную квартиру, иначе он обратиться в компетентные органы, после чего передал ей файл с документами и ушел. Ей были переданы следующие документы: договор купли-продажи на квартиру, составленный в МФЦ, расписку в получении 2 800 000 рублей сына. Они стали звонить на телефоны Б и Гардизону, но телефоны были недоступны, в этот же вечер, *** пошли в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу для написания заявления по факту мошеннических действий (т. 5 л.д. 82-85, 89-91).

Из заявления потерпевшего К (т. 2 л.д. 85) и его данных в судебном заседании следует, что в *** у него с матерью возникли финансовые трудности и они решили взять займ в размере 150 тысяч рублей под залог недвижимости. В интернете они нашли объявление. Встретились в Б, который представился директором АН <...> и рассказал условия займа. После Б с Гардизоном приехали и осмотрели их квартиру, при этом последнего представили как сотрудника агентства недвижимости. Они обговорили условия займа, согласно которому, если у них возникнут финансовые трудности, то они смогут продать свою квартиру и заплатить долг, а на оставшиеся деньги купить меньшую квартиру. В МФЦ Б предложил оформить квартиру на Гардизона, а когда долг будет погашен, перепишут её обратно, при этом договор займа не заключался. Подписав документы сдали их на регистрацию, деньги в сумме 150 тысяч рублей он получил от Б в автомобиле. Через месяц их с матерью финансовое состояние не улучшилось и они предложили Б продать их квартиру, выплатив Б долг, а на остаток денег приобрести для себя меньшую квартиру. Риэлтором по продаже квартиры стал Гардизон, который подыскивая им квартиру, попросил их выписаться из продаваемой квартиры. Гардизон показывал им квартиру, которую подыскал для них, после чего предложил съехать на съемную квартиру. Когда они стали требовать от Б и Гардизона вернуть оставшиеся деньги с продажи квартиры, от Б к матери пришел человек, и потребовал более не беспокоить Б, после чего они обратились в полицию. О том, за какую сумму Гардизон продал их квартиру, ему не известно.

Показания данные в ходе предварительного расследования потерпевший Л подтвердил в полном объеме, в том числе, что возврат долга ежемесячно должен был осуществляться на банковскую карту Гардизона (т. 5 л.д. 59-62, 66-67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В пояснил, что через агентство недвижимости он приобрел квартиру по ***. В квартире находились Л, с ними он не общался при просмотре квартиры. Собственником квартиры являлся Гардизон, с которым встретились при заключении сделки в банке. Деньги в сумме 2 750 тысяч рублей положили на счет открытый в банке на имя Гардизона, после чего поехали в регистрационную палату и сдали документы на регистрацию. Когда он хотел попасть в квартиру, то не смог сразу открыть дверь, то ему помогли Л, которые вышли из соседней квартиры. От Л ему стало известно, что с ними за квартиру не расплатились.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель В подтвердил, в том числе, что сделка по покупке квартиры совершена *** (т. 5 л.д.109-112).

Свидетель О, работающий директором агентства недвижимости <...>, в судебном заседании показал, что в *** к ним обратился В о приобретении 2-х комнатной квартиры. Ему подобрали квартиру по ***, за 2800 тысяч рублей, что устроило последнего. После просмотра квартиры В, он внес задаток 50 тысяч рублей. Квартира была готова к продаже, документы для сделки были подготовлены. Собственником квартиры являлся Гардизон, сделка с которым состоялась в течении недели после аванса. <...> подписали договор купли-продажи и передали 2800 тысяч рублей Гардизону. Далее в регистрационной палате сдали все документы на регистрацию. На месте передали ключи и подписали акт передачи квартиры.

Свидетель К, допрошенный в судебном заседании показал, что в *** он сдавал квартиру по ***. По факту заключения договора аренды пришел Гардизон и Л, при этом последняя заполняла документы. А все переговоры он вел с Гардизоном, который и передал деньги за аренду. Далее от Л стало известно, что её квартиру продали, а ей денег не заплатили.

Доброшенная в судебном заседании свидетель Ь, работающая инженером Росреестра, показала, что при обращении к ним осуществляется по электронной очереди. После чего человек предъявляет паспорт, пакет документов: договор купли продажи, справка о согласии супруга при наличии, оплата государственной пошлины, а взамен выдается расписка в принятии документов. В программу вносится весь перечень представленных документов, при этом производится их сканирование.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Ь подтвердила в полном объеме (т. 4 л.д. 105-106).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ, работающая специалистом в МФЦ *** пояснила, что Ж знаком по фамилии как риэлтор.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Щ подтвердила в полном объеме, из которых следует, что *** к ней обратился Гардизон и Х и предъявили документы на продажу квартиры по ***, которые она ввела в базу, выдала последним расписки в получении документов на государственную регистрацию. *** в дневное время согласно талону к ней обратились Б и М и предъявили документы по продаже комнаты по ***. После проверки всех документов она внесла сведения в единую базу, выдала последним расписки в получении документов на государственную регистрацию (т. 5 л.д. 177-178).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г, работающий в ООО <...>. Показал, что данное предприятие выпускает <...> в которой при подаче объявления заполняется бланк, производится оплата. При этом договор не всегда оформляется. Что публикуется в газете, подлежит обязательной регистрации. Фактом оказания услуги является публикация объявления.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Г подтвердил в полном объеме, из которых следует, что *** газета <...> публиковала объявления о деятельности организации ООО <...>, объявление имело следующее содержание «Деньги под залог недвижимости, автомобиля. Тел. ***». Данные объявления размещались в выпусках газеты с 77 по 84 и с 88 по 94. При этом, согласно сохранившихся бланков заказов объявлений лицом, подавшим указанные объявления являлся Гардизон, и организация ООО <...>, при этом текст объявлений был одинаковым и номер телефона был один и тот же (т № 5 л.д. 142-144).

Допрошенный в судебном заседании свидетель З показал, что работал водителем у Б, но чем последний занимался, ему не известно. У М ключи от квартиры не требовал и в лес его не вывозил. Н по просьбе Гардизона в *** не возил.

Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель З подтвердил в полном объеме, из которых следует, что М он не помнит, возможно с ним он виделся при выполнении своих служебных обязанностей, работая у Б в качестве водителя. Также он не помнит, чтобы М возил куда-либо на автомобиле. С Гардизоном А.О. знаком, отношения приятельские (т. 4 л.д. 174-176).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж показал, что работал с Б в автоломбарде, который организовали в *** годах. Младший брат – П работал с Б, заполнял договоры, отвечал на звонки. Он до возбуждения уголовного дела не знал, что Б дает займы под залог недвижимости. Гардизон появлялся в офисе, но не работал, приходил в гости, ключей от офиса у того не было. С Б он перестал работать с *** года, когда тот перевез офис в другое место.

Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Ж подтвердил в полном объеме, из которых следует, что в *** годах Б организовал ООО <...>. Организация занималась предоставлением займов под залог автомобилей. Он занимался деятельностью, связанной с куплей и продажей автомобилей. Кроме того, в автоломбарде у Б работал его младший брат – П, который выполнял поручение Б. Так же ему известно, что Б предоставлял займы под залог объектов недвижимости, о чем была размещена соответствующая реклама на сайте автоломбарда <...>. При этом, сделками по предоставлению займов под залог недвижимости занимался Б, он к этому отношения не имел, занимался предоставлением займов только под залог автомобилей. При этом, сделки по займам под залог недвижимости от автоломбарда не оформляясь. Займы под залог автомобилей оформлялись от имени автоломбарда, заключались соответствующие договоры. При этом некоторые объекты недвижимости оформлялись на его брата, который по своей сути выступал номинальным собственником указанных объектов. ***, он перестал осуществлять с Б какую-либо деятельность, послений организовал агентство недвижимости <...> и начал арендовать офис в БЦ <...>. Он продолжил арендовать офис по ***. У него возникли подозрения относительно добросовестности деятельности Б и Гардизона по предоставлению займов под залог недвижимости, свое беспокойство он озвучил Б, но последний заверил, что по документам у них все оформляется надлежащим образом. Б с Гардизоном совместно осуществили деятельность по выдаче займов под залог недвижимости. Гардизон часто появлялся в офисе. В ходе общения между собой Гардизон и Б старались, что бы тема их общения была не услышана иными лицами. Какие функции в ООО <...> выполнял Гардизон ему не известно (т. 5 л.д. 155-157, 158-160, 161-163).

Из оглашённых в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ф, работающей инженера филиала МФЦ ***, следует, что *** она располагалась по ***, когда согласно талону электронной очереди к ней обратились Н и Гардизон с документами для регистрации права собственности квартиры по *** на последнего. Приняв документы для государственной регистрации, выдала Н и Гардизону расписку в получении документов на государственную регистрацию. *** согласно талону электронной очереди к ней обратились Л и Гардизон с документами для регистрации права собственности квартиры по *** на последнего. Приняв документы для государственной регистрации, выдала Л и Гардизону расписку в получении документов на государственную регистрацию (т. 5 л.д. 173-176).

Согласно протоколу выемки от *** в отделе ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области по адресу: *** ***, изъяты документы, относящиеся к регистрации права собственности в отношении квартир, расположенных по адресу: ***, ***, ***, *** согласно которым на основании договоров купли-продажи право собственности на квартиры потерпевших регистрировалось за Гардизоном, который в последующем, спустя непродолжительный период времени, отчуждал лицам, в том числе, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетелей (т. 2 л.д. 93-119), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.120-230, 231-242, т. 3 л.д. 1-43, 44-90, 91-92).

На основании представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области представлены правоустанавливающие документы, на основании которых проведены экспертизы о стоимости объектов недвижимости (т. 3 л.д. 99-133). Так, согласно заключению эксперта от *** рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, реализованной согласно договору купли-продажи от ***, составляет 2437 342 рублей 00 копеек; рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, реализованной согласно договору купли-продажи от ***, составляет 2311 725 рублей 00 копеек; рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, реализованной согласно договору купли-продажи от ***, составляет 1044620 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 145-245).

Согласно заключению эксперта от *** рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, реализованной согласно договору купли-продажи от ***, составляет 3238021 рубль 00 копеек (т. 4 л.д. 1-37).

Согласно представленными потерпевшей Х документа, квартира по *** и земельный участок принадлежали ей, до подписания договора купли-продажи от *** с Гардизоном, представленные документы осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к делу (т. 4 л.д.54-60, 61, 62).

Соглсно представленными свидетелем Т документов, *** ею заключен договор купли-продажи с Гардизоном, соглано котрому ей перешло право собственности на квартиру по *** (т. 4 л.д. 98-100).

Согласно протоколу осмотра произведен осмотр доверенности М заверенной у нотариуса, согласно которой Гардизон имеет право представлять последнего в государственных органах по совершению сделок с комнатой *** *** в ***, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 4 л.д. 145, 146, 147).

Из протокола осмотра следует, что произведен осмотр документов, согласно которому МО «город Екатеринбург» отказывается от преимущественного права покупки жилого помещения, принадлежащего М которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 149-153, 154, 155).

Согласно представленным документам право собственности на квартиру по *** до *** принадлежала Н, а после по договору купли-продажи от *** перешла Гардизону, данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 195-197, 214-220, 221-226, 227-228).

Из представленных документов следует, что по договору купли-продажи от *** заключенного между Гардизоном и А, последним перешло право собственности на квартиру по ***, данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 5 л.д. 14-16, 17-18, 19).

Согласно ответу из центра восстановительного лечения и реабилитации <...> расположенного в ***, Н проживала с *** по ***, после чего досрочно выехала (т. 5 л.д. 27-28).

Из протокола осмотра следует, произведен осмотр документов подтверждающих аренду Л у К квартиры по ***, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 5 л.д. 118-123, 124).

Согласно копиям бланков-заказов объявлений, предоставленным ООО <...> от *** ***, в газете <...> были размещены объявления «Деньги под залог недвижимости, автомобиля. Тел. ***» (т. 5 л.д. 145-149, 150-154)

Согласно протоколу осмотра детализации переговоров по абонентскому номеру *** следует, что он находился в пользовании Гардизона, а также использования данного номера абонента *** в *** и ***, в месте нахождения ЦВЛР <...>, данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 7 л.д. 65, 66-70, 71).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, а вину Гардизона доказанной.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что Гардизон совершил квалифицированные мошенничества.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевших и свидетелей данных как в судебном заседании так и на предварительном следствии, со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам Гардизона. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и материалами дела, заключениями экспертов и дополняются ими.

Оснований для оговора указанными лицами Гардизона не установлено. Напротив, потерпевшие доверяли ему и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено и приостановлено в связи с розыском, что и способствовало совершению в отношении них преступления.

Объектом преступного посягательства явилось право на имущество – жилые помещения, принадлежащие потерпевшим. Умысел на совершение преступлений сформировался и план совместных преступных действий разработан до совершения первого эпизода преступной деятельности, в связи с чем, последующие преступные действия подсудимого носили исключительно корыстный и умышленный характер.

Преступление в отношении Н подсудимый совершил единолично, не посвящая участников преступной группы в свои планы по завладению квартиры последней.

Преступление совершено путем обмана потерпевших с помощью сообщения им заведомо ложных сведений. В судебном заседании достоверно установлено, что лицо № 1 и Гардизон, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно, каждый в соответствии с отведенной ему ролью, сообщали потерпевшим не соответствующую действительности информацию о необходимости документального оформления займа денежных средств путем заключения договора купли-продажи жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на Гардизона и лицо № 1 в случае с потерпевшим М, а также возврата денежных средств, полученных от реализации их квартир, за вычетом сумм займа и процентов по нему, в случае невыполнения ими обязательств по возврату денежных средств.

При этом, Гардизон в силу уровня образования и жизненного опыта достоверно осознавал, что законных оснований для заключения с потерпевшими договоров купли - продажи жилых помещений и последующей регистрации в установленном порядке перехода права собственности на данные объекты не имел. При этом, ему было достоверно известно, что в результате указанных действий он становился единоличным собственником и получал реальную возможность распоряжаться жилыми помещениями по своему усмотрению, а потерпевшие лишались каких-либо прав на данное имущество, поскольку, согласно заключенным договорам, получили за отчуждаемые ими объекты оплату в полном объеме, не смотря на отсутствие намерения продавать жилые помещения, в том числе и по цене, равной сумме займа или указанной в договоре, которые были значительно ниже рыночной стоимости объектов недвижимости.

Для создания видимости исполнения принятых на себя обязательств, с целью обмана потерпевших относительно истинных преступных намерений, Гардизон и лицо № 1, сообщали потерпевшим о необходимости снятия с регистрационного учета по месту жительства, освобождения квартир и передачи ключей, для последующей продажи жилых помещений и возвращения им денежных средств от их реализации за вычетом сумм займа и процентов по ним, не имея реального намерения возвращать денежные средства.

Лишение прав на имущество потерпевших Х, М и Н стало возможным только вследствие их обмана при заключении договора займа относительно истинных намерений Гардизона и других участников организованной группы. Как указывали потерпевшие, намерений продавать принадлежащие им на праве собственности квартиры они не имели, в том числе, за размер полученного каждым из потерпевших займа, либо за сумму, указанную в договоре купли-продажи, продавцом по которым выступал Гардизон.

Преступления совершалось по плану, маскировалось под законную деятельность ООО <...>. Фактически установленные в судебном заседании обстоятельства совершения каждого преступления свидетельствуют о прямом умысле на совершение обманных действий с целью завладения правом на имущество потерпевших.

По смыслу уголовного закона мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость.

Поскольку Гардизон и лицо № 1 получили возможность распорядиться похищенным правом на имущество по своему усмотрению, все рассматриваемые преступления являются оконченными.

По смыслу закона если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным или использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания. То обстоятельство, что данное помещение выступало предметом залога по полученному каждому из потерпевших займу, на квалификацию содеянного не влияют.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости незаконно отчужденных объектов недвижимости определен на основании заключений эксперта на момент окончания каждого из преступлений. Оснований не доверять указанным заключеним эксперта у суда не имеется, исследования проведены на основании принятой методологии и, по мнению суда, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалистов и их выводы, соответствующие другим доказательствам по делу. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку размер причиненного каждому из потерпевших ущерба в результате преступных действий Гардизона установлен судом, подтвержден материалам дела и в каждом случае превышает один миллион рублей, предусмотренный пунктом 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует особо крупному размеру, квалифицирующий признак - причиненние ущерба в особо крупном размере, нашел своего подтверждение.

При этом, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Гардизону обвинения квалифицирующие признаки – причинение значительного ущерба гражданину, как излишне вмененные и охватывающиеся квалифицирующим признаком в особого крупном размере.

Преступления в отношении потерпевших Х, М и Л совершены Гардизоном в составе организованной группы, которой присущи все признаки, предусмотренные частью 3 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, с момента образования группа представляла собой устойчивое преступное формирование лиц, объединившихся с целью постоянного совершения мошенничеств в отношении прав на чужое имущество, и на протяжении длительного периода своего существования постоянно занималась незаконным отчуждением путем обмана прав на недвижимое имущество.

Группа характеризовались высокой степенью организованности, наличием руководителя, четким распределением ролей, согласованностью действий, прочностью преступных связей и постоянством входящих в нее членов, объединенных общей целью и единством намерений – хищением путем обмана прав на чужое имущество. Перспективы привлечения новых потерпевших и завладения правом на принадлежащие им объекты недвижимости обсуждались, планировались. Указанные факторы, а именно высокая степень организации, позволили заниматься преступной деятельностью длительный период времени. Судом установлено, что организованная группа имела руководителя, который выполнял в ней свою роль.

Гардизон действовал согласно отведенной ему роли и занимаемому месту в составе иерархии указанной группы. Деньги, полученные в результате продажи квартир потерпевших, делились между соучастниками. При совершении преступлений в составе организованной группы Гардизон действовал совместно и согласованно с соответствующими соучастниками, каждый из которых выполнял отведенную ему роль согласно предварительной договоренности и непосредственно участвовал в совершении преступлений. Действия участников группы охватывались единым умыслом и были последовательно направлены на достижение единого преступного результата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инкриминируемый квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, нашел свое подтверждение.

В связи с изложенным, независимо от его роли в содеянном, действия Гардизона по рассматриваемым преступлениям подлежат квалификации как соисполнительство, без ссылки на статью 33 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с этим версии подсудимого и стороны защиты, которые были подробно исследованы в судебном разбирательстве, суд расценивает как тщательно выработанную позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности, основанную на отрицании членства в составе организованной группы, неосведомленности о преступных намерениях лица № 1 – руководителя преступной организованной группы, умысла на лишении граждан прав на жилое помещение. Гардизон в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выработал противоречивую версию защиты, которая проверена судом, и не нашла своего подтверждения, опровергается исследованными доказательствами.

Действия Гардизона квалифицируются судом по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшие Х, М, Л) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Н), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные Гардизоном преступления являются умышленными и относится к тяжких, направлены против собственности. Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Гардизон на учете нарколога и психиатра не состоит, по работе характеризуется положительно, посильно помогает близким родственникам, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гардизона, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, мнения потерпевшей Х, о назначении строго наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Гардизону должно быть назначено в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Принимая во внимание корыстный характер преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказание в виде штрафа.

Суд также не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправление подсудимого будет достигнуто и при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Гардизон должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Гардизона меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу.

Потерпевшими Х, М, Н, К и Л заявлены гражданские иски в сумме причиненного преступлением ущерба. В судебном заседании установлено, что преступлением потерпевшей Х причинён ущерб в размере 2311725 рублей, потерпевшему М причинен ущерб в размере 1044620 рублей, потерпевшей Н причинен ущерб в размере 2437342 рубля, потерпевшим Л и К причинен ущерб в размере 1619010 рублей 50 копеек каждому. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Так как Потерпевшей Л заявлен гражданский иск в размере 1400000 рублей, то и подлежит взысканию в данной сумме с осужденного Гардизона.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании на оплату труда адвоката выплачено 18308 рублей. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в подсудимого в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ГАРДИЗОНА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- за каждое из трех преступлений по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшие Х, М, Л) в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Н) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гардизону А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гардизона А.О. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Гардизона А.О. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23 июля 2018 года.

Зачесть в срок наказания Гардизона А.О. время содержания его под стражей с 18 по 19 октября 2017 года включительно.

Взыскать с Гардизона А.О. процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 18308 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Иск потерпевшей Х удовлетворить, взыскать с Гардизона Александра Олеговича в пользу Х в возмещение материального ущерба 2311725 рублей.

Иск потерпевшего М удовлетворить, взыскать с Гардизона Александра Олеговича в пользу М в возмещение материального ущерба 1044620 рублей.

Иск потерпевшей Н удовлетворить, взыскать с Гардизона Александра Олеговича в пользу Н в возмещение материального ущерба 2437342 рубля.

Иск потерпевшей Л удовлетворить, взыскать с Гардизона Александра Олеговича в пользу Л в возмещение материального ущерба 1400000 рублей.

Иск потерпевшего К удовлетворить, взыскать с Гардизона Александра Олеговича в пользу К в возмещение материального ущерба 1619010 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров на CD-диске, хранить при настоящем уголовном деле (т. 7 л.д. 71).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Гардизон А.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> С.А. Савинов

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 сентября 2018 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2018 года в отношении Гардизона Александра Олеговича изменен, определено:

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора на указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшей Х о строгом наказании и смягчить Гардизону наказание, назначенное за преступление, совершенное в отношении нее, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ***3 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени отбывания наказания исчислять в соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018.

Приговор суда в части удовлетворения иска потерпевшей Н отменить, принять новое решение о признании за потерпевшей Н права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Гардизона А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гардизона А.О., адвоката Паченкова С.М., потерпевшей Х – без удовлетворения.

Свернуть