Пономарев Дмитрий Эрнстрович

решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019

дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарутдиновой Галии Медахатовны к Гардизону Александру Олеговичу, Сметаниной Ирине Петровне, Сметанину Алексею Ивановичу о сделок недействительными, признании права собственности,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам, в котором после уточнения просил признать недействительными договоры купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гардизоном А.О., от ДД.ММ.ГГГГ между Гардизоном А.О. и Сметаниной И.П., Сметаниным А.И., признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование требований Нарутдинова Г.М. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гардизоном А.О. заключен договор купли – продажи указанного недвижимого объекта. Данная сделка недействительна в силу мнимости, совершена в результате обмана истца, в целях создания видимости получения денежного займа с обеспечением. Ввиду недействительности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействителен и договор от ДД.ММ.ГГГГ между Гардизоном А.О. и Сметаниными, в связи с чем за истцом должно быть признано право собственности на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя уточнил ответчиков по требованиям о признании сделок недействительными, указав ответчиками по требо...

...ванию об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ Гардизона А.О., об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ – Сметанина А.И. и Сметанину И.П.

Определением суда от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц по требованию об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ привлечены Сметанина И.П., Сметанин А.И., в качестве соответчика по требованию об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ - Гардизон А.О.

В судебном заседании представитель истца Булычев Д.И. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Пономарев Д.Э. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Гардизон А.О., будучи надлежаще извещенным по месту отбывания наказания в исправительном учреждении, в судебном заседании не присутствовал, о проведении судебного разбирательства с использованием видеоконференцсвязи не ходатайствовал, письменный отзыв на иск суду не представил.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Нарутдиновой Г.М. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нарутдинова Г.М. продала Гардизону А.О. квартиру по адресу: <адрес> за цену 2 000 000 рублей.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гардизон А.О. продал Сметаниной И.П. и Сметанину А.И. в равнодолевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, за цену 2 000 000 рублей.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателям зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени собственниками спорной квартиры в ЕГРН значатся Сметанин А.И. и Сметанина И.П.

В заявленных требованиях истица ссылается на мнимость договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и совершение данной сделки под влиянием обмана, то есть оспаривает вышеуказанный договор по основаниям пункта 1 статьи 170 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием признания сделки недействительной по основаниям мнимости является отсутствие намерений при совершении указанной сделки у обеих ее сторон. Намерений одного участника на совершение мнимой для констатации недействительной недостаточно.

Из доводов иска, объяснений представителя истца установлено, что истица не намеревалась отчуждать спорную квартиру, находясь под влиянием обмана, полагала, что передает квартиру в залог в обеспечение возврата займа. Между тем, наличие намерений на совершение фиктивной сделки у второй стороны сделки – покупателя Гардизона А.О. представленными доказательствами не подтверждается.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018 по делу № 1-89/2018 установлено, что Гардизон А.О. приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую Нарутдиновой Г.М. путем обмана, под видом предоставления денежного займа под залог недвижимости. Таким образом, умысел Гардизона А.О. был направлен на противоправное завладение спорным имуществом истца путем совершения спорной сделки, а не на совершение мнимой или притворной сделки с истцом, поскольку целей создания видимости купли - продажи или прикрытия заемных правоотношений с залогом ответчик Гардизон А.О. не преследовал.

Не доказано истцом и наличие у него самого намерений на совершение фиктивной сделки с Гардизоном А.О., поскольку как установлено из объяснений представителя истца и показаний свидетеля Нарутдиновой Р.М., истица преследовала цель прикрыть указанной сделкой заемное обязательство с обеспечением в виде залога, тогда как мнимость и притворность сделки – это два взаимоисключающих основания для оспаривания.

Таким образом, спорная квартира выбыла из собственности истца не в результате совершения мнимой сделки, а вследствие противоправных действий Гардизона А.О. по введению истца в заблуждение. Правовые основания для признания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между истцом и Гардизоном А.О. недействительным по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Третьими лицами по требованию истца об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ Сметаниным А.И. и Сметаниной И.П. в лице представителя сделано заявление о применении срока исковой давности к данному требованию и отказе в иске.

Согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику могут быть напрямую затронуты его права и интересы.

Удовлетворение иска к Гардизону А.О. об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры истца напрямую затрагивает права и интересы Сметаниных как участников последующей сделки с этой же квартирой. В этой связи суд с учетом разъяснений указанного постановления Пленума принимает заявление третьих лиц Сметанина А.И. и Сметаниной И.П. о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений представителя истца, протокола допроса потерпевшей Нарутдиновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО14. установлено, что об обманных действиях Гардизона А.О., повлекших лишение истца права собственности на квартиру, истец достоверно узнал в ДД.ММ.ГГГГ года после получения выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за Гардизоном, и замены замков на входных дверях.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию истца об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ начал течь в ДД.ММ.ГГГГ года и истек в ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим исковым заявлением Нарутдинова Г.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском давностного срока. Истица в лице представителя ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование указала, что признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Гардизона А.О., ожидала вынесения в отношении него приговора суда, затратила время на восстановление паспорта. Между тем, по мнению суда, факт возбуждения уголовного дела в отношении Гардизона А.О. не препятствовал истцу оспаривать сделку от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке и доказывать основания ее недействительности в пределах давностного срока независимо от результатов уголовного преследования. Равно как и доводы об изъятии Гардизоном А.О. паспорта истца и временных затратах на его восстановление не подтверждает уважительность причин бездействия истца по защите прав в пределах срока исковой давности. Согласно доводам истца и показаниям свидетеля Нарутдиновой Р.М., паспорт истца восстановлен за один – два месяца после изъятия в сентябре 2015 года, то есть в пределах давностного срока у истца в наличии имелся.

Суд считает, что уважительные причины пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а указанные истцом причины (признание потерпевшей, ожидание результатов уголовного дела, отсутствие паспорта) таковыми не являются, пропущенный давностный срок восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено третьими лицами по требованию истца об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ Сметаниным А.И. и Сметаниной И.П. является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске Нарутдиновой Г.М. к Гардизону А.О. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам, исковые требования истца к ответчику Гардизону А.О. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гардизоном А.О., по основаниям пункта 1 статьи 170 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гардизоном А.О., по заявленным истцом основаниям не признан судом недействительным. Правовых оснований для удовлетворения иска к ответчикам о признании недействительным последующего договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гардизоном А.О. и Сметаниной И.П., Сметаниным А.И., по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчикам Гардизону А.О., Сметаниной И.П., Сметаниным А.И. о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гардизоном А.О. и Сметаниной И.П. удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие у него права собственности на квартиру по адресу: <адрес> Право собственности на спорное имущество Гардизону А.О. не принадлежит, оно зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Сметаниными, которые никаких сделок по отчуждению данного недвижимого имущества в пользу истца не совершали. При таком положении, исковые требования истца к ответчикам Гардизону А.О., Сметаниной И.П., Сметанину А.И. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> – 48, удовлетворению не подлежат.

Ответчиками (третьими лицами по требованию об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ) Сметаниными в лице представителя сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности, то трехлетний давностный срок по данным требованиям начал течь с сентября 2015 года, когда истица узнала об обмане ее Гардизоном, и на момент обращения истца с настоящим иском в суд не пропущен.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нарутдиновой Галии Медахатовны к Гардизону Александру Олеговичу о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Нарутдиновой Галией Медахатовной и Гардизоном Александром Олеговичем, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Нарутдиновой Галии Медахатовны к Гардизону Александру Олеговичу, Сметаниной Ирине Петровне, Сметанину Алексею Ивановичу о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Гардизоном Александром Олеговичем и Сметаниной Ириной Петровной, Сметаниным Алексеем Ивановичем, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной

форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк