Гаречкин Николай Евгеньевич

Судья Васильев Д.С. Дело № 33-7611/2015

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 01 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе «Сетелем Банк» ООО на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Сетелем Банк (ООО)» в пользу Гаречкина Николая Егоровича неосновательное обогащение в размере 529 710 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 612 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 269 161 рубль 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 827 485 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк (ООО)» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 8843 рубля 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя ООО «Сетелем Банк»-Губенко С.В., представителя Гаречкина Н.Е. – Овчинникова И.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаречкин Н.Е. обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 821 095 рублей 99 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2015 года по 19.03.2015 года в размере 12 293 рубля 63 копейки, компенсации морального вреда в размере ...

...35 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование указал, что он получил кредит в размере 1 453 900 рублей на приобретение автомобиля - Форд Эксплорер стоимостью 2 077 000 рублей и застраховал риск его гибели в размере полной его стоимости. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был уничтожен. Выплачено страховое возмещение в размере 1596 049 рублей 50 копеек. Остаток между кредитом и выплаченной суммой составил 529710 рублей 58 копеек. Истец обратился в банк с просьбой закрыть кредит и вернуть денежные средства, банком до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Сетелем Банк», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Указывает в данной части, что сумма, оставшаяся после досрочного погашения задолженности по кредитному договору, находится на текущем счете истца, не списывалась в доход банка.

Кроме того, указывает, что требование истца о перечислении денежных средств не соответствовало требованиям закона, в связи с чем не было исполнено ответчиком.

Обращает внимание на то, что 08 июня 2015 года в банк от истца поступило заявление о перечислении денежных средств, которое исполнено банком 11 июня 2015 года, денежные средства в размере 528 760,58 руб. были списаны со счета истца на основании его заявления, что подтверждается выпиской по счету Клиента (Приложения № 4), которая приложена к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2012 года между истцом и КБ «БНП Париба Восток» (ООО), в последствии переименованном в «Сетелем Банк» (ООО), заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100113848.

В соответствии с условиями данного договора истцу был предоставлен кредитный продукт Форд Кредит: Стандарт на сумму 1 453 900 рублей под 15,6 % годовых. С оплатой страховки по КАСКО на сумму 1 596 049 рублей 50 копеек. Срок кредита - 5 лет. Истцом приобретен автомобиль - Форд Эксплорер стоимостью 2 077 000 рублей.

В соответствии с условиями договора транспортное средство было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

11 апреля 2014 года произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство Форд Эксплорер, приобретенное истцом с использованием заемных денежных средств.

20.11.2014 года между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение № 033AS 14-000264 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с данным соглашением истцу 15.01.2015 года произведена выплата в размере 1 596 049 рублей 50 копеек, переведенная страховщиком ответчику как выгодополучателю.

20.01.2015 года истцом было написано заявление с просьбой считать произведенным досрочное погашение кредита и сумму остатка перечислить на его счет.

Размер остатка задолженности составлял 1 029 407 рублей 92 копейки, проценты за январь 2015 года - 36 931 рубль 00 копеек.

Сумма превышения переведенных банку денежных средств над остатком задолженности составила 529 710 рублей 58 копеек. Данные денежные средства подлежали передаче истцу.

03.02.2015 года в связи с бездействием ответчика по выплате остатка денежных средств истцом была направлена в адрес ответчика претензия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что претензия истца и заявление о досрочном погашении кредита не были приняты во внимание и удовлетворены «Сетелем Банк» (ООО), в связи с чем денежные средства не были перечислены на счет истца.

При этом судом проверялись доводы ответчика о несоответствии формы заявления на возврат денежных средств.

Суд посчитал, что не соответствующее форме заявление не препятствовало банку выплатить истцу денежные средства или внести их в депозит нотариуса.

В материалы дела (л.д.98) представлена заверенная копия заявления от 20.01.2015 года на бланке «Сетелем Банк» (ООО), где содержится просьба о перечислении денежных средств на указанный заявителем счет в Сбербанке России.

Однако банк не сообщил о недостатках заявления, не ответил на претензию истца.

При таких обстоятельствах ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что заявление (требование) истца о перечислении денежных средств не соответствовало требованиям закона, в связи с чем не было исполнено ответчиком, не может быть принята во внимание и рассматриваться как основание для отмены решения суда, а также учитывая, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и не приняты во внимание за необоснованностью.

Равно как при указанных обстоятельствах не влияет на правильность выводов суда и то, что 08 июня 2015 года в банк от истца поступило заявление с указанием необходимых реквизитов о перечислении денежных средств, которое исполнено банком 11 июня 2015 года, денежные средства в размере 528 760,58 руб. были списаны со счета истца.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что сумма, оставшаяся после досрочного погашения задолженности по кредитному договору, находится на текущем счете истца, не списывалась в доход банка, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что на правоотношения между сторонами спора распространено, в том числе действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и судом первой инстанции было установлено, что права истца как потребителя являются нарушенными, ООО «Сетелем Банк» фактически созданы препятствия в реализации прав истца удержанием указанных денежных средств, что образует неосновательное обогащение.

Поскольку требование истца как потребителя о переводе денежных средств фактически удовлетворено после принятия обжалуемого решения, в связи с чем основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, в том числе от возложения штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Сетелем Банк» ООО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: