Аппаева Фатимат Абдуллаевна

07RS0001-02-2020-000156-96

Дело № 2-1024/20

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аппаевой ФИО7 к Вороковой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа

Установил:

Аппаева Ф.А. обратилась в суд с иском к Вороковой Э.Р. взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что по договору займа в 2014 году предоставила заемщику заем в сумме 500 000 руб., однако денежные средства ей не возвращены.

По этим основаниям, сославшись на положения ст.ст.807-810 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб.

Истец Аппаева Ф.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ворокова Э.Р. в судебное заседание не явилась. От неё поступило письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что она признает исковые требования и последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ ей известны.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за искл...

...ючением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30.04.2017 года между Аппаевой Ф.А. и Вороковой Э.Р. был заключен, оформленной письменной распиской, договор займа, в соответствии с которым Ворокова Э.Р. обязалась вернуть сумму в размере 500 000 руб. Аппаевой Ф.А., которую она взяла у неё в долг н в 2014 году, частями ежемесячно с 01.08.2017 года. Однако денежные средства не возвращены. Нахождение долгового документа (расписки) у Аппаевой Ф.А. подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность Вороковой Э.Р. погасить долг.

Учитывая, что заемщик от возврата суммы займа уклоняется, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору не исполняет, что доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа, ответчиком не представлено требования о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Аппаева Ф.А. является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № 0000311335 от 08.02.2006 года, и в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, и руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Аппаевой ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Вороковой ФИО9 в пользу Аппаевой ФИО7 задолженность по договору займа в размере 500 000 руб.

Взыскать с Вороковой ФИО9 в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 8 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 12 февраля 2020 года.

Судья Безроков Б.Т.