Гареев Ильсур Фаилович

Дело № 2-1726/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 12 ноября 2019 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием истца Зайнагабдинова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнагабдинова Т.Г. к Гарееву И.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зайнагабдинов Т.Г. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль .... Гражданская ответственность виновника ДТП Гареева И.Ф., управлявшего автомобилем ..., не была застрахована. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с Гареева И.Ф. в его пользу ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, расходы на оплату экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Зайнагабдинов Т.Г. поддержал исковые требования.

Ответчик Гареев И.Ф. в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, своего представителя в суд не направил, возражения по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материа...

...лы дела, приходит к следующему.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 10.13 часов на <адрес обезличен> Гареев И.Ф., управляя автомобилем ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил необходимый боковой интервал и совершил касательное столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности Зайнагабдинову Т.Г.

В результате ДТП транспортному средству ... были причинены механические повреждения, а именно повреждены переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, стекло левой передней двери, диск заднего левого колеса.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО1 от <дата обезличена> <№> Гареев И.Ф. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Гареев И.Ф. не оспаривал.

Вина Гареева И.Ф. в совершении ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля ... судом установлены.

На момент ДТП автогражданская ответственность Гареева И.Ф. не была застрахована.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ИП ФИО2 от <дата обезличена> <№> стоимость ремонта автомобиля ... без учета износа заменяемых деталей была определена в размере 65100 рублей.

Ответчик Гареев И.Ф. какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При определении размера материального ущерба, причиненного Зайнагабдинову Т.Г., суд принимает в качестве доказательства отчет оценщика ИП ФИО2, который не вызвал у суда сомнений в достоверности, составлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, суд считает правильным взыскать с Гареева И.Ф. в пользу Зайнагабдинова Т.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты услуг оценщика ИП ФИО2 в размере ... рублей подтвержден квитанцией от <дата обезличена>

Расходы по оплате услуг на составление отчета об оценке истец понес в целях определения размера ущерба в связи с обращением в суд. В связи с чем, эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

В силу ст. 100 ГПК РФ и с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, времени и затрат необходимых для сбора доказательств, на подготовку процессуальных документов также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. В подтверждение данных расходов в дело представлена расписка ФИО3 о получении денежных средств в указанной сумме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайнагабдинова Т.Г. к Гарееву И.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гареева И.Ф. в пользу Зайнагабдинова Т.Г. материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 65100 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2318 рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2019 г.

Председательствующий судья: А.И. Маликова.

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И. Маликова.