Гареев Марат Равилевич

Дело №

УИД 03RS0002-01-2024-003706-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 04 июня 2024 года

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гарееву М,Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гарееву М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса 64 500 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Гареева М.Р., причинены механические повреждения транспортному средству Хендай<данные изъяты> АО «МАКС», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 64 500 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована по договору ХХХ0279883401 в СПАО «Ингосстрах». На основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 64 500 руб. Согласно заявлению Гареева М.Р. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. При заключении договора ОСАГО Гареевым М.Р. были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страхово...

...й премии. В соответствии с п.п. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО Гареева М.Р. подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик Гареев М.Р. иск не признал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался в личных целях.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Согласно пункта 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства для пассажирских перевозок существенно влияет на увеличение страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гареева М.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Скиба М.В

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от 18№ Гареев М.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, - в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Гареевым М.Р. в отношении транспортного средства Рено <данные изъяты>, заключен договор страхования ОСАГО (полис серии ХХХ 0279883401) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхователь указал цель использования транспортного средства - "личная", то есть тем самым подтвердил, что транспортное средство в качестве такси не используется.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело в счет возмещения вреда выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в общей сумме 64 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру перевозчиков легковым такси и реестру легковых такси, размещенных в федеральной государственной информационной системе легковых такси, следует, что Рено Логан, государственный регистрационный знак В417ОМ702, представлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ОСАГО ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования своего транспортного средства, поскольку стороны на момент заключения договора страхования согласовали возможность эксплуатации транспортного средства только в личных целях, тогда как выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ презюмирует факт его использования в качестве такси, о чем Гареевым М.Р. не было доведено до страховщика. Каких-либо доказательств обращения ответчика в уполномоченные органы с заявлением об исключении его автомобиля из разрешения на перевозку пассажиров не представлено.

Предоставление страховщику на момент заключения договора заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, привело к уменьшению размера страховой премии, вследствие чего истец, выплативший потерпевшим страховое возмещение, имеет право регрессного требования выплаченных им сумму с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск СПАО «Ингосстрах».

Взыскать с Гареева М.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в порядке регресса 64 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 135 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Рахимова Р.В.

дело №5-2186/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Гаймалеев Р.Р.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Гарева М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2021 года в 19 час. 24 мин. гр. Гареев М.Р. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, без индивидуального средства защиты – маски.

Гареев М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественн...

...ый порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Пунктом 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина во вмененном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гарева М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Гаймалеев

Дело № 12-16/2016

Р Е Ш Е Н И Е

29 февраля 2016 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Липениной К.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гареева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гареева М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шинкарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Шинкарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гареев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

На данное постановление Гареевым М.Р. подана жалоба, в которой он указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи не обосновано и не мотивированно, вынесено без исследования всех доказательств по делу. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание Гареев М.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, в связи с чем суд считает в...

...озможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес> ФИО1 в судебном заседании просил жалобу Гареева М.Р. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шинкарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Гареева М.Р. назначалось мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин., судебная повестка на указанное число направлена на имя Гареева М.Р. по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению данная повестка получена Гареевым М.Р. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения постановления мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Гареева М.Р. о месте и времени рассмотрения дела.

Тот факт, что на рассмотрение дела Гареев М.Р. не явился и не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, свидетельствует о распоряжении им правом на участие в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении и не может являться основанием для отмены постановления, поскольку нарушения порядка рассмотрения дела со стороны мирового судьи не имеется.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Гареев М.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на <данные изъяты> км. <адрес> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем <марка> гос. номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Гареевым М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гареев М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на <данные изъяты> км. <адрес> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем <марка> гос. номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, Гареев М.Р. собственноручно указал, что отказывается от всех экспертиз, так как пил пиво.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении Гареева М.Р. от управления транспортным средством, основанием для отстранения Гареева М.Р. от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Отстранение Гареева М.Р. от управления транспортным средством осуществлено надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Гареев М.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказ зафиксирован в присутствии двух понятых и подтверждается их письменными объяснениями.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД у Гареева М.Р. наблюдались признаки алкогольного опьянения, на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние опьянения, либо медицинское освидетельствование в медучреждении Гареев М.Р. ответил отказом.

Нарушений порядка направления Гареева М.Р. на медицинское освидетельствование не имеется. Все процессуальные действия совершены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, предусмотренные законом права разъяснены Гарееву М.Р., в том числе право не свидетельствовать против себя, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Гареева М.Р. квалифицированы верно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность Гареева М.Р., смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признано совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих Гарееву М.Р. административную ответственность, не установлено.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, является справедливым.

Доводы жалобы Гареева М.Р. не нашли своего подтверждения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шинкарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении суд считает законным и обоснованным, вывод о виновности Гареева М.Р. в совершении административного правонарушения - мотивированным.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направления материалов дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гареева М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шинкарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шинкарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.В. Ямникова