Гареев Олег Рафаилевич

Дело № 12-1435/2016

Судья Томилина И.А.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 01 декабря 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

заявителя – Бекмансурова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Бекмансурова А. О., действующего в интересах Гареева О. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 10.11.2016,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 10.11.2016 Гареев О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов у <адрес>, водитель Гареев О.Р. управлял автомобилем -МАРКА- г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Представитель Гареева О.Р., не согласившись с указанным постановлением суда, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление мирового судьи не соответствует требованиям законодательства РФ, вина Гареева О.Р. не доказана. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, через 10-15 минут проводится повторное исследование, что не сделано в отношении Гареева О.Р. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гареев О.Р. управлял транспортным средством, поскольку инспекторы ГИБДД подошли к припаркованному автомобилю с пробитым колесом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Также в протоколе указана фамилия ФИО2, мировой судья при прин...

...ятии административного материала должен был установить данный факт, который является существенным недостатком. В протоколе не указаны данные свидетеля ФИО3 Протокол обладает существенными недостатками, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивает, просит постановление суда отменить.

Гареев О.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

П.2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов у <адрес>, водитель Гареев О.Р. управлял автомобилем -МАРКА- г/н № в состоянии опьянения.

Признавая Гареева О.Р. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, результатов анализа прибора <данные изъяты> согласно которому у Гареева О.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,62 мг/л. После установления состояния алкогольного опьянения Гареев О.Р. был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании Гареева О.Р. на состояние алкогольного опьянения участвовали понятые ФИО1 и ФИО5, которые подтвердили законность проведения освидетельствования в своих объяснениях. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, действия Гареева О.Р. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из показаний сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках мероприятия «Опасный водитель» им была предпринята попытка остановки автомобиля серебристого цвета, водитель которой проигнорировал его требования и попытался скрыться, тогда за водителем была организована погоня, в которой у серебристого автомобиля пробило колесо. Когда они остановились, водитель автомобиля – Гареев О.Р. отдал документы, у него были обнаружены признаки опьянения.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4, показаниям понятых ФИО1 и ФИО5 не имеется, данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании Гареева О.Р. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку он продувал Алкотест один раз, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с Инструкцией «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Вопреки доводам жалобы, Гареев О.Р. добровольно указал в акте освидетельствования свое согласие с результатами об установлении состояния алкогольного опьянения, при этом не выражал своего несогласия с результатом освидетельствования, из содержания данных доказательств не усматривается, что должностным лицом полиции было допущено нарушение п. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения либо иных требований данных Правил, поскольку отсутствовали правовые основания для направления И. Гареева О.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гареев О.Р. был согласен, в подтверждение чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись. Таким образом, нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что автомобилем Гареев О.Р. не управлял, а употребил алкоголь после того, как пробил колесо и двигаться на автомобиле не намеревался, суд к ним относится критически и расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку о данном факте в протоколе об административном правонарушении он не указывал, напротив, в строке объяснения собственноручно указал «согласен». По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 данным в ходе судебного разбирательства мировому судье и расценивает их как помощь Гарееву О.Р. избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Довод жалобы о том, что протокол необходимо признать недопустимым доказательством по делу в связи с опиской и не указанием в протоколе свидетеля, суд считает несостоятельным. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, именно в отношении Гареева О.Р., все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. То обстоятельство, что в протоколе не указаны свидетели, не влияет на его доказательственную оценку, так как данное процессуальное нарушение не является существенным. Более того, при наличии свидетелей, не указанных в протоколе об административном правонарушении, Гареев О.Р., будучи ознакомленный с его содержанием, имел возможность сделать в нем соответствующее замечание или дополнение, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей данным доводам также дана надлежащая оценка в постановлении.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Наказание Гарееву О.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в пределах срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 10.11.2016, в отношении Гареева О. Р. оставить без изменения, жалобу Бекмансурова А. О., действующего в интересах Гареева О.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.А. Казначеева

Дело № 5-196/2021

59RS0005-01-2020-009731-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 22 января 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гареева Олега Рафаилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, холостого, работающего в автошколе «Автореал», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. Гареев О. Р. по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при режиме повышенной готовности на территории Пермского края, а именно: оказывал услуги по перевозке пассажиров в легковом такси «Лада Гранта», г/н №, без средств индивидуальной защиты - без маски, чем нарушил требования ст.4.1, ст.28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ; п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239; п. 7.2 Указа врио губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121.

Гареев О. Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором также указал, что с протоколом согласен.

В силу ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Росси...

...йской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 19 указанного Федерального закона РФ № 68-ФЗ от 21.12.1994 года предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений пунктов "а" и "а. 2" статьи 10 названного Федерального закона установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из требований подпункта "б" пункта 3 и подпунктов "в", "г" пункта 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий (п.2).

Во исполнение Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года врио губернатора Пермского края 20.08.2020 года издан указ «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» пунктом 7.2 которого на физических лиц, находящихся на территории Пермского края возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Из пункта 12.6. Указа следует, что при выполнении работ (оказании услуг) и реализации товаров физическим лицам организовать (обеспечить) использование указанными лицами средств индивидуальной защиты (масок) и социальное дистанцирование при нахождении в торговом объекте или ином месте выполнения работ (оказания услуг). В случае отсутствия у указанных лиц средств индивидуальной защиты (масок) отказывать в допуске на торговые объекты и иные места выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с разъяснениями Роспотребнадзора "О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования".

Таким образом, анализ вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Гареев О. Р. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, являясь лицом, осуществляющим услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском каре, перевозил пассажиров, при этом не использовал средства индивидуальной защиты - маску.

Вина Гареев О. Р. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом описано событие вменяемого Гарееву О. Р. нарушения;

- рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гареев О. Р. перевозил в легковом такси «Лада Гранта», г/н №, пассажира, при этом находился без средств индивидуальной защиты - без маски;

- фотоматериалом;

- копией страхового полиса;

- копией водительского удостоверения, и иными материалами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Действия Гареева О. Р. судья квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность его правильного разрешения, не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Гареева О. Р. не установлено.

При назначении административного наказания Гарееву О. Р., учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, а иного материалы дела не содержат, имеет постоянное место жительства и работы, принимая во внимание имущественное положение виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить ему наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения, что будет соответствовать целям административного наказания, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гареева Олега Рафаилевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: