Келехсаева Нари Алёшевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Валиева Л.Г. Дело №...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джиоевой ... на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Джиоевой ... к Гагиеву ..., Келехсаевой ... ..., Довгополой ... и Жажиеву ... о признании права добросовестного приобретателя земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...» сад ..., признании договора купли-продажи, заключенного ... года между Келехсаевой ... в лице Финансового управляющего Любочкина ... и Довгополой ... в отношении земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., сад №... недействительным, исключении записи в ЕГРН о регистрации права собственности Довгополой ... в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РСО-Алания ..., ...» сад №..., признании отсутствующим право собственности Довгополой Мадины Александровны на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... СНО «... сад ... ... кв.м., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Джиоевой ... к Довгополой ... и Жажиеву ... о признании договора купли-продажи, заключенного ... года между Довгополой ... и Жажиевым ... в отношении земельного участка, площадью ....м., ...

...с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РСО-Алания г...», сад ... недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Довгополой М.А. – Казиеву Н.С., представителя Жажиева С.В. – Бестаеву З.Д., полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Джиоева Л.И. обратилась в суд с иском к Гагиеву А.А., Келехсаевой Н.А. и Довгополой М.А. о признании права добросовестного приобретателя, признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из ЕГРН, признании отсутствующим право собственности.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... «... сад №... который был приобретен истцом у Гагиева А.А. на основании договора купли-продажи от .... Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в Управлении Росреестра. На момент приобретения земельного участка истица сведениями о его спорности не располагала, и знать о них не могла. О споре по поводу принадлежности земельного участка истцу стало известно осенью 2021 года, когда новый собственник Довгополая М.А., приехав из Москвы, сообщила, что приобрела земельный участок через аукцион на основании определения Арбитражного суда Иркутской области и попросила его освободить. Джиоева Л.И. на данном земельном участке в 2019 году возвела двухэтажный жилой дом для постоянного проживания, другого жилья не имеет. Истица является добросовестным приобретателем земельного участка, пользуется им, несет бремя его содержания.

Истец Джиоева Л.И. в суд первой инстанции не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

Представитель Джиоевой Л.И.- Танделов З.В., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования Джиоевой Л.И. поддержал, дополнил их, с учетом дополнений просил признать за Джиоевой Л.И. право добросовестного приобретателя земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...» сад №..., признать договор купли-продажи, заключенный ... года между Келехсаевой Н.А. в лице Финансового управляющего Любочкина Р.В. и Довгополой М.А. в отношении земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... сад ... недействительным, исключить запись в ЕГРН о регистрации права собственности Довгополой М.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, СНО «Учитель» сад ... признать отсутствующим право собственности Довгополой М.А. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., СНО ... сад №... площадью ... кв.м., признать договор купли-продажи, заключенный ... года между Довгополой М.А. и Жажиевым С.В. в отношении земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... сад ... недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При этом пояснил, что Джиоева Л.И. не состоит в родственных отношениях с Келехсаевой Н.А. она приобрела земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ...» сад №..., по факту с незавершенным строительством домом, проживать в нем нельзя, так как он не достроен. На момент приобретения земельного участка Джиоевой Л.И. не было известно о том, что в отношении земельного участка имелись притязания третьих лиц, о которых ей не было известно. О нарушении ее прав ей стало известно лишь осенью ... года, когда новый собственник Довгополая М.А. приехав из Москвы сообщила, что приобрела земельный участок через аукцион на основании определения Арбитражного суда ... и попросила его освободить. О решении Арбитражного суда ... ей не было известно, поскольку она надлежащим образом не извещалась о рассмотрении дела, так как судебные извещения направлялись не в ... по месту ее жительства, а в ..., в связи с чем ею не были получены.

Ответчики Гагиев А.А., Келехсаева Н.А., Довгополая М.А. и Жажиев С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель ... действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Джиоевой Л.И. не признала и пояснила, что Довгополая М.А. приобрела спорный земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...» сад №... основании договора купли-продажи от ... года, заключенного между Келехсаевой Н.А. в лице Финансового управляющего Любочкина Р.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от .... по делу №... и Довгополой М.А., в соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов от 25.06.2021г. Указанный договор недействительным не признан и не расторгнут, в связи с чем требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель Жажиева С.В.- Бестаева З.Д.-к., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Джиоевой Л.И. не признала и пояснила, что Жажиев С.В. является добросовестным приобретателем земельного участка в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 13 июля 2022 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласилась Джиоева Л.И.

В апелляционной жалобе представитель Джиоева Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Келехсаевой Н.А., проживающей по адресу: ..., п...., ул.... кв...., на основании постановления АМС г.Владикавказ №... от .... был предоставлен в собственность земельный участок, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... СНО «...» сад ... площадью ....

... года Келехсаева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу ... от .... Келехсаева Н.А. признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации до 15.04.2019г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №... от .... срок реализации имущества должника Келехсаевой Н.А. продлен до 16.06.2022г.

.... между Келехсаевой Н.А. и Гагиевым А.А. заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: ... «Учитель» сад №323/3, площадью ... кв.м. Объект недвижимости был продан за ... рублей.

... между Гагиевым А.А. и Джиоевой Л.И. заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., площадью ....м. Объект недвижимости был продан за ... рублей.

Согласно техническому плану здания от ...., подготовленному в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Абагаевым В.А., на земельном участке, расположенном по адресу: ..., расположено здание (индивидуальный жилой дом) из ...х этажей, год завершения строительства ...

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу ... от .... признаны недействительными сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, СНО «Учитель» сад №323/3, заключенные 10.06.2019г. между Келехсаевой Н.А. и Гагиевым А.А. и .... между Гагиевым А.А. и Джиоевой Л.И. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Джиоеву Л.И. вернуть земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, СНО «Учитель» сад №... в конкурсную массу Келехсаевой Н.А.

... года между Келехсаевой Н.А. в лице Финансового управляющего Любочкина Р.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от .... по делу №... и Довгополой М.А., в соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов от ...., заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: ...» сад №... площадью ... кв.м. Объект недвижимости был продан за ....

... между Довгополой М.А. и Жажиевым С.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, СНО ...» сад №... площадью ... кв.м. Объект недвижимости был продан за ....

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сделки купли-продажи, заключенные .... между Келехсаевой Н.А. и Гагиевым А.А. и ... между Гагиевым А.А. и Джиоевой Л.И. ... года были признаны Арбитражным судом Иркутской области недействительными (следует также учесть, что продавец и покупатель по первой сделке Келехсаева Н.А. и Гагиев А.А. приходятся друг другу родственниками - братом и сестрой).

Арбитражный Суд пришел к выводу о том, что стороны оспариваемой сделки злоупотребили правами, поскольку целью сделки является явное намерение сокрытия имущества и не включения в конкурсную массу должника Келехсаевой Н.А., о чем свидетельствует тот факт, что оспариваемые договоры заключены без участия финансового управляющего, утвержденного судом в рамках дела о банкротстве.

То есть, стороны указанного договора реализовали свои права с умыслом на причинение вреда кредиторам.

Определение Арбитражного суда Иркутской области по делу .... вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установила, что, разрешая исковые требования Джиоевой Л.И., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Владикавказа от 13 июля 2022года является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению требований истца судебная коллегия не находит, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джиоевой Лейлы Иликоевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено31 марта 2023 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ ...

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи ФИО21., при секретаре ФИО22.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО9 о признании права добросовестного приобретателя, признании договоров купли-продажи недействительными, исключении записи из ЕГРН, признании отсутствующим право собственности

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1., ФИО3. и ФИО2 о признании права добросовестного приобретателя, признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из ЕГРН, признании отсутствующим право собственности. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, СНО «Учитель» сад №, который был приобретен истцом у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.09.2019г. Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в Управлении Росреестра. На момент приобретения земельного участка истица сведениями о его спорности не располагала, и знать о них не могла. О споре по поводу принадлежности земельного участка истцу стало известно осенью 2021 года, когда новый собственник ФИО2. приехав из Москвы сообщила, что приобрела земельный участок через аукцион на основании определения Арбитражного суда Иркутской области и попросила его освободить. ФИО8 на данном земельном участке в 2019 году возвела двухэтажный жилой дом для постоянного проживания, другого жилья не имеет. Истица является до...

...бросовестным приобретателем земельного участка, пользуется им, несет бремя его содержания.

Истец ФИО8. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО8 ФИО41 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО8 поддержал, дополнил их, с учетом дополнений просил признать за ФИО8 право добросовестного приобретателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, СНО «Учитель» сад №, признать договор купли-продажи, заключенный ... между ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО5 и ФИО2. в отношении земельного участка, площадью 499 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, СНО «Учитель», сад № недействительным, исключить запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, СНО «Учитель» сад №, признать отсутствующим право собственности ФИО2. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес>, СНО «Учитель» сад №, площадью 499 кв.м., признать договор купли-продажи, заключенный ... между ФИО2 и ФИО9. в отношении земельного участка, площадью 499 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0321001:1049, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, СНО «Учитель», сад № недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При том пояснил, что ФИО8. не состоит в родственных отношениях с ФИО3 она приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес>, СНО «Учитель» сад №, по факту с незавершенным строительством домом, проживать в нем нельзя, так как он не достроен. На момент приобретения земельного участка ФИО8 не было известно о том, что в отношении земельного участка имелись притязания третьих лиц, о которых ей не было известно. О нарушении ее прав ей стало известно лишь осенью 2021 года, когда новый собственник ФИО2 приехав из Москвы сообщила, что приобрела земельный участок через аукцион на основании определения Арбитражного суда <адрес> и попросила его освободить. О решении Арбитражного суда <адрес> ей не было известно, поскольку она надлежащим образом не извещалась о рассмотрении дела, так как судебные извещения направлялись не в <адрес> РСО-Алания по месту ее жительства, а в <адрес>, в связи с чем ею не были получены.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО8. не признала и пояснила, что ФИО2 приобрела спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес>, СНО «Учитель» сад №, на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО3. в лице Финансового управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 23.10.2018г. по делу № и ФИО2., в соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов от 25.06.2021г. Указанный договор недействительным не признан и не расторгнут, в связи с чем требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель ФИО9.- ФИО57к., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признала и пояснила, что ФИО9. является добросовестным приобретателем земельного участка в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ... разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО3 проживающей по адресу: <адрес>, на основании постановления АМС г.Владикавказ № от 26.01.2006г. был предоставлен в собственность земельный участок, с кадастровым номером 15:09:0321001:1049, расположенный по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, СНО «Учитель» сад №, площадью № кв.м.

... ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от 23.10.2018г. ФИО3. признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации до 15.04.2019г.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от 16.05.2022г. срок реализации имущества должника ФИО3. продлен до 16.06.2022г.

10.06.2019г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес>, СНО «Учитель» сад №, площадью 0,0499 кв.м. Объект недвижимости был продан за 60000 рублей.

12.02.2019г. между ФИО1. и ФИО8 заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес>, СНО «Учитель» сад № площадью № кв.м. Объект недвижимости был продан за №.

Согласно техническому плану здания от 15.09.2019г., подготовленному в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО67., на земельном участке, расположенном по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, СНО «Учитель» сад №, расположено здание (индивидуальный жилой дом) из 2-х этажей, год завершения строительства 2019.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А19-13140/2018 от 06.08.2020г. признаны недействительными сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, СНО «Учитель» сад №, заключенные 10.06.2019г. между ФИО3 и ФИО1 и 12.02.2019г. между ФИО1 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО8 вернуть земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес>, СНО «Учитель» сад № в конкурсную массу ФИО3

... между ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 23.10.2018г. по делу № и ФИО2, в соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов от 25.06.2021г., заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес>, СНО «Учитель» сад №, площадью 0,0499 кв.м. Объект недвижимости был продан за 225000 рублей.

12.05.2022г. между ФИО2. и ФИО9. заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес>, СНО «Учитель» сад №, площадью 0,0499 кв.м. Объект недвижимости был продан за 225000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что сделки купли-продажи, заключенные 10.06.2019г. между ФИО3 и ФИО1 и 12.02.2019г. между ФИО1 и ФИО8 были признаны Арбитражным судом недействительными по признаку подозрительной сделки (следует также учесть, что продавец и покупатель по первой сделке ФИО3 и ФИО1 приходятся друг другу родственниками - братом и сестрой).

Арбитражный Суд пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом и что целью сделок является явное намерение сокрытия имущества и не включения в конкурсную массу должника ФИО3, о чем свидетельствует тот факт, что оспариваемые договоры заключены без участия финансового управляющего, утвержденного судом в рамках дела о банкротстве.

То есть реализация прав продавцов и покупателей по договорам были осуществлены исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Определение Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от 06.08.2020г. вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, ФИО8 при установленных обстоятельствах не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, впоследствии признанные в установленном порядке правомерными.

ФИО8. при должной степени заботливости не могла не знать о введении в отношении ФИО3. процедуры банкротства и принимаемых конкурсным управляющим мер по реализации имущества последней, поскольку указанные сведения были внесены в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, и были известны другим сторонам сделок ФИО3. и ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО8. в удовлетворении требований о признании за ней права добросовестного приобретателя земельного участка с кадастровым номером 15:09:0321001:1049, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, СНО «Учитель» сад №, производные требования о признании договора купли-продажи, заключенного ... между ФИО3. в лице Финансового управляющего ФИО5. и ФИО2. недействительным, исключении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО2А., признании отсутствующим право собственности ФИО2. на земельный участок, признании договора купли-продажи, заключенного ... между ФИО2. и ФИО9. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО9 о признании права добросовестного приобретателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, СНО «Учитель» сад №, признании договора купли-продажи, заключенного ... между ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 в отношении земельного участка, площадью 499 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, СНО «Учитель», сад № недействительным, исключении записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, СНО «Учитель» сад №, признании отсутствующим право собственности Довгополой ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, СНО «Учитель» сад №, площадью 499 кв.м., оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО8 к ФИО2 и ФИО9 о признании договора купли-продажи, заключенного ... между ФИО2 и ФИО9 в отношении земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, СНО «Учитель», сад № недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО21

УИД: 15RS0011-01-2022-000975-95

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-5579/2023

№ 2-3696/2022

в суде первой инстанции

4 июля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джиоевой Лейлы Иликоевны к Гагиеву Алихану Алешаевичу, Келехсаевой Нари Алешаевне, Довгополой Мадине Александровне и Жажиеву Сергею Владимировичу о признании права добросовестного приобретателя земельного участка, признании договоров купли-продажи недействительным, исключении записи в ЕГРН о регистрации права собственности, признании отсутствующим права собственности,

по кассационной жалобе Джиоевой Лейлы Иликоевны на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Джиоева Л.И. обратилась в суд с иском к Гагиеву А.А., Келехсаевой Н.А. и Довгополой М.А. о признании права добросовестного приобретателя, признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из ЕГРН, признании отсутствующим право со...

...бственности.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который был приобретен ею у Гагиева А.А. на основании договора купли-продажи от 17.09.2019г. Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в Управлении Росреестра. На момент приобретения земельного участка истица сведениями о его спорности не располагала, и знать о них не могла. О споре по поводу принадлежности земельного участка истцу стало известно осенью 2021 года, когда новый собственник Довгополая М.А., приехав из <адрес>, сообщила, что приобрела земельный участок на торгах на основании определения Арбитражного суда Иркутской области и попросила его освободить. Джиоева Л.И. на данном земельном участке в 2019 году возвела двухэтажный жилой дом для постоянного проживания, другого жилья не имеет. Истица является добросовестным приобретателем земельного участка, пользуется им, несет бремя его содержания.

Решением Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Джиоевой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, исходили из того, что сделки купли-продажи, заключенные 10.06.2019г. между Келехсаевой Н.А. и Гагиевым А.А. и 12.02.2019г. между Гагиевым А.А. и Джиоевой Л.И. 06.08.2020 года признаны Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19- 13140/2018 от 06.08.2020г. недействительными, спорный земельный участок возвращен в конкурсную массу должника Келехсаевой Н.А., и впоследствии реализован на торгах Долгополой М.А.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она не знала, не могла и не должна была знать, что земельный участок окажется спорным имуществом, отмену судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи