Гиззатова Эльмира Ринатовна

Категория 2.153

УИД: 03RS0040-01-2023-001279-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 7571/2024 (2-6/2024)

16 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Анфиловой Т.Л.

Аминева И.Р.

с участием прокурора Ибрагимовой А.У.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГКУ Республиканский центр занятости населения, ФИО1 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюртюлинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения Республиканский Центр занятости населения сумму незаконно полученных бюджетных средств в размере 489 354,70 руб., а также в доход Республики Башкортостан в лице государственного казенного учреждения Республиканский Центр занятости населения сумму незаконно полученных бюджетных средств в размере 4942,98 руб.

Требования мотивировал тем, что приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в силу в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 являясь директором ООО «Дюртюлинский хлебозавод» незаконно путем обмана получил субсидию на общую сумму 494297 руб. 68 к...

...оп., причинив ущерб федеральному бюджету и бюджету Республики Башкортостан

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Дюртюлинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в доход Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения Республиканский Центр занятости населения (ИНН 0278016765) сумму незаконно полученных бюджетных средств в размере 489 354,70 руб., а также в доход Республики Башкортостан в лице государственного казенного учреждения Республиканский Центр занятости населения (ИНН 0278016765) сумму незаконно полученных бюджетных средств в размере 4942,98 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Дюртюлинский хлебозавод» отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ГКУ Республиканский центр занятости населения по адрес, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, будучи директором ООО «Дюртюлинский хлебозавод», дата, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения, не имея намерений фактически создавать и оснащать рабочие места для трудоустройства безработных граждан по выполнению общественных работ, находясь на работе в ООО «Дюртюлинский хлебозавод», при проведении общего собрания работников Общества обратился к находящимся у него в должностном подчинении работникам ООО «Дюртюлинский хлебозавод» ФИО17, ФИО15, ФИО8, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО29, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО30, ФИО10, ФИО27, и указал о необходимости их формального увольнения по собственному желанию, которые в последующем должны были встать в ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по адрес и адрес на учет в качестве безработных и ищущих общественную работу и затем по направлению службы занятости вновь трудоустроиться в ООО «Дюртюлинский хлебозавод», пояснив, что это улучшит финансовое состояние предприятия и самих работников, при этом никто фактически уволен не будет, а они будут продолжать осуществлять свою трудовую деятельность согласно занимаемым должностям. Названные работники, выполняя указания директора ФИО1, написали заявления об увольнении и дата приказом директора ООО «Дюртюлинский хлебозавод» были уволены с занимаемых ими должностей. Указанные лица впоследствии написали заявления в адрес ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по адрес и адрес о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в Республики

Башкортостан для участия в общественной работе, что послужило их постановке на учет в качестве безработных и лиц, ищущих общественные работы. дата между ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по адрес и адрес в лице директора филиала по адрес ФИО7 и ООО «Дюртюлинский хлебозавод» в лице его директора ФИО1 заключен договор №...-Д/дм., предметом которого является предоставление из бюджета Республики Башкортостан и бюджета Российской Федерации в 2020 году субсидии в целях возмещения расходов получателя на частичную оплату труда при организации общественных работ для граждан, ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости, а так же безработных граждан, в размере 494 297,68 рублей (с учетом дополнительного соглашения от дата №... по которому сумма субсидии была увеличена на 758,28 рублей), в том числе из бюджета Республики Башкортостан 4942,98 рублей, софинансируемых из федерального бюджета 489 354,70 рублей. Данные денежные средства переведены на расчетный счет предприятия, получены ФИО1 В действительности работники в количестве 20 человек: ФИО17, ФИО15, ФИО8, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО29, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО30, ФИО10, ФИО27 с момента их формального увольнения с ООО «Дюртюлинский хлебозавод» продолжали непрерывно выполнять свои трудовые обязанности в ООО «Дюртюлинский хлебозавод» согласно графикам работы и табелям учета рабочего времени, намерений и желаний увольняться у работников не было.

дата между ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения филиал по адрес и ООО «Дюртюлинский хлебозавод» в лице его директора ФИО1 составлен акт №..., о том, что, согласно договору о предоставлении субсидии с дата по дата работодателем трудоустроены 20 человек и в соответствии с условиями договора центру занятости надлежит перечислить работодателю 221 445,28 рублей.

дата между ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения филиал по адрес и ООО «Дюртюлинский хлебозавод» в лице его директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору от дата, согласно которому в договор внесены изменения и итоговая сумма субсидии с учетом изменений составила 494 297,68 рублей (с учетом дополнительного соглашения от дата №... по которому сумма субсидии была увеличена на 758, 28 рублей), в том числе из бюджета Республики Башкортостан 4942,98 рублей, софинансируемых из федерального бюджета 489 354,70 рублей.

Согласно заключению специалиста №... от дата УФК по РБ (Минфин РБ – ГКУ Северо-западный Межрайонный ЦЗНП) с расчетного счета №..., открытого в отделении – НБ РБ адрес Башкортостан, перечислены на расчетный счет ООО «Дюртюлинский хлебозавод» №..., открытый в филиале АО «Россельхозбанк» в адрес Башкортостан денежные средства в общей сумме 494 297,68 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор суда оставлен без изменения.

Таким образом, в результате действий ФИО1 федеральному бюджету Российской Федерации причинен имущественный вред на сумму 489 354,70 рублей, бюджету Республики Башкортостан 4942,98 рублей, распорядителем указанных денежных средств является Государственное казенное учреждение Северо-Западный межрайонный центр занятости населения.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда о причинении материального ущерба в размере полученной суммы субсидии в результате виновных преступных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в доход государства в лице Республиканский центр занятости населения с ответчика денежных средств в общем размере 494 297,68 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, признает их законными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о взыскании материального ущерба, судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, обстоятельства дела судом учтены в полном объеме.

Размер ущерба подтверждается исследованными судебной коллегией материалами уголовного дела, в том числе, договором между ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения филиал по адрес и ООО «Дюртюлинский хлебозавод» в лице его директора ФИО1 от дата, дополнительным соглашением от дата о размере полученной субсидии 494 297,68 рублей, в том числе из бюджета Республики Башкортостан 4942,98 рублей, софинансируемых из федерального бюджета 489 354,70 рублей.

Согласно заключению специалиста №... от дата бюджетные денежные средства, составляющие сумму субсидии, перечислены на расчетный счет ООО «Дюртюлинский хлебозавод» №..., открытый в филиале АО «Россельхозбанк» в адрес Башкортостан в общей сумме 494 297,68 руб.

Суду первой инстанции доказательств возмещения ущерба ответчиками не предоставлено и судом не установлено.

Факт причинения материального ущерба истцу в размере 494 297,68 руб. и совершения преступления ФИО11 установлен вступившим в законную силу приговором суда, доказательств причинения ущерба в ином размере, не представлено.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вопреки доводам ФИО12 о том, что предложение уволить и поставить на учет в качестве безработных исходила от сотрудников Республиканского центра занятости, не является основанием для отмены решения суда, поскольку иные к лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления не привлечены.

Доводы ФИО12 о том, что все денежные средства были перечислены предприятию, в последующем направлены на выплату заработной платы, он данные средства не присваивал, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из приговора Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, вмененное ФИО1 преступление окончено с момента, когда денежные средства (субсидия) поступили в незаконное владение подсудимого, и он получил реальную возможность распорядиться ими, то есть, с момента их зачисления на расчетный счет ООО «Дюртюлинский хлебокомбинат», который ФИО1 контролировал в рамках своих полномочий директора данного предприятия.

Как законный представитель юридического лица ФИО1 заключил с распорядителем бюджетных средств ГКУ Северо-западный Межрайонный центр занятости населения договор на предоставление субсидии и дополнительное соглашение к нему, подписывал все необходимые для представления в Центр занятости населения документы (приказы об увольнении, о трудоустройстве работников, табели учетного времени, ведомости на получение заработной платы, акты к договору о предоставлении субсидии), также получил с использованием чековой книжки денежные средства с расчетного счета предприятия.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разъяснено, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт получения ФИО1 возможности распорядиться денежными средствами, что и было достигнуто действиями подсудимого. Обстоятельства последующего распоряжения похищенными денежными средствами не имеют значения для квалификации и правовой оценки его действий.

В результате неправомерных действий ФИО1 бюджетные денежные средства выведены из владения государства.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка ответчика на показания свидетелей из материалов уголовного дела не имеет правового значения и на выводы суда не влияет.

Указанные доводы направлены на оспаривание фактов, установленных вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Доводы ГКУ «Республиканский центр занятости населения» о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Дюртюлинский хлебокомбинат», судебная коллегия отклоняет как необоснованный, настоящий иск заявлен прокурором о возмещении ущерба причиненного преступлением, факт противоправного хищения бюджетных денежных средств ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением на ФИО1 основан на правильном применении норм материального права.

Ссылка в суде апелляционной инстанции ФИО1 о том, что он является пенсионером и его пенсии недостаточно для погашения задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт того, что ответчик является пенсионером по старости, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер вреда, причиненного истцу в результате неправомерных виновных действий ответчика, доказательств тяжелого материального положения ФИО1 суду не представлено. При этом данные доводы не заявлялись ответчиком, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, вред причинен в результате умышленных действий ответчика, что исключает применение данной правовой нормы.

Вопреки позиции апеллянтов выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ГКУ «Республиканский центр занятости населения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 г.

Справка: судья Загртдинова Г.М.

2-6/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием прокурора Нугаевой Э.Ф., представителя ГКУ РЦЗН по Дюртюлинскому району Муртазиной С.Д., ответчиков Галиева Р.Л., представителей ООО «Дюртюлинский хлебозавод» Гарайшиной Л.Ш., Раянова И.Ф., третьего лица Сагабутдинова Д.Н.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан к Галиеву ФИО35, ООО «Дюртюлинский хлебозавод» о взыскании незаконно полученных бюджетных средств,

установил:

Дюртюлинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Галиеву Р.Л., в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения Республиканский Центр занятости населения сумму незаконно полученных бюджетных средств в размере 489 354,70 руб., а также в доход Республики Башкортостан в лице государственного казенного учреждения Республиканский Центр занятости населения сумму незаконно полученных бюджетных средств в размере 4942,98 руб.

В обоснование указано, что приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 17.03.2023, вступившим в силу 22.06.2023, Галиев Р.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что Галиев Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени в период с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, не имея намерений фактически создавать и оснащать рабочие места для трудоустройства безработных граждан по выполнению общественных работ, находясь на работе в ООО «Дюртюлинский хлебозавод», расположенного по адресу: <адрес>, при проведении общего собрания работников Общества обратился к находящимся у него в должностном подчинении работникам ООО «Дюртюлинский хлебозавод» ФИО17, ФИО15, ФИО5, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО29, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО27, где указал о необходимости формального увольнения данных 20 работников по собственному желанию, которые в последующем должны были встать в ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли на учет в качестве безработных и ищущих общественную работу и по направлению вновь трудоустроиться в ООО «Дюртюлинский хлебозавод», аргументировав, что это улучшит финансовое состояние предприятия и самих работников, при этом никто фактически уволен не будет, а они будут продолжать осуществлять свою трудовую деятельность согласно занимаемым должностям. Названные работники, выполняя требования директора Галиева Р.Л., написали заявления об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Дюртюлинский хлебозавод» были уволены с занимаемых ими должностей. Указанные лица написали заявления в адрес ГКУ Северо-западный межрайонный центр...

... занятости населения по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в Республики Башкортостан для участия в общественной работе, что послужило их постановке на учет в качестве безработных и лиц, ищущих общественные работы. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли в лице директора филиала по Дюртюлинскому району ФИО4 и ООО «Дюртюлинский хлебозавод» в лице его директора Галиева Р.Л. заключен договор №-Д/дм., предметом которого является предоставление из бюджета Республики Башкортостан и бюджета Российской Федерации в 2020 году субсидии в целях возмещения расходов получателя на частичную оплату труда при организации общественных работ для граждан, ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости, а так же безработных граждан, в размере 494 297,68 рублей (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № по которому сумма субсидии была увеличена на 758, 28 рублей), в том числе из бюджета Республики Башкортостан 4942,98 рублей, софинансируемых из федерального бюджета 489 354,70 рублей. Данные денежные средства переведены на расчетный счет предприятия, получены ФИО1 В действительности работники в количестве 20 человек: ФИО17, ФИО15, ФИО5, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО29, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО27 с момента их формального увольнения с ООО «Дюртюлинский хлебозавод» продолжали непрерывно выполнять свои трудовые обязанности в ООО «Дюртюлинский хлебозавод» согласно графикам работы и табелям учета рабочего времени, намерений и желаний увольняться у работников не было. Незаконно полученные средства до настоящего времени не возвращены в бюджеты. Таким образом, действиями Галиева Р.Л. причинен имущественный вред.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО «Дюртюлинский хлебозавод», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО15, ФИО5, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО29, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО27, ФИО31

В письменном отзыве Галиев Р.Л. ссылается на то, что в конце 2020 года ООО «Дюртюлинский хлебозавод» получил субсидию в размере 489 354,70 руб., деньги поступили на расчетный счет предприятия, впоследствии денежные средства выплачены работникам в качестве заработной платы.

В письменном отзыве представитель ООО «Дюртюлинский хлебозавод» Раянов И.Ф. просит отказать в удовлетворении иска к ООО «Дюртюлинский хлебозавод».

В судебном заседании прокурор Нугаева Э.Ф. исковые требования к Галиеву Р.Л. поддержала в полном объеме, представитель ГКУ РЦЗН по Дюртюлинскому району Муртазина С.Д. иск поддержала к ООО «Дюртюлинский хлебозавод», ответчик Галиев Р.Л. с иском не согласился, представители соответчика ООО «Дюртюлинский хлебозваод» Гарайшина Л.Ш., Раянов И.Ф. с требованиями к предприятию не согласились.

Представитель Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Казанцева Е.В. в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в отсутствие представителя Министерства. Третьи лица Аюпова И.Х., Газетдинова С.С., Гилязова Г.Р., Галиева З.Р., Газин Р.Ф., Гиззатова Э.Р., Зиганшина Г.Ф., Исламова Г.Б., Камаева Г.Ф., Кашапова И.Ф., Мухаметшина Р.З., Нурлыгаянова Л.Р., Рябцева Э.Ф., Сатикова А.Г., Сайфутдинова В.Д., Сагабутдинов Д.Н., Узбикова Р.Д., Халиуллина Г.Х., Хайретдинова С.Р., Фазлутдинова З.Р., Камалтдинова Л.К. также не явились, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом – ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной выше нормы процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Галиев Р.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанным приговором установлены обстоятельства того, что Галиев Р.Л., будучи <данные изъяты> ООО «Дюртюлинский хлебозавод», ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения, не имея намерений фактически создавать и оснащать рабочие места для трудоустройства безработных граждан по выполнению общественных работ, находясь на работе в ООО «Дюртюлинский хлебозавод», при проведении общего собрания работников Общества обратился к находящимся у него в должностном подчинении работникам ООО «Дюртюлинский хлебозавод» ФИО17, ФИО15, ФИО5, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО29, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО27, и указал о необходимости их формального увольнения по собственному желанию, которые в последующем должны были встать в ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли на учет в качестве безработных и ищущих общественную работу и затем по направлению ЦЗН вновь трудоустроиться в ООО «Дюртюлинский хлебозавод», пояснив, что это улучшит финансовое состояние предприятия и самих работников, при этом никто фактически уволен не будет, а они будут продолжать осуществлять свою трудовую деятельность согласно занимаемым должностям. Названные работники, выполняя указания директора Галиева Р.Л., написали заявления об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Дюртюлинский хлебозавод» были уволены с занимаемых ими должностей. Указанные лица впоследствии написали заявления в адрес ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в Республики Башкортостан для участия в общественной работе, что послужило их постановке на учет в качестве безработных и лиц, ищущих общественные работы. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли в лице директора филиала по Дюртюлинскому району ФИО4 и ООО «Дюртюлинский хлебозавод» в лице его <данные изъяты> Галиева Р.Л. заключен договор №-Д/дм., предметом которого является предоставление из бюджета Республики Башкортостан и бюджета Российской Федерации в 2020 году субсидии в целях возмещения расходов получателя на частичную оплату труда при организации общественных работ для граждан, ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости, а так же безработных граждан, в размере 494 297,68 рублей (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № по которому сумма субсидии была увеличена на 758, 28 рублей), в том числе из бюджета Республики Башкортостан 4942,98 рублей, софинансируемых из федерального бюджета 489 354,70 рублей. Данные денежные средства переведены на расчетный счет предприятия, получены ФИО1 В действительности работники в количестве 20 человек: ФИО17, ФИО15, ФИО5, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО29, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО27 с момента их формального увольнения с ООО «Дюртюлинский хлебозавод» продолжали непрерывно выполнять свои трудовые обязанности в ООО «Дюртюлинский хлебозавод» согласно графикам работы и табелям учета рабочего времени, намерений и желаний увольняться у работников не было.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что размер ущерба, причиненного Российской Федерации, составил 489 354,70 руб., Республике Башкортостан - 4942,98 руб.

Приговором суда иск прокурора о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться с требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, факт совершения Галиевым Р.Л. хищения денежных средств в сумме 494 297,68 руб. путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в указанный в приговоре период времени, месте, как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Дюртюлинский хлебозавод» не имеется, поскольку виновность Галиева Р.Л. подтверждается вышеуказанным приговором суда.

С учетом доказанности наличия вреда, противоправного поведения ответчика, его вины в причинении вреда, прямой причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением, оснований для освобождения Галиева Р.Л. от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, не установлено.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения филиал по Дюртюлинскому району и ООО «Дюртюлинский хлебозавод» в лице его директора Галиева Р.Л. составлен акт №, о том, что, согласно договору о предоставлении субсидии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем трудоустроены 20 человек и в соответствии с условиями договора центру занятости надлежит перечислить работодателю 221 445,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения филиал по Дюртюлинскому району и ООО «Дюртюлинский хлебозавод» в лице его директора Галиева Р.Л. заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в договор внесены изменения и итоговая сумма субсидии с учетом изменений составила 494 297,68 рублей (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № по которому сумма субсидии была увеличена на 758, 28 рублей), в том числе из бюджета Республики Башкортостан 4942,98 рублей, софинансируемых из федерального бюджета 489 354,70 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по РБ (Минфин РБ – ГКУ Северо-западный Межрайонный ЦЗНП) с расчетного счета №, открытого в отделении – НБ РБ <адрес> Башкортостан, перечислены на расчетный счет ООО «Дюртюлинский хлебозавод» №, открытый в филиале АО «Россельхозбанк» в <адрес> Башкортостан денежные средства в общей сумме 494 297,68 руб.

Таким образом, в результате действий Галиева Р.Л. федеральному бюджету Российской Федерации причинен имущественный вред на сумму 489 354,70 рублей, бюджету Республики Башкортостан 4942,98 рублей, распорядителем указанных денежных средств является Государственное казенное учреждение Северо-Западный межрайонный центр занятости населения.

Доводы ответчика о том, что похищенными денежными средствами, выделенными ГКУ ЦЗН в качестве субсидии для ООО «Дюртюлинский хлебозавод», он лично не распоряжался, передал кассиру для выплаты работникам предприятия в качестве заработной платы, необоснованны, не освобождают ответчика от обязанности возместить ущерб в названном размере. Данных о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего ГКУ ЦЗН способствовала причинению ущерба, не имеется, основания для применения ст.1083 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования прокурора к Галиеву Р.Л. о взыскании материального ущерба в названном истцом размере подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Дюртюлинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Галиева ФИО35 (ИНН №) в доход Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения Республиканский Центр занятости населения (ИНН 0278016765) сумму незаконно полученных бюджетных средств в размере 489 354,70 руб., а также в доход Республики Башкортостан в лице государственного казенного учреждения Республиканский Центр занятости населения (ИНН 0278016765) сумму незаконно полученных бюджетных средств в размере 4942,98 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Дюртюлинский хлебозавод» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со для принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 29.01.2024.