Шапинский Евгений Борисович

Дело № 2-868/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шапинскому ЕБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шапинскому Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132199,34 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3843,99 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления Шапинского Е.Б. о заключении кредитного договора, во исполнение своих обязательств по кредитному договору открыл ему банковский счет № и зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 119845,79 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности, размер которой составил 132199,34 рублей, из которых 86970,83 рублей – сумма основного долга, 13467 рублей – проценты, 31761,51 рублей – неустойка.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шапинский Е.Б. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующ...

...их в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шапинским Е.Б. на основании заявления (оферты) на получение кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк зачислил на счет Шапинского Е.Б. сумму предоставленного кредита в размере 119845,79 рублей сроком на 1249 дней с взиманием за пользование кредитом 30,98% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей 11 числа каждого месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки, после выступления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,2 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.В связи с ненадлежащим исполнением Шапинским Е.Б. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, АО «Банк Русский Стандарт» потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Размер задолженности Шапинского Е.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 132199,34 рублей, из которых 86970,83 рублей – сумма основного долга, 13467 рублей – проценты, 31761,51 рублей – неустойка.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых Шапинским Е.Б. в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представила.

Разрешая требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки в размере 31761,51 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере (86970,83+13467+10000) 110437,83 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843,99 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шапинского ЕБ в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110437 рублей 83 копеек, в том числе сумма основного долга – 86970 рублей 83 копеек, проценты – 13467 рублей, неустойка – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843 рублей 99 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

Дело № 2-2130/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре: Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шапинскому ЕБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Шапинскому Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №2292939-ДО-ЕКБ-16 от 23.12.2016 года за период с 23.01.2017 г. по 25.11.2020 г. в размере 356293,62 руб., в том числе: 265160 руб. – сумма основного долга, 51920,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 39212,82 руб. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6763 руб.

В обоснование иска указано, что 23.12.2016 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Шапинским Е.Б. заключен кредитный договор №2292939-ДО-ЕКБ-16 в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 265160 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, на срок 36 месяца. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринима...

...ет мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у нее образовалась задолженность. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 23.01.2017 г. по 25.11.2020 г. в размере 356293,62 руб., в том числе: 265160 руб. – сумма основного долга, 51920,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 39212,82 руб. – пени.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шапинский Е.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23.12.2016 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Шапинским Е.Б. заключен кредитный договор №2292939-ДО-ЕКБ-16, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 265160 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета: 18% годовых, на срок 36 месяца, срок возврата кредита – ежемесячно по частям в течение срока действия договора (п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Количество платежей за весь срок действия договора составляет 36. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 9589 руб. Размер первого ежемесячного платежа составляет 9589 руб. Размер последнего ежемесячного платежа составляет 9555,41 руб. Платежи осуществляются 23 числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Сумма кредита фактически выдана ответчику 23.12.2016 года, что подтверждается выпиской по счету № 40817810799972292939.

Согласно п. 5.11 Условий предоставления ПАО банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в следующих случаях: при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа, его части и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, нарушения заемщиком обязанностей целевого использования кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, не осуществляет платежи в счет погашения очередной суммы кредита, а также не оплачивает проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками по лицевому счету, расчетом задолженности по состоянию на 25.11.2020 года.

Ответчику Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком данное требование исполнено не было.

Из представленного Банком расчета, задолженность Шапинского Е.Б. по кредитному договору №2292939-ДО-ЕКБ-16 от 23.12.2016 года за период с 23.01.2017 г. по 25.11.2020 г. составила 356293,62 руб., в том числе: 265160 руб. – сумма основного долга, 51920,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 39212,82 руб. – пени.

Данный расчет проверен судом, является верным, выполненным с учетом сведений движения по лицевому счету, условий кредитного договора. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в указанном в расчете истца размере.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указывалось выше, кредитным договором №2292939-ДО-ЕКБ-16 от 23.12.2016 года предусматривалась оплата кредита ежемесячными обязательными платежами в размере 9589 руб.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебно приказа 19.05.2021 г., судебный приказ от 19.05.2021 г. был отмене определением мирового судьи от 21.10.2021 г. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.02.2022 г. согласно штемпелю на конверте, т.е. в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19.05.2021 г., то на дату обращения за выдачей судебного приказа и как следствие на дату подачи настоящего иска, кредитом пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 18.05.2018 г. (включительно).

Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 21.10.2021 г., с настоящим иском кредитор обратился в суд 18.02.2022 г., то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то с учетом п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, подлежащей уплате в составе ежемесячных равных платежей с 19.05.2018 г. Дата ближайшего ежемесячного платежа 23.05.2018 г.

Определяя задолженность по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание приведенные кредитором в расчете периоды задолженности по основному долгу, процентам и пени, учитывая содержащиеся в материалах дела график платежей, расчеты задолженности, а также выполнив самостоятельно арифметические действия, приходит к следующему.

Подлежащая к взысканию задолженность по основному долгу составит 164524,28 руб. - это арифметическая сумма части ежемесячного платежа приходящейся на основной долг с 23.05.2018 г. по 23.12.2019 г. Сумма задолженности по процентам составит 3132,52 руб. – это арифметическая сумма части процентов, начисляемых на основной долг за период с 23.05.2018 г. по 01.06.2018 г.

Сумма задолженности по пеням за просрочку уплаты процентов составит 5850,56 - за период с 23.05.2018 г. по 01.06.2018 г. Сумма задолженности по пеням на просрочку уплаты кредита составит 3989,19 руб. за период с 23.05.2018 г. по 01.06.2018 г.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой пени суд не усматривает, с учетом размера основного долга, периода просрочки, отсутствия доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в сумме 3763 руб., что подтверждается платежными поручениями № 880283 от 10.02.2022 г. и № 880909 от 11.05.2021 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4749,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Шапинского ЕБ в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №2292939-ДО-ЕКБ-16 от 23.12.2016 года за период с 23.05.2015 года по 25.11.2020 года в размере 177496 руб. 55 коп., в том числе 164524,28 руб. – сумма основного долга, 3132,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 5850,56 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную задолженность и просроченную ссудную задолженность, 3989,19 руб. - пени за просрочку уплаты кредита.

Взыскать с Шапинского ЕБ в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4749,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - отказать.

Решение сторонами в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 29.04.2022 г.

Дело №2-4463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Валитовой Е.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Шапинскому ЕБ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шапинскому Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа № 1914522815 от 25.05.2019 г.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 17.06.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований, на основании, которого к истцу перешли права по кредитному договору №1914522815 от 25.05.2019 г., заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком. По состоянию на 04.07.2022 г. у ответчика задолженность составила в размере 84377,78 руб., в том числе: основной долг -40826,80 руб., проценты – 7767,61 руб., неустойка – 35783,37 руб. Поскольку ответчик задолженность добровольно не оплачивает, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1914522815 от 25.05.2019 г., по состоянию на 04.07.2022 г. в сумме 60743,01 руб., в том числе: основной долг 40826,80 руб., 7767,61 руб. проценты, 12148,60 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в сумме 2022,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в...

... отсутствие представителя.

Ответчик Шапинский Е.Б. в судебном заседании просил снизить размер неустойки, считая его завышенным, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседания не явился, извещен.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией заявления заемщика от 25.05.2019 г., что между ООО «МигКредит» и Шапинским Е.Б. был заключен договор займа «Лояльный» № 1914522815 от 25.05.2019 г.., в соответствии с которым заемщиком была получена сумма 47000 руб. на срок до 26.04.2020 года под 199,090 % годовых. (л.д 8)

Также установлено материалами дела, что 17.06.2021 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №Ц25 – 2021/06/17 – 01, на основании которого права требования по договорам потребительского займа, заключенным между ООО МФК «МигКредит» и заемщиками кредита, заключенному с Шапинским Е.Б., перешли к истцу. (л.д 14)

Также установлено материалами дела, ответчик надлежащим образом не производил погашение кредита, в связи с чем, по состоянию на 04.07.2022 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 84377,78 руб., в том числе: 40826,80 руб. основной долг, 7767,61 руб. проценты, 35783,37 руб. неустойка.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также установлено материалами дела, что мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Челябинска на основании заявления ООО «Нэйва» 08.12.2021 года был вынесен судебный приказ, которым была взыскана задолженность по кредитному договору №1914522815 от 25.05.2019 года с Шапинского Е.Б., данный судебный приказ был отменен на основании письменных возражений ответчика 02.06.2022 года.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в предусмотренный кредитным договором срок суммы кредита, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ суд приходит к выводу, что с Шапинского Е.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору потребительского кредита № 1914522815 от 25.05.2019 г. по состоянию на 04.07.2022 г. в сумме в том числе: 40826,80 руб. основной долг, 7767,61 руб. проценты.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с суммы 12148,60 руб. до 8500 руб. с учетом периода просрочки, допущенного ответчиком нарушения, суммы основного долга.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Разрешая данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска 08.09.2021 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 08.12.2021 г.

02.06.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору отменен.

Поскольку обращение с иском в суд последовало в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, течение срока исковой давности исчисляется назад от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. От даты подачи заявления – 08.09.2021 г. 3 года назад - 08.09.2018 г.

Учитывая, что договор займа заключен 25.05.2019 г., срок исковой данности не пропущен ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 2022,29 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12431от 19.07.2022 г. на сумму 779,77 руб. и платежным поручением № 11937 от 24.08.2021 г. на сумму 1242,52 руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Шапинскому ЕБ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с Шапинского ЕБ, паспорт РФ серии №, выдан <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. № № в пользу ООО «Нэйва» ИНН № задолженность по договору займа № 1914522815 от 25.05.2019 г. по состоянию на 04.07.2022 г. в размере 57094,41 руб., в том числе: основной долг 40826,80 руб., проценты – 7767,61 руб.; неустойка 8500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нэйва» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 13.09.2022 г.