Гареев Рамиль Хазиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-15820/2019

г. Уфа 19 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,

при секретаре РИИ

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Страховщик» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е., Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «Страховщик» МАН на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива «Страховщик» МАН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Страховщик» (далее - КПК «Страховщик») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - Советский РОСП ...

...г.Уфы) ЯМЕ, Советскому РОСП адрес о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в отношении КПК «Страховщик» судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Уфы ЯМЕ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС030465175, выданного Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан, которым предусмотрен следующий порядок исполнительных действий: применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ГРХ, действующего в интересах МЭР, вернуть КПК «Страховщик» 433 026 руб., полученные недееспособной МЭР, по договору целевого займа, обязав КПК «Страховщик» вернуть Управлению Пенсионного фонда РФ в Иглинском районе Республики Башкортостан 433026 руб., полученные им в качестве средств материнского капитала. Вместе с тем, нарушив порядок исполнения исполнительного документа и не обеспечив взыскания денежных средств с ГРХ в пользу КПК «Страховщик», судебный пристав-исполнитель ЯМЕ взыскала денежные средства в размере 433026 руб. со счета КПК «Страховщик» на основании постановления №.... На основании изложенного КПК «Страховщик» просит суд признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Уфы ЯМЕ по списанию денежных средств по исполнительному производству №...-ИП от дата в нарушение порядка, предусмотренного исполнительным листом от дата № ФС 030465175, выданным Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления КПК «Страховщик» отказано.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Страховщик» МАН просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС №..., согласно которому взыскателем является УПФ РФ в Иглинском районе Республики Башкортостан, должником - КПК «Страховщик», предмет исполнения: применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязав ГРХ, действующего в интересах МЭР, вернуть КПК «Страховщик» 433026 руб., полученные недееспособной МЭР по договору целевого займа №... от дата, обязав КПК «Страховщик» вернуть УПФ РФ в Иглинском районе Республики Башкортостан 433026 руб., полученные им в качестве средств материнского капитала.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении КПК «Страховщик» в пользу взыскателя ГУ УПФР в Иглинском районе Республики Башкортостан с указанным предметом исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы от дата обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 433026 руб., находящиеся на счете АО «Социнвестбанк».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и материалах дела, мотивирован в обжалуемом решении.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа ФС №... содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе резолютивную часть судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязанности ГРХ, действующего в интересах МЭР, вернуть КПК «Страховщик» 433026 руб., и обязанности КПК «Страховщик» вернуть УПФ РФ в Иглинском районе Республики Башкортостан 433026 руб., а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.

Таким образом, решение суда и выданный исполнительный лист по существу как признают право КПК «Страховщик» на получение 433026 руб. от ГРХ, действующего в интересах МЭР, так и содержат требование о присуждении КПК «Страховщик» к выполнению соответствующей обязанности в отношении взыскателя УПФ РФ в Иглинском районе Республики Башкортостан.

В то же время, как указывалось выше, в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП, КПК «Страховщик» указан как должник, а не взыскатель, соответственно, у судебного пристава- исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства отсутствовали основания для исполнения судебного акта в части взыскания денежных сумм с ГРХ, действующего в интересах МЭР, в пользу административного истца.

Следовательно, совершая оспариваемые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника КПК «Страховщик», судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Законом об исполнительном производстве, нарушения прав должника при совершении судебным приставом исполнительных действий допущено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива «Страховщик» МАН - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Г.Р. Кулова

Справка: судья ФИО

№2-89/2020

03RS0044-01-2019-002690-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Гареева Р.Х., действующего в интересах недееспособной Михайловой Э.Р., Михайловой Э.Р., представителя Гареева Р.Х., действующего в интересах Михайловой Е.А. – Тухватуллиной Е.А.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареева Э.Р., действующего от имени Михайловой Э.Р., к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Иглинском раине РБ о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитал,

У С Т А Н О В И Л:

Гареев Р.Х., действующий от имени Михайловой Э.Р., обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Иглинском раине РБ о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитал, указывая в обоснование, что Михайлова (до брака - Гареева) Э.Р. является матерью троих несовершеннолетних детей: Гареева Д.О., 03 ноября 2007 года рождения, Михайловой Валерии Александровны, 14 марта 2015 года рождения, Михайловой К.А., 03 сентября 2016 года рождения. Михайловой Э.Р. пенсионным органом выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 № 0359651. 07 июня 2017 года Михайлова Э.Р. от имени себя и своих малолетних детей заключила договор купли продажи с ипотекой в силу закона земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> по 1/4 доли в праве долевой собственности за каждым. Цена сделки составила 535 000 рублей, в том числе: за дом -495 000 рублей и земельный участок - 40 000 рублей. Денежные средства за недвижимое имущество в размере 101 974 рубля должны были быть оплачены Михайловой Э.Р. за счёт собственных средств, а 433 026 рублей - за счёт кредитных средств по Договору целевого займа № 509, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Страховщик» и Михайловой Э.Р. 07 июня 2017 года. При этом гашение долга по договору целевого займа было произведено за счёт средств материнского капитала. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Иглинском районе Республике Башкортостан (далее УПФР в Иглинском районе РБ) в счёт погашения договора целевого займа были перечислены средства материнского капитала в размере 433026 руб. Решением Иглинского районного суда РБ от 08 августа 2012 года Гареева Э.Р., инвалид II группы с детства с диагнозом «Умственная отсталость в степени выраженной дебильности и эмоционально волевыми нарушениями» признана недееспособной. На основании опекунского удостоверения №107 от 17 октября 2012 года, выданного отделом опеки и попечительства администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и постановления администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 10 октября 2012 года № 10-3496 «Об учреждении опеки над недееспособной Гареевой Э.Р.» Гареев Р.Х. признан опеку...

...ном недееспособной Гареевой Э.Р. Гареева Э.Р. сменила фамилию на «Михайлову» 02 февраля 2017 года в связи с заключением брака. Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года, договор купли-продажи и договор целевого займа признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, в том числе, установлена обязанность кредитного потребительского кооператива «Страховщик» вернуть в ГУ УПФ РФ в Иглинском районе РБ 433026 руб., полученные им в качестве средств материнского капитала. Во исполнение Решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года денежные средства в размере 433026 руб. возвращены в пенсионный фонд. В октябре 2019 г. УПФР в Иглинском районе РБ уведомило, что граждане, чьи средства материнского (семейного) капитала по тем или иным причинам были возвращены в бюджет, имеют право обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и учете этих средств в финансовой части индивидуального лицевого счета. Право Михайловой Э.Р. на дополнительные меры государственной поддержки никем не оспорено. Поскольку средства материнского (семейного) капитала Михайловой Э.Р. не были использованы по целевому назначению - для улучшения жилищных условий, свое право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, предоставленное законом, она не реализовала и данное право ею не утрачено. Таким образом, после поступления денежных средств в отделение УПФ РФ по Иглинскому району Республики Башкортостан Михайлова Э.Р. должна быть восстановлена в праве на распоряжение данными средствами. С учетом изложенного истец просит восстановить право Михайловой Э.Р. на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В ходе судебного заседания истец Гареев Р.Х., действующий в интересах недееспособной Михайловой Э.Р., Михайлова Э.Р., представитель Гареева Р.Х., действующего в интересах Михайловой Э.Р.- Тухватуллина Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Иглинском районе РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 ФЗ, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий.

Согласно п. 6 ст. 7 вышеуказанного Закона заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.1 статьи 7.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 указанного Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

На основании ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Из вышеизложенного следует, что лица, получившие сертификат, наделены федеральным законодателем правом направлять средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, как на приобретение, так и на строительство жилых помещений, с соблюдением Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г ода N862.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения ГУ – УПФ РФ в Иглинском районе РБ от 05 августа 2015 года №228 Михайлова (до брака – Гареевой) Э.М. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-7 №0359651 на сумму 453 026 руб.

07 июня 2017 года между Михайлова Э.Р., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Гареева Д.О., Михайлову В.А., Михайлову К.А., заключила с Глебовой Н.Н. договор купли-продажи жилого дома с ипотекой в силу закона, в соответствии с условиями которого Глебова Н.Н. обязалась передать в собственность Михайловой Э.Р. и ее несовершеннолетним детям жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ Иглинский район д. Куршаки ул. Колхозная, 12/1, а Михайлова Э.Р. обязалась оплатить за указанную недвижимость денежные средства в размере 535 000 рублей.

Для оплаты покупной цены по данному договору Михайлова Э.Р. заключила с КПК «Страховщик» договор целевого займа №509 от 07 июня 2017 года, в соответствии с условиями которого КПК «Страховщик» предоставил Михайловой Э.Р. кредит на сумму 433 026 рублей на 180 дней под 32% годовых на покупку жилого дома, в обеспечение обязательств по договору целевого займа на указанную недвижимость в пользу заимодавца наложена ипотека.

Управлением Пенсионного фонда РФ в Иглинском районе РБ в счет погашения задолженности Михайловой Э.Р., обладающей государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, по договору займа №509 КПК «Страховщик», были перечислены средства материнского капитала в размере 433 026 руб.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 04 апреля 2018 года, принятого по делу по иску Глебовой Н.Н. к Гарееву Р.Х. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона, неустойки и судебных расходов и встречному исковому заявлению Гареева Р.Х., действующего в интересах Михайловой Э.Р., Гареева Д.О., Михайловой В.А., Михайловой К.А., к Глебовой Н.Н. и кредитному потребительскому кооперативу «Страховщик» о признании договоров купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона и целевого займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, договор купли-продажи с ипотекой в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ Иглинский район д. Куршаки ул. Колхозная, 12/1, заключенный между Глебовой Н.Н. и Михайловой Э.Р., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Гареева Д.О., Михайлову В.А., Михайлову К.А., от 07 июня 2017 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, на Гареева Р.Х., действующего в интересах Михайловой Э.Р., Гареева Д.О., Михайловой В.А., Михайловой К.А., возложена обязанность вернуть в собственность Глебовой Н.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ Иглинский район д. Куршаки ул. Колхозная, 12/1, на Глебову Н.Н. возложена обязанность вернуть Гарееву Р.Х., действующему в интересах Михайловой Э.Р., Гареева Д.О., Михайловой В.А., Михайловой К.А., полученные по договору купли-продажи от 07 июня 2017 года денежные средства в размере 433 026 руб.

Из справки от 31 декабря 2019 года №6628 следует, что средства материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата МК-7 №0359651 поступили из КПК «Страховщик» по платежному поручению от 31 мая 2019 года №314023 на сумму 433 026 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку данное право она не реализовала, жилое помещение с использованием средств материнского (семейного) капитала не приобретено и жилищные условия не улучшены.

В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования Гареева Р.Х., действующего в интересах Михайловой Э.Р., о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (средства материнского (семейного) капитала) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гареева Р.Х., действующего в интересах Михайловой Эльвины Рамильевны, удовлетворить

Восстановить Михайлову (Гарееву) Э.Р. в правах на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

...а-5558/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Страховщик» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ... УФССП России по РБ ФИО1 М.Е., ФИО1 ... УФССП России по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель КПК «Страховщик» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ... УФССП России по РБ ФИО1 М.Е., ФИО1 ... УФССП России по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований на то, что в отношении кредитного потребительского кооператива «Страховщик» судебным приставом исполнителем ФИО1 М.Е. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 31.10.2018г. на основании исполнительного листа №..., выданного Иглинским межрайонным судом РБ, которым предусмотрен следующий порядок исполнительных действий: применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ФИО3, действующего в интересах ФИО2, вернуть кредитному потребительскому кооперативу «Страховщик» 433026 руб., полученные недееспособной ФИО2 по договору целевого займа ... от 07.06.2017г., обязав кредитный потребительский кооператив «Страховщик» вернуть Управлению Пенсионного фонда РФ в ... РБ 433026 руб., полученные им в качестве средств материнского капитала. Вместе с тем, нарушив порядок исполнения исполнительного листа №... от 17.10.2018г., и не о...

...беспечив взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу КПК «Страховщик», судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.Е. взыскала денежные средства в размере 433026 руб. со счета КПК «Страховщик» в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в ... РБ на основании постановления ... от 11.04.2019г. О списании со своего счета денежных средств в размере 433026 руб. административный истец узнал только 23.04.2019г.

КПК «Страховщик» просит суд признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ФИО1 М.Е. по списанию денежных средств по исполнительному производству ...-ИП от 31.10.2018г. в нарушение порядка, предусмотренного исполнительным листом от < дата > № ..., выданным Иглинским межрайонным судом РБ.

Представитель административного истца КПК «Страховщик» ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.04.2019г., на судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей от 22.01.2019г. и 01.02.2019г., просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в ... РБ ФИО7 на судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО5, представителя административных ответчиков ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч.1 ст.36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018г. Иглинским межрайонным судом РБ выдан исполнительный лист ФС ..., взыскатель УПФ РФ в ... РБ, должник КПК «Страховщик», предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязав ФИО3, действующего в интересах ФИО2, вернуть КПК «Страховщик» 433026 рублей, полученные недееспособной ФИО2 по договору целевого займа ... от 07.06.2017г., обязав КПК «Страховщик» вернуть УПФ РФ в ... РБ 433026 рублей, полученные им в качестве средств материнского капитала.

31.10.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ... отдела ... УФССП России по РБ от возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении КПК «Страховщик» в пользу взыскателя ГУ УПФР в ... РБ, предмет взыскания: сумма в размере 433026 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ... отдела ... УФССП России по РБ от 03.12.2018г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 433026 руб., находящиеся на счете АО «Социнвестбанк».

Довод административного истца о нарушении порядка, предусмотренного исполнительным листом от 17.10.2018г. № ФС 030465175, выданным Иглинским межрайонным судом РБ, является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку исполнительное производство ...-ИП в отношении должника КПК «Страховщик» возбуждено на основании заявления взыскателя УПФ в ... РБ, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 433026 рублей, списание денежных средств произведено в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, то суд приходит к выводу о необоснованности требований КПК «Страховщик» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", иной порядок исполнения требований исполнительного документа административным истцом документально не обоснован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данному делу совокупности условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Страховщик» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ... УФССП России по РБ ФИО1 М.Е., ФИО1 ... УФССП России по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова

УИД 03RS0...-02