Гареев Тимур Римович

Дело №2-7087/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») к Гарееву Т. Р. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Гарееву Т.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA CEED г/н №, принадлежащим Зарипову А.Ф. под его управлением и Geely GC6 г/н № под управлением Гареева Т.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гареевым Т.Р. Правил дорожного движения РФ, который управлял транспортным средством.

Согласно страхового полиса № №, гражданская ответственность владельца Geely GC6 г/н № была застрахована в АО «ОСК», Гареев Т.Р. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Потерпевший обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в ООО СК «Сбербанк страхование».

На основании ч.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 387 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ....

...ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании норм закона ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к АО «ОСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба, требование было удовлетворено в размере 387 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» по данному страховому случаю произведя страховое возмещение, получило, в соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации право требования, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В исковом заявлении истец просит взыскать в пользу АО «ОСК» с Гареева Т.Р. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 387 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 руб.

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA CEED г/н №, принадлежащим Зарипову А.Ф. под его управлением и Geely GC6 г/н № под управлением Гареева Т.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гареевым Т.Р. Правил дорожного движения РФ, который управлял транспортным средством.

Согласно страхового полиса ААС №, гражданская ответственность владельца Geely GC6 г/н № была застрахована в АО «ОСК», Гареев Т.Р. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в ООО СК «Сбербанк страхование».

На основании ч.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 387 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании норм закона ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к АО «ОСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба, требование было удовлетворено в размере 387 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, установленные судом, ответчиком не оспаривались.

В силу ст.965 ГК Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гареевым Т.Р., который управлял транспортным средством, Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что согласно, страхового полиса № № Гареев Т.Р. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, суд находит исковые требования АО «ОСК» к Гарееву Т.Р. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежащими удовлетворению в сумме 387 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика Гареева Т.Р. в пользу истца АО «ОСК» подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 070 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Гарееву Т. Р. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Гареева Т. Р. (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 387 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года

Дело №.

(Производство №).

(№, Чернова З.М.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении Гареев Т.Р. , по жалобе Гареев Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Черновой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Гареев Т.Р. внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Черновой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что в материалах дела нет доказательств его виновности, процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование грубо нарушены, нарушены сроки исследования полученных образцов. Имеются нарушения при составлении протокола и разъяснении прав и обязанностей. Протокол составлен без извещения Гареев Т.Р. .

В судебном заседании Гареев Т.Р. и его защитник Кабанов П.П. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе.

Гареев Т.Р. добавил, что его вызвали в ГИБДД для ознакомления с результатами освидетельствования, после чего сразу составили протокол об административном правонарушении. Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. У него спросили, поедет он или не поедет. Он согласился. Наркотики он не потребляет, почему такой результат освидетельствования, не знает.

Защитник Кабанов П.П. добавил, что вызов по телефону не запрещен, но он должен быть зафиксирован в виде т...

...елефонограммы. Результаты ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ поступили незадолго до ДД.ММ.ГГГГ. Эти результаты были внесены в акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Черновой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гареев Т.Р. отмене не подлежит по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства дела, имеющие значение для дела были проверены в полном объеме анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении.

В соответствие со ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении, которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Гареев Т.Р. был отстранен от управления автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. № возле <адрес> СТ «Дубки» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке (л.д.4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) состояние опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гареев Т.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7). Гареев Т.Р. с прохождением медицинского освидетельствования согласился.

Какие-либо процессуальные нарушения при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущены. Понятые при вышеуказанных процессуальных действиях не присутствовали в связи с применением видеозаписи в порядке, предусмотренном ст.25.7. ч.6 КоАП РФ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (л.д.11) состояние опьянения Гареев Т.Р. было установлено. Согласно направлению на выявление наркотических веществ (л.д.9) справки о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.10) в моче Гареев Т.Р. были обнаружены вещества группы каннабиноидов. При этом установлена годность образца к исследованию. Доставка биоматериала без повреждений подтверждена и уведомлением главного врача ГБУЗ РБ Республиканский клинический наркологический диспансер.

Доводы стороны защиты о нарушении сроков исследования образцов мировым судьей были проверены и мотивированно опровергнуты. Сроки доставки образца биологического объекта и проведения химико-токсикологического исследования, установленные п.10, 11 Приложения № к приказу Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», нарушены не были. Внесение результатов ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ в акт от ДД.ММ.ГГГГ нарушением не является, поскольку акт датирован ДД.ММ.ГГГГ днем регистрации его в соответствующем журнале учета. Эта же дата является датой проведения медицинского освидетельствования. Итоговые результаты медицинского освидетельствования датированы ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты проведения химико-токсикологического исследования. Эта дата является днем дачи медицинского заключения.

При составлении процессуальных документов Гареев Т.Р. о каких-либо процессуальных нарушениях, об иных фактических обстоятельствах дела, в том числе и об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, не заявлял.

Основания не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом административного органа, отсутствуют. Наличие неприязненных отношений между инспектором ДПС Мирибян А.О. с одной стороны и Гареев Т.Р. с другой стороны, не установлены.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что Гареев Т.Р. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергаются как пояснениями самого Гареев Т.Р. в судебном заседании, подтвердившего, что протокол был составлен в его присутствии, так и подписями Гареев Т.Р. в соответствующих местах протокола. Отсутствие оформления вызова Гареев Т.Р. по телефону в виде телефонограммы на правильность выводов мирового судьи не влияет, на наличие процессуальных нарушений не указывает. Надлежащее оформление способа извещения было бы актуальным при неявке Гареев Т.Р. . Доводы Гареев Т.Р. о том, что его вызвали только для ознакомления с результатами освидетельствования, опровергаются показаниями свидетеля Мирибян А.О., который мировому судье показал, что Гареев Т.Р. был вызван и для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола Гареев Т.Р. не заявлял о неготовности к своей защите, ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника не заявлял.

Права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Гареев Т.Р. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем месте протокола.

Таким образом, процессуальные действия должностным лицом выполнены в строгом соответствии со ст.27.12. КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину Гареев Т.Р. .

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Гареев Т.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Оснований для изменения размера наказания судья не усматривает.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Гареев Т.Р. является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Черновой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении Гареев Т.Р. оставить без изменения, а жалобу Гареев Т.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2844/2023

03RS0002-01-2023-001239-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова А. Ф. к Гарееву Р. Г., Гарееву Т. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов А.Ф. обратился в суд с иском к Гарееву Р. Г., Гарееву Т. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Джели, г/н №, принадлежащий Гарееву Р. Г. под управлением водителя Гареева Т. Р., автомобиля марки Киа Сид, государственный номер №, принадлежащий Зарипову А. Ф., под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы водитель Гареев Т.Р., управлявший Джели, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством, которое привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате данного ДТП автомобилю марки Киа Сид, государственный номер №, принадлежащий Зарипову А. Ф. были причинены механические повреждения.

Зарипов А.Ф. обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату в размере 346 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхован...

...ие» осуществило доплату в размере 40 700 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело оплату страхового возмещения на общую сумму 387 000 руб.

Зарипов А.Ф. не согласился с полученными суммами, т.к. они не достаточны для восстановления нарушенного права, обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГг. решением Финансового Уполномоченного отказано в удовлетворении требований Зарипова А.Ф., в связи с тем, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед потребителем. В ходе рассмотрения обращения Зарипова А.Ф. Финансовый Уполномоченный провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № №, подготовленную ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 405 500 руб., без учета износа 597 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового Уполномоченного, превышает размер страхового возмещения выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование», на 16500 руб. (405500-387000). Указанное расхождение составляет 5%. Таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истец считает, что ответчики должны возместить ущерб в размере 210600 руб.( 597-600-387000=210600), в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 210 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5306 руб., почтовые расходы в размере 2400,70 руб.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Джели, г/н №, принадлежащий Гарееву Р. Г. под управлением водителя Гареева Т. Р. и автомобиля марки Киа Сид, государственный номер №, принадлежащий Зарипову А. Ф., под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Гареев Т.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ООО СК «Сбербанк Страхование», полис серии №.

Ответственность ответчика Гареева Р.Г. была застрахована в «ОСК» полис №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Страховой эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Киа Сид, государственный номер № с учетом износа составляет 403 500 руб., без учета износа 597 600 руб.

Суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в соответствующих разделах заключений.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П подтверждено, что в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ потерпевшая сторона может заявлять требования к причинителю имущественного вреда о полной стоимости ремонта и запчастей в составе подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Нарушение ответчиком Гареевым Т.Р. правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба причиненного истцу, в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в размере 210 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 2400,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 306 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарипова А. Ф. к Гарееву Р. Г., Гарееву Т. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гареева Р. Г., Гареева Т. Р. в пользу Зарипова А. Ф. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 210600 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5306 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Графенкова