Головачко Святослав Васильевич

Дело №1-230/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 7 ноября 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Хилова И.А.,

подсудимого Головачко С.В.,

защитника – адвоката Шашкиной И.А.,

при секретаре Ракиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Головачко С.В., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Головачко С.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

19 июля 2016 года во второй половине дня Головачко С.В., действуя умышленно с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, осознавая противоправный характер своих действий, сорвал верхушечные части растения мака, содержащего морфин и являющегося наркотическим средством растительного происхождения – маковой соломой, произраставшего на расстоянии около 2 метров напротив калитки в заборе дома № ... Рязанской области, общей массой в высушенном состоянии 608,7 грамма. Приобретенное таким образом наркотическое средство – маковую солому, общей массой в высушенном состоянии 608,7 грамма Головачко С.В. незаконно хранил при себе до 18 часов 42 минут 20 июля 2016 года, когда оно было у него обнаружено и изъято при его личном досмотре, проведенном сотрудниками пол...

...иции около дома № ... г. Рязани.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство растительного происхождения - маковая солома отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" 608,7 грамма в высушенном виде наркотического средства - маковой соломы составляет крупный размер запрещенного к обороту в Российской Федерации наркотического средства.

Подсудимый Головачко С.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Шашкина И.А. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Хилов И.А. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласился.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый Головачко С.В., обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку он умышленно совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против здоровья населения, сопряженное с незаконным оборотом наркотических средств.

Головачко С.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, трудится, пусть и без официального оформления, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет.На учетах наркологического и психоневрологического диспансеров он не состоит, однако заключением проведенной в отношении Головачко С.В. судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у него имеет место синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиноидов, психостимуляторов), он является больным наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в последующем Головачко С.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.100-101). Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое было вполне адекватным, суд признает Головачко С.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Вину в преступлении Головачко С.В. признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал его раскрытию и расследованию (дача подробных последовательных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, воспроизведение их непосредственно на месте его совершения), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ также обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ... года рождения.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания суд учитывает также и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Между тем, более мягкого наказания, чем лишение свободы действующим уголовным законом за совершенное преступление не предусмотрено.

Оснований для применения к Головачко С.В. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, разрешая, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания Головачко С.В., суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания без реального лишения свободы с применением условий ст.73 УК РФ и возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ ряда обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Назначение Головачко С.В. дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и (или) штрафа суд находит излишним.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотическое средство, ватные тампоны со смывами с рук, в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; спортивная сумка Головачко С.В. подлежит возвращению ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Головачко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Головачко С.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, пройти курс лечения и медицинской реабилитации от наркомании.

Избиравшуюся Головачко С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

- изъятое 20 июля 2016 года при личном досмотре Головачко С.В. наркотическое средство – маковую солому, общей массой в высушенном состоянии 607,9 грамма (квитанция о приеме в камеру хранения УУР УМВД России по Рязанской области №... от 27.09.2016 года) – уничтожить;

- ватные тампоны со смывами с рук Головачко С.В. и Д.А.В. – уничтожить;

- спортивную сумку – возвратить по принадлежности осужденному Головачко С.В.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись) А.В.Батманов

«Копия верна»

Судья А.В.Батманов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск - Рязанский 18 октября 2016 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сильвестрова А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Спасского района Рязанской области Максимова И.Н.,

подсудимого Головачко С.В.,

защитника подсудимого Головачко С.В. – адвоката, учредившего адвокатский кабинет Адвокатской палаты Рязанской области, Ведина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14.10.2016г.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Головачко <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Головачко С.В. совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, Головачко С.В. находился у себя дома по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - марихуана (каннабис) в значительном размере для личного потребления без цели сбыта.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, Головачко С.В., с целью незаконного приобретения наркотического средства марихуана (каннабис), вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и направился на участок местности <данные изъяты> находящийся на территории пилорамы <адрес>, от которого на расстоянии <данные изъяты> метров в северо-западном направлении расположен <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> в южном направлении расположен <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность собственных действий, преследуя мотив личной заинтересованности, с прямым умыслом, в нарушении ст.ст. 24 и 25 Ф...

...едерального Закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью личного употребления, незаконно, без цели сбыта, <данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство марихуана (каннабис), общей массой в высушенном виде <данные изъяты> гр., которое поместил в полимерный пакет, который обнаружил ранее на обочине проезжей части по пути его следования и стал хранить при себе.

Преступная деятельность Головачко С.В. была пресечена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут сотрудниками полиции, где в ходе его личного досмотра, <данные изъяты> у Головачко С.В. был изъял полимерный пакет белого цвета <данные изъяты> в котором содержалось наркотическое средство - марихуана (каннабис), общей массой в высушенном виде <данные изъяты> гр.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является наркотическим средством - марихуана (каннабис), общей массой в высушенном виде <данные изъяты> гр. (Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является наркотическим средством - марихуана (каннабис), общей массой в высушенном виде <данные изъяты> гр.).

Таким образом, Головачко С.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство растительного происхождения - марихуана (каннабис), общей массой в высушенном виде <данные изъяты> гр., которое в соответствии со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства от 30 нюня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями от 23 ноября 2012 года, вступившими в действие с 1 января 2013 года) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительною, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства пли психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства растительного происхождения - марихуана (каннабис), общей массой в высушенном виде <данные изъяты> гр. составляет значительный размер.

Таким образом, Головачко С.В., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, Головачко С.В. вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого Головачко С.В. – адвокат Ведин Ю.А. данное ходатайство поддержал.

В судебном заседании прокурор Максимов И.Н. согласился с предложенным порядком рассмотрения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое Головачко С.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия разбирательства уголовного дела в особом порядке соблюдены, так как предъявленное обвинение понятно подсудимому, он с ним согласен, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны по делу не возражают о проведении судебного заседания по делу в особом порядке.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Головачко С.В., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Головачко С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу необходимо постановить обвинительный приговор с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Материалами дела доказано, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ имело место.

Головачко С.В. виновен в совершении данного преступления и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания Головачко С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Головачко С.В. в качестве обстоятельств характеризующих личность учитывается, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> вредных последствий от преступления не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головачко С.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие <данные изъяты> ребенка, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию им расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Головачко С.В., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что Головачко С.В. заслуживает наказание, не связанное с лишением свободы, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также учитывая личность Головачко С.В., суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения в отношении подсудимого Головачко С.В. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления не имеется.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Головачко С.В. от наказания, а также основания для применения принудительных мер медицинского характера.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что невозможно изменить в отношении Головачко С.В. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Головачко С.В. – обязательство о явке следует оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ведина Ю.А., осуществлявшего защиту подсудимого Головачко С.В. в размере <данные изъяты> рублей, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Головачко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Головачко С.В. обязанность <данные изъяты> не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции в течение испытательного срока.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Головачко С.В. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ведина Ю.А., осуществлявшего защиту Головачко С.В., в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Сильвестров

дело № 1-90/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 15 декабря 2016 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Спасского района Рязанской области – Максимова И.Н.,

подсудимого Исянова <данные изъяты>,

защитника подсудимого Исянова В.Р. – адвоката Губаревой Н.В., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Исянова <данные изъяты>,

защитника подсудимого Исянова Т.Р. – адвоката Ищук И.Н., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Головачко <данные изъяты>

защитника подсудимого Головачко С.В. – адвоката Мыслина Г.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Числовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

Исянова <данные изъяты>, не судимого

Головачко <данные изъяты>, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Исянова <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головачко С.В., Исянов Т.Р. и Исянов В.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Исянов Т.Р. и Исянов В.Р. находились по месту проживания, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в это время к ним пришел Головачко С.В., и они совместно начали распивать спиртные напитки. В тот же день около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, когда спиртные напитки закончились, Головачко С.В., Исянов Т.Р. и Исянов В.Р., заведомо зная, что ранее их знакомого ФИО11 нет дома, решили проникнуть в его дом по адресу: <адрес>, откуда похитить принадлежащее последнему имущества, от...

... реализации которого приобрести спиртные напитки. Таким образом, у Головачко С.В., Исянова Т.Р. и Исянова В.Р., испытывающих трудное материальное положение, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества принадлежащего ФИО11 из <адрес>, с целью незаконного материального обогащения, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись распределить между собой роли при его совершении непосредственно на месте преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Головачко С.В., Исянов Т.Р. и Исянов В.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому, принадлежащему ФИО11, расположенному по вышеуказанному адресу, со стороны огорода, заведомо зная, что ворота, ведущие к дому закрыты на навесной замок и самого ФИО11, дома нет. После чего, не сумев открыть входную дверь дома, Головачко С.В., Исянов Т.Р. и Исянов В.Р. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня, подошли к окну с тыльной стороны дома. В тот момент указанные лица распредели свои роли при совершении преступления следующим образом: Исянов В.Р. должен был находится в непосредственно близости от указанного окна и наблюдать за окружающей обстановкой, в тот же самый момент Исянов Т.Р. и Головачко С.В. должны были выставить стекло в окне, проникнуть в дом и похитить имущество ФИО11 Продолжая реализовывать задуманное, в те же день и время Исянов В.Р., действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Исяновым Т.Р. и Головачко С.В., согласно его роли при совершении преступления, находясь в непосредственной близости от окон дома ФИО11 по указанному адресу, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом соучастников. В тот же самый момент, Головачко С.В. и Исянов Т.Р., действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой и Исяновым В.Р., согласно их ролей при совершении преступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО11 и желая этого, руками отогнули гвозди, удерживающие стекло в оконной раме, выставили стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем в окне незаконно проникли в помещение дома, являющегося жилищем ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в помещении указанного дома ФИО11, Исянов Т.Р. и Головачко С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Исяновым В.Р., обнаружили и тайно похитили принадлежащие ФИО11 <данные изъяты>. После этого, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица тем же путем беспрепятственно покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению. Своими преступными действиями Головачко С.В., Исянов Т.Р. и Исянов В.Р. причинили ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Исянов Т.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Исянов Т.Р. совместно с Исяновым В.Р. и Головачко С.В. находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня Исянов Т.Р. направился в магазин, принадлежащий ФИО7 и расположенный около дома по адресу: <адрес>, который также принадлежит ФИО7, с целью приобретения спиртного. При этом, Исянов Т.Р. взял с собой велосипед, который катил рядом. Придя к магазину и увидев, что он закрыт, Исянов Т.Р. решил зайти в дом ФИО7, с целью приобретения спиртного. Далее Исянов Т.Р. постучался в ворота и, когда ему никто не открыл, он решил пройти на задний двор дома, принадлежащего ФИО7, так как заведомо знал, что ограждение там отсутствует. После этого, Исянов Т.Р. прошел на территорию двора у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где стал звать ФИО7, но ему никто не ответил. Тогда Исянов Т.Р. решил, что ФИО7 может находится в помещении указанного дома. С этой целью Исянов Т.Р. открыл незапертую дверь террасы дома, принадлежащего ФИО7 и, не заходя внутрь, стал звать последнюю, но ему никто не ответил. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в террасе дома, принадлежащего ФИО7, Исянов Т.Р. обнаружил <данные изъяты>. В это время у Исянова Т.Р., испытывающего трудное материальное положение, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества, принадлежащего ФИО7, с целью незаконного материального обогащения, с незаконным проникновением в жилище ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Исянов Т.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед открытой дверью, ведущей в террасу дома по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО7 и желая этого, путем свободного доступа через открытую входную дверь вошел в помещение террасы дома, принадлежащего ФИО7 и расположенного по адресу: <адрес>, а тем самым незаконно проник в жилище последней. После чего вынес, принадлежащие ФИО7 <данные изъяты>, из дома на улицу погрузил их на багажник своего велосипеда и тем самым тайно похитил данное имущество. Затем, Исянов Т.Р. беспрепятственно покинул место преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Исянов Т.Р. причинил ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Головачко С.В., Исянов Т.Р. и Исянов В.Р. с предъявленным им обвинением согласились, вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимые осознают.

Адвокаты Мыслин Г.В., Ищук И.Н., Губарева Н.В. ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Потерпевшие ФИО11 и ФИО7, в судебном заседании не участвовали, в адресованных суду заявлениях, просят рассмотреть и разрешить уголовное дело без их личного участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает и с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласны.

Государственный обвинитель Максимов И.Н. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимые обвиняются в совершении преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Головачко С.В., Исянова Т.Р. и Исянова В.Р., суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ими совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества ФИО11)

Как видно из материалов дела, Головачко С.В., Исянов Т.Р. и Исянов В.Р. совместно приняли решение о совершении преступления, вместе его спланировали, а затем совместно реализовали преступный умысел, действуя равноправно, согласно отведенной каждому из них роли.

Кроме этого, действия Исянова Т.Р. суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, (по эпизоду хищения имущества ФИО7).

По данным ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы» подсудимые Головачко С.В., Исянов Т.Р. и Исянов В.Р. не страдают психическими расстройствами и на учете врачей психиатров не состоят. (т.2 л.д. 155,176,188)

По сведениям городского психоневрологического диспансера <адрес> Исянов Т.Р. и Исянов В.Р. не страдают психическими расстройствами и на учете врачей психиатров не состоят. (т.2 л.д.138,139)

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Исянов В.Р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Исянов В.Р. не нуждается. Так же Исянов В.Р. не является больным наркоманией, поэтому не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (т.2, л.д. 55-56)

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Исянов Т.Р. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал. В принудительных мерах медицинского характера Исянов Т.Р. не нуждается. Исянов В.Р. является больным наркоманией, поэтому он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (т.2, л.д. 46-47)

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимых Головачко С.В., Исянова Т.Р. и Исянова В.Р. в отношении содеянного вменяемыми.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым Головачко С.В., Исянову Т.Р. и Исянову В.Р. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимым должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Головачко С.В., и Исяновым В.Р. умышленно совершено 1 тяжкое преступлений против чужой собственности.

Исяновым Т.Р. умышленно совершено 2 тяжких преступления против чужой собственности.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующих данных подсудимого Головачко С.В. на учете ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> имеет среднее образование, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства в администрацию сельского поселения жалоб и заявлений на него не поступало. К уголовной ответственности он привлекается впервые.

Исянов В.Р. является иностранным гражданином республики <данные изъяты>. На учете ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», а также у врача нарколога по месту регистрации в республике <данные изъяты> не состоит. ДД.ММ.ГГГГ лабораторно подтверждено употребление наркотических веществ группы <данные изъяты>. Регистрации, а также документов подтверждающих его законное право пребывания (проживания) на территории РФ не имеет. Вместе с тем фактически проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства в администрацию сельского поселения жалоб и заявлений на него не поступало. К уголовной ответственности он привлекается впервые.

Исянов Т.Р. является иностранным гражданином республики <данные изъяты>. Находится под профилактическим наблюдением ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства в администрацию сельского поселения жалоб и заявлений на него не поступало. К уголовной ответственности он привлекается впервые. Он женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Головачко С.В. и Исянов В.Р. добровольно написали явки с повинной, на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых дали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указав время, место и обстоятельства его совершения.

Смягчающим наказание обстоятельством Головачко С.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений, положенных судом в основу приговора).

Также в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК смягчающим наказание обстоятельством Головачко С.В. суд признает изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления (поскольку он дал показания изобличающие Исянова Т.Р. и Исянова В.Р. в совершении преступления), розыск имущества, добытого в результате преступления (указал правоохранительным органам на местонахождение и добровольно выдал похищенное имущество).

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Головачко С.В. является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчающим наказание обстоятельством Исянова В.Р. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения ее к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений, положенных судом в основу приговора), изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления (дал показания изобличающие Исянова Т.Р. и Головачко С.В. в совершении преступлений), розыск имущества, добытого в результате преступлений (указал правоохранительным органам на местонахождение и добровольно выдал похищенное имущество).

Смягчающим наказание обстоятельством Исянова Т.Р. по всем эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения ее к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений, положенных судом в основу приговора), изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления (дал показания изобличающие Исянова В.Р. и Головачко С.В. в совершении преступлений), розыск имущества, добытого в результате преступлений (указал правоохранительным органам на местонахождение и добровольно выдал похищенное имущество).

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Исянова Т.Р. является наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых по каждому из эпизодов преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В силу п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельством отягчающим наказание Головачко С.В., Исянова Т.Р. и Исянова В.Р. суд признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ими совершены преступление против собственности, в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела состояние опьянения подсудимых способствовало возникновению умысла на хищение имущества ФИО11, с целью его последующей продажи и покупки спиртных напитков. Предметом хищения имущества ФИО7 и вовсе явились спиртные напитки, с целью их последующего употребления. Таким образом, судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимых в каждом из эпизодов преступной деятельности повлияло на совершение преступления и было не только способствующим, но и определяющим фактором их совершения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Головачко С.В., Исянову Т.Р. и Исянову В.Р., суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы. К лицам, которым не может быть назначен указанный вид наказания они не относятся.

Данных о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих назначению им наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В связи с установлением судом отягчающих наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении них применены быть не могут.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимым с применением условий ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании также не имеется.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания подсудимым Головачко С.В., Исянову Т.Р. и Исянову В.Р. суд, с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать им за преступления наказание, близкое к максимальному.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимым подлежит назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку имеет место совокупность преступлений, окончательно наказание подсудимому Исянову Т.Р. необходимо назначить, исходя из положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Исяновым Т.Р, и Исяновым В.Р., данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для применения к осужденным Исянову В.Р, и Исянову Т.Р. ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения не имеется.

Принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Головачко С.В. без реального отбывания наказания с применением в данном конкретном случае условий ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. Принимая решение о возможности назначения Головачко С.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению. При этом, учитывая возраст подсудимого, состояние здоровья и иные обстоятельства.

Суд с учетом установленных обстоятельств, личности подсудимых, смягчающих наказания обстоятельств полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения Головачко С.В., Исянову Т.Р. и Исянову В.Р. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Режим исправительной колонии подсудимым Исянову Т.Р. и Исянову В.Р. суд определяет с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В связи с назначением подсудимым Исянову Т.Р. и Исянову В.Р. наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, мера пресечения в отношении них – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому Головачко С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу суд полагает необходимым определить следующим образом:

- <данные изъяты> – возвратить потерпевшему ФИО11

- <данные изъяты> – возвратить потерпевшей ФИО7

- <данные изъяты>, - уничтожить.

- <данные изъяты> – возвратить Исянову Т.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Исянова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) – 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) – 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание Исянову Т.Р. в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Исянову Т.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, засчитав в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исянова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Исянову В.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, засчитав в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Исянову В.Р. и Исянову Т.Р. заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Головачко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Головачко С.В. в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Головачко С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – возвратить потерпевшему ФИО11

- <данные изъяты> – возвратить потерпевшей ФИО7

- <данные изъяты>, - уничтожить.

- <данные изъяты> – возвратить Исянову Т.Р.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов