Гареева Анна Сергеевна

Дело № 2-5044/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова В.В. к Гареевой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю

УСТАНОВИЛ:

Нафиков И.В. обратился в суд с иском к Гареевой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., нотариальных услуг <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Нафиковым И.В. и Гареевой А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, <данные изъяты> Нафиков И.В. принял ответчика на работу продавцом. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приняла товар. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружилась недостача в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 243 ТК РФ ответчик обязана возместить недостачу.

Истец Нафиков В.В. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что трудовой договор с ФИО2 не оформлялся, однако, между ними возникли трудовые отношения. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестала выходить на работу и ДД.ММ.ГГГГ. в магазине провели ревизию, о которой её заранее известили. Но на работу ответчик явилась только ДД.ММ.ГГГГ. и с результатами ревизии не согласилась.

Представитель истца ФИО5 по доверенности в суд...

...ебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Гареева А.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. начала работать у истца в магазине продавцом. В магазине был такой порядок, что вся выручка сдавалась бабушке истца. ДД.ММ.ГГГГ. по семейным обстоятельствам она не смогла выйти на работу и поменялась с напарницей. На работу вышла ДД.ММ.ГГГГ., с результатами ревизии не согласилась, в недостаче она невиновата.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 4 статьи 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что ответчик была принята на работу индивидуальным предпринимателем Нафиковым И.В. на должность продавца. В связи с чем несмотря на отсутствие оформленного трудового договора, суд приходит к выводу, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. возникли трудовые отношения.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1), умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нафиковым И.В. и Гареевой А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник Гареева А.С. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Истец ссылается на акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик приняла товар на сумму <данные изъяты> руб. Наименование и количество товара не указано.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе трех человек зафиксировала наличный остаток на сумму <данные изъяты> руб., недостачу в размере <данные изъяты> руб. Акт Гареевой А.С. не подписан. При этом список конкретных товарно-материальных ценностей, принятых ответчиком и неоказавшихся в наличии на момент ревизии суду не представлено. Как пояснил истец, такие документы не составлялись.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истец не представил суду документов, подтверждающих, что на момент обнаружения недостачи у работника была затребована объяснительная о причинах обнаруженной недостачи.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения ущерба в указанном размере и наличия причинной связи образования ущерба и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, установлению какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба, а также доказательства расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, истцом не представлено.

Истец в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. магазин приняла ФИО6, при этом акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. не составлялся по причине полного доверия к последней. Таким образом, документов, фиксирующих наличие товара на момент его принятия от ответчика другим продавцом, не имеется. Довод истца о том, что ФИО6, а также его родственники Нафикова В.Ф. и Нафиков И.И., подписавшие акт, могут пояснить в суде об обстоятельствах проведения ревизии, не может расцениваться как ссылка на доказательства виновности ответчика в обнаруженной недостаче. Надлежащими доказательствами в данном случае являются лишь письменные документы, подтверждающие факт принятия ответчиком в подотчет конкретных товаров и факт их отсутствия на момент проведения инвентаризации.

Истец представил суду выписку из книги покупок, оформленную неразборчивым почерком, которые не содержат ни наименования, ни количества проданного товара, в связи с чем что-либо подтвердить либо опровергнуть данный документ не может.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, судом не установлен факт реального уменьшения имущества истца в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение самого факта причинения ущерба, размера причиненного ему ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении, истец суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Нафикова В.В. к Гареевой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.Д. Жучкова

Дело № 2-11859/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Кузьминой А.С.

с участием: истца Логиновой-Солоницыной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова- Солоницына Е.А. к Гареева А.С. взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Логинова- Солоницына Е.А. обратилась в суд с иском к Гареева А.С. в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГг.- 484000 руб., проценты на сумму займа- 116800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины- 8040 руб.

В обоснование требований указано, что 01.09.201г.3 ответчица взяла у истца в долг 484000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В указанный срок долг ответчиком не возвращен, добровольно вернуть денежные средства ответчик отказывается.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания основного долга по основаниям указанным выше, пояснив, что расписка подписана собственноручно ответчиком. От требования о взыскании процентов в сумме 116800 рублей истица отказалась, о чем судом вынесено определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте проведения судебного заседания извещен почтой по месту регистрации, при этом почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении и срока хранения.

Телеграмма о дате судебного заседания, направленная в адрес ответчицы, почтовым оператором не вручена, с указанием о том, что ответч...

...ик по данному адресу не проживает, только прописан.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу доказано, что 01.09.2013г. ответчик взял у истца в долг 484000 рублей сроком до 20.10.2013г., о чем составлена расписка и подписана собственноручно ответчиком. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен подлинник расписки от 01.09.2013г. написанной и подписанной собственноручно ответчиком. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга.

При указанных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 484000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд представлена квитанция об оплате 8040 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные выше расходы.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Логинова- Солоницына Е.А. к Гареева А.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гареева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Логинова- Солоницына Е.А. долг по договору займа от 01.09.2013г. в размере 484000 (четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 8040 (восемь тысяч сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

Дело № 2-434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева П.В., Гареевой А.Н. к ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Гареев П.В., Гареева А.С., <*****> обратились в суд с исковым заявлением о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что являются сособственниками данного жилого помещения, проживают в нем с <*****>.

В период проживания в жилом помещении были выполнены следующие переустройства, а также произведена перепланировка, а именно:

1. Между комнатой № 1 и комнатой № 4 и коридором № 5 демонтированы перегородки и установлена вновь перегородка из гипсокартона;

2. Между коридором № 5, туалетом № 6 и ванной № 7 перенесена перегородка и установлена вновь;

3. В комнате № 3 демонтирован подоконный блок, установлен стеклопакет с дверным проемом;

4. В комнате № 4 демонтирован подоконный блок, установлен дверной стеклопакет.

Произведенная перепланировка выполнена в соответствии с градостроительными и санитарными нормами и правилами, произведенные при переустройстве строительные мероприятия, не повлияли на несущую способность конструкций, также этим не создана угроза ...

...жизни и здоровью.

Просят сохранить помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов Осипов А.Н. на исковых требованиях настаивает, пояснив, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц, выполнена с соблюдением градостроительных норм и правил.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

В отзыве, направленном в суд, просит рассмотреть гражданское дело без их участия. Не возражают об удовлетворении исковых требований.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 29 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Гареев П.В., Гареева А.С., Гареева Е.П., Гареев С.П. являются собственниками жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

На протяжении длительного времени, семья Гареевых фактически занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В период проживания в жилом помещении были выполнены следующие переустройства, а также произведена перепланировка, а именно:

1. Между комнатой № 1 и комнатой № 4 и коридором № 5 демонтированы перегородки и установлена вновь перегородка из гипсокартона;

2. Между коридором № 5, туалетом № 6 и ванной № 7 перенесена перегородка и установлена вновь;

3. В комнате № 3 демонтирован подоконный блок, установлен стеклопакет с дверным проемом;

4. В комнате № 4 демонтирован подоконный блок, установлен дверной стеклопакет.Произведенная перепланировка выполнена в соответствии с градостроительными и санитарными нормами и правилами, произведенные при переустройстве строительные мероприятия, не повлияли на несущую способность конструкций, также этим не создана угроза жизни и здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Истцом представлены достаточные доказательства, что сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Качество осуществления перепланировки в квартире, а так же возведения теплого пристроя, проверено строительной лабораторией ООО ПИК «Центр качества строительства», в ходе проверки нарушений градостроительных норм и правил выявлено не было. Так же при осуществлении перепланировки и переоборудования квартиры не были нарушены санитарные и противопожарные нормы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым вынести решение о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что нарушений градостроительных норм и правил при переустройстве и перепланировке жилого помещения со стороны Гареева П.В., Гареевой А.С., Гареевой Е.П., Гареева С.П. допущено не было, а также права третьих лиц не нарушены, суд считает необходимым сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гареева П.В., Гареевой А.Н. к ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

Жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: