Гареева Динара Альбертовна

Дело № 2 - 7/2023

03RS0015-01-2022-003091-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 10 февраля 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием истца Гареевой Д.А., представителя истца Аввакумовой Н.В., представителя ответчика Асылбаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой ДА к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилтрест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Гареева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Башжилтрест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что в течении мая 2022 года происходили заливы (адрес) по б(адрес), принадлежащей истцу на праве собственности. Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома. Причиной залива стала течь с кровли многоквартирного дома. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. По заключению независимого оценщика размер причиненного ущерба составил 105416 руб. Добровольно ответчик сумму причиненного ущерба не возместил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Гареева Д.А. и представитель истца Аввакумова Н.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Башжилтрест» по доверенности Асылбаева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не все ука...

...занные в заключении повреждения получены при заявленных истцом обстоятельствах.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Гареева Д.А. является собственником жилого помещения площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (адрес), (адрес)

В мае 2022 года в течении продолжительного времени происходил залив принадлежащей истцу квартиры, в результате течи с крыши многоквартирного дома.

Обязанность по содержанием общедомового имущества МКД ... по б(адрес) возложена на ООО «Башжилтрест».

Актами осмотра от 00.00.0000 и от 00.00.0000, составленными комиссией в составе представителей ООО «Башжилтрест», зафиксированы повреждения, имевшиеся в квартире истца после залива: в кухне - намок потолок гипсокартон - 2 кв.м., намок пол, ламинат, частично разбух, в спальне - намок потолок гипсокартон - 1 кв.м., в углу комнаты отклеились обои.

Повторным осмотром зафиксированы следующие повреждения: в кухне - на потолке (гипсокартон) следы протечки (желтые разводы, растрескивание штукатурно-покрасочного слоя) - 5 кв.м., на полу местами разбух ламинат по стыку - 3 кв.м, в спальне - на потолке (гипсокартон) имеется небольшое желтое пятно - 0,07 кв.м., на потолке видны следы микротрещины по всей длине комнаты, следы протечки в углу - размером 0,05 кв.м., на потолке (гипсокартон), расклеились по стыку обои (небольшой участок) - 0,08 кв.м.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктами № 10, 11, 42 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, а именно в результате не обеспечения надлежащего содержания общего имущества и безопасных условий проживания граждан. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в судебном процессе не представил.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного истцом заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП Киселевым А.А., стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 105416 руб.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу определения суммы ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключения эксперта ...-Од (дополнительная) от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом (адрес) по б(адрес) составляет 89184 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено. Данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Башжилтрест» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89184 руб.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что не все указанные в заключении повреждения получены в результате течи с кровли многоквартирного дома при заявленных обстоятельствах, поскольку квартира истца находится на крайнем этаже многоквартирного дома, какие-либо коммуникации третьих лиц над квартирой истца отсутствуют, доказательств того, что имуществу истца ранее причинялись повреждения по вине иных лиц, суду, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гареевой Д.А. компенсацию морального вреда, определив её размер, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ООО «Башжилтрест» подлежит взысканию штраф в размере 47092 руб. ((89184 + 5000) * 50%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 292,04 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ООО «Башжилтрест» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4477,17 руб. (592,04* 89184 / 105416).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено Аввакумовой Н.В. сумма в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, а также актом приема-передачи денежных средств. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Башжилтрест» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3175,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гареевой ДА к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилтрест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башжилтрест» ((данные изъяты)) в пользу Гареевой ДА ((данные изъяты)) сумму в размере 157753 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 17 копеек, в том числе сумма ущерба 89184 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 47092 рубля, судебные расходы 4477 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башжилтрест» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 14.02.2023 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 7/2023 (УИД 03RS0015-01-2022-003091-43) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

УИД 03RS0015-01-2022-003091-43

Дело № 2-7/2023

судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Ерофеева Е.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9739/2023

29 мая 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Савиной О.В.

при секретаре Бикбулатовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилтрест» (далее по тексту – ООО «Башжилтрест») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе ООО «Башжилтрест» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гареевой Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Башжилтрест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что в течении мая 2022 года происходили заливы адрес адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома. Причиной залива стала течь с кровли многоквартирного дома. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. По заключению независимого оценщика размер причиненного ущерба составил 105 416 руб. Добровольно ответчик сумму причиненного ущерба не возместил.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Башжилтрест» сумму ущерба в размере 105 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размер...

...е 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оказанию представительских услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата (с учетом исправления описки) исковые требования Гареевой Д.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Башжилтрест» в пользу Гареевой Д.А. сумма в размере 157 753 руб. 17 коп., в том числе сумма ущерба 89 184 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 47 092 руб., судебные расходы 4477 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.; взысканы с ООО «Башжилтрест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3175 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Башжилтрест» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд изменил по своему усмотрению предмет исковых требований, определив круг требований: сумма ущерба, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате государственной пошлины, а взыскал неправомерно сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя. Судом не взысканы с истца в пользу ответчика сумма судебной экспертизы пропорционально той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований. Также указывает, что судом допущены арифметические ошибки и не верно произведен расчет суммы 4477,17 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гареевой Д.А. является собственником жилого помещения площадью 71,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

В мае 2022 года в течении продолжительного времени происходил залив принадлежащей истцу квартиры, в результате течи с крыши многоквартирного дома.

Обязанность по содержанию общедомового имущества МКД №... по бадрес возложена на ООО «Башжилтрест».

Актами осмотра от дата и дата, составленными комиссией в составе представителей ООО «Башжилтрест», зафиксированы повреждения, имевшиеся в квартире истца после залива: в кухне - намок потолок гипсокартон - 2 кв.м., намок пол, ламинат, частично разбух, в спальне - намок потолок гипсокартон - 1 кв.м., в углу комнаты отклеились обои.

Повторным осмотром зафиксированы следующие повреждения: в кухне - на потолке (гипсокартон) следы протечки (желтые разводы, растрескивание штукатурно-покрасочного слоя) - 5 кв.м., на полу местами разбух ламинат по стыку - 3 кв.м, в спальне - на потолке (гипсокартон) имеется не большое желтое пятно - 0,07 кв.м., на потолке видны следы микротрещины по всей длине комнаты, следы протечки в углу - размером 0,05 кв.м., на потолке (гипсокартон), расклеились по стыку обои (небольшой участок) - 0,08 кв.м.

Согласно представленного истцом заключению №... от дата, подготовленного ИП Киселевым А.А., стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 105 416 руб.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу определения суммы ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от датаг. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Башжилтрест».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»№...-О от дата, итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом адрес по бадрес составляет 76 200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»№...-Од (дополнительное) от дата, подготовленного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом адрес по бадрес составляет 89 184 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от датаг. №..., суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, а именно в результате не обеспечения надлежащего содержания общего имущества и безопасных условий проживания граждан. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в судебном процессе не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 89 184 руб.

На основании ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47 092 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 4 477,17 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3175,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такого характера нарушений судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом изменен предмет иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение в пределах заявленного предмета и основания иска, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, а указание судом в установочной части решения не всех заявленных истцом требований не свидетельствует о незаконности решения принятого по заявленным в иске требованиям.

Выводы суда первой инстанции достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не взысканы с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4804,19 руб., в связи с частичным удовлетворением требованиям, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался с заявлением о перераспределении судебных расходов.

Кроме того, ООО «Башжилтрест» не лишено права обратиться к суду с требованиями о взыскании с Гареевой Д.А. понесенных им судебных расходов на оплату экспертизы либо их перераспределения.

Довод апелляционной жалобы о наличии в решении суда первой инстанции арифметической ошибки не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что на основании определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от датаг. внесено исправление в решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от датаг. указав в абзаце 29 мотивировочной части решения расчет «(5292,04* 89184 / 105416)», вместо неверного «(592,04* 89184 / /105416)». Данное исправление описки не влечет изменение взысканных судом сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилтрест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата