Гогунская Екатерина Александровна

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2013 года

город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Куракиной Т.П., при секретаре Павловой Е.Н., с участием: истца Гогунской Е.А., представителя истца Грузьевой В.Ю., представителя ответчика Дедюхиной Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогунской Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику и просили взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Гогунской Е.А. и ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Гогунской Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор № № на участие в долевом строительстве. Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили в полном объеме. Ответчик по условиям договора обязался передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ,...

... но нарушил свои обязательства и передал истцам квартиру с задержкой на <данные изъяты> день.

В судебном заседании истец Гогунская Е.А. и представитель истца Грузьева В.Ю. на заявленных требованиях настаивали и дали пояснения в соответствии с предъявленным иском.

В обоснование своих требований истец Гогунская Е.А. пояснила, что для покупки квартиры у ответчика ей пришлось продать свою квартиру. Также ей пришлось продать по низкой цене машину, которую она покупала в кредит, так как деньги ей были нужны срочно. Истец одна содержит несовершеннолетнего сына, имеющего инвалидность, пытается создать ему хорошие условия жизни и поэтому много работает, в том числе и для оплаты ипотечного кредита, полученного для покупки квартиры. Более позднее внесение части оплаты квартиры было с ответчиком согласовано и потому задержкой исполнения обязательств истцом не является.

Из-за задержки ответчиком исполнения обязательств по договору, не смотря на все приложенные истцом усилия, у нее с сыном долгое время не было своего жилья. Истцу пришлось договариваться с бывшим супругом и отцом ребенка о возможности ее с сыном проживания в его квартире, так как у них не было иного места жительства, при этом на период их проживания бывший супруг перестал выплачивать ей алименты на ребенка. Все происходящее очень ее удручает, у нее с ребенком долгое время не было определенности в жизни, собственного дома, она пережила много волнений.

Представитель ответчика Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» в судебном заседании по существу заявленных исковых требований представила возражения, согласно которого, просила в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда посчитала завышенной и просила ее уменьшить, требование об убытках не признала. Пояснила, что истец сама нарушала обязательства по договору так как была месячная задержка в оплате части цены договора, срок нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры не существенный. Просила учесть при постановлении судом решения уставные цели деятельности ответчика и его организационно-правовую форму.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно договора № № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, ответчик обязался передать истцам квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцами была выполнена в полном объеме обязанность по оплате цены договора.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Договором сторон (п. 3.1., п. 3.2., п. 6.2., п. 6.5.) был предусмотрен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства ответчик нарушил, допустив просрочку в <данные изъяты> день, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не выполнил в срок свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, истцы обоснованно обратились в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома является договором строительного подряда. Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из анализа ст. 333 ГК РФ, следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по причине задержки истцом исполнения обязательства по оплате части цены договора не могут быть приняты судом во внимание так как указанная задержка не могла повлиять на срок исполнения обязательств ответчиком.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка по требованиям истцов не соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, так как истцам с задержкой, но была передана квартира, договор исполнен ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает решение об уменьшении неустойки до <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 ГК РФ, истцы вправе требовать компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда истцами указан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопрос о компенсации морального вреда нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не урегулирован, следовательно, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда следует исходить из норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

Как установлено судом в результате бездействия ответчика, истцам не была своевременно передана квартира, тогда как, истцы, приобретая жилье для личного проживания, рассчитывали, что смогут использовать переданную квартиру в установленный договором срок для целей, для которых жилое помещение используется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что задержкой в передаче истцам квартиры нарушались права потребителя гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ими в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания.

Для восстановления своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о перенесённых ими нравственных страданиях.

С учётом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 ГК РФ, истцы вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, а также требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышен и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает соразмерными понесёнными истцами нравственным страданиям.

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании убытков, которые состоят из оплаченных ими процентов по договору ипотеки за период просрочки ответчиком исполнения обязательства передачи квартиры. Указанный договор был заключен истцами самостоятельно без участия в нем ответчика, который не является стороной договора ипотеки, не приобрел по нему каких-либо прав и обязанностей. Исполнение или неисполнение ответчиком обязательств по договору с истцами не влияет на обязанность истцов оплачивать проценты по договору ипотеки и данные расходы истцы понесли бы в любом случае. Таким образом, указанная сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей убытками по своей сути не является и взысканию не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя суд учитывает взысканные в пользу истцов суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что истцы в силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19. НК РФ, по имущественным требованиям истца, подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты>) рублей. Размер государственной пошлины по неимущественному требованию о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>) рублей. Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы по оплате доверенности представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, которые надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Гогунской Е.А., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Гогунской Е.А. и ФИО2, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>) рублей; судебные расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья

Т. П. Куракина