Гареева Екатерина Андреевна

Производство № 2-3038/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003349-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца Каменева А.И., представителя ответчика ООО «АВК-2» – Сенина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева А. И. к ООО «АВК-2» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каменев А.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «АВК-2», в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление многоквартирным домом на основании договора от 15 ноября 2017 года № 26/у осуществляет управляющая компания ООО «АВК-2». Как собственник жилья и постоянно проживающий в вышеуказанной квартире гражданин он в установленные сроки ежемесячно и в полном объеме вносит плату за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме. Однако на протяжении шести лет с момента заключения договора, ООО «АВК-2» не проводит текущий ремонт подъезда № 4 многоквартирного дома (текущий ремонт подъезда не проводился более тридцати лет). В результате чего общедомовое имущество подъезда № 4 приходит в негодность: входные внутренние двери плохо закрываются в зимнее время, краска на панелях местами отвалилась, стены подъезда серого цвета (исписаны, местами имеют механические повреждения), некоторые почтовые ящики поломаны и не закрываются (в эксплуатации более тридцати лет), освещение в подъездах не отвечает требованиям безопасности (лампочки без предохранительных корпусов), ступени лестниц в подъезде местами отломаны, в зимнее время, особенно на первом этаже, ступени лестницы скользкие. За счет личных денежных средств жильцы подъезд...

...а № 4 были вынуждены вставить металлопластиковые окна, в связи с невозможность дальнейшей эксплуатации старых деревянных рам (местами сгнили, рассохлись, плотно не закрывались, стекла местами были лопнуты), из-за чего в подъезде в зимнее время были низкие температуры. По факту невыполнения ООО «АВК-2» обязанности по проведению текущего ремонта, 24 апреля 2023 года он был вынужден обратиться в Государственную жилищную инспекцию Амурской области. По результатам рассмотрения заявления со стороны ООО «АВК-2» нарушений не установлено.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просит суд возложить на ООО «АВК-2» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в подъезде № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***: заменить тамбурные двери и короб, установить энергосберегающие осветительные приборы с датчиками движения, смонтировать соединительные коробки, поместить в них соединения проводов, закрепить электрические провода, снять отслоившейся штукатурный слой, оштукатурить, прогрунтовать и окрасить стены и плинтуса, где имеется отслоение и вздутие краски и штукатурного слоя, а также потолки, поручни, плинтуса пола, установить новые почтовые ящики, в тамбуре дома, на первом этаже и на лестничной площадке между первым и вторым этажами полы и ступени лестницы застелить плиткой, электрические щитовые с первого по пятый этаж отремонтировать, устранить свободный доступ в щитовые, привести в соответствие с действующим законодательством электрические провода в щитовых; взыскать с ООО «АВК-2» в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определениями суда от 25 апреля 2024 года, от 18 июня 2024 года, от 13 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, Кочергин М.С., ООО «Антураж», ООО «Амурмедтехсервис», Бастракова Н.Г., Куликова Н.Н., администрация г. Благовещенска, Лесик Ю.М., Исаева О.В., Лепаева В.А., Голобокова Т.Э., Голобокова Е.Е., Голобоков Е.Ю., Шутов В.М., Шутова А.П., Сенотрусов Ю.Н., Люфа О.В., Матвеева Г.А., Матвеев Н.А., Гареева Е.А., Бортновский А.Ю., Харченко С.Е., Харченко Е.В., Кобзев В.Ю., Кобзева Л.И., Пахотищева Л.В., Лисиченко Н.Н., Лисиченко В.Н., Лисиченко Н.В., Лисиченко В.Н., Курьянова Н.Г., Якубова Д.Ю., Новосёлов Ф.В., Сы-Чжань-и Н.А., Пчелинцева Н.Н., Чибрикова Е.В., Донских И.Р., Бакута Т.П., Валиева Н.Р., Образцов В.Б., Бондаренко С.В., Аносов В.Н., Синельникова А.В. в лице законного представителя, Синельников И.В., Синельникова Е.Г., Бондаренко А.В., Бондаренко Д.А., Берестнёв А.С., Берестнева К.С., Шатон А.Л., Дзюба Е.Г., Автомонова Н.Н., Панфилова Л.Н., Дубова Н.Р., Лесива Г.В., Голобоков П.Е. в лице законного представителя, Голобокова М.В., Горяева Л.Д., Голобоков А.Е., Горяев М.А., Пыжов Д.С., Землянская М.Д. в лице законного представителя, Землянский Д.А., Землянская О.В., Мокроусова Ю.С., Гулак М.А., Гулак Г.В., Гулак А.Г., Величко Л.В., Величко В.И., Величко Д.И., Филькова Т.В., Дениско В.В., Маркова В.Н., Шаповаленко Ю.В., Шаповаленко Н.Н., Шуткова Л.П., Чередниченко И.Ю., Шаруха Е.Н., Исоев И.И. в лице законного представителя, Исозода И.И. в лице законного представителя, Исозода С.И. в лице законного представителя, Исоева Х.Х., Исоева С.И. в лице законного представителя, Исоев И.И., Исоев И.И. в лице законного представителя, Ягунов А.В., Ягунова Н.Н., Солодовник А.Н., Солодовник А.А., Солодовник О.С., Сычёв А.Л., Щербанёва В.Т., Государственная жилищная инспекция Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представители третьих лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, ООО «Антураж», ООО «Амурмедтехсервис», администрации г. Благовещенска, Государственной жилищной инспекции Амурской области, Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, третьи лица Кочергин М.С., Бастракова Н.Г., Куликова Н.Н., Лесик Ю.М., Исаева О.В., Лепаева В.А., Голобокова Т.Э., Голобокова Е.Е., Голобоков Е.Ю., Шутов В.М., Шутова А.П., Сенотрусов Ю.Н., Люфа О.В., Матвеева Г.А., Матвеев Н.А., Гареева Е.А., Бортновский А.Ю., Харченко С.Е., Харченко Е.В., Кобзев В.Ю., Кобзева Л.И., Пахотищева Л.В., Лисиченко Н.Н., Лисиченко В.Н., Лисиченко Н.В., Лисиченко В.Н., Курьянова Н.Г., Якубова Д.Ю., Новосёлов Ф.В., Сы-Чжань-и Н.А., Пчелинцева Н.Н., Чибрикова Е.В., Донских И.Р., Бакута Т.П., Валиева Н.Р., Образцов В.Б., Бондаренко С.В., Аносов В.Н., Синельникова А.В. в лице законного представителя, Синельников И.В., Синельникова Е.Г., Бондаренко А.В., Бондаренко Д.А., Берестнёв А.С., Берестнева К.С., Шатон А.Л., Дзюба Е.Г., Автомонова Н.Н., Панфилова Л.Н., Дубова Н.Р., Лесива Г.В., Голобоков П.Е. в лице законного представителя, Голобокова М.В., Горяева Л.Д., Голобоков А.Е., Горяев М.А., Пыжов Д.С., Землянская М.Д. в лице законного представителя, Землянский Д.А., Землянская О.В., Мокроусова Ю.С., Гулак М.А., Гулак Г.В., Гулак А.Г., Величко Л.В., Величко В.И., Величко Д.И., Филькова Т.В., Дениско В.В., Маркова В.Н., Шаповаленко Ю.В., Шаповаленко Н.Н., Шуткова Л.П., Чередниченко И.Ю., Шаруха Е.Н., Исоев И.И. в лице законного представителя, Исозода И.И. в лице законного представителя, Исозода С.И. в лице законного представителя, Исоева Х.Х., Исоева С.И. в лице законного представителя, Исоев И.И., Исоев И.И. в лице законного представителя, Ягунов А.В., Ягунова Н.Н., Солодовник А.Н., Солодовник А.А., Солодовник О.С., Сычёв А.Л., Щербанёва В.Т. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Каменев А.И. настаивал на доводах искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВК-2» – Сенин А.В. возражал против искового заявления, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, с 1 декабря 2017 года на основании договора управления от 15 ноября 2017 года и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № 1 от 14 ноября 2017 года находится в управлении ООО «АВК-2». Поскольку собственники передали совету многоквартирного дома свои полномочия по принятию решения о текущем ремонте, все вопросы, относящиеся к текущему ремонту, в том числе очередность проведения работ, стоимость работ, виды работ подлежат согласованию с советом многоквартирного дома. В том случае, если собственник жилого помещения в многоквартирном доме считает необходимым провести текущий ремонт какого-либо элемента многоквартирного дома, он обязан согласовать данное желание с советом дома (внести на рассмотрение совета соответствующий вопрос). В целях исключения разногласий между собственниками о порядке проведения работ по текущему ремонту подъездов в многоквартирном доме председателем совета многоквартирного дома Автомоновой Н.Н. было инициировано проведение общего собрания собственников помещений. Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 1 июня 2020 года было принято решение. Вопрос 2: утвердить проведение текущего ремонта подъездов в многоквартирном доме в следующем порядке: 1) ремонт проводить за счет отчислений на текущий ремонт по мере накопления собственниками денежных средств; 2) ремонт проводить начиная с подъезда № 1 и далее по порядку № № 2, 3, 4; 3) ремонт подъезда включает в себя следующие работы: замена деревянных оконных заполнений на металлопластиковые; замена дверных заполнений, ремонт перил, поручней, ремонт полов; ремонт штукатурного слоя, окрашивание, побелка; замены почтовых ящиков, замена светильников. Ремонт подъездов начинать с замены деревянных оконных заполнений на металлопластиковые; 4) ремонт подъезда может быть проведен в несколько этапов (по видам работ) с учетом накопленных денежных средств на текущий ремонт; 5) приступать к ремонту следующего подъезда после полного ремонта предыдущего подъезда. Текущий ремонт производится из средств собственников, поступающих по статье текущий ремонт и на основании решения собственников. С 2020 года в многоквартирном доме начал производиться текущий ремонт подъездов, в том числе с заменой деревянных оконных заполнений на металлопластиковые (ПВХ). Параллельно в многоквартирном доме проводились и иные работы, что отражено в сведениях о выполненных работах по статье текущий ремонт. По состоянию на 1 июля 2024 года в многоквартирном доме полностью отремонтированы подъезды № № 1 и 2 с заменой входных (тамбурных) дверей, перил, почтовых ящиков, оконных заполнений, светильников, а также заменены деревянные оконные заполнения на металлопластиковые в подъезде № 3. По состоянию на 1 июля 2024 года для проведения работ по текущему ремонту общего имущества на счете дома имеется 223 876 рублей. В летний период времени 2024 года запланировано проведение текущего ремонта подъезда № 3. Текущий ремонт подъезда с учетом перечня работ, определенного в решении собственников от 1 июня 2020 года будет составлять около 200 000 рублей, точная сумма будет известна после закупки материалов (краски, перил, дверей, светильников). Таким образом, после проведения работ по текущему ремонту подъезда № 3 на счете дома останется около 23 000 рублей, что явно недостаточно для проведения текущего ремонта подъезда № 4 в 2024 году, при этом необходимо учитывать, что на доме всегда должен оставаться резерв на текущий ремонт общего имущества, так как могут появиться непредвиденные работы (например, по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации). К текущему ремонту подъезда № 4 приступят после поступления на счет собственников денежных средств, достаточных для проведения работ. При этом, в соответствии с требованиями СанПиН ремонт подъездов допускается проводить в теплый период времени, когда окна и двери в подъезде можно держать открытыми для проветривания и при этом не будет нарушаться температурный режим в подъезде (не ниже +16 С°). Кроме того, 22 июля 2024 года электриками был произведен осмотр систем электроснабжения в подъезде № 4. По результатам осмотра установлено, что электро-шкафы, в которых расположены электросчетчики и автоматы, находятся в исправном состоянии, двери все закрываются на замок. Один шкаф имел неисправную дверь, которая на месте отремонтирована. На имеющуюся в тамбуре соединительную коробку установлена крышка, отремонтирован патрон и установлена лампочка. Иных повреждений не имеется. Результаты осмотра отражены в акте осмотра.

В письменных отзывах третьи лица Дубова Н.Р., Пыжов Д.С., Величко Л.В., Дениско В.В., Шуткова Л.П., Исоев И.И., Исоева Х.Х., Солодовник А.Н., Солодовник А.А. поддержали заявленные исковые требования, указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, – квартир № № *** соответственно. Как собственники жилья и постоянно проживающие в вышеуказанных квартирах гражданине они в установленные сроки ежемесячно и в полном объеме вносят плату за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме. Однако на протяжении шести лет с момента заключения договора, ответчик не проводит текущий ремонт подъезда № 4 многоквартирного дома.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 ноября 2017 года принято решение о выборе управляющей организации многоквартирным домом ООО «АВК-2» (вопрос № 7).

Во исполнение принятого собственниками решения, 15 ноября 2017 года между ООО «АВК-2» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор № 26/У управления (технического обслуживания, содержания и ремонта) многоквартирным домом.

Протоколом № 1 внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 ноября 2017 года принято решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (вопрос № 4).

Протоколом № 1 внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 июня 2020 года принято решение об утверждении проведения текущего ремонта подъездов в многоквартирном доме в следующем порядке: 1) ремонт проводить за счет отчислений на текущий ремонт по мере накопления собственниками денежных средств. 2) ремонт проводить начиная с подъезда № 1 и далее по порядку № 2, 3 и 4; 3) ремонт подъезда включает в себя следующие работы: замена деревянных оконных заполнений на металлопластиковые; замена дверных заполнений, ремонт перил, поручней, ремонт полов; ремонт штукатурного слоя, окрашивание, побелка; замены почтовых ящиков, замена светильников. Ремонт подъездов начинать с замены деревянных оконных заполнений на металлопластиковые; 4) ремонт подъезда может быть проведен в несколько этапов (по видам работ) с учетом накопленных денежных средств на текущий ремонт: 5) приступать к ремонту следующего подъезда после полного ремонта предыдущего подъезда (вопрос № 2).

19 марта 2024 года комиссией в составе собственников жилых помещений был произведен осмотр мест общего пользования многоквартирного дома, в ходе которого установлено: на этажах с первого по пятый отсутствуют плафоны освещения; на лестнице первого этажа имеются сколы ступеней; на стенах первого и второго этажей посторонние надписи; на этажах с первого по пятый отслоение краски на стенах; на этажах с первого по пятый грязь, пыль на стенах и потолках (серого цвета), отсутствуют следы сухой и влажной уборки; на этажах с первого по пятый абонентские кабели не прикреплены; тамбурная дверь на 1 этаже от длительного пользования закрывается не плотно, от длительного использования краска местами отслаивается; почтовые ящики не закрываются, на некоторых дверки поломаны; на первом этаже и на лестничной площадке между первым и вторым этажах от длительного пользования истерся поверхностный слой пола. Местами на полу видна арматура. В зимнее время на входе и на ступенях лестницы на первом этаже скользко; электрические щитовые на первом и втором этажах не закрываются, имеется свободный доступ к электричеству, электрические провода в аварийном состоянии. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном выполнении управляющей организацией ООО «АВК-2» обязательств по договору управления многоквартирным домом, очевидном и неоднократном нарушении лицензионных требований и правил пожарной безопасности.

Согласно п. п. 4.1 и 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующе решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из ч. 3 ст. 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться в частности посредством текущих и капитальных ремонтов общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В п. 11 Правил № 491 приведен состав работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в который входят, в том числе, работы по проведению периодических осмотров, текущему ремонту, подготовку к сезонной эксплуатации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил № 491).

Правилами № 491 также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п.18).

Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с п. п. 13 и 14 Правил № 491, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

По смыслу приведенных норм закона ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил № 491).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечисленные в ст. 162 ЖК РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 290).

Из содержания п. 2 Перечня следует, что к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

В силу п. 3 Перечня работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Абзацами 2, 3, 15 п. 7 Перечня предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, изданных с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее – Правила № 170).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как указано п. 1.9 Правил № 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

По смыслу абз. 4 раздела II Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из положений п. 2.3.4 Правил № 170 усматривается, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

По смыслу вышеприведенных норм права и условий договора управления, на ответчика, как на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества, включая обязательные ремонтные работы, необходимые для поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасного для жизни и здоровья проживания граждан.

Представленный ответчиком акт выполнения работ от 22 июля 2024 года и фотоматериалы свидетельствуют об устранении части выявленных 19 марта 2024 года недостатков подъезда № 4 многоквартирного дома: выявлены некоторые неисправности, которые были сразу устранены (ремонт дверцы электрического счетчика, ремонт закрывающего электрический счетчик замка). В тамбуре отсутствовала крышка распределительной коробки освещения (поставили крышку), осуществлен ремонт электрического патрона.

Из актов приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует, подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Амурской области от 28 июня 2023 года и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что текущий ремонт подъездов № № 1-3 в многоквартирном доме проводился.

Таким образом, ремонт подъездов многоквартирного дома осуществляется согласно утвержденному порядку, иное решение по вопросам работ по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома и источников их финансирования собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

Исключительных оснований для отступления от утвержденного порядка проведения текущего ремонта подъездов в многоквартирном доме, реализуемого по мере накопления средств по статье расходов «текущий ремонт», предусмотренного договором управления многоквартирным домом, судом не усматривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме, в результате ненадлежащего содержания, текущего ремонта общих мест многоквартирного дома, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Акт комиссии в составе собственников жилых помещений от 19 марта 2024 года содержит некомпетентные выводы о нарушении ООО «АВК-2» правил пожарной безопасности, а равно общие суждения относительно состояния подъезда № 4 многоквартирного дома, следовательно, таким доказательством являться не может.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «АВК-2» обязанности произвести работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений подъезде № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Поскольку в судебном заседании нарушение прав истца ответчиком, причинение ответчиком истцу нравственных и физических страданий, не нашли своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Каменева А. И., *** года рождения (СНИЛС ***) к ООО «АВК-2» (ИНН 2801124523, ОГРН 1072801009820) о возложении обязанности произвести работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в 4 подъезде многоквартирного жилого дома № ***, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года

78RS0002-01-2025-006568-17

Дело № 5-440/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 апреля 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) дело об административном правонарушении в отношении ГАРЕЕВОЙ Е. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки Республики Саха/Якутия, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ГАРЕЕВА Е.А. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, а именно:

06 апреля 2025 года в 01 час 45 минут ГАРЕЕВА Е.А., находясь в общественном месте – в пабе «Obriens», по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124 к. 1, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посетителей паба в адрес гр. ФИО1, на замечания не реагировала, вела себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок.

ГАРЕЕВА Е.А. в судебном заседании пояснила, что с обстоятельствами правонарушения согласна, конфликт с гр. ФИО1 в пабе имел место быть, в содеянном раскаивается.

Выслушав ГАРЕЕВУ Е.А., исследовав материалы дела, суд установил её вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к общ...

...еству, сопровождающееся нецензурной бранью, повреждением чужого имущества.

Вина ГАРЕЕВОЙ Е.А. подтверждается:

- протоколом АП № 005761 об административном правонарушении от 06 апреля 2025 года в отношении ГАРЕЕВОЙ Е.А., в котором изложены обстоятельства правонарушения /л.д. 2/,

- рапортами, согласно которым 06 апреля 2025 года в 01 час 45 минут ГАРЕЕВА Е.А., находясь в общественном месте – в пабе «Obriens» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124 к. 1, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес гр. ФИО1 в присутствии посетителей паба, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и совершила мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу /л.д. 3,4/,

- заявлением гр. ФИО1 о привлечении ГАРЕЕВОЙ Е.А. к административной ответственности, которая выражалась в её адрес грубой нецензурной бранью в общественном месте/л.д. 5/,

- объяснениями ФИО1, данные ею в ходе производства по делу, согласно которым 06 апреля 2025 года она, ФИО1, находилась на рабочем месте в пабе «Obriens» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124 к. 1, ГАРЕЕВА Е.А., будучи посетителем паба отказалась оплачивать счёт, после чего накинулась на неё, ФИО1, пыталась задушить, вырвала клок волос, выражалась грубой и нецензурной бранью /л.д. 6/,

- протоколом ДЛ САП № 001254 от 06 апреля 2025 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в 58 отдел полиции по Выборгскому району Санкт-Петербурга /л.д. 8/,

- объяснениями ГАРЕЕВОЙ Е.А., согласно которым в ночь с 05 апреля 2025 года на 06 апреля 2025 года она отдыхала в баре «Obriens» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124 к. 1, в какой-то момент между ней, ГАРЕЕВОЙ Е.А., и управляющей пабом возник словесный конфликт, в ходе которого она, ГАРЕЕВА Е.В., выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника паба. Вину признаёт, в содеянном раскаивается /л.д. 9/,

- справкой «Сигналы» /л.д. 10/,

- справкой ЛИЦО /л.д. 11-13/.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Так, объективная сторона мелкого хулиганства выражается в нецензурной брани в общественных местах, приставании к гражданам и других действиях, демонстративно нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан, а равно повреждение чужого имущества. При этом под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, обеспечивающую общественное спокойствие и неприкосновенность личности.

Из представленных суду материалов дела следует, что ГАРЕЕВА Е.А. находясь в общественном месте, выражалась нецензурной бранью в адрес гр. ФИО1, чем нарушила общественный порядок, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, расцениваются судом как достаточные и достоверные для установления вины ГАРЕЕВОЙ Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ГАРЕЕВОЙ Е.А., так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, протокол был составлен в присутствии ГАРЕЕВОЙ Е.А., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены.

Оценив показания ФИО1, суд существенных противоречий в них не установил, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд находит их правдивыми и доверяет им.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении ГАРЕЕВОЙ Е.А. к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ГАРЕЕВОЙ Е.А. правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, её личность, отсутствие иждивенцев, имущественное положение.

В качестве отягчающих ответственность ГАРЕЕВОЙ Е.А. обстоятельства суд признаёт, что в течение календарного года она привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также за другие правонарушения.

Кроме того, в отношении ГАРЕЕВОЙ Е.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Смягчающих ответственность ГАРЕЕВОЙ Е.А. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ГАРЕЕВА Е.А. официально нигде не работает, не имеет стабильного легального источника дохода.

При определении вида и размера административного наказания суд, считает, что назначение ГАРЕЕВОЙ Е.А. наказания в виде административного штрафа, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, а также предупредить совершение ею новых правонарушений в связи с чем, полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

ГАРЕЕВУ Е. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, зачесть в срок отбывания наказания с момента её фактического задержания и считать в настоящее время наказание отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Кузнецова

78RS0002-01-2025-007832-08

Дело № 5-494/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

с участием лица, привлекаемого в административной ответственности Гареевой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Гареевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Вину Гареевой Е.А. в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшемся нецензурной бранью в общественных местах, а именно: 21.04.2025 года в 15:10ч. находясь на лестничной клетки 3 этажа 1 подъезда дома 13, корп.1 по проспекту Луначарского в городе Санкт-Петербурге в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью, в отношении гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., на замечания прекратить, не реагировала, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, размахивала руками, чем нарушила общественный порядок., то есть совершила мелкое хулиганство предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

Гареева Е.А. в судебном заседании изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривала, вину признала, раскаялась.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение администра...

...тивного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Гареевой Е.А., суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Гареевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 006583 от 23.04.2025 года, в котором описано событие административного правонарушения надлежащим образом с указанием на положения нормативного правового акта, нарушение которого допущено лицом, в отношении которого составлен данный протокол;

- рапортом сотрудника полиции в отношении Гареевой Е.А.;

- протоколами ДЛ САП, АЗ № 001290 от 21.04.2025 года, согласно которому Гареева Е.А. 21.04.2025 года в 15:40ч. была доставлена в 57 о/п УМВД России по Выборгскому району СПб для составления протокола об административном правонарушении, задержана 21.04.2025 года в 15:35ч.;

- письменными объяснениями Гареевой Е.А.;

- письменными объяснениями, заявлением ФИО1;

- справкой ЛИЦО, физическое лицо, копией паспорта Гареевой Е.А.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточные для установления вины Гареевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины Гареевой Е.А., так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, протокол был составлен в присутствии Гареевой Е.А., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении Гареевой Е.А. к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого Гареевой Е.А. правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ее личность, наличие несовершеннолетних детей, имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, признание вины, раскаяние в содеянном, суд полагает, что назначение Гареевой Е.А. наказания в виде административного штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, а также предупредить совершение ею новых правонарушений.

Судом установлено, что Гареева Е.А. не относится к числу лиц, в отношении которых в соответствии со ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ не может применяться административный арест.

Согласно ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гарееву Е. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок с момента ее фактического задержания – с 15 часов 35 минут 21.04.2025 года.

Зачесть в срок отбывания наказания срок административного задержания Гареевой Е. А. - с 15 часов 35 минут 21.04.2025 года по 12 часов 00 минут 23.04.2025 года включительно, наказание считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Мамина

78RS0002-01-2025-009030-03

Дело № 5-547/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

с участием лица, привлекаемого в административной ответственности Гареевой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Гареевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Вину Гареевой Е.А. в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшемся нецензурной бранью в общественных местах, а именно: 1405.2025 года в 17:00ч. гражданка Гареева Е.А. по адресу: <адрес> общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., на замечания прекратить не реагировала.

Гареева Е.А. в судебном заседании изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривал, вину признала.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультати...

...вных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Гареевой Е.А., суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Гареевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 007562 от 16.05.2025 года, в котором описано событие административного правонарушения надлежащим образом с указанием на положения нормативного правового акта, нарушение которого допущено лицом, в отношении которого составлен данный протокол;

- рапортом сотрудника полиции в отношении Гареевой Е.А.;

- протоколами ДЛ САП № 001524, АЗ № 001524 от 14.05.2025 года, согласно которому Гареева Е.А. 14.05.2025 года в 17:10ч. была доставлена в 57 о/п УМВД России по Выборгскому району СПб для составления протокола об административном правонарушении, задержана 14.05.2025 года в 17:00ч.;

- письменными объяснениями Гареевой Е.А., с признанием вины;

- письменными объяснениями и заявлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ЛИЦО, физическое лицо, копией паспорта Гареевой Е.А.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточные для установления вины Гареевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины Гареевой Е.А., так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, протокол был составлен в присутствии Гареевой Е.А., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении Гареевой Е.А. к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого Гареевой Е.А. правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ее личность, наличие несовершеннолетних детей, имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, признание вины, раскаяние в содеянном, суд полагает, что назначение Гареевой Е.А. наказания в виде административного штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, а также предупредить совершение им новых правонарушений.

Судом установлено, что Гареева Е.А. не относится к числу лиц, в отношении которых в соответствии со ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ не может применяться административный арест.

Согласно ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гарееву Е. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок с момента ее фактического задержания – с 17 часов 00 минут 14.05.2025 года.

Зачесть в срок отбывания наказания срок административного задержания Гареевой Е. А. - с 17 часов 00 минут 14.05.2025 года по 11 часов 50 минут 16.05.2025 года включительно, наказание считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Мамина

Дело № 2-2378/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Шестаковой Д.С.,

с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., истца Гареева Е.А., представителя истца Гужева Д.А., ответчика Монахов Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Е.А. к Монахову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гареева Е.А. обратилась в суд с иском к Монахов Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д.6-7).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> переходила проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес> в <адрес>, где была сбита автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Монахов Е.А. С места дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи, прибывшей на место ДТП, в травматологическое отделение Городоской больницы № <адрес>, после чего была переведена для дальнейшего стационарного лечения в неврологическое отделение Городской больницы № <адрес>. На стационарном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ после чего была переведена на амбулаторное лечение в поликлинику, где проходит лечение и по настоящее время, наблюдается у врача невролога. За период стационарного лечения, истец была вынуждена подвергаться радиационному облучению, так как в процессе лечения, ей необходимо было проведение рентгеновских снимков головы и шейного отдела позвоночника. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены травмы: кровоподтек левого бедра, ушиб грудной кл...

...етки, сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма. Указанные травмы согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ повлекли легкий вред здоровью. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Златоустовском городским судом вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку вследствии полученных травм истец не могла самостоятельно ходить, испытывала головокружение, плохо ориентировалась в пространстве. Также истец испытывала сильную физическую боль, как в момент ДТП, так и в последующее время. На данный момент продолжает испытвать физическую боль и нравственные страдания, связанные с переживанием о своем здоровье.

В судебном заседании истец Гареева Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований Гареева Е.А. в полном объеме.

Ответчик Монахов Е.А. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в совершении данного ДТП, но считает, что размер требуемой истицей компенсации морального вреда завышен. Он не в состоянии выплатить данную сумму, поскольку имеет доход 8 000 рублей в месяц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, следует из материалов дела, пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Монахов Е.А. совершил наезд на пешехода Гареева Е.А., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Гареева Е.А. получила травму (справка по ДТП – л.д. 27, схема места ДТП – л.д. 28)

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Монахов Е.А. на праве собственности (справка о ДТП – л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Златоустовский» <адрес> ФИО5 по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.26 оборот).

В ходе проведения административного расследования были опрошены участники ДТП: потерпевшая Гареева Е.А. и водитель Монахов Е.А., назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей.

Из объяснений потерпевшей Гареева Е.А. (л.д.34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>., она переходила нерегулируемый пешеходный переход, расположенный по адресу: <адрес>. Переходила со стороны <адрес> к трамвайной остановке. Дойдя почти до конца по пешеходному переходу, со стороны <адрес> ее сбила машина серого цвета, после чего она упала. Водитель вышел и подошел к ней, спросил, как состояние. В это время проезжала скорая, которая отвезла ее в травм.пункт ГБ №6, откуда она сообщила о случившемся в ГИБДД.

Из объяснений, полученных от водителя Монахов Е.А.(л.д.33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>., он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 20-30 км/час на 2 передаче. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, двигался по правой стороне, по левой двигалась маршрутка, которая резко остановилась перед пешеходным переходом, расположенным по адресу: <адрес> он тоже нажал на педаль тормоза, но его автомобиль проехал еще немного вперед и остановился на пешеходном переходе. В этот момент нерегулируемый пешеходный переход переходила девушка слева направо по ходу движения его автомобиля, и его автомобиль зацепил ее передней левой частью. После этого он вышел из автомобиля, подошел к девушке, спросил как самочувствие. Проезжавшая мимо скорая медицинская помощь, остановилась и увезла девушку. Он позвонил 02, и вызвал сотрудников ГИБДД, и остался их дожидаться. Перед ДТП спиртные напитки не употреблял.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,46-47), выполненному в рамках административного расследования, при осмотре судебно-медицинским экспертом и в представленных медицинских документах, у гр. Гареева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., имели место:

- кровоподтек левого бедра. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- сотрясение головного мозга. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выставленный в медицинском учреждении диагноз: «Ушиб грудной клетки» объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Монахов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передано на рассмотрение судье Златоустовского городского суда Челябинской области (л.д. 37).

Постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Монахов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.38-39).

На основании изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП произошло в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Факт и обстоятельства совершения наезда на пешехода Гареева Е.А. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец привела следующие доводы.

Как в момент ДТП, так и в последующее время истец испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания, связанные с переживанием о своем здроровье. Вследствие полученных ею травм, она не могла самостоятельно ходить даже на прием к врачу, так как постоянно кружилась голова, и она плохо ориентировалась в пространстве, и была вынуждена прибегать к посторонней помощи. Ни в период прохождения стационарного лечения, ни после, ответчик не извинился перед ней, не поинтересовался здоровьем. Имея на иждивении двоих малолетних детей, она, находясь на стационарном лечении, расстраивалась из-за того, что была вынуждена просить посторонних людей присмотреть за детьми.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, признал, что его действиями истцу причинен моральный вред, при этом пояснил, что затрудняется оценить размер компенсации причиненного истцу морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации считает завышенным.

В подтверждение своих доводов истец представил рентген снимок, а также медицинские карты амбулаторного больного (л.д. 50-52, 53-54), согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. истец была на приеме в травматологическом кабинете МЛПУЗ «Городская больница № №» <адрес>, где пояснила, что сбита автомобилем на пешеходном переходе в районе <адрес>». При осмотре Гареева Е.А. видимой патологии не обнаружено. В сознании, адекватна, в пространстве и во времени ориентирована. Несколько заторможена. Тремор пальцев кистей рук, век. Менингальной симптоматики нет. При пальпации грудной клетки, шейного отдела позвоночника болезненность. Выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Из медицинской карты стационарного больного № №, заведенной в неврологическом отделении Городской больницы № на имя Гареева Е.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, поступила в отделение по экстренным показаниям. Жалобы на головную боль, боль в местах ушибов. Была сбита машиной 2 часа назад. Теряла сознание. Очнулась, лежа на левом боку в снегу. При попытке встать, закружилась голова, резко появилась тошнота, потемнело в глазах. Объективно: общее состояние средней степени тяжести. Выписана ДД.ММ.ГГГГ года. Диагноз <данные изъяты> (л.д. 51).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ ее подруга Гареева Е.А. была сбита автомашиной на нерегулируемом пешеходном переходе возле <адрес> по <адрес> в <адрес>. Гареева Е.А. была госпитализирована в Городскую больницу № №, где находилась на стационарном лечении больше недели. Она навещала подругу в больнице, Гареева Е.А. жаловалась на головные боли, боли в ноге. В больнице ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>». По просьбе Гареева Е.А. она следила за детьми истицы, когда муж подруги находился на работе. После выписки Гареева Е.А. из больницы, неоднократно провожала последнюю на прием в поликлинику, поскольку самостоятельно Гареева Е.А. дойти не могла из-за сильного головокружения.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супругу на нерегулируемом пешеходном переходе сбила автомашина под управлением ответчика. Гареева Е.А. находилась на стационарном лечении в Городской больнице № больше недели, ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Он навещал супругу в больнице, последняя жаловалась на головные боли, головокружение. После ДТП у супруги ухудшилась память, она стала бояться переходить дорогу. Ответчик ни разу не навестил пострадавшую в больнице.

Суд считает установленным причинение Гареева Е.А. действиями Монахов Е.А., владеющего транспортным средством на законном основании, физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, перенесенной в результате взаимодействия с источником повышенной опасности. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом, установленных по делу обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит завышенными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку возмещение морального вреда не предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит выплате причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.2).

Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с данным иском, поэтому подлежат взысканию с ответчика Монахов Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гареевой Е.А. к Монахову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Монахову Е.А. в пользу Гареевой Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек, а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило