Сушлякова Юлия Геннадьевна

(марка обезличена)

Дело № 2-139/2017

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.С. к Ш.Л.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) по вине ответчика произошел пролив, в результате которого причинен вред имуществу и внутренней отделке ..., принадлежащего С.Т.С. Согласно отчету ООО "А." стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 57000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей, почтовые расходы - 391 рубль 30 копеек. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064,. 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Ш.Л.В. в пользу С.Т.С. материальный ущерб в размере 57000 рублей, судебные издержки: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в сумме 391 рубль 30 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец С.Т.С. и ее представитель по доверенности М.Ю.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Ш.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила.

Представитель третьего лица ОАО "Д." в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель со...

Показать ещё

...общила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третье лицо С.Г.Д. в судебное заседание не явился, сообщив суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третье лицо С. (Макровская) Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, с учетом мнения истца, ее представителя и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании при данной явке.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Судом установлено, что истец, С.Т.С., является собственником ... (далее квартира).

В период с (дата) по (дата) в квартире произошел пролив, в результате которого нанесен вред имуществу и отделке ....

Согласно акта осмотра от (дата), составленного уполномоченной комиссией, в результате пролива из вышерасположенной ... причинён материальный ущерб (пострадали элементы отделки на кухне и в комнате, нанесен ущерб мебели).

Считая, что пролив произошел по вине ответчика, истец произвела оценку восстановительного ремонта своей квартиры, согласно отчету №...Л ООО "А." стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Н. Новгород, ... составляет 57000 руб., стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей, стоимость почтовых расходов составила 391 рубль 30 копеек.

Оспаривая размер причиненного ущерба, вину в пролитии, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер ущерба, причиненного вследствие пролива квартиры, расположенной по адресу: ..., произошедшего (дата)?

2. Каким помещениям был причинен ущерб вследствие пролива в квартире, расположенной по адресу: ..., произошедшего (дата)?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., в связи с проливом квартиры (дата)?

Какова причина пролива в квартире, расположенной по адресу: ..., произошедшего (дата)?

В соответствии с заключением эксперта №... от (дата) размер ущерба, причиненного вследствие пролива квартиры, расположенной по адресу: ..., произошедшего (дата), составляет: 37900 рублей 42 копейки, ущерб вследствие пролива квартиры, расположенной по адресу: ..., произошедшего (дата), нанесен следующим помещениям: помещению кухни S = 6,0 кв. м., жилой комнате S = 9,0 кв. м.; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., произошедшего (дата), составляет: 36290 рублей 62 копейки; причина пролива в квартире, расположенной по адресу: ..., произошедшего (дата) не установлена.

В соответствии с пояснениями к заключению эксперта, в месте вероятного пролития на кухне, в районе мойки, следов пролития не обнаружено.

Шкаф под мойкой, выполненный из панелей ДСП, в хорошем состоянии, боковые и нижняя панель шкафа не разбухли и не расширились, что свидетельствует о том, что шкаф не был подвержен попаданию на него влаги. В противном случае боковые и нижняя панель шкафа были бы деформированы.

На центральной трубе горячего водоснабжения обнаружены следы пролития, грязные подтеки начиная с верхней части трубы (от потолка до пола), это свидетельствует о том, что вода поступала в ... одного из верхних этажей. Это могло происходить в течение длительного времени. Вероятнее всего произошло скопление воды в междуэтажном перекрытии до определенного момента пока бетон не "промок" и вода не вышла наружу.

Экспертами не обследовались квартиры расположенные над квартирой №..., поэтому причину пролива в ... установить не представляется возможным.

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривалась вина в пролитии квартиры истца, в обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на заключение судебной экспертизы.

Однако суд не находит оснований для принятия возражений ответчика в данной части, поскольку заключением эксперта №... от (дата) не установлено отсутствие вины в проливе в квартире истца, выводы о возможных причинах пролива носят предположительный характер.

Учитывая длительный период времени, прошедший с момента пролива, после чего проведена судебная экспертиза, суд не находит оснований согласиться с позицией ответчика.

Кроме того, данные возражения стороны ответчика опровергаются другими доказательствами по делу, в частности актом осмотра от (дата), а также пояснениями истца, данными в судебном заседании, при этом истец указала, что непосредственно после пролива ответчик фактически соглашалась с фактом пролива квартиры истца по ее вине, предлагала выплаты в возмещение ущерба, с размером которых не согласилась истец.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта не оспаривалось сторонами.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и может быть положено в основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, в результате рассматриваемого пролива.

В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не находя оснований для выхода за пределы заявленных истицей требований, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, денежной суммы в размере 36290 рублей 62 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о компенсации морального вреда.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.150, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры после пролива.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено.

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данных правоотношений.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (59%).

Истцом, как следует из материалов дела, понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 391 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцом представителю, указанным требованиям не отвечает, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оснований для включения указанной суммы в судебные расходы судом не установлено.

Обсуждая вопрос о судебных издержках, суд согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оценке ущерба и иных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3770 рублей 87 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, следовательно, с ответчика, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, учитывая, что доказательств, подтверждающих иное, не представлено, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1288 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Т.С. к Ш.Л.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Л.В. в пользу С.Т.С. в счет возмещения материального ущерба 36290 рублей 62 копейки, компенсацию судебных расходов в сумме 3770 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ш.Л.В. государственную пошлину в сумме 1288 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а

Свернуть