Гареева Фана Афковна

Судья Абдуллина Г.А. дело № 33-14792/2015

учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Советского районного суда города Казани от 10 июля 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты> к ФИО11 и ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11. в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № .... от <дата> года в размере <данные изъяты> рубля, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>», темно-серого цвета, <дата> года выпуска, VIN ...., кузов № ...., № двигателя ...., паспорт транспортного средства серии .... от <дата> года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО13 в пользу <данные изъяты>» возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования <данные изъяты> к ФИО11. и ФИО13 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО11 в пользу <данные изъяты> расходы на оплату поведенной судебной экспертизы в размере <д...

...анные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО11 к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего очередность списания денежных средств, уменьшении кредитной задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО20., поддержавшего ее доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>» в лице своего представителя ФИО21. обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО13

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты> и ФИО11 был заключен кредитный договор № ...., по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых.

Кредитные средства в этот же день были перечислены на открытый в этом же банке счет ФИО11 который, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно дифференцированными платежами.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> года срок возврата кредита продлен еще на 12 месяцев.

Исполнение ФИО11 обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ФИО13. автомобиля марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, <дата> года выпуска, VIN ...., кузов № ...., № двигателя ...., паспорт транспортного средства серии .... от <дата> года, на основании заключенного <дата> года между сторонами договора залога № ....

Предмет залога сторонами был оценен в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением сторон к указанному договору от <дата> года предмет залога был оценен в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО11 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года он в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

<дата> года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на <дата> года задолженность ФИО11 по указанному кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рубль, по неустойке за просрочки возврата основного долга – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

На основании этого истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, в результате просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, по неустойке за просрочки возврата основного долга – <данные изъяты> рубля по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании ФИО11 лице своего представителя ФИО20. предъявлен встречный иск к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего очередность списания денежных средств, уменьшении кредитной задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что пунктом 6.5 кредитного договора установлена очередность списания поступающих от заемщика денежных средств, которая противоречит очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное условие также нарушает права ФИО11 в качестве потребителя.

На основании этого истец по встречному иску просил признать недействительным пункт 6.5 кредитного договора № .... от <дата> года, заключенного между ним и <данные изъяты>», предусматривающее очередность списания денежных средств, уменьшить в связи с этим размер его кредитной задолженности на <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО33 в заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом. При этом ФИО11 представил в суд первой инстанции письменное ходатайство об уменьшении размера неустоек за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречный иск оставил без удовлетворения в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщиком допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что поступившие от заемщика денежные средства были направлены банком на погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что оспариваемым условием кредитного договора и действиями банка права заемщика нарушены не были, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО11. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной с него задолженности до <данные изъяты> рублей.

Указывает на то, что с момента подачи искового заявления до дня вынесения решения по делу судом первой инстанции истец увеличил размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств более чем в три раза. Утверждает, что при исполнении кредитных обязательств он действовал настолько добросовестно, насколько ему позволяло его финансовое положение. Обращает внимание на то, что последним платежом добросовестно погасил единовременно задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что суд недостаточно снизил размер указанных неустоек. Просит с учетом приведенных доводов, а также материального положения ответчика, наличием на его иждивении несовершеннолетней дочери и престарелых родителей, вынужденного отсутствия постоянного заработка снизить размер неустойки за просрочки возврата основного долга до <данные изъяты> рублей. Кроме того, утверждает о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по уплате неустойки за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом. Полагает, что действия банка по взиманию этой неустойки направлены на получение дополнительного дохода в обход требований закона о начислении процентов только на основной долг. Утверждает, что оспариваемое условие было включено в типовую форму кредитного договора и дополнительно его сторонами не согласовывалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика ФИО20 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и ФИО13. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО11 по заключенному в этот же день с <данные изъяты> кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный кредит предоставлен сроком на 36 месяцев под 18% годовых путем перечисления кредитных средств на его счет, открытый в том же банке.

В соответствии с договором заемщик обязался погашать кредит ежемесячно дифференцированными платежами.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> года срок возврата кредита продлен еще на 12 месяцев.

В обеспечение исполнения ФИО11. кредитных обязательств в этот же день между ФИО13 и банком был заключен договор залога № ...., в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», темно-серого цвета, <дата> года выпуска, VIN ...., кузов № ...., № двигателя ...., паспорт транспортного средства серии .... от <дата> года.

Предмет залога сторонами был оценен в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением сторон к указанному договору от <дата> года предмет залога был оценен в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных материалов, ФИО11 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года он в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

<дата> года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Задолженность ФИО11 перед <данные изъяты>» по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, по неустойке за просрочки возврата основного долга – <данные изъяты> рубля, по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля.

В период времени с <дата> года по <дата> года ФИО11 в счет погашения задолженности по кредиту внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые направлены на погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика размер неустоек за просрочки возврата основного долга и уплату процентов за пользование кредитом уменьшен, соответственно, до <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты> к ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО13., были обоснованно удовлетворены лишь частично.

Обжалуемым решением, в том числе частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о взыскании с ответчика неустоек за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Обязанность по уплате этих неустоек и их размер предусмотрены пунктами 9.1 и 9.2 кредитного договора.

Как было отмечено, ФИО11 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года он в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору.

В результате истцом к ответчику обоснованно было предъявлено требование о взыскании указанных штрафов.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности размера этих штрафов последствиям нарушения ФИО11 кредитных обязательств и соглашается с решением суда о необходимости уменьшения их размера до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

С учетом этого оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного уменьшения размера этих штрафов, о чем ответчик просит в своей апелляционной жалобе, в таком случае судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по уплате неустойки за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, поскольку указанное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Однако данное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным требованием и оспорить указанное условие кредитного договора.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 10 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: