Гареева Гульнара Альбертовна

Дело № 2-843/2024

03RS0025-01-2024-000951-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения Азяковский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан к Нурисламовой Маскуре Гилемяновне, Гареевой Гульнаре Альбертовне, Гарееву Ильнуру Альбертовичу, Администрации муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения <адрес> обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО7 администрации сельского поселения <адрес> по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы объекты недвижимости: квартиры, расположенные в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу:

- <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.п., общей площадью 58,9 кв.м.,

- <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.п., общей площадью 60 кв.м.,

- <адрес>

<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.п., общей площадью 44 кв.м., которые принадлежали <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <адрес> было завершено. ДД.ММ.ГГГГ сведения о прекращении деятельности <адрес> внесены в ЕГРЮЛ за №. Переданные объекты недвижимости были внесены в реестр муниципального имущества сельского поселения <адрес>, однако в виду того, что первичная регистрация права собственности на указанные объекты <адрес>» не проводилась, то при приеме передачи объектов право собственности на них за сельским поселением зарегистрировать не удалось. ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, истец подал заявление в Управление Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра направило в адрес заявителя уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № №. ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации права собственности на квартиру, р...

...асположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, истец подал заявление в Управление Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра направило в адрес заявителя уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № №. ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>), истец подал заявление в Управление Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра направило в адрес заявителя уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № № и № №. Одной из причин приостановки по всем четырем заявкам является то, что на момент передачи объекта в муниципальную собственность не было зарегистрировано право собственности за <адрес>». Просит суд:

Снять с государственного кадастрового учета – здание (родительский объект помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>) с кадастровым номером № общей площадью 86,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета – здание (родительский объект) с кадастровым номером № общей площадью 84,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Поставить на государственный кадастровый учет здание - жилой дом блокированной застройки общей площадью 44,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>№, <адрес>.

Изменить вид объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> квартира - на жилой дом блокированной застройки.

Изменить вид объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> квартира - на жилой дом блокированной застройки.

Поставить на государственный кадастровый учет здание - жилой дом блокированной застройки общей площадью 42,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Поставить на государственный кадастровый учет здание - жилой дом блокированной застройки общей площадью 40,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Поставить на государственный кадастровый учет здание - жилой дом блокированной застройки общей площадью 44,0 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за администрацией сельского поселения <адрес>, юридический адрес: <адрес>, ОГРН: №, ИНН: №, КПП: № право собственности на следующие объекты недвижимости:

- Жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.п., общей площадью 40,2 кв.м,

- Жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.п., общей площадью 44 кв.м.,

- Жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 44,1 кв. м.,

- Жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.п., общей площадью 42,3 кв.м.

Представитель истца ФИО10 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации муниципального района <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили.

Представители третьих лиц: Управление Росреестра по <адрес>, Министерство земельных и имущественных отношений <адрес>, Территориального Управления Росимущества в <адрес>, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке.

Таким образом, в законодательстве отсутствуют требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. При этом собственник каждого блока после государственной регистрации прав на такой блок вправе обеспечить образование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

В свою очередь, в соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 476-ФЗ в случае, если созданный до дня вступления в силу Закона N 476-ФЗ жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 476-ФЗ), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 статьи 16 Закона N 476-ФЗ, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки.

Если характеристики жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) или жилого помещения соответствуют вышеприведенным, то данные объекты недвижимости могут быть в определенном порядке признаны домом блокированной застройки (Письмо Росреестра от 15.03.2023 N 11-00544/23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как следует из материалов дела, решением Совета сельского поселения <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран главой сельского поселения <адрес> <адрес>.

Решением Совета сельского поселения Азяковский сельсовет муниципального района <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в Устав сельского поселения <адрес> внесены изменения и дополнения.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим и главой администрации сельского поселения <адрес> заключен договор о передаче имущества <данные изъяты> в собственность сельского поселения- жилые дома. В п.2 указанного Договора содержится обязательство сельского поселения <адрес> зарегистрировать в установленном порядке переданное имущество в качестве муниципальной собственности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения переданы в безвозмездное пользование жилые дома общей стоимостью 163 208 руб.

Из перечня передачи имущества следует, что переданы в собственность администрации сельского поселения <адрес> двухквартирные одноэтажные жилые дома по адресам: <адрес>, на общую сумму 163 208,00 руб.

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <адрес> завершено.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении вышеуказанных переданных помещений приостановлены.

Согласно техническому плану жилое помещение:

- по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 44,0 кв.м, кадастровый №,

- по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 40,2 кв.м, кадастровый №,

- по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 44,1 кв.м, кадастрового номера не имеется,

- по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 44,6 кв.м, кадастровый №,

- по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет общую площадь 44 кв.м., кадастровый №,

- по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет общую площадь 42,3 кв.м, кадастрового номера не имеется.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений о принадлежности права собственности на спорные жилые помещения материалы дела не содержат.

Также, согласно материалам дела, право собственности на земельные участки, на которых расположены спорные объекты-квартиры, ни за кем не зарегистрированы, право истца на владение, распоряжение и использование спорных объектов третьими лицами не оспаривается.

Согласно Актам обследования помещения (многоквартирного дома) и Заключениям №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными межведомственной комиссии жилые помещения по адресам:

- <адрес>,

- <адрес>,

- <адрес>,

- <адрес>, признаны пригодным для проживания,

Спорные жилые здания соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, являются пригодными для дальнейшей эксплуатации, угрозу жизни и здоровью граждан сохранение здания квартиры не представляют, что подтверждается заключениями эксперта №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнений к заключениям эксперта следует, что спорные жилые помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются жилыми домами блокированной застройки.

Давая оценку заключению вышеуказанным экспертным заключениям, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы, положенные в основу заключения судебной экспертизы, являются полными, мотивированными. Эксперт был предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиками не предоставлено суду допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сформулировавшего свои выводы на основании имеющихся специальных познаний, подтвержденных сертификатами, аттестатом и другими документами, свидетельствующими о наличии у него профессиональных навыков для проведения указанного рода исследований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект недвижимости истца соответствует требованиям п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - дому блокированной застройки, а отсутствие такого статуса приводит к нарушению прав истца в части возможности внесения изменений в характеристики объектов недвижимости, в связи с чем, заявленные исковые требования Администрации сельского поселения <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации сельского поселения <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации муниципального района <адрес> <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости - удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета – здание (родительский объект помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>), с кадастровым номером №, общей площадью 86,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета – здание (родительский объект), с кадастровым номером №, общей площадью 84,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Изменить вид объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> квартиры - на жилой дом блокированной застройки.

Изменить вид объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> квартиры - на жилой дом блокированной застройки.

Поставить на государственный кадастровый учет здание - жилой дом блокированной застройки, общей площадью 40,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Поставить на государственный кадастровый учет здание - жилой дом блокированной застройки, общей площадью 44,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Поставить на государственный кадастровый учет здание - жилой дом блокированной застройки, общей площадью 44,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Поставить на государственный кадастровый учет здание - жилой дом блокированной застройки, общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признать за администрацией сельского поселения <адрес>, юридический адрес: 452968<адрес>, ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, право собственности на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 40,2 кв.м,

- жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 44 кв.м,

- жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 44,1 кв. м,

- жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 42,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп с.Бураево, ул.Ленина, 102).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.

дело № 2-357/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 28 февраля 2018 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Гареевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд к Гареевой Г.А. с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 28 января 2014 года междуАО банк «Инвестиционный капитал» и Гареевой Г.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> дней.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства. В нарушении условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет.

Просили взыскать с Гареевой Г.А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 28 января 2014 года в размере 88 022 руб. 09 коп., проценты по кредитному договору в размере 28% годовых с 17 ноября 2017 года по день расторжения договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 840 руб. 66 коп. Расторгнуть ...

...кредитный договор № от 28 января 2014 года.

В судебное заседание истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик Гареева Г.А. в судебное заседание не явилась, в настоящее время ее место жительства неизвестно, что подтверждается возвратом писем по месту его регистрации, справкой УФМС РФ о снятии с регистрационного учета.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно назначает адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат Токарева Г.П., выступающая на основании ордера, иск не признала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что 28 января 2014 года между АО банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком Гареевой Г.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> дней.

Согласно п.2.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Свои обязательства банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28 января 2014 года.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от 28 января 2014 года по состоянию на 16 ноября 2017 года составляет в размере 88 022 руб. 09 коп., в том числе 68 008 руб. 47 коп. - основной долг, 15 195 руб. 29 коп. - проценты, 4 818 руб. 33 коп. - просроченные проценты за пользование основным долгом.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее. Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 28 января 2014 года.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда :

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответ в тридцатидневный срок истцу ответчиком не направлен.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.408, 450, 452 ГК РФ, требование АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о расторжении кредитного договора № от 28 января 2014 года подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Гареевой Г.А. в пользу истца процентов по кредитному договору № от 28 января 2014 года за период с 17 ноября 2017 года по день расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, учитывая, что законом, так и договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом, день вступления в законную настоящего решения, в том числе в части расторжения кредитного договора - неизвестен, требование истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов с 17 ноября 2017 года за пользование заемными денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению - по день вынесения решения, поскольку в силу положений ст.12 ГК РФ и принципа исполнимости решения суда - взысканию подлежит конкретная сумма, из следующего расчета: 68 008 руб. 47 коп.*28% *103 (дней) (за период с 17 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года /365= 5 373 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 93 395 руб. 69 коп., из них: 68 008 руб. 47 коп. - основной долг, 15 195 руб. 29 коп. - проценты, 4 818 руб. 33 коп. - просроченные проценты за пользование основным долгом, проценты за период с 17 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 5 373 руб. 60 коп.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По положениям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

26 октября 2015 АО Банк «Инвестиционный капитал» прекратил свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

При таких обстоятельствах, в силу ст. 58 ГК РФ, задолженность по кредитному договору № от 28 января 2014 года подлежит взысканию с ответчика в пользу АОБ «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

Кроме того, с ответчика с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск государственная пошлина в размере 161 руб.21коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Гареевой Г.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 января 2014 года, заключенный между Гареевой Г.А. и ОАО Банк «Инвестиционный капитал».

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с Гареевой Г.А. задолженность по кредитному договору № от 28 января 2014 года 68 008 руб. 47 коп. - основной долг, 15 195 руб. 29 коп. - проценты, 4 818 руб. 33 коп. - просроченные проценты за пользование основным долгом, проценты за период с 17 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 5 373 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с Гареевой Г.А. расходы по государственной пошлине в размере 8 840 руб. 66 коп.

Взыскать с Гареевой Г.А. в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск государственную пошлину в размере 161 руб.21коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна

Судья И.Ф. Мутагаров

дело № 2-1255/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-001214-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» к Шакирову А.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее по тексту – Исполком) обратилось с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Шакирова А.Р., управлявшего автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», причинены повреждения опоре наружного освещения, расположенного <адрес>, причинив вред на сумму 71958 руб, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 7500 руб. Гражданская ответственность Шакирова А.Р. при управлении автомобилем по ОСАГО не была застрахована, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с него суммы ущерба в указанном размере.

Представитель Исполкома Гимадиев Э.И. в иске, Шакиров А.Р. в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась; дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального ко...

...декса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя Рено Сандеро, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО8, совершил наезд на опору освещения, расположенного <адрес>.

По данному факту инспектором ДПС ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «...» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановления опорного моста составляет 71958 руб, стоимость услуг эксперта оплачена в размере 7500 руб.

Данная сумма погашена Шакировым Р.А., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исковые требования удовлетворены добровольно после поступления иска в суд, в связи с чем истец не поддержал заявленные требования, однако отказ от иска не был принят судом в связи с отсутствием полномочий представителя; данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом отказ связан не с выводами о необоснованности требований, а с добровольным исполнением исковых требований со стороны ответчика, на момент принятия судом настоящего решения подлежащее защите право истца восстановлено.

По правилам статей 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежи взысканию государственная пошлина, от уплаты которого истец освобожден, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» к Шакирову А.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать полностью.

Взыскать с Шакирова А.Р., ИНН №, государственную пошлину в размере 2359 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: