Гареева Лейсан Нурисламовна

Судья Э.Х. Хузина Дело №33-16644/2017

Учет 173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г. Габдулфаязовой на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Габдулфаязовой Миннизифы Габдулфаязовны к Габдулфаязову Нурисламу Габдулфаязовичу, Гареевой Лейсан Нурисламовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гареева Айнура Ильдаровича, Гареева Алмаза Ильдаровича, Шайхутдинову Назгуль Ильсуровны, о признании договора дарения недействительным, государственной регистрации перехода права собственности, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Г. Габдулфаязовой об отмене решения суда, письменные возражения Л.Н. Гареевой на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя М.Г. Габдулфаязовой – адвоката Р.И. Нургалиева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Габдулфаязова Миннизифа Габдулфаязовна обратилась к Габдулфаязову Нурисламу Габдулфаязовичу, Гареевой Лейсан Нурисламовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гареева Айнура Ильдаровича, Гареева Алмаза Ильдаровича, Шайхутдиновой Назгуль Ильсуровны, с исковыми требова...

...ниями о признании договора дарения недействительным, государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование указала, что 10 ноября 2014 года истица подарила своему сыну Н.Г. Габдулфаязову (ответчику по делу) жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> Договор дарения зарегистрирован органом государственной регистрации права 25 ноября 2014 года. При этом другого жилья у истца не было, она продолжает проживать в этом жилом доме, а ответчик проживает в этой же деревне по <адрес>.

В феврале 2017 года истице стало известно о сделке дарения указанного жилого дома и земельного участка ее сыном Н.Г. Габдулфаязовым ответчице Л.Н. Гареевой (дочери ответчика Н.Г. Габдулфаязова) и ее несовершеннолетним детям А.И., А.И. Гареевым, Н.И. Шайхутдиновой, которые проживают в г.Мамадыш без регистрации, зарегистрированы в г.Наб.Челны. Ответчица начала высказывать истице претензии о выселении из жилого дома.

Она с Н.Г. Габдулфаязовым пришла к соглашению о том, что он подарит жилой дом и земельный участок обратно истице путем заключения договора дарения. В этой связи 28 февраля 2017 года они заключили письменный договор дарения указанного имущества и подали все необходимые документы в орган государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Однако в последующем истице по телефону сообщили о невозможности регистрации права собственности по договору дарения от 28 февраля 2017 года, поскольку ответчик уже произвел отчуждение недвижимого имущества по договору дарения от 15 ноября 2016 года ответчице Л.Н. Гареевой и ее несовершеннолетним детям в равных долях по ? доли каждому.

Истица полагает, что сделка от 15 ноября 2016 года является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик продолжительное время болеет эпилепсией, у него наблюдается психическое расстройство, принимает соответствующие медикаменты, состоит на учете у врача, периодически проходит стационарное лечение в Республиканской клинической психиатрической больнице в г. Казани, в связи с обострением своей болезни после приступов эпилепсии у него наблюдается продолжительные провалы в памяти. Указанная сделка была заключена в период обострения психической болезни у ответчика, он в момент ее совершения находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На сегодняшний день ответчик Н.Г. Габдулфаязов уклоняется от государственной регистрации заключенного между ним и истицей договора дарения от 28 февраля 2017 года, ссылаясь на имеющееся давление со стороны своей дочери Л.Н. Гареевой.

На основании изложенного, М.Г. Габдулфаязова просит признать договор дарения от 15 ноября 2016 года недействительным, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от 28 февраля 2017 года. Также просит назначить по делу судебную психиатрическую экспертизу в отношении ответчика Н.Г. Габдулфаязова.

В судебном заседании М.Г. Габдулфаязова и ее представитель Р.И. Нургалиев иск поддержали по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание Н.Г. Габдулфаязов не явился, надлежаще извещен. В отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

В судебном заседании Л.Н. Гареева, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.И., А.И. Гареевых, Н.И. Шайхутдиновой, и ее представитель П.Е. Шиферстов исковые требования не признали.

Представитель Кукморского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В поступившем в суд заявлении просил данное дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель органа, дающего заключение по делу – отдела опеки и попечительства ИК Кукморского муниципального района в судебное заседание 02 августа 2017 года не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Г. Габдулфаязова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания для проведения по делу психиатрической экспертизы для установления вменяемости собственника имущества при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, сослался на отзыв Н.Г. Габдулфаязова, и оставил без внимания обстоятельства, что в силу своего здоровья не мог написать такой отзыв.

Л.Н. Галеевой представлено возражение на апелляционную жалобу М.Г. Габдулфаязовой, в котором она просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Г. Габдулфаязовой – адвокат Р.И. Нургалиев доводы апелляционной жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель Межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 10 ноября 2014 года, заключенного между М.Г. Габдулфаязовой и ее сыном Н.Г. Габдулфаязовым, последнему принадлежали земельный участок площадью 1700 кв.м и жилой дом общей площадью 73,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 ноября 2014 года.

15 ноября 2016 года между Н.Г. Габдулфаязовым и его дочерью Л.Н. Гареевой, действующей в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей А.И. Гареева, А.И. Гареева, Н.И. Шайхутдиновой, заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 25 ноября 2016 года. Согласно данному договору дарения Н.Г. Габдулфаязов подарил безвозмездно дочери и внукам в общую долевую собственность в равных долях по ? доли каждому, принадлежащий ему по праву собственности земельный участок, общей площадью 1700 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), с кадастровым номером .... и жилой дом, общей площадью 73,3 кв.м, с кадастровым номером .... находящиеся по адресу: <адрес>

При этом, в спорном домовладении проживает М.Г. Габдулфаязова, которая, узнав о совершенной сделке между ее сыном Н.Г. Габдулфаязовым и его дочерью Л.Н. Гареевой, действующей в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей А.И. Гареева, А.И. Гареева, Н.И. Шайхутдиновой, выразила свое несогласие с дарением. После чего 28 февраля 2017 года Н.Г. Габдулфаязов заключил письменный договор дарения указанного имущества М.Г. Габдулфаязовой, подав все необходимые документы в орган государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Оспаривая договор дарения, заключенный между Н.Г. Габдулфаязовым и его дочерью Л.Н. Гареевой, действующей в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей А.И. Гареева, А.И. Гареева, Н.И. Шайхутдиновой, истец М.Г. Габдулфаязова основывает свои доводы на положениях статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик Н.Г. Габдулфаязов во время подписания договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать наступившие последствия.

Между тем, согласно письменному отзыву Н.Г. Габдулфаязова, он при совершении договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, своей дочери Л.Н. Гареевой действовал сознательно и понимал значение своих действий. Последующий договор дарения вышеуказанного земельного участка с жилым домом, заключенный 28 февраля 2017 года по просьбе М.Г. Габдулфаязовой, он подписал, зная что этот договор ни к чему не приведет, потому что 15 ноября 2016 года этот дом и земельный участок были подарены. Его действия по подписанию договора дарения от 28 февраля 2017 года были вызваны поведением матери, постоянно просившей его переоформить дом и земельный участок на нее.

Из справки .... от 27 июля 2017 года, выданной ГАУЗ «Кукморская ЦРБ», усматривается, что Н.Г. Габдулфаязов находится на «Д» наблюдении у психиатра с 07 июля 2004 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, исходя из представленных доказательств и пояснений специалиста, пришел к выводу, что Н.Г. Габдулфаязов на момент совершения сделки оценивал значение своих действий, последствия сделки, сам руководил своими действиями и желал достижения именно тех последствий, которые получил при дарении принадлежащего ему имущества.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Стороны данной сделки Н.Г. Габдулфаязов и Л.Н. Гареева не оспаривают заключение между ними договора дарения спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома и намерения дарителя произвести безвозмездное отчуждение предмета данного договора в пользу одаряемой дочери и внуков. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о ясном и четком волеизъявлении ответчиков при заключении сделки, направленном в соответствии с требованиями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации как на изменение, так и на установление гражданских прав и обязанностей, в связи с чем имело место обращение ответчиков в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с соответствующими заявлениями, а также осуществление государственной регистрации перехода права собственности спорной недвижимости.

При этом истец не представил доказательства, подтверждающие возражения лиц, заключивших сделку, на совершение данной сделки, а также доказательства того, что Н.Г. Габдулфаязов на момент совершения сделки не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

В определении Конституционного Суда Российской от 15 апреля 2008 года № 289-О-О разъяснено, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что оспаривая договор дарения от 15 ноября 2016 года, истица ссылается на наличие у Н.Г. Габдулфаязова заболеваний, препятствующих ему в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки. Кроме того, одним из оснований для обращения в суд с иском явились доводы истицы о совершении Н.Г. Габдулфаязовым в последующем сделки дарения жилого дома и земельного участка обратно истице путем его подписания 28 февраля 2017 года и подачи для государственной регистрации в регистрирующий орган.

В представленном суду отделом Росреестра по Республике Татарстан договоре дарения от 15 ноября 2016 года, принятом государственным регистратором для регистрации, имеется собственноручная запись и подпись Н.Г. Габдулфаязова.

Доказательства того, что Н.Г. Габдулфаязов не имел намерения заключить сделку по дарению указанного имущества своей дочери и внукам, истцом не представлены и судом не добыты.

Утверждения истицы о том, что в феврале 2017 года при заключении договора дарения от 28 февраля 2017 года ответчик не знал и не помнил о совершенной им сделке 15 ноября 2016 года, опровергаются ответчиком.

Кроме того, истец соглашается с договором дарения от 28 февраля 2017 года, заключенным истцом, при наличии того же самого заболевания и требует государственной регистрации перехода права собственности.

На основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Учитывая, что на момент заключения договора дарения 28 февраля 2017 года Н.Г. Габдулфаязов не являлся собственником спорного имущества, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке является правильным.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие свое несогласие с выводами суда первой инстанции, о том, что отсутствовали основания для проведения по делу психиатрической экспертизы для установления вменяемости собственника имущества при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка, так как данный довод не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

В связи с тем, что истец М.Г. Габдулфаязова стороной оспариваемого договора дарения от 15 ноября 2016 года не является, доказательств нарушения ее прав и законных интересов в материалы не представлено, следовательно оспариваемая истцом сделка не нарушает ее прав, а истец не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание заключенной между М.Г. Габдулфаязовым и его дочерью Л.Н. Гареевой, действующей в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей А.И. Гареева, А.И. Гареева, Н.И. Шайхутдиновой.

В этой связи судебная коллегия считает, что у истца М.Г. Габдулфаязовой отсутствует нарушенное сделкой по дарению данного жилого дома и земельного участка субъективное право, подлежащее судебной защите.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, сослался на отзыв Н.Г. Габдулфаязова, и оставил без внимания, что в силу своего здоровья не мог написать такой отзыв.

Из материалов дела усматривается, что Н.Г. Габдулфаязов с целью выразить свою позицию по делу направил в адрес суда первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 43,51) отзыв подписан лично Н.Г. Габдулфаязовым, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суду не представлено доказательств, того что заболевание ответчика по делу препятствует ему в написании текста отзыва лично либо написания отзыва под его диктовку с последующим его визированием.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. Габдулфаязовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи

Судья Э.Х. Хузина Дело № 33-2125/2018

Учет № 173г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску М.Г. Габдулфаязовой к Н.Г. Габдулфаязову, Л.Н. Гареевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.И. Гареева, А.И. Гареева, Н.И. Шайхутдиновой о признании договора дарения недействительным, государственной регистрации перехода права собственности

по частной жалобе М.Г. Габдулфаязовой на определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Н. Гареева обратилась в суд с заявлением о взыскании с М.Г. Габдулфаязовой судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции, в размере 30000 руб., в суде второй инстанции - 2000 руб., всего 32000 руб.

В обоснование требований указала, что решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований М.Г. Габдулфаязовой к Н.Г. Габдулфаязову, Л.Г. Гареевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.И. Гареева, А.И. Гареева, Н.И. Шайхутди-новой, о признании договора дарения недействительным, государственной регистрации перехода права собственности, отказано. Апелляционным определением судеб...

...ной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, надлежаще извещены. В заявлении Л.Н. Гареева просила разрешить вопрос о взыскании судебных расходов без её участия.

Суд постановил определение в следующей формулировке: взыскать с Габдулфаязовой Миннизифы Габдулфаязовны в пользу Гареевой Лейсан Нурисламовны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В частной жалобе М.Г. Габдулфаязова просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. При этом она указывает, что ей 90 лет, и 10 000 руб. для нее большая сумма.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела М.Г. Габдулфаязова обратилась к Н.Г. Габдулфаязову, Л.Н. Гареевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.И. Гареева, А.И. Гареева, Н.И. Шайхут-диновой с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным, государственной регистрации перехода права собственности, интересы ответчика Л.H. Гареевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, представлял П.Е. Шиферстов, который участвовал в рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции 03 июля 2017 года, 12 июля 2017 года, 19 июля 2017 года, 27 июля 2017 года, 02 августа 2017 года.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований М.Г. Габдулфаязовой отказал. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без удовлетворения.

Согласно представленным суду квитанции и договору .... от 03 июля 2017 года, Гареева Л.H. оплатила по договору оказания юридических услуг .... от 03 июля 2017 года, заключенному с ООО «Закамское юридическое бюро», 30 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление по делу № 2- 418/2017, находящегося в производстве Кукморского районного суда Республики Татарстан, представление интересов в суде первой инстанции. Исполнителем услуг назначен П.Е. Шиферстов (п.4.2 договора).

Как следует из квитанции к договору .... от 10 октября 2017 года, Л.H. Гареева оплатила по договору оказания юридических услуг .... от 10 октября 2017 года, заключенному с ООО «Закамское юридическое бюро», 2 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № 22- 6644/2017 (2- 418/2017), направление отзыва в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и размером возмещения соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы М.Г. Габдулфаязовой о ее преклонном возрасте и тяжелом материальном положении в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Доводы частной жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов, а также о том, что суд не учел её возраст и материальное положение, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Л.Н. Гареевой, определил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем.

Принимая во внимание характер спора, процессуальный статус М.Г. Габдулфаязовой, являющейся истцом по делу, которой отказано в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судебных расходов судом первой инстанции между сторонами произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принцип соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен. Оснований для отказа в удовлетворении заявления, либо определения иного подлежащего взысканию размера расходов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М.Г. Габдулфаязовой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело №2-418/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Бикмухаметовой И.Т.,

с участием переводчика Яковлевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судагражданское дело по искуГабдулфаязовой М.Г. к Габдулфаязову Н.Г., Гареевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3,о признании договора дарения недействительным, государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Габдулфаязова М.Г. обратилась в суд с иском к Габдулфаязову Н.Г., Гареевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании договора дарения недействительным, государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица подарила своему сыну Габдулфаязову Н.Г. (ответчику по делу) жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован органом по государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. При этом другого жилья у истца не было, ответчик продолжает проживать в своем жилом доме в этой же деревне по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о сделке дарения указанного жилого дома и земельного участка ее сыном Габдулфаязовым Н.Г. ответчице Гареевой Л.Н. (дочери ответчика Габдулфаязова Н.Г.) и ее несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2., ФИО3, которые проживают в <адрес> без регистрации, зарегистрированные в <адрес>. Ответчица начал...

...а высказывать истице претензии о выселении из жилого дома.

Истица и ответчик Габдулфаязов Н.Г. пришли к соглашению о том, чтобы он подарит жилой дом и земельный участок обратно истице путем заключения договора дарения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они заключили письменный договор дарения указанного имущества и подали все необходимые документы в орган по государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Однако в последующем истице по телефону сообщили о невозможности регистрации права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик уже произвел отчуждение недвижимого имущества по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Гареевой Л.Н. и ее несовершеннолетним детям в равных долях по 1/4 доли каждому.

Истица полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик продолжительное время болеет <данные изъяты>, у него наблюдается <данные изъяты>, принимает соответствующие медикаменты, состоит на учете у врача, периодически проходит стационарное лечение в <данные изъяты>, в связи с обострением своей болезни <данные изъяты> у него наблюдается продолжительные провалы в памяти. Указанная сделка была заключена в период обострения <данные изъяты> болезни у ответчика, он в момент ее совершения находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На сегодняшний день ответчик Габдулфаязов Н.Г. уклоняется от государственной регистрации заключенного между ним и истицей договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на имеющееся давление со стороны своей дочери Гареевой Л.Н.

На основании изложенного, истица просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит назначить по делу судебную психиатрическую экспертизу в отношении ответчика Габдулфаязова Н.Г.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 иск поддержали по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание ответчик Габдулфаязов Н.Г. не явился, надлежаще извещен. В отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указав, что при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ действовал сознательно и понимал значение своих действий. Подписал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истицы для того, чтобы она перестала постоянно просить переоформить дом и земельный участок на себя.

В судебном заседании ответчик Гареева Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2., ФИО3, и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – Кукморского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В поступившем в суд заявлении просил данное дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель органа, дающего заключение по делу – отдела опеки и попечительства исполкома Кукморского муниципального района в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка с жилым домомот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Габдулфаязовой М.Г. и ее сыном Габдулфаязовым Н.Г., последнему принадлежал земельный участок, площадью 1700 кв.м, и жилой дом, общей площадью 73,3 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Габдулфаязовым Н.Г. и его дочерью Гареевой Л.Н., действующей в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору дарения Габдулфаязов Н.Г. подарил безвозмездно дочери и внукам в общую долевую собственность в равных долях по 1/4 доли каждому, принадлежащий ему по праву собственности земельный участок, общей площадью 1700 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 73,3 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Оспаривая указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истица указывает о наличии у Габдулфаязова Н.Г. заболеваний, препятствующих ему в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки. Кроме того, одним из оснований для обращения в суд с иском явились доводы истицы о совершении Габдулфаязовым Н.Г. в последующем сделки дарения жилого дома и земельного участка обратно истице путем его подписания ДД.ММ.ГГГГ и подачи для государственной регистрации в регистрирующий орган.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно письменным отзывам ответчика Габдулфаязова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения он получил в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подарил указанный земельный участок и жилой дом своей дочери Гареевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Габдулфаязовой М.Г. он подписал договор дарения вышеуказанного земельного участка с жилым домом, зная что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ни к чему не приведет, потому что ДД.ММ.ГГГГ этот дом и земельный участок были подарены. С матерью он проживает по соседству, мать постоянно просила его переоформить дом и земельный участок на нее и для того, чтобы она перестала об этом ему говорить, он подписал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ он подарил дом и земельный участок дочери и детям сознательно и понимал значения своих действий.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ «Кукморская ЦРБ» по запросу суда, Габдулфаязов Н.Г. находится на «№» наблюдении у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истицы и показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных судом по ходатайству истицы, у ответчика Габдулфаязова Н.Г. имеется заболевание «<данные изъяты>», в связи с чем у него бывают <данные изъяты>, после которых он 3-4 дня лежит, не выходит из дома, ничего писать и подписывать не может. Принимает лекарственный препарат «<данные изъяты>».

Допрошенный судом <данные изъяты> ГАУЗ «Кукморская ЦРБ» ФИО8 показала, что она является лечащим врачом Габдулфаязова Н.Г. В отношении последнего недееспособность не установлена, он адекватен, на фоне лечения имеется заторможенность и раздражительность. Принимаемые им <данные изъяты> средства – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не влияют на слабоумие, каких-либо побочных эффектов от приема препаратов у него не наблюдается.

Оценивая представленные доказательства и пояснения специалиста, суд приходит к выводу о том, что Габдулфаязов Н.Г. на момент совершения сделки оценивал значение своих действий, последствия сделки, сам руководил своими действиями и желал достижения именно тех последствий, которые получил при дарении принадлежащего ему имущества.

В представленном суду отделом Росреестра по РТ договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принятом государственным регистратором для регистрации, имеется собственноручная запись и подпись Габдулфаязова Н.Г.

Доказательств того, что Габдулфаязов Н.Г. не имел намерения заключить сделку по дарению указанного имущества своей дочери и внукам, суду не представлены и судом не добыты.

Истицей, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицированы как сделки, совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Утверждения истицы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знал и не помнил о совершенной им сделке ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются ответчиком.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истицы о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса, страдал ли он каким-либо психическим расстройством на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и мог ли он в силу своего состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания указанного договора дарения по следующим основаниям.

Сам ответчик Габдулфаязов Н.Г. не оспаривает сделку, утверждает, что действовал сознательно и понимал значение своих действий. Право истицы действовать в интересах своего совершеннолетнего сына, не признанного недееспособным или ограниченно дееспособным, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Исходя из пояснений сторон, свидетелей и специалиста <данные изъяты> у ответчика не усматривается наличие такого заболевания, которое не позволяло бы ему самостоятельно принимать решения, руководить своими действиями в момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы представителя истицы о том, что из пояснений истицы усматривается заключение ею первоначальной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии встречного обязательства Габдулфаязова Н.Г. ухаживать за ней, что является основанием для применения судом последствий ничтожности сделки по инициативе суда, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку в данном случае истица не оспаривает сделку от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный договор дарения не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Габдулфаязовой М.Г. к Габдулфаязову Н.Г., Гареевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании договора дарения недействительным, государственной регистрации перехода права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.08.2017

Председательствующий