Гаревских Георгий Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года город Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кунчугаровой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гаревских ФИО6, Гаревских ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гаревских М.Г. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. со ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «Акцент-Авто». Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщик. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор о залоге на приобретаемое транспортное средство, а также договор поручительства с Гаревских Г.М.. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность перед банком. На требование погасить задолженность ответчик не отреагировал. Просят суд взыскать в солидарном порядке задолженность с Гаревских М.Г., Гаревских Г.М. в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> г., установив начальную...

... продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца Кладинов С.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гаревских М.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Гаревских Г.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства почтовой связью по месту регистрации, указанному в кредитном договоре, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил, возражений не представил. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая указанные нормы, ввиду неизвестности причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гаревских М.Г. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. со ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «Акцент-Авто». Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщик.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.

По состоянию на 06.11.2014 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности по кредиту, составленным истцом. Данный расчет судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № № с Гаревских Г.М., который в силу п.1.1 договора несет солидарную ответственность с должником.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> г.

Так как обязательства по кредитному договору Гаревских М.Г., Гаревских Г.М. не исполняются, исходя из условий кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>..

Подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. с каждого, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаревских ФИО9, Гаревских ФИО10 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> г., установив начальную продажную стоимость в размере 457000 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2014 года.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Володарский 29 июня 2017 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гаревских Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гаревских Г.М. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Володарский районный суд Астраханской области поступило дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, гр. Гаревских Г.М., находясь в помещении ГБУЗ АО ВРБ, расположенного по адресу: <адрес> во время проведения медицинского освидетельствования, в присутствии медицинского персонала и гражданских лиц выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Гаревских Г.М. в судебном заседании с содержанием протокола об административном правонарушении не согласился, пояснив, что нецензурной бранью не выражался.

Суд, выслушав в судебном заседании Гаревских Г.М., исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА №, рапорты ФИО2, ФИО3, ФИО4, объяснение ФИО5, протокол об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что Гаревских Г.М. со...

...вершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и личности Гаревских Г.М. суд приходит к выводу о том, что Гаревских Г.М., следует назначить наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Каких-либо данных, препятствующих применение данной меры наказания, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаревских Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ч.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Калинцева А.Х.