Гарибиди Елена Владимировна

УИД 63МS0044-01-2023-001334-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2024 по иску Гарибиди Елены Владимировны к Овсянникову Владимиру Константиновичу о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гарибиди Е.В. обратилась в суд с иском к Овсянникову В.К. о взыскании судебных расходов, а именно: проведение экспертизы в размере 3 900 рублей, посещение невролога в размере 1 800 рублей, услуги адвоката Савченко А.Г. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за обращение в суд в порядке частного обвинения в размере 15 000 рублей, услуги адвоката Савченко А.Г. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Овсянникова В.К. в размере 35 000 рублей, услуги по рассмотрению дела в апелляционной инстанции по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 6129 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ответчик Овсянников В.К., находясь на территории паркинга в Ленинском районе г.Самары по адресу <адрес>, причинил истцу телесные повреждения в виде побоев. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Мировой суд 27 участка Ленинского района с заявлением частного обвинения в отношении Овсянникова В.К., однако Постановлением Мирового Суда от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела истцу было отказано в связи с наличием в действиях Овсянникова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана в Мировой суд участка № в связи с рассмотрением административного дела в отношении Овсянникова по ст.6.1.1. КоАП РФ (побои). Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ,№ по данному делу ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в...

... виде штрафа в размере 5 000 рублей. Ответчик обжаловал данное постановление в апелляционном порядке, однако суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ответчика решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил постановление мирового судьи судебного участка № г.Самары в силе, признав ответчика виновным в совершении административного правонарушения. При совершении против истца противоправных действий ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде побоев, вследствие чего истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью в органы здравоохранения и истцом были понесены указанные выше затраты. В связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Овсянников В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом, что подтверждается распиской находящейся в материалах дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года N 2591-О и 26 ноября 2008 года N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № в отношении Овсянникова В.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении Овсянникова В.К. не избиралась. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, Овсянников В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Овсянникова В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Овсянникова В.К., без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 часов Овсянников В.К., находясь на территории паркинга по адресу: <адрес>, нанес побои Гарибиди Е.В., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Факт совершения Овсянниковым В.К. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и.о. начальника ОП № УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, заявлением Гарибиди Е.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, опросами, актом судебно-медицинского обследования № из которого следует, что Гарибиди Е.В. обнаружены повреждения: царапины, кровоподтек и внутрикожные кровоизлияния на шее, иными материалами дела.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Гарибиди Е.В. были понесены расходы, состоящие из: проведении экспертизы в БСМЭ <адрес> для прохождения обследования в размере 3 900 рублей, что подтверждается договором об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, посещения невролога в связи с полученной травмой в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, услуг представителя, поскольку для защиты своего нарушенного права истец заключила адвокатское соглашение с адвокатом Савченко А.Г. для представления своих интересов по делу об административном правонарушении, включая составление жалоб, участие в судопроизводстве в суде первой и апелляционной инстанции, размер вознаграждения по которому составил сумма, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Савченко А.Г. участвовал в 13-ти заседаниях в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности Овсянникова В.К. по ст. 6.1.1 КоАП РФ с оказанием консультации относительно рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Овсянникова В.К.; в 3-х заседаниях в суде первой инстанции по уголовному делу по заявлению Гарибиди Е.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Овсянникова В.К.; в 2-х заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Овсянникова В.К., с подготовкой и подачей возражений на апелляционную жалобу Овсянникова В.К.

Учитывая, что Овсянников В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в первой и апелляционной инстанции связаны напрямую с действиями Овсянникова В.К. и с учетом их правовой природы могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения административного дела, дела частного обвинения вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался, в связи с чем Гарибиди Е.В. имеет право взыскать с ответчика такие расходы в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяя аналогию закона, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, учитывая время, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает разумным и справедливым компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы в БСМЭ Самарской области для прохождения обследования в размере 3 900 рублей, посещением невролога в связи с полученной травмой в размере 1800 рублей, расходы на услуги представителя по рассмотрению дела в порядке частного обвинения в размере 15 000 рублей, услуги представителя по рассмотрению дела об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, расходы на услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. Данный взыскиваемый судом размер судебных расходов не являются чрезмерно завышенными и соответствуют принципу разумности и справедливости.

Между тем, расходы, понесенные Гарибиди Е.В., связанные с рассмотрениями административных дел в первой инстанции и в апелляционной инстанции по отправке жалоб, копий документов и уведомлений для ответчика Овсянникова В.К. в размере 6129 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку подтверждены документально в сумме в размере 909,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарибиди Елены Владимировны к Овсянникову Владимиру Константиновичу о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова Владимира Константиновича (паспорт №) в пользу Гарибиди Елены Владимировны судебные расходы за прохождение экспертизы в размере 3900 рублей, посещение невролога в размере 1800 рублей, услуги представителя по рассмотрению дела в порядке частного обвинения в размере 15 000 рублей, услуги представителя по рассмотрению дела об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, расходы на услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 909,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024 г.

Судья: С.Н. Теплова

УИД: 63RS0№-80

Дело № (12-448/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарибиди Е.В. на постановление административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Гарибиди Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Гарибиди Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения ей административного правонарушения не доказан.

В судебном заседании Гарибиди Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнила, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку на его составлении она не присутствовала, однако протокол содержит подпись, которая ей не принадлежит. Считает, что событие, дата, место и время административного правонарушения не установлены, и представленными Административной комиссией Ленинского внутригородского района городского округа ...

...Самара доказательствами, в том числе фотоматериалом и показаниями свидетеля не подтверждаются. Сомневается в подлинности фотоматериала, поскольку не помнит, что парковала транспортное средство по указанному адресу.

Председатель Административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара Карпова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что с Гарибиди Е.В. он не знаком, проживает по адресу: <адрес>. Перед указанным домом расположен газон, на котором паркуются машины, в дальнейшем растаскивая грязь, в связи с чем, он фиксирует парковку транспортных средств на газоне, и направляет информацию в Административную комиссию Ленинского внутригородского района городского округа Самара, для принятия мер. Подтвердил, что изображенный на фотографии автомобиль был припаркован на газоне у <адрес> в <адрес>, в связи с чем, им была сделана фотография на личный телефон, указанная фотография, вместе с другими фотографиями припаркованных на газоне транспортных средств, была направлена на электронную почту Административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара. Фиксация стоянки автомобиля на газоне была произведена в вечернее время, когда он гулял с собакой. Точную дату направления обращения он не помнит, поскольку прошло длительное время, но обращение он направил с личной электронной почты <данные изъяты> указав дату, время и место парковки транспортных средств на газоне.

Суд, изучив жалобу, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации положения настоящей статьи в равной мере распространяются на республики, края, области, города федерального значения, автономную область, автономные округа.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 вышеназванного Кодекса к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, кроме действий, предусмотренных пунктом 2.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под газоном в Законе понимается элемент благоустройства, требования к формированию и содержанию которого установлены правилами благоустройства территории муниципального образования, включающий в себя участок земли, не относящийся к проезжей части.

Согласно ст. 1 «Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара», утвержденных Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара (далее - городской округ) и территорий внутригородских районов городского округа Самара (далее - внутригородские районы) для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа.

Пунктом 13 статьи 2 Правил установлено, газон - элемент благоустройства, требования к формированию и содержанию которого установлены настоящими Правилами, включающий в себя участок земли, не относящийся к проезжей части.

Согласно абз. 8 п. 14 ст. 7 гл. 2 Правил запрещается размещение транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках, иных рекреационных или озелененных территориях общего пользования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты выявлено совершение Гарибиди Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», выразившегося в размещении автомобиля <данные изъяты> на газоне улично-дорожной сети по <адрес> около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Ленинского внутригородского района г.о. Самара в отношении Гарибиди Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Постановлением Административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Гарибиди Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Суд полагает, что факт совершения Гарибиди Е.В. административного правонарушения в полной мере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением (вызовом) на составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запросом в ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; копией карточки учета транспортного средства; обращением <данные изъяты> фотоматериалом; ответом Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара; иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Оснований, для признания доказательств, представленных Административной комиссией Ленинского внутригородского района городского округа Самара недопустимыми, суд не находит.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гарибиди Е.В. по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит полное описание события административного правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, составлен надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. Протокол содержит отметку о том, что лицо по уведомлению (вызову) не явилось, извещено в установленном порядке, а также подпись ответственного секретаря Административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара Семеновой Т.А.

Довод заявителя жалобы о том, что в фотоматериале отсутствуют дата, место и время размещения транспортного средства <данные изъяты> на газоне, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гарибиди Е.В. состава административного правонарушения, поскольку дата, место и время размещения транспортного средства на газоне указаны в обращении <данные изъяты> а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, направленного с его личной электронной почты <данные изъяты>

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Представленный фотоматериал фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фото (видео) съемке, равно как и внесение в них сведений об устройстве (телефоне), с применением которого она была произведена, так как сотовый телефон не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении, а также приобщении паспорта и инструкции по эксплуатации технического средства к материалам дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, на газоне около <адрес> в <адрес> она не размещала опровергаются также показаниями свидетеля <данные изъяты>., предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таблица времени восхода и захода солнца за октябрь 2024 года в <адрес> не опровергает установленных судом обстоятельств того, что фиксация административного правонарушения произведена в вечернее время, и не влияет на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гарибиди Е.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении коллегиального органа о наличии в действиях Гарибиди Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, с чем согласиться у суда нет оснований.

При рассмотрении настоящего дела административный орган правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гарибиди Е.В. состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Гарибиди Е.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гарибиди Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гарибиди Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» - оставить без изменения, жалобу Гарибиди Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Чернова Е.В.

Копия верна

Судья

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0039-01-2022-005163-76

№ 88а-21222/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 июля 2023 года кассационную жалобу Гарибиди Е.В. на решение Ленинского районного суда города Самары от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года по административному делу № 2а-4396/2022 по административному исковому заявлению Гарибиди Елены Владимировны к должностному лицу - участковому уполномоченному полиции Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре Дергуновой Юлии Романовне, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее – Управление МВД России по г. Самаре), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее – ГУ МВД России по Самарской области) о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, объяснения Гарибиди Е.В., ее представителя Савченко А.Г. в поддержку кассационной жалобы; возражения должностного лица Дергуновой Ю.Р., представителя Управления МВД России по г. Самаре по доверенности Емельяновой О.В., заинтересованного лица Овся...

...нникова В.К. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарибиди Е.В. (далее также – административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением об оспаривании бездействия участкового уполномоченного полиции Дергуновой Ю.Р., судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление МВД России по г. Самаре, ГУ МВД России по Самарской области.

В обоснование административного иска указано, что постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> Дергуновой Ю.P. от 6 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по факту причинения побоев и материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ Гарибиди Е.В. на паркинге, расположенном по адресу: <адрес> за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Самары от 23 мая 2022 года указанное выше постановление отменено, с направлением материала на дополнительную проверку для проведения необходимых проверочных мероприятии.

Дополнительная проверка проводилась участковым уполномоченным полиции Дергуновой. Ю.Р. с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, по ее результатам Дергуновой Ю.Р. 13 июля 2022 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Овсянникова В.К. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Административный истец неоднократно обжаловала постановления органа дознания в лице Дергуновой Ю.Р., в том числе в органы прокуратуры, однако каких-либо мер воздействия к ней не применялось.

Бездействие должностного лица Дергуновой Ю.Р. подтверждается следующим: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Овсянникова В.К. от 13 июля 2022 года в адрес административного истца не направлена, указанный выше документ получен при личном посещении Дергуновой Ю.Р. 9 августа 2022 года; до настоящего времени осмотр повреждении, причиненных действиями Овсянникова В.К, автомобилю, принадлежащего истцу Дергуновой Ю.Р. не произведен, разбитый телефон в качестве вещественного доказательства не осмотрен и к материалам дела не приобщен. Дознавателем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Овсянникова В.К. за отсутствием события преступления, которое впоследствии отменены.

1 августа 2022 года в отношении Овсянникова В.К. составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако копия соответствующего протокола административному истцу не вручена, копия постановления о возбуждении административного производства в отношении Овсянникова В.К. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшей стороне не вручена, административный истец как потерпевшая сторона не опрашивалась, вещественные доказательства к материалам административного производства (медицинские справки, акт причинения побоев Гарибиди Е.В., разбитый телефон) к делу не приобщены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом произведенного уточнения требований административный истец просила суд: признать бездействие органа полиции в лице УУП ОУУП и ПДН капитана полиции -Дергуновой Ю.Р. неправомерным и незаконным, выразившееся в неоформлении отдельных правовых документов по административному производству, а именно: невынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овсянникова В.К., а также оформлении протокола по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Овсянникова В.К. с грубым нарушением установленных законом процессуальных сроков и неисполнении ею, как должностным лицом, процедуры административного расследования в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за период с 9 июля 2022 года по 6 декабря 2022 года.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года, Гарибиди Е.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гарибиди Е.В., выражая несогласие с выводами судов и повторно приводя доводы, изложенные ею ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с допущенными судами неправильным применением норм материального права и нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 апреля 2022 года Гарибиди Е.В. обратилась в Отдел полиции № 5 Управления МВД России по городу Самаре с заявлением по факту нанесения ей побоев Овсянниковым В.К. и причинения материального ущерба (т. 2 л.д. 2-3).

По результатам проведенной проверки, постановлением участкового уполномоченного полиции Дергуновой Ю.Р. от 6 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Овсянникова В.К. отказано в связи с отсутствием события преступления, означенное решение должностного лица в связи с неполнотой проведенной проверки отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от 23 мая 2022 года (т. 2 л.д. 84-86, 88-89).

Постановлением участкового уполномоченного полиции Дергуновой Ю.Р. от 13 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Гарибиди Е.В. по статье 112, статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Самары от 22 августа 2022 года как незаконное (т. 2 л.д. 102-105, 124-125).

7 июня 2022 года Гарибиди Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Овсянникова В.К. по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 28 июня 2022 года уголовное дело в отношении Овсянникова В.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 2 л.д.119-123).

Постановлением участкового уполномоченного полиции Дергуновой Ю.Р. от 18 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Гарибиди Е.В. по статье 112, статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Самары от 12 октября 2022 года как незаконное (т. 2 л.д. 142-145, 148-149).

Постановлением участкового уполномоченного полиции Дергуновой Ю.Р. от 30 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Гарибиди Е.В. по статье 112, статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Самары от 8 декабря 2022 года как незаконное (т. 2 л.д. 169-170).

Участковым уполномоченным полиции Дергуновой Ю.Р. 1 августа 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Овсянникова В.К. по факту причинения Гарибиди Е.В. побоев в 16.30 часов 27 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 108-109).

Указанный протокол об административном правонарушении с материалом по делу об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары, однако определением мирового судьи от 1 сентября 2022 года протокол об административном правонарушении возвращен ГУ МВД России по Самарской области для устранения недостатков (т. 2 л.д. 178, 221-222).

После устранения недостатков протокол об административном правонарушении 22 № 3748579 от 1 августа 2022 года, составленный в отношении Овсянникова В.К., с приложенными документами повторно направлен мировому судье судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области 21 октября 2022 года для рассмотрения по существу, определением мирового судьи от 21 октября 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Овсянникова В.К. принято к производству судьи с назначением даты рассмотрения дела (т. 2 л.д. 219).

Вступившим в законную силу 15 мая 2023 года постановлением мирового судьи от 21 марта 2023 года Овсянников В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Обращаясь в суд с заявленными административными исковыми требованиями, административный истец указывает на нарушения, допущенные участковым уполномоченным полиции Дергуновой Ю.Р. при оформлении отдельных документов по делу об административном правонарушении, что привело, по мнению административного истца, к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку повлияло на качество проведенного административного расследования и может отразиться на установлении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны участкового уполномоченного полиции отсутствует незаконное бездействие, а права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, как и не созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены правильного судебного решения, указал, что является несостоятельной позиция административного истца о наличии бездействия должностного лица Дергуновой Ю.Р., выразившегося в неоформлении отдельных правовых документов по административному производству, а именно не вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овсянникова В.К.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.1.1 или 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

По смыслу статьи 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования - по окончании расследования (часть 3).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с грубым нарушением установленных законом процессуальных сроков.

Таким образом, вопреки позиции автора жалобы, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица государственного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарибиди Е.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-8357/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО2 на решение Волжского районного суда Самарской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 августа 2019 года по административному делу № 2а-1040/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику того же отдела ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО2, заинтересованного лица ФИО5 и ее представителя по доверенности адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее – ОСП) Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику того же отдела ФИО4, УФССП по Самарской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о...

...т 20 и 22 февраля 2019 года о расчёте задолженности и внесении изменений в постановление о расчёте задолженности, соответственно, а также бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку расчет задолженности произведен без документов, подтверждающих доход должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Волжского района находятся исполнительные производства № от 22 февраля 2012 года, №-ИП от 22 февраля 2012 года, возбужденные на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Самарской области о взыскании алиментов в размере 1/6 в отношении ФИО1 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила <данные изъяты> руб.

8 марта 2019 года ФИО1 получил постановление от 22 февраля 2019 года о расчете задолженности и постановление от 20 февраля 2019 года о внесении изменений в постановление от 25 января 2019 года о расчете задолженности.

Полагает, что сумма задолженности, ранее незаконно рассчитанная с 31 мая 2017 года, необоснованно увеличивается.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 августа 2019 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, 6 февраля 2020 года представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО2 через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение по аналогичным административному иску основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального и права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, срок рассмотрения которой был продлен на два месяца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Волжского района находится исполнительное производство № от 22 февраля 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 036699269 от 10 февраля 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка до совершеннолетия в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка должнику ФИО1 по состоянию на 25 января 2019 года определена задолженность, которая с учетом принятых во внимание выплат составила <данные изъяты> руб.

Из указанного постановления следует, что задолженность по алиментам за период с февраля по март 2013 года, с августа по сентябрь 2013 года рассчитана исходя из официального дохода должника по контракту моряка с Бернард Шульте Шипменеджмент ЛТД. в долларовом эквиваленте <данные изъяты> долларов США с пересчетом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на 25 января 2019 года (66,0016 руб. за 1 доллар США) в размере <данные изъяты> руб., исходя из общей суммы доходов, полученных должником за указанный период в размере <данные изъяты> долларов США.

В суде кассационной инстанции ФИО5 пояснила, что данные сведения она получила от работодателя должника и представила судебному приставу-исполнителю к заявлению о расчете задолженности по алиментам, что согласуется с нормами части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Общая сумма задолженности по алиментам определена исходя из ранее имеющегося у должника размера задолженности (<данные изъяты>. ранее оплаченных должником за февраль, март, август, сентябрь 2013 года).

Указанное постановление от 25 января 2019 года получено должником ФИО1 лично 4 февраля 2019 года, обжаловано не было, никаких заявлений о включении в расчет задолженности платежей он не подавал.

20 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3, руководствуясь частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вынесла постановление о внесении изменений в постановление от 25 января 2019 года о расчете задолженности по алиментам ФИО1, а именно: в установочной части постановления устранена описка «<данные изъяты> долларов США» на «<данные изъяты> долларов США»; адрес взыскателя «<адрес>» на адрес взыскателя «<адрес>».

22 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО1, которым определена сумма его задолженности по состоянию на 12 февраля 2019 года в общем размере <данные изъяты> руб.

Из указанного постановления следует, что задолженность по алиментам за период с 25 января 2019 года по 11 февраля 2019 года рассчитана исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, которая по данным Росстата составила <данные изъяты> за январь 2019 года - <данные изъяты>., за февраль 2019 года (11 дней) - <данные изъяты> руб.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что общая сумма задолженности по алиментам по состоянию на 12 февраля 2019 года в общем размере <данные изъяты>., определена исходя из ранее имеющегося у должника размера задолженности, установленного постановлением от 25 января 2019 года, которое не оспорено и незаконным не признано.

Кроме того, суды обоснованно указали, что ранее вынесенные постановления о расчете задолженности - до 25 января 2019 года не являются предметом рассматриваемого спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве) за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства осуществлен судебным приставом-исполнителем исходя из приведенных выше требований закона, методических рекомендаций и документов, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Судебными инстанциями принято во внимание, что в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, административный истец не был лишен возможности оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с приведением своих доводов о перечислении денежных средств именно в счет алиментов, несмотря на отсутствие либо иное наименование платежей, и как установлено судами, он воспользовался своим правом.

Отказывая в признании незаконным постановления от 20 февраля 2019 года, суды верно указали, что в нем произведено исправление описок допущенных в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 25 января 2019 года, правильность исправления которых не оспаривается, и которые исправлены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий в силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве, то есть указанное постановление не является постановлением о расчёте задолженности.

Также суды учли, что ФИО1 не обращался к старшему судебному приставу ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО4 с жалобами на постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, поэтому незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава – начальника ОСП Волжского района не допущено.

Доказательств того, что действиями или бездействием данных должностных лиц нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, а федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, с чем судебная коллегия кассационного суда соглашается в связи с обоснованностью и констатирует, что судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доводы жалобы с иным толкованием положений исполнительного законодательства не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями частью 9 статьи 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-9734/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Алексеева Д.В., Сказочкина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарибиди Елены Владимировны, поданную 12 марта 2021 года на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2020 года по административному делу № 2а-1034/2020 по административному исковому заявлению Гарибиди Елены Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения Гарибиди Е.В., ее представителя Колесниковой А.Г., представителей Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области Овакимяна А.М., Мегрелишвили Т.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гарибиди Е.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непроведении налоговой проверки, отказе в ознакомлении с материалами налоговой проверки, указав, что 3 декабря 2019 года она обратилась в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области с заявлением о проведении проверки в отношении бывшего супруга Гарибиди Е.А. на предмет получения доходов и отчислен...

...ия налогов, впоследствии налоговым органом указанные ею факты не были проверены, данные ей ответы имеют формальный характер, результаты проверки ей не предоставлены.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Гарибиди Е.В. просит отменить судебные постановления, удовлетворить административные исковые требования, считая, что налоговым органом и судами приведены противоречивые ссылки на непроведение налоговой проверки и налоговую тайну, суды не учли положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оставили без внимания то обстоятельство, что она является получателем алиментов с доходов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Гарибиди Е.В., ее представитель Колесникова А.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области Овакимян А.М., представитель УФНС России по Самарской области Мегрелишвили Т.Р. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, на обращение административного истца от 3 декабря 2019 года, в котором она просила провести проверку в отношении доходов Гарибиди Е.А. с 2011 года по 2019 год, и на ее последующие обращения ей даны письменные ответы Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, Управлением Федеральной налоговой службы России по Самарской области, в которых относительно содержания ее обращений разъяснялись, в частности, порядок налогообложения лиц, выполняющих трудовые обязанности на судах под иностранными флагами, а также нецелесообразность проведения мероприятий налогового контроля ввиду того, что действия налоговой инспекции ограничиваются сроками давности.

Заявителю также были подробно разъяснены положения законодательства о компетенции налоговых органов и конфиденциальности информации, представляющей собой налоговую тайну.

Статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано осуществление прав и исполнение обязанностей налоговыми органами, в том числе связанных с проведением налоговых проверок в порядке, установленном главой 14 НК РФ «Налоговый контроль». На налоговый орган возложены, наряду с другими, обязанности бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения, направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Судами установлено, что фактически административным ответчиком проверка в отношении заявленного налогоплательщика не проводилась, поскольку для этого не имелось правовых оснований, в связи с чем правомерно отклонены доводы административного истца о незаконном непредоставлении ей материалов и результатов проверки.

Исходя из вышеназванных норм, а также статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», перечисляющей задачи налоговых органов, статей 87-89 НК РФ, предусматривающих правила проведения налоговой проверки, подпункта 13 пункта 1 статьи 21, статьи 102 НК РФ, предусматривающих соблюдение налоговой тайны, суды пришли к обоснованным выводам о том, что обращения административного истца были рассмотрены в установленном законом порядке, ей даны соответствующие письменные ответы, при этом законодательством не установлена обязанность налоговых органов предоставлять налогоплательщикам информацию о нарушениях налогового законодательства третьими лицами, а доводы административного иска сводятся к несогласию с содержанием ответов.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.

Заключение судебных инстанций о том, что ввиду оснований, по которым заявлен административный иск, действия налогового органа не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы заявителя, также является правомерным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судебных актов как законных и обоснованных и опровергнуть выводы судов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарибиди Елены Владимировны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1034/2020 по административному иску Гарибиди Е.В. к МИФНС России №18 по Самарской области о признании незаконными действия, бездействия должностных лиц налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Гарибиди Е.В. обратилась в суд с административным иском к МНФНС № о признании незаконными действия, бездействия в части отказа в ознакомлении с материалами налоговой проверки, проведенной по заявлению Гарибиди Е.А. в отношении Гарибиди Е.В., в части отказа в проведении проверки в отношении налогового органа Гарибиди Е.А., по доходам, полученным в период работы в иностранных государствах В обоснование иска указала, что истцом ДД.ММ.ГГГГ получено Уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области №, о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу полученного дохода в сумме 30000 долларов США в ДД.ММ.ГГГГ году и полноты исчисления налога на доходы физических лиц по заявлению бывшего мужа, Гарибиди Е.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектору налоговой службы ею были даны разъяснения, что полученные денежные средства являются алиментами на содержание сына Даниила. Указала, что у Гарибиди Е.А. имеется задолженность по алиментам в сумме 2086099,20 рублей. 03.12.2019 г. истец предоставила налоговому инспектору письменные объяснения и документы, свидетельствующих о том, что Гарибиди Е.А. является плательщиком алиментов и имеет задолженность по выплате. О результатах проверки просила истца известить письменно, в установленные сроки ответ истец не получила, в ее адрес направлен ответ лишь ДД.ММ.ГГГГ В ответе указано, что по результатам мероприятий налогового контроля нарушений законодательства о налогах и сборах, совершенных ею не установлено, оснований для ознакомления с обращением Гарибиди Е.А. не имеется, поскольку данная информация является налоговой тайной. С данным ответом она не согласна, как противоречащему требованиям в ч.2 ст. 101 НК РФ. Полагает, что действия Гарибиди Е.А. являются заведомо ложным доносом, направленным на незаконное привлечение истца к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась в налоговый орган с заявлением о проведении проверки в отношении Гарибиди Е.А. о получении дох...

...одов за пределами Российской Федерации, которые он декларировал, в связи с чем, не платил алименты и соответственно налоги. Однако, результата проверки истцу представлено не было, на ее письменные обращения ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что по результатам мероприятий с ее стороны нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено. Ее доводы, изложенные в заявлении относительно получения дохода Гарибиди Е.А. не только в Республике Кипр, но и в Греции, Германии, Украине, не проверены, по данным обстоятельствам проверка не проведена, о результате ей не сообщено. Однако истца с материалами налоговой проверки по ее заявлению в отношении Гарибиди Е.А. также не ознакомили. В удовлетворении ее жалобы на действий сотрудника налоговой инспекции № Управлением Федеральной налоговой службы России по Самарской области отказано. Полагает, что при проведении проверки не были учтены все вышеизложенные обстоятельства, полагает результаты носят формальный характер, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по Самарской области в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области в судебном заседании заявленные требования не поддержал, просил в иске отказать.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по Самарской области поступило обращение от Гарибиди Е.А. с указанием информации о полученных истцом Гарибиди Е.В. доходах в ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Самарской области в адрес истца Гарибиди Е.В. было направлено уведомление № о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу полноты исчисления налога на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ Гарибиди Е.В. в МИФНС России № по Самарской области были представлены письменные пояснения с приложением документов, а также подано заявление с просьбой провести проверку в отношении доходов Гарибиди Е.А., полученных им с ДД.ММ.ГГГГ, сообщить о результате проведенной проверки письменно по адресу ее проживания.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Самарской области был дан административному истцу Гарибиди Е.В. ответ о том, что нормами налогового законодательства предусмотрено, что сведения, полученные налоговыми органами при проведении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков, носят конфиденциальный характер и не подлежат разглашению.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов и процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 32 НК РФ установлено, что в обязанности налоговых органов входит направление налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копни акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (пп. 9 п. 1 указанной статьи); кроме того по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (пп. 12 п. 1 указанной статьи).

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Заявления, обращения от третьих лиц в налоговые органы, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

Поскольку налоговые проверки в отношении налогоплательщика Гарибиди Е.А. не проводились, у налогового органа отсутствовали основания для направления копии акта налоговой проверки, решения, равно как у налогоплательщика Гарибиди Е.В. в данном случае отсутствовало право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно подпунктам 4 и 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Из представленных документов административного истца, МИФНС России № по Самарской области установлено, что Гарибиди Е.А. является моряком (вторым механиком) иностранных судов.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налоговыми резидентами Российской Федерации как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами, - только от источников в Российской Федерации.

В случае если моряки, выполняющие трудовые обязанности за пределами территории Российской Федерации на судах под иностранными флагами, не признаются налоговыми резидентами Российской Федерации, полученные ими доходы от источников за пределами Российской Федерации, с учетом положений статьи 209 НК РФ, не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц в Российской Федерации.

Если же моряки, выполняющие трудовые обязанности на судах под иностранными флагами, являются налоговыми резидентами Российской Федерации, то в соответствии с положениями статьи 228 НК РФ такие лица, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц производят самостоятельно по завершении налогового периода.

Вместе с тем законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для указанной категории граждан не предусмотрена обязанность по информированию о выбытии из числа налоговых резидентов Российской Федерации, в связи с чем, у налоговых органов отсутствует информация о причинах непредставления моряками, выполняющими трудовые обязанности на судах под иностранными флагами, налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц с отражением доходов от источников, находящихся за пределами Российской Федерации.

При исчислении налога на доходы физических лиц в силу статьи 7 НК РФ необходимо учитывать положения международных соглашений об избежание двойного налогообложения, положения которых имеют приоритет над положениями Кодекса.

Налогообложение доходов, полученных в Республике Кипр, регламентируется «Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (Заключено в г. Никозии ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует, из представленных документов административного ответчика, МИФНС России № по Самарской области Гарибиди Е.А. направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган по вопросу налогообложения дохода, полученного за пределами Российской Федерации. Однако Гарибиди Е.А. не явился.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Самарской области был направлен запрос в Отряд Пограничного Контроля «Поволжье» Пограничного Управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ России о предоставлении информации по факту пересечения Гарибиди Е.А. границы РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. границу РФ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Самарской области получен ответ от Отряда Пограничного контроля «Поволжье» Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ России о том, что ведение поименного учета лиц, следующих через государственную границу, пограничными органами не предусмотрено.

Доводы административного истца о том, что ее не ознакомили с обращением Гарибиди Е.А. и, что она могла бы дать пояснения по фактам, изложенным в обращении, судом не принимаются, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, указанных в подпунктах 1-13 пункта 1 статьи 102 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Из пункта 2 статьи 9 Закона № 149-ФЗ следует, что обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Исходя из изложенного, к сведениям, отнесенным к категории ограниченного доступа, относится налоговая тайна.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» информацию, являющуюся конфиденциальной, имеют право запрашивать органы государственной власти и органы местного самоуправления. При этом все вышеперечисленные организации должны представить мотивированное требование, с указанием цели, правового основания и срока предоставления запрашиваемой информации.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия МИФНС России № по Самарской области по отказу в ознакомлении с материалами проверки по обращению Гарибиди Е.А. и отказу в проведении проверки в отношении Гарибиди Е.А. соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Гарибиди Е.В., в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Гарибиди Е.В. к МИФНС России №18 по Самарской области о признании незаконными действия, бездействия должностных лиц налогового органа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2020.

Судья:

УИД 63RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1204/20 по административному исковому заявлению ОСП Куйбышевского района г.Самара к Гарибиди Е.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что в отношении Гарибиди Е.А. <дата> возбуждено исполнительное производство на общую сумму 2086099,2 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате указанной выше задолженности, считает, что в силу закона в отношении него следует установить временные ограничения на выезд из РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить в отношении Гарибиди Е.А. временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности.

В судебном заседании представитель административного истца действующий на основании доверенности, поддержал требования по приведенным выше основаниям.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо Гарибиди Е.В. с требованиями административного искового заявления согласилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном...

... документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении Гарибиди Е.А. возбуждено исполнительное производство №№ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самара от <дата>., на общую сумму задолженности по алиментам в пользу Гарибиди Е.В. в размере 2086099,2 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по оплате указанной выше задолженности, что подтверждается отсутствием доказательств, подтверждающих факт оплаты данной задолженности или отмену постановлений, в соответствии с которыми с него была взыскана указанная задолженность, а также подтверждается постановлением о расчете задолженности ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области от <дата>, из которой следует, что по состоянию на <дата> размер задолженности составляет 2086099,2 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что судебный пристав-исполнитель в силу закона при наличии указанного выше размера вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из РФ, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОСП Куйбышевского района г.Самара удовлетворить.

Установить Гарибиди Е.А. <дата> года рождения временные ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с наличием основного долга в размере 2086 099, 2 руб. по исполнительному производству № от <дата>., возбужденному ОСП Куйбышевского района г.Самара, до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2020г.

Судья Т.Н.Ломакина

УИД 63RS0039-01-2022-005163-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4396/2022 по административному исковому заявлению Гарибиди Е. В. к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдел полиции № <адрес> Дергуновой Ю. Р. о признании бездействия органа расследования в лице УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> неправомерным и незаконным,

установил:

Административный истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдел полиции № <адрес> МВД России по <адрес> Дергуновой Ю.Р. о признании бездействия органа расследования в лице УУП УУУП и ПДН ОП № неправомерным и незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением капитана полиции Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> Дергуновой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Овсянникова В.К. по факту причинения побоев и материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ истице Гарибиди Е.В. на паркинге, расположенном по адресу: <адрес> за отсутствием события преступления. Постановлением зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, с направлением на дополнительную проверку для проведения необходимых проверочных мероприятий. Дополнительная проверка проводилась участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> Дергуновой Ю.Р. с грубыми нарушениями норм УПК, как указывает административный истец, по результатам которой Дергуновой Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Овсянникова В.К., за отсутствием в его действиях состава преступления, которое обжаловалось повторно. Административный истец неоднократно обжаловала постановления органа дознания в лице дознавателя Дергуновой Ю.Р., в том числе в органы прокуратуры, однако каких-либо мер воздействия к ней не применялось. Бездействие должностного лица подтверждается следующими фактами: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Овсянникова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ орган расследования в лице капитана полиции Дергуновой Ю.Р. в адрес истца не направил, указанный выше документ получен при личном посещении Дергуновой Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте полиции, до настоящего времени осмотр повреждений, причиненных действиями Овсянникова В.К. автомобилю, принадлежащего истцу Дергуновой Ю.Р. не произведен, разбитый телефон в качестве вещественного доказательства не осмотрен и к материалам дела не приобщен, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Овсянникова В.К. за отсутствием события преступления, которое в последствии ДД.ММ.ГГГГ отменено прокура...

...турой. Из ответа прокуратуры следует, что Дергуновой Ю.Р. в отношении Овсянникова В.К. составлен протокол об административном правонарушении по ст. №. КоАП РФ, однако копия соответствующего протокола административному истцу не вручалась, копия постановления органа полиции о возбуждении административного производства в отношении Овсянникова В.К. по ст. № КоАП РФ потерпевшей стороне не вручена, истец как потерпевшая сторона не опрашивалась, вещественные доказательства к материалам административного производства (медицинские справки, акт причинения побоев Гарибиди Е.В., ее разбитый телефон) к делу не приобщены. При посещении УУП Дергуновой Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила, что протокол об административном правонарушении с приложении документами направлен в суд, при этом при посещении суда, как судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, так и Ленинского районного суда <адрес> данных материалов в суд не поступало. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать бездействие органа полиции в лице УУП ОУУП и ПДН капитана полиции Дергуновой Ю.Р. неправомерным и незаконным, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязать капитана полиции Дергунову Ю.Р. возбудить и провести административное расследование в отношении Овсянникова В.К. в соответствии с нормами ст№ КоАП РФ, составить в отношении указанного лица административный протокол по ст. № КоАП РФ в установленный законом срок, передать собранный материал в орган, уполномоченный рассматривать и принимать решения по данной статье КоАП РФ для применения меры наказания к Овсянникову В.К. в рамках действующего законодательства.

В процессе судебного разбирательства, административный истец требования уточнила, просила суд признать бездействие органа полиции в лице УУП ОУУП и ПДН капитана полиции Дергуновой Ю.Р. неправомерным и незаконным, выразившееся в не оформлении отдельных правовых документов по административному производству, а именно не вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овсянникова В.К., а также оформлении протокола по ст. № КоАП РФ в отношении Овсянникова В.К. с грубым нарушением установленных законом процессуальных сроков и неисполнении ею, как должностным лицом процедуры административного расследования в рамках КоАП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец, ее представитель адвокат Савченко А.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, и дополнениях к нему, настаивав на его удовлетворении, указав, что из-за допущенного Дергуновой Ю.Р. бездействия Овсянников В.К. длительное время не привлекается к административной ответственности, более того, не проведение административного расследования является явным злоупотреблением предоставленных административному ответчику полномочий.

Административный ответчик участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № <адрес> Дергунова Ю.Р., представитель административного ответчика Управления МВД России по <адрес> Емельянова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, административный иск не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях и дополнениях к ним (л.д.49-50).

Заинтересованное лицо Овсянников В.К. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку участковым уполномоченным Дергуновой Ю.Р. в рамках своей компетенции выполнен необходимый комплекс проверочных мероприятий, в настоящее время составленный в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ находится на рассмотрении в суде.

Иные лица, в том числе заинтересованное лицо, привлеченное судом в порядке ст. 47 КАС РФ <адрес> г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, представляет собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Из материалов административного дела и представленного стороной ответчика отказного материала КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гарибиди Е.В. обратилась в Отдел полиции № УМВД России по городу Самара с заявлением по факту нанесения ей побоев Овсянниковым В.К. и причинения материального ущерба.

По результатам проведенной проверки, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Дергуновой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Овсянникова В.К. отказано в связи с отсутствием события преступления, означенное решение должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> неоднократно отменялось в связи с неполнотой проведенной проверки (постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-15).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Дергуновой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Гарибиди Е.В. по ст. № УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ Гарибиди Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Овсянникова В.К. по ст. № УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу уголовное дело в отношении Овсянникова В.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ прекращено на основании п. № УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.8-10).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Дергуновой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Гарибиди Е.В. по ст. № УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, впоследствии отмененное постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Дергуновой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Гарибиди Е.В. по ст. № УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления по п. № УПК РФ, впоследствии отмененное постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Дергуновой Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей № Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Овсянникова В.К. по факту причинения Гарибиди Е.В. побоев ДД.ММ.ГГГГ в № часов.

Указанный протокол об административном правонарушении с материалом по делу об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении возвращен в ГУ МВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Впоследствии после устранения недостатков, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Овсянникова В.К. с приложенными документами повторно направлен мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Овсянникова В.К. принято к производству судьи, с назначении даты рассмотрения дела в силу требований ст. № КоАП РФ.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, административный истец указывает на нарушения, допущенные УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Дергуновой Ю.Р. при оформлении отдельных правовых документов по делу об административном правонарушении, что привело, по мнению истца, к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку повлияло на качество проведенного административного расследования и может отразиться на установление виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, оценив, представленные в ходе судебного следствия доказательства, исходя из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве, суд приходит к убеждению, что оспариваемым бездействием права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, как и не созданы препятствия к осуществлению данных прав, свобод и реализации законных интересов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования - по окончании расследования (часть 3).

Приведенные законоположения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении протокола об административном правонарушении (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1075-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 557-О).

В рассматриваемом случае период времени с момента выявления деяния и до процессуального его оформления путем составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом направления мировому судье значительным не является и не свидетельствует о злоупотреблении со стороны административного ответчика либо чрезмерном затягивании выполнения необходимых мероприятий, при этом с учетом положений статьи статьей 6.1.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет 2 года (событие произошло ДД.ММ.ГГГГ) и к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении не истек.

Кроме того, непринятие УУП ОУУП и ПДН Дергуновой Ю.Р. названного постановления в виде отдельного документа, с отсутствием которого административный истец связывает нарушение своих прав, в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии ответчика.

Следовательно, правовые основания, полагать, что оспариваемое бездействие повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что ей как потерпевшей стороне не направлялась копия протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Овсянникова В.К., правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку затронутые в административном исковом заявлении правоотношения ограничены исключительно сферой законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума №, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В связи с чем, утверждения истца о лишении ее конституционного права на доступ к защите, поскольку качество проведенного административного расследования может повлиять на установление виновности привлекаемого к административно ответственности лица, признается судом несостоятельным и является преждевременным, поскольку административный истец как потерпевшая сторона в силу положений ст. 25.2 КоАП РФ не лишена возможности предоставления тех или иных доказательств в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств, обратного суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что итоговый судебный акт, устанавливающий или опровергающий вину Овсянникова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует, производство по делу об административном правонарушении в отношении Овсянникова В.К. возбуждено, до настоящего времени дело об административном правонарушении, находится в производстве мирового судьи.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика в ходе судебного разбирательства не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарибиди Е. В. к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдел полиции № <адрес> Дергуновой Ю. Р. о признании бездействия органа расследования в лице УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> неправомерным и незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023