Серюков Николай Макарович

Дело № 2-2971/2014

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2014 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серюкова НМ к ООО «НСГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Серюков Н.М. обратился в суд с иском к ООО «НСГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Афанасенко Д.А. автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Цуран А.В., автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего и под управлением Серюкова Н.М.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем Цуран А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована ООО «НСГ».

В соответствии с отчетом об оценке ООО «А», составленным по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 205 733 руб., за услуги эксперта истец оплатил 6000 руб.

Истец обратился в ООО «НСГ» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, представил все необходимые документы, отчет об оценке, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., расходы по оформлению доверенности ...

...1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Калинина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., от предъявленных требований в части взыскания страховой выплаты в размере 120 000 руб. отказалась в связи с удовлетворение требований ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда 1000руб., расходов по оплате юридических услуг 12000 руб., расходов по оформлению доверенности 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы поддержала.

Представитель ответчика ООО «НСГ» Решетникова Е.А., действующая на основании доверенности от 19.06.2014г., иск не признала, дополнительно пояснив, что истец обратился в суд и в страховую компанию одновременно, страховое возмещение в настоящее время выплачено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда необоснованны, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний считает необходимым снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Р», третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, Цуран А.В., Афанасенко Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Афанасенко Д.А. автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Цуран А.В., автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего и под управлением Серюкова НМ

Постановлением ОГИБДД от 31.01.2014г. Цуран АВ был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., в отношении Серюкова И.М. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях нарушений ПДД не усмотрено.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Цуран А.В., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создав тем самым помеху автомобилю истца. С постановлением о привлечении к административной ответственности Цуран А.В согласился, в установленном законом порядке его не обжаловал. Вина водителя Цуран А.В. в данном ДТП не оспаривалась. Указанные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. В соответствии с отчетом об оценке ООО «А», составленным по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 205 733 руб.

Риск гражданской ответственности Цуран А.В. застрахован ООО «НСГ». Ответчик признал указанные обстоятельства страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.71)

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, равно как и компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., одновременно обратившись к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НСГ» в суд был представлены письменные возражения на исковые требования с указанием, что страховая выплата произведена ответчиком платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного платежного поручения не представлена. Между тем, фактически страховое возмещение выплачено истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения копии искового заявления и до фактической выплаты у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя. Установив факт несвоевременности выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1000х50%=500 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ» в пользу Серюкова НМ компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., а всего взыскать 14500руб.

Взыскать с ООО «НСГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

19 июня 2013 года г.. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Щербаковой Е.Е.,

представителя третьего лица –ГСПК «Ника» Хоботова В.М.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серюкова А8 к администрации г. Красноярска, ТУ Росимущества в Красноярском крае о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Серюков Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что он является членом гаражного кооператива «Ника», с которым был заключен договор об инвестировании строительства гаражного бокса У, расположенного по адресу: Х, пХ Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, выделялся ГСПК «Ника», однако право собственности на гаражный бокс, в установленном законом порядке, оформлено не было, в связи с чем просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу : Х, пХ бокс У.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца, Щербакова Е.Е., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика администрации г. Красноярска, ТУ Росимущества в Красноярском крае в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о п...

...ричинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФГАОУ ВПО СФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица ГСПК «Ника» Хоботов В.М., действующий на основании Устава, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица ГСПК «Ника», исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что постановлением мэра Х У от 00.00.0000 г. Красноярскому государственному университету выделен земельный участок с кадастровым номером У общей площадью Z кв.м., и в последующем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФГОУ ВПО СФУ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 г. Х.

Вследствие проведенных землеустроительных работ, земельный участок был разделен на два земельных участка: площадью Z кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Х, пХ, занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями (кадастровый паспорт земельного участка У от 00.00.0000 г.); площадью Z кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Х, пХ, занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями (кадастровый паспорт земельного участка У от 00.00.0000 г.), о чем ТУ Росимущества в Красноярском крае было издано распоряжение Ур от 00.00.0000 г. и в последующем на земельные участки было зарегистрировано право собственности РФ и права постоянного (бессрочного) пользования за ФГОУ ВПО СФУ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 г. Х, а впоследствии за ФГАОУ ВПО СФУ (свидетельство о государственной регистрации права от 00.00.0000 г. Х; У).

На два вышеуказанных земельных участка было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования за ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» - свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 г. серии У и У, впоследствии, в связи с реорганизацией, за ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» - свидетельства о государственной регистрации права от00.00.0000 г. серии У и У.

00.00.0000 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Х издано распоряжение Ур «О внесении изменений в распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Х от 00.00.0000 г. Ур «О разделе земельного участка и утверждении проектов границ вновь образованных земельных участков», согласно которому земельный участок с кадастровым номером У разделен на четыре земельных участка, два из которых полностью соответствуют вышеназванным участкам А и Б, а два других с кадастровыми номерами У, площадью Z кв. м и У, площадью Z кв. м и разрешенным использованием - комплекс гаражей боксового типа распоряжениями Ур и Ур от 00.00.0000 г. были ранее предварительно согласованы ГСПК «Ника» и, кроме того, исключены при уточнении границ федерального земельного участка, что подтверждается письмом ТУФА УГИ по Х У от 00.00.0000 г. председателю правления ГСПК «Ника» Хоботову В.М.

00.00.0000 г. между Серюковым Н.М. и ГСПК «Ника» был заключен договор У об инвестировании строительства спорного гаражного бокса.

00.00.0000 г. ГСПК «Ника» заключило договор подряда с подрядной организацией для строительства гаражей. В последующем гаражные боксы были выстроены за счет средств членов кооператива и были сданы ГСПК «Ника» по акту выполненных работ от 00.00.0000 г.. Денежные средства за строительство гаражного бокса были внесены Серюковым Н.М. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г..

Исходя из Экспликации строений, расположенных по адресу: Х общая площадь вышеназванного гаражного бокса составляет Z кв.м..

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие правоприятязаний на спорный гаражный бокс со стороны третьих лиц, положительные заключения надзорных органов, суд полагает, что исковые требования Серюкова Н.М. о признании права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Серюковым А8, 00.00.0000 г. года рождения, право собственности на гаражный бокс У общей площадью Z кв. метров, расположенный по адресу : Х, пХ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:

№12-411/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 07 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, Барсуков ФИО9, рассмотрев жалобу Серюкова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05 октября 2011 года об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

05 октября 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска Серюков Н.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что в ночь с 21 августа 2011 года на 22 августа 2011 года в г. Красноярске по пр. Свободный возле дома №50 Серюков Н.М. управлял автомобилем Н. государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД 1 бат. 1 роты Согласно акта освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения, проведенного сотрудниками милиции с применением технического средства 24 МО №223689 от 22 августа 2011 года у Серюкова Н.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Серюков Н.М. подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что 21 августа 2011 года в 23 часа 45 минут было совершено ДТП с участием автомобиля поду управлением Серюкова Н.М., на момент которого он был трезв. После происшествия автомобиль Серюкова Н.М. стоял. После отстранения его от управления автомобилем в 00 часов 10тминут Серюков Н.М. выпил настойку пустырника, так как был в постинсультном состоянии. Сильного запаха алкоголя от него быть не могло, так как его показания 0,82 промили соответствует легкой сте...

...пени опьянения. Раскоординация движений и замедленная речь стали следствием перенесенного Серюковым Н.М. инсульта. Таким образом, то, что Серюков Н.М. употребил алкоголь - не доказано. Согласно постановления об административном правонарушении 24 641667 от 22 августа 2011 года ВРИО ИДПС полка ДПС Меньшенина В.В., Серюков Н.М. управлял автомобилем в 1 час 10 минут, что мировым судьей не проанализировано. Также судом не было исследовано время когда автомобиль под управлением Серюкова Н.М. двигался, а когда уже стоял.

В судебном заседании Серюков Н.М. (в судебном заседании, проведенном с его участием), его защитник, Акопян А.С. (по доверенности) доводы жалобы поддержали. Серюков Н.М. дополнительно суду пояснил, что выезжая на пр. Свободный, почувствовал удар столкновения. Его автомобиль стали преследовать. Когда он остановился, участники происшествия стали на него кричать, бить по его автомобилю. Он растерялся и выпил пустырника, корвалола, нитроглицерина, чтобы прийти в себя. Затем подъехали сотрудники ДПС, оформили его как пьяного. Обстоятельства своего освидетельствования на месте происшествия не помнит, так как был взволнован. Сознания на месте происшествия и при оформлении происшествия он не терял. В дальнейшем, после данных событий, за экстренной медицинской помощью не обращался. Перед ДТП он в течение дня ездил на своем автомобиле, проезжал через посты ДПС, но его не останавливали, к ответственности не привлекали. Из дополнительно представленных суду письменных объяснений Серюкова Н.М. также следует, что амнезия Серюкова Н.М. относительно обстоятельств происшествия вызвана испугом и стрессом, употреблением медицинских препаратов на месте происшествия, в связи с причиненными повреждениями автомобилю Серюкова Н.М.. Кроме того, постановление об административном правонарушении МР 641667 от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, с указанием управления автомобилем Серюкова Н.М. в 01 час 10 минут им не обжаловано, вступило в силу, обязательно для суда.

Защитник дополнительно суду пояснил, что, принимая во внимание, что в автомобиле Серюкова Н.М. были разбиты стекла, его действия можно расценить как крайнюю необходимость.

Заслушав участников административного производства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Вина Серюкова Н.М. в управлении автомобилем в ночь с 21 на 22 августа 2011 года в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом в постановлении от 05 октября 2011 года, не составляющих сомнений в виновности Серюкова Н.М.. Доказательства, подтверждающие виновность Серюкова Н.М. дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, выводы суда о виновности Серюкова Н.М. в управлении автомобилем в состоянии и алкогольного опьянения подробно мотивированы в постановлении от 05 октября 2011 года.

Доводы жалобы о времени совершения административного правонарушения были предметом исследования при вынесении обжалуемого постановления. Так, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что освидетельствование Серюкова Н.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено после имевшего место дорожно-транспортного происшествия с его участием. То обстоятельство, что около 23 часов 45 минут Серюков Н.М., управляя своим автомобилем «Н.» допустил столкновение с другим автомобилем около 23 часов 45 минут, после чего продолжил на нем движение Серюковым Н.М. не оспаривается. По приезду сотрудников ДПС Серюков Н.М. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у Серюкова Н.М. признаков алкогольного опьянения. Затем, на месте, с помощью прибора Серюков Н.М. прошел освидетельствование на состояние опьянения, после чего в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств управления Серюковым Н.М. автомобилем, совершения им столкновения при управлении им автомобилем незадолго до отстранения Серюкова Н.М. от управления автомобилем, судом первой инстанции верно установлено, что Серюков Н.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения в ночь с 21 на 22 августа 2011 года. Подобное указание времени административного правонарушения каких-либо прав Серюкова Н.М. не ущемляет, согласуется с протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного производства, исследованными судом.

Доводы жалобы о том, что постановлением 24 МР №641667 от 22 августа 2011 года Серюков Н.М. был привлечен к административной ответственности за то, что в 1 час 10 минут на пр. Свободный, д. 50 управлял автомобилем с истекшим полисом ОСАГО основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления быть не может. Во – первых, законность и обоснованность указанного постановления от 22 августа 2011 года не является предметом проверки по жалобе Серюкова Н.М.. Во-вторых, указание более позднего времени управления Серюковым Н.М. транспортным средством (1 час 10 минут) более раннего по времени управления им автомобилем состоянии алкогольного опьянения (в ночь с 21 на 22 августа 2011 года) не опровергают.

Доводы жалобы о том, что Серюков Н.М. употребил спиртосодержащее лекарство непосредственно после остановки его автомобиля, но до прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте происшествия полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, Серюков Н.М., заявивший о согласии с наличием у него алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние опьянения 24 МО №223689 от 22 августа 2011 года). Серюков Н.М. об употреблении им спиртосодержащего лекарства непосредственно перед освидетельствованием не заявлял. Отсутствуют такого рода заявления и в объяснениях, полученных 31 августа 2011 года сотрудниками ДПС по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2011 года, в то время как с учетом прошедшего со дня происшествия времени состояние испуга, стресса, равно как и употребление Серюковым Н.М. медицинских препаратов 22 августа 2011 года (на которое он ссылается) влиять на его показания уже не могли.

В то же время, как следует из объяснений понятых Зуева К.А., Бурносенко К.А. от 22 августа 2011 года, а также показаний Куртина И.О. следует, что от Серюкова Н.М. исходил сильный запах алкоголя. При этом ни один их указанных свидетелей не указывает об употреблении Серюковым Н.М. лекарства непосредственно перед прохождения им освидетельствования на состояние опьянения. О наличии у Серюкова Н.М. явных признаков алкогольного опьянения указывает также и допрошенный в качестве свидетеля Савелов Л.А.. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с указанными по протоколам, оформленными в отношении Серюкова Н.М. 22 августа 2011 года признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 3,4), а также акта освидетельствования (л.д. 6). Указанные обстоятельства (наличие у Серюкова Н.М. именно признаков алкогольного опьянения) согласуются также и с показаниями самого Серюкова Н.М. о том, что после происшествия 22 августа 2011 года он «скорую помощь» не вызывал, в медицинские учреждения за оказанием экстренной помощи в связи с ухудшением состояния его здоровья не обращался. Из акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Серюкова Н.М. и чека теста выдоха Серюкова Н.М. (л.д.5-6) следует, что с показаниями прибора: 0,82 мг/л Серюков Н.М. согласился, также не заявив о том, что показания прибора вызваны употреблением перед освидетельствованием спиртосодержащего лекарства в силу ухудшения самочувствия Серюкова Н.М. после остановки его автомобиля.

С учетом изложенного, совокупностью исследованных судом доказательств полностью опровергнуты доводы жалобы о том, что Серюков Н.М. принимал спиртосодержащее лекарство непосредственно до его освидетельствования на состояние опьянения на месте происшествия, не помнит обстоятельств освидетельствования, его замедленная речь и раскоординация движения обусловлены перенесенным им заболеванием, амнезией, вызванной стрессом и употреблением медицинских препаратов, а также доводы защитника Серюкова Н.М. о том, что Серюков Н.М. действовал в состоянии крайней необходимости. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты Серюкова Н.М., предпринятый им с целью избегания ответственности за содеянное.

Содеянное Серюковым Н.М. верно квалифицировано по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание за совершение данного административного правонарушения назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и личности Серюкова Н.М..

Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05 октября 2011 года в отношении Серюкова Н.М. судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05 октября 2011 года о привлечении Серюкова ФИО11, г.р. года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Серюкова Н.М. – без удовлетворения.

2. Срок лишения Серюкова ФИО12, г.р. года рождения права управления транспортными средствами исчислять с 07 декабря 2011 года при условии сдачи специального разрешения на право управления транспортными средствами в органы ГИБДД в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения и при отсутствие сведений о более раннем назначении в его отношении наказания в виде лишения такого же права.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.М.Барсуков.