Казачек Михаил Анатольевич

Дело № 2-560/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

с участием прокурора Астафьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Новый Уренгой к Казачеку М.А., Казачек И.Ф., Казачеку К.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что распоряжением мэра города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы». Строительство указанного объекта осуществлялось исключительно за счет бюджета муниципального образования. Согласно распоряжению Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О приеме в муниципальную собственность» объект - «общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы» принят в муниципальную собственность с присвоением объекту адреса: <адрес>. Распоряжением Мэра города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О распределении жилой площади в общежитии <адрес>» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> распределено Управлению внутренних дел г. Новый Уренгой. В последующем данное жилое помещение было передано по договору передачи жилого помещения в безвозмездное пользования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Управлению внутренних дел муниципального образования город Новый Уренгой для обеспечения проживания работников. На основании Распоряжением Мэра города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а также договора передачи жилого помещения в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> жилое помещение - <адрес> было передано в безвозмездное пользование Казачек М.А., что подтверждается договором найма жило...

...го помещения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Вместе с ответчиком были вселены члены семьи: супруга - Казачек И.Ф., сын - Казачек К.М.. Данным договором найма жилого помещения, определено что, в случае расторжения контракта о службе в органах внутренних дел, спорное жилое помещения подлежит освобождению. Согласно письму ОМВД России по г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в настоящее время трудовые отношения Казачек М.А. с органами внутренних дел прекращены. Истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, снятии с регистрационного учета, и выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Представитель истца Администрации г. Новый Уренгой Мельничук Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Казачек М.А. – Алыпова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений указала, что Казачек М.А. вселился в спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ, имел право на безвозмездное пользование им. В настоящее время истец состоит в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления спорного жилого помещения у него был стаж работы, который не позволял выселять его и членов его семьи без предоставления другой жилой площади.

Представитель 3 его лица – УМВД РФ по ЯНАО Балыкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования иска, указав, что договор найма жилого помещения, заключенный с ответчиком, имел срочный характер. Договор был заключен на время службы ответчика в органах МВД. С момента его увольнения из органов МВД, действие договора прекращено.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Статьей 92 ЖК РФ установлено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Жилые помещения должны быть отнесены к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии с требованиями ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования.

Распоряжением мэра города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы». ( л.д.16-22)

Согласно распоряжению Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О приеме в муниципальную собственность» объект - «общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы» принят в муниципальную собственность с присвоением объекту адреса: <адрес>. ( л.д. 15)

Распоряжением Мэра города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О распределении жилой площади в общежитии <адрес>» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> распределено Управлению внутренних дел г. Новый Уренгой. ( л.д. 23-25)

В последующем данное жилое помещение было передано по договору передачи жилого помещения в безвозмездное пользования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Управлению внутренних дел муниципального образования город Новый Уренгой для обеспечения проживания работников. (л.д. 26-29)

На основании Распоряжением Мэра города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а также договора передачи жилого помещения в безвозмездное пользования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> жилое помещение - <адрес> было передано в безвозмездное пользование Казачеку М.А., что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Вместе с ответчиком были вселены члены его семьи: супруга - Казачек И.Ф., сын - Казачек К.М..

В соответствии с п. 1 указанного Договора, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в безвозмездное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем. ( л.д. 30-31)

По условиям Договора, в случае расторжения контракта о службе в органах внутренних дел, спорное жилое помещения подлежит освобождению. Настоящий договор действует по ДД.ММ.ГГГГ Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ ( п. п. 3.10, 9)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. контракт с Казачеком М.А. расторгнут по п.4 ч.2 ст. 82 Закона «О службе в органах МВД» ( по выслуге лет- ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.146)

В спорном жилом помещении, согласно справке о зарегистрированных от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы ответчики с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено предупреждение о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, что ответчиками не исполнено.

Актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг представители наймодателя зафиксировали факт проживания семьи ответчиков в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.37-39).

Обращение истца в суд мотивировано тем, что до настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорной квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства.

Требование истца об освобождении жилого помещения ответчиками не исполнено на день рассмотрения спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Однако суд полагает, что указанные нормы закона и условия вселения, устанавливающие порядок и основания прекращения договора найма служебного жилого помещения не подлежат применению в спорной ситуации ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Приведенные конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального

законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

Служба в органах внутренних дел, по смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Сотрудникам органов внутренних дел, федеральным законодательством установлены дополнительные социальные гарантии по обеспечению жилищных прав, как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по предоставлению ответчику жилого помещения в общежитии) предусматривала, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Положения статьи 30 Закона "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действовавшей системе правового регулирования означали установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Следовательно, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют и общегосударственное, и местное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления, которым фактически переданы государственные полномочия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма сотрудникам милиции.

По учетным данным Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Казачек М.А. в составе семьи трех человек, включая супругу Казачек И.Ф., сына Казачека К.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит с ДД.ММ.ГГГГ в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под порядковым номером <данные изъяты>. ( л.д.56)

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ответом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» об отсутствии сведений о зарегистрированных за ответчиками правах на жилые помещения на территории г.Новый Уренгой; ответами Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, находящимися в материалах учетного дела.

Поскольку Казачек М.А. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в ОМВД России по г. Новый Уренгой, имел стаж службы в органах внутренних дел свыше ДД.ММ.ГГГГ лет календарных лет, состоял с ДД.ММ.ГГГГ в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы, то с учетом статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" имел право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма, а администрация г. Новый Уренгой обязана была обеспечить его жилым помещением на таких условиях с последующей компенсацией понесенных расходов.

Между тем, ненадлежащее исполнение обязанностей органом местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ ( на дату поступления его на службу в ОМВД г. Новый Уренгой), не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о прекращении у Казачека М.А. и членов его семьи права пользования жилым помещением после прекращения служебных отношений, влекущее за собой выселение из жилого помещения до получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом №247 от 19 июля 2011 года «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право на получение которой за последним признано с принятием его семьи на соответствующий учет.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворении требований иска о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении их без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации города Новый Уренгой к Казачеку М.А., Казачек И.Ф., Казачеку К.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е.Серова

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2021-000176-27

Гражданское дело № 2-560/2021

Судья Серова Т.Е.

Апелляционное дело № 33-1299/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Мельничук Н.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Рукавишникова П.А. полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Казачек М.А., Казачек И.Ф., Казачек К.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что, распоряжением Мэра города Новый Уренгой от 05 ноября 2004 года № 2593-р утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы». Строительство указанного объекта осуществлялось исключительно за счет бюджета муниципального образования. Согласно распоряжению Администрации города Новый Уренгой от 09 декабря 2004 года № 2924-р «О приеме в муниципальную собственность» объект - «общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы» принят в муниципальную собственность с присвоением объекту адреса: г. Новый Уренгой, <адрес>. Распоряжением Мэра города Новый Уренгой от 18 мая 2004 года № 1095-р «О распределении жилой площади в общежитии поз. 2 в микрорайоне 4А» жилое помещение, расположенн...

...ое по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> распределено Управлению внутренних дел г. Новый Уренгой. В последующем данное жилое помещение было передано по договору найма жилого помещения от 24 октября 2005 года № 113 Казачек М.А. и членам его семьи: супруге - Казачек И.Ф., сыну - Казачек К.М. в безвозмездное пользование на период службы Казачек М.А. в органах внутренних дел. Поскольку в настоящее время служба Казачек М.А. в органах внутренних дел прекращена, представитель Администрации города Новый Уренгой Мельничук Н.А., просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, о снятии с регистрационного учета, и выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

До рассмотрения спора по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Новый Уренгой - Мельничук Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Казачек М.А. - Алыпова В.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, указала, что Казачек М.А. вселился в спорное жилое помещение до 2005 года, имел право на безвозмездное пользование им. В настоящее время истец состоит в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации с 29 декабря 2012 года. На момент предоставления спорного жилого помещения у него был стаж работы, который не позволял выселять его и членов его семьи без предоставления другой жилой площади.

Представитель третьего лица Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Балыкина Е.А., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, указав, что договор найма жилого помещения, заключенный с ответчиком, имел срочный характер. Договор был заключен на время службы ответчика в органах МВД. С момента его увольнения из органов МВД, действие договора прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Казачек М.А., Казачек И.Ф., Казачек К.М.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года требования Администрации города Новый Уренгой к Казачек М.А., Казачек И.Ф., Казачек К.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен представитель истца Администрации города Новый Уренгой - Мельничук Н.А., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что вывод суда по применению ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» является ошибочным, поскольку данная норма, действующая на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала предоставление соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями жилой площади в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. При этом, положениями данной статьи не установлены вид найма, на котором сотрудниками милиции обеспечивались жилыми помещениями, равно как и не определены категории жилых помещений. И что действующее на период возникновения спорных правоотношений законодательство не обязывало органы местного самоуправления предоставлять сотрудникам милиции жилье именно на условиях договора социального найма. Также указала, что ответчики не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и не состояли на момент предоставления спорного жилого помещения в общежитии. Включение семьи Казачек в список граждан, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона № 247-ФЗ от 19 июля 2011 года «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не влекут сохранение права пользования за ответчиками занимаемым жилым помещением в общежитии, предоставленным по договору найма жилого помещения и заключенным на период прохождения службы в органах внутренних дел. А также, что при вынесении решения, судом не была проверена объективная нуждаемость ответчиков в предоставлении жилого помещения, ответчиками не предоставлены актуальные на дату рассмотрения дела, сведения об отсутствии на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и Российской Федерации жилых помещений принадлежащих на праве собственности.

В письменных возражениях ответчик Казачек М.А., просит решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Представитель истца, ответчики, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Мэра города Новый Уренгой от 05 ноября 2004 года № 2593-р утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы».

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 09 декабря 2004 года указанное Общежитие принято в муниципальную собственность с присвоением объекту адреса: г. Новый Уренгой, <адрес>.

Распоряжением Мэра города Новый Уренгой от 18 мая 2004 года № 1095-р «О распределении жилой площади в общежитии поз. 2 в микрорайоне 4а» жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> распределено УВД г. Новый Уренгой.

В последующем данное жилое помещение было передано по договору передачи жилого помещения в безвозмездное пользование от 05 ноября 2004 года № 78/05 Управлению внутренних дел муниципального образования город Новый Уренгой для обеспечения проживания работников.

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД г. Новый Уренгой от 29 сентября 2004 года № 10 <адрес> в городе Новый Уренгой распределена участковому уполномоченному милиции Казачек М.А. на состав семьи 3 человека.

24 апреля 2005 года между УВД МО г. Новый Уренгой и Казачек М.А. в отношении указанного жилого помещения заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого, <адрес> в городе Новый Уренгой предоставлена Казачек М.А. на состав семьи 3 человека, включая жену Казачек И.Ф. и сына Казачек К.М., на период работы Казачек М.А. в органах внутренних дел (пункты 1, 2, 3.10 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора найма, срок действия договора распространен на правоотношения, возникшие с 05 ноября 2004 года.

Приказом ОМВД России по г. Новому Уренгою от 29 января 2019 года № 3 л/с Казачек М.А. уволен со службы в органах внутренних дел, выслуга лет на день увольнения составила: в календарном исчислении - 27 лет 8 месяцев 27 дней, в льготном - 35 лет 6 месяцев 22 дня.

25 июня 2019 года истцом в адрес ответчиков направлено предупреждение о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в нем.

Однако до настоящего времени требования предупреждения ответчиками не исполнены.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения истцов из спорного жилого помещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований иска.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, времени вселения ответчиков в спорное жилое помещение, применению к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд в зависимости от целей использования подразделяется на жилищный фонд социального использования; специализированный жилищный фонд; фонд коммерческого использования.

Статья 92 Жилищного кодекса РФ относит жилые помещения в общежитиях к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со статьёй 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 107, 108, 109, 110, Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Казачек М.А. и членам его семьи.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьёй 108 Жилищного кодекса РСФСР были установлены основания, при которых не допускалось выселение граждан из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления других жилых помещений.

В силу приведённой статьи, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведённых положений статьи 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует, что для приобретения лицом права на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения из занимаемого специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии другого обязательного условия, если обладающее таким правом лицо состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учёте.

В указанных обстоятельствах, по данному делу с учётом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» условий, при которых Казачек М.А. и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без исследования и должной правовой оценки.

В соответствии со статьёй 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В силу статьи 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие право Казачек М.А. и членов его семьи состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма применительно к вышеуказанным положениям жилищного законодательства Российской Федерации, отсутствуют, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ответчики не состоят и не состояли, с соответствующим заявлением о постановке на учёт в органы местного самоуправления не обращались.

Таким образом, поскольку ответчики не состояли на учёте лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости Казачек М.А. и членов его семьи в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда в соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, поскольку одного лишь факта наличия у Казачек М.А. по состоянию на 01 марта 2005 года стажа службы более 10 лет в органах внутренних дел, в связи с которым ему было предоставлено спорное жилое помещение, недостаточно для разрешения вопроса о возможности применения к возникшим по данному делу правоотношениям положений статьи 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Решением Городской Думы муниципального образования города Новый Уренгой от 22 декабря 2005 года № 90 «Об установлении размера дохода и стоимости имущества, находящегося в собственности и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда», в редакции, действующей на момент разрешения спора, установлено, что в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, установить размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи в размере величины полуторакратного прожиточного минимума на душу населения, установленного по Ямало-Ненецкому автономному округу на момент подачи заявления о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением Правительства ЯНАО от 02 февраля 2021 года № 43-П величина прожиточного минимума на 2021 год установлена в размере 17 707 рублей для трудоспособного населения.

Таким образом, с учетом приведенного Решения Городской думы Муниципального образования город Новый Уренгой, размер совокупного дохода семьи Казачек М.А., для признания их малоимущими, не должен превышать в месяц 79 681 рубль 50 копеек (расчет 17 707 х 1,5 х 3 (трудоспособные члены семьи) = 79 681,5 рублей), или не превышать в год 956 178 рублей (79681,5 х 12 = 956 178 рублей).

Вместе с тем, из справки о доходах и суммах налога физического лица Казачек М.А. за 2020 год, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что размер общего дохода Казачек М.А. за период 2020 года (предшествующий месяцу предъявлению иска в суд) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица Казачек И.Ф. за 2020 год, также поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что размер общего дохода Казачек И.Ф. за период 2020 года (предшествующий предъявлению иска в суд) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица Казачек К.М. за 2020 год, также поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что размер общего дохода Казачек К.М. за период 2020 года (предшествующий предъявлению иска в суд) составляет <данные изъяты> рублей.

Итого общий годовой доход семьи Казачек М.А. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), или <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в месяц (<данные изъяты> : 12 = <данные изъяты>), что превышает установленный размер дохода в целях признания граждан малоимущими.

Кроме того, из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции сведений Росреестра о правах на объекты недвижимого имущества следует, что в собственности семьи Казачек значится следующее имущество: помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; 60/8691 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., почтовый ориентир: <адрес>»; жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер не определен, местоположение: <адрес>.

Таким образом, у семьи Казачек отсутствует право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение является общежитием, предоставлено ответчику Казачек М.А. на период его службы в органах внутренних дел, учитывая, что трудовые отношения с органом внутренних дел Казачек М.А. прекращены, что в силу положений статьи 105 Жилищного кодекса РФ влечет прекращение договора найма жилого помещения в общежитии, равно как и прекращение у гражданина права пользования им в связи с указанными обстоятельствами, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части признания прекращенным права семьи Казачек пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения, нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что Казачек М.А. состоит в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации с 29 декабря 2012 года в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года №897, к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного, в том числе, в оперативное управление органов внутренних дел. Однако спорное жилое помещение находилось не в государственной, а в муниципальной собственности и не было передано и закреплено на праве оперативного управления за УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу.

При указанных обстоятельствах, требования иска о признании семьи Казачек прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования иска о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу места жительства в спорной квартире удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется органами регистрационного учета, а решение суда о выселении гражданина из жилого помещения является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года отменить, принять новое решение:

Исковое заявление Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Признать Казачек Михаила Анатольевича, Казачек Ирину Федоровну, Казачек Кирилла Михайловича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Новый Уренгой, <адрес>.

Выселить Казачек Михаила Анатольевича, Казачек Ирину Федоровну, Казачек Кирилла Михайловича из жилого помещения, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Казачек Михаила Анатольевича, Казачек Ирины Федоровны, Казачек Кирилла Михайловича с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес> в городе Новый Уренгой.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко