Гарибов Александр Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-2420/2016 по административному исковому заявлению ФИО2 к ИФНС по <адрес>, ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, признании требований об уплате недоимки необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.С. обратился в суд с административным заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС по <адрес> по внесению записи в НГРИП о прекращении деятельности Индивидуального ФИО1 ФИО3 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 о внесении записи в ЕГРИП о прекращении деятельности Индивидуального ФИО1, обязании ИФНС по <адрес> внести запись в ЕГРИП о прекращении деятельности Индивидуального ФИО1 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным требования ГУ УПФР по <адрес> и <адрес> об уплате недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам, начисленным за ведение трудовой деятельности ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он являясь индивидуальным ФИО1 на основании выданного ИФНС по МО свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН ИП №, направил в адрес ИФНС по <адрес> в порядке п.1 ст. 22.3ФЗРФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных ФИО1» пакет документов в связи с принятием решения о прекращении деятельности в качестве ИП. ДД.ММ.ГГГГ данный пакет документов регистрационным органом получен. На момент принятия им решения о прекращении деятельности в качестве ИП задолженностей по оплате страховых взносов в ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> он не имел. О нарушении его прав и законных инт...

...ересов ему стало известно в марте 2015 г. после получения требования ГУ УПФР РФ по <адрес> и <адрес> об уплате взносов за период с 2013 г по 2015 г. включительно на сумму 21 870 руб. В результате всех его запросов и обращений в регистрирующем органе было заявлено о допущенных ошибках по пакету документов. Копию отказа в государственной регистрации ИП или каких либо документов подтверждающих направление в его адрес отказа отсутствуют. В связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании ФИО1 А.С. заявленные требования подержал в полном объеме. Суду пояснил, что заявление о прекращении деятельности им было подано в ИФНС в 2013 году. Затем по состоянию здоровья не мог интересоваться о результатах его рассмотрения, но поскольку отказ ему направлен не был, то он решил, что его заявление принято. О том, что ему отказано, он узнал только после обращения Пенсионного фонда с требованием о взыскании недоимки. Он обратился в ИФНС, где ему предложили повторно представить пакет документов и заявление о прекращении ИП, ссылаясь на отказ в 2013 г.. Деятельность ИП была прекращена в апреле 2015 года. Считает действия ИФНС незаконными. Просил требования удовлетворить.

Представитель ИФНС по <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на административное исковое заявление. Возражая указала, что в 2013 году, от ФИО1 А.С. поступило заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального ФИО1 с приложенными документами, в течение пяти дней заявление было рассмотрено и было отказано, из-за неполноты представленных документов. Ответ они не направляли заявителю, поскольку в заявлении не было такой просьбы, поэтому они ждали, когда он придет сам. По повторному заявлению в апреле 2015 <адрес> деятельность была прекращена. Из-за старой базы документы заявителя не найдены, сохранился только отказ в электроном виде.

Представитель ПФР № по <адрес> и <адрес> ФИО7 в судебном заседании требования административного истца поддержала, дополнительно пояснила, что в 2013 году они выставили требования об оплате страховых взносов за год и отправили судебным приставам, затем в 2014 году начислили 21. 870 рублей и взимали их с пенсии. В 2015 году они выставили часть требований об оплате до закрытия индивидуального ФИО1 в апреле 2015 г. В суде выяснилось, что ФИО1 А.С. прекратил действие ИП в 2013 году. Считает его требования обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального ФИО1, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.С. в адрес ИФНС России по г/о Домодедово было направлено заявление на ликвидацию индивидуального ФИО1, подлинник квитанции об оплате государственной пошлины, копия паспорта (л.д.7).

Как следует из уведомления о почтовом вручении, данные документы получены ИФНС России по г/о Домодедово ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ст. 22.3 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных ФИО1 государственная регистрация осуществляется при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального ФИО1 осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 Федерального закона.

В силу ст. 8 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных ФИО1 государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены в ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных ФИО1.

Все представленные документы в совокупности подтверждают, что регистрирующий орган в установленный срок не осуществил государственную регистрацию на основании представленного пакета документов и не отказал в этом. Представленный административным ответчиком отказ в удовлетворении заявления в электроном виде, не может быть принят во внимание, так как не является допустимым доказательством. При таких обстоятельствах, требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в невнесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся статуса юридического лица, подлежит удовлетворению.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования ФИО1 А.С. о признании требования ГУ УПФР по <адрес> и <адрес> об уплате недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам, начисленным за ведение трудовой деятельности ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать бездействия ИФНС по <адрес> по внесению записи в ЕГРИП о прекращении деятельности Индивидуального ФИО1 ФИО3 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Признать решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 о внесении записи в ЕГРИП о прекращении деятельности Индивидуального ФИО1, незаконным.

Обязать ИФНС по <адрес> внести запись в ЕГРИП о прекращении деятельности Индивидуального ФИО1 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать требования ГУ УПФР по <адрес> и <адрес> об уплате недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам, начисленным за ведение трудовой деятельности ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 12 января 2015 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гарибове А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гарибова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

18 октября 2014 года в 21 час 10 минут, Гарибов А.С., управлял транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигаясь по ул. <адрес> у <адрес> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Гарибов А.С. не признав вину, пояснил, что наркотические средства не употребляет, на учете у нарколога не состоит. 18 октября 2014 года он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у них имелась информация о том, что он (Гарибов А.С.) употребляет наркотические средства и управляет транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Он совместно с сотрудниками ОГИБДД проследовал в наркологический диспансер, где в ходе проведенного теста у него показало наличие употребления наркотических веществ. По его настоянию анализ мочи был отправлен на химическое исследование, по результатам которого было так же установлено наличие наркотического средства. Он не согласен с результатами данного заключение и считает, что уп...

...отребление им длительного времени медицинских препаратов, а именно аугментана, в связи с фолликулярной ангиной, могли вызвать нарушения в организме и показать в его организме наличие наркотических веществ.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения Гарибова А.С., суд приходит к выводу, о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Гарибова А.С. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств, совершенного Гарибовым А.С. административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Гарибов А.С. 18 октября 2014 года в 21 час 10 минут был отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- рапортом инспектора ОГИБДД УМВД по г/о Домодедово ФИО4, из которого следует, что 18 октября 2014 года в 21 час 10 минут на ул. <адрес> у <адрес> им в ходе патрулирования была остановлена автомашина под управлением водителя Гарибова А.С., у которого имелись признаки наркотического опьянения. По результатам теста у Гарибова А.С. было установлено наличие наркотического опьянения (л.д.9);

- актом освидетельствования <адрес> от 18 октября 2014 года с приложением распечатки чека, из которого следует, что по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения не выявлено (л.д. 6-7)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 октября 2014 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за № 276, из которого следует, что у Гарибова А.С. по результатам тестирования выявлено употребление марихуаны (л.д.12);

- заключением к акту № 1970м согласно выводов которого, при судебно-химическом исследовании в моче Гарибова А.С. установлено наличие наркотических средств - каннабиноидов (л.д.13).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, которые суд принимает, как относимые и допустимые и приходит к выводам, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в акте медицинского освидетельствования.. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Гарибов А.С. находился в состоянии опьянения вызванного употреблением наркотических средств каннабиноидной группы.

Доводы Гарибова А.С. о том, что в его моче могло образоваться наличие наркотического вещества, ввиду длительного употребления медицинских препаратов, является не состоятельным и ни чем объективно не подтвержден. Кроме этого, как следует из предоставленных медицинских документов Гарибов А.С. принимал лекарства не содержащие в своем составе наркотические препараты, а лекарственный препарат аугментин на который в частности ссылается Гарибов А.С., является антибиотиком при лечении инфекционных заболеваний и основными его активными веществами является амоксициллин и клавулановая кислота.

При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гарибова Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа : УФК по МО (УМВД России по городскому округу Домодедово), ИНН 5009020297, КПП"500901001, р/с: 40101810600000010102, банк получателя: Отделение 1 Москва, КБК: 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО: 4670900, УИН: 18810450140510014177.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Пищукова

Судья Пищукова О.В. дело <данные изъяты> – 154/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу Гарибова А.С. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гарибова А. С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гарибов А. С., <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением Гарибов А.С. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права; недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Гарибова А.С. и его защитника Чегодаева В.Ю., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Гарибов А.С., <данные изъяты> в 21 час 10 минут, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц», г.р.з. УКХ25577, двигаясь по ул. <данные изъяты> у <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть со...

...вершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что Гарибов А.С. при указанных выше обстоятельствах, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подтверждается, как правомерно указано в постановлении городского суда, представленными доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключением химического исследования, согласно которым в моче Гарибова А.С. обнаружены 11-нор-9-карбокси, 9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабиола) и, следовательно, установлено состояние опьянения, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида наказания санкция данной статьи не содержит.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гарибова А.С. в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании и не противоречащим требованиям КоАП РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Гарибову А.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным и оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы направление Гарибова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гарибов А.С. согласился, о чем лично указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, а также иных, изложенных в протоколе сведений, Гарибов А.С. не заявлял, такой возможности лишен не был.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приказ Минздрава РФ от <данные изъяты> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), заполнена соответствующая учетная форма 307/У-05. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, прошедшим соответствующую подготовку с указанием даты и наименования учреждения, заверен печатью медицинского учреждения.

Довод Гарибова А.С. о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятелен. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Гарибова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, основания для направления Гарибова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись.

Доводы жалобы о том, что городским судом при рассмотрении дела нарушено право на защиту, поскольку суд необоснованно отказал Гарибову А.С. в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника и проведении повторной медицинской экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как следует из материалов дела, письменные ходатайства Гарибовым А.С. об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника и проведении повторной медицинской экспертизы не заявлялись. Не содержит сведений о заявлении указанных ходатайств и расписка о разъяснении Гарибову А.С. его прав, предусмотренных КоАП РФ (л.д.22).

Версия о невиновности Гарибова А.С. в совершении административного правонарушения, а именно то, что вещество, обнаруженное в моче Гарибова А.С., появилось в результате употребления им различных медицинских препаратов, являлась предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Гарибова А.С. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гарибова А. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 01 марта 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1115/2016 по административному заявлению ГУ-УПФ № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2015 год

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Пенсионный фонд РФ № по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ являлся страхователем-плательщиком страховых взносов (per. №). В настоящее время он снят с учета на основании выписки из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ.На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом. В соответствии с п.2, ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ и с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ страхователи (плательщики) обязаны: «своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.. .».Согласно подпункту 1 пункта 1.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 408-ФЗ) с 01.01.2015г. установлен минимальный размер оплаты труда - 5965,00руб. У должника имеется не оплаченная задолженности по страховым взносам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7689,82 рублей. На основании пункта 8 статьи 16 Федерального закона от...

... ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно. На момент передачи заявления в суд предъявленная в требовании сумма задолженности по страховым взносам ни в срок, указанный в законе, ни в срок, указанный в требовании, не оплачена должником, что подтверждается реестрами платежей и другими материалами дела. Порядок взыскания неуплаченных страховых взносов и пени определен ст. 22,39,40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ. Предпринятые меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли, что явилось основанием для обращения в суд с административным заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям указанным в возражениях. Возражая указал, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым уведомлением он отправил в ГУ УПФР РФ № по <адрес> и <адрес> заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Его письмо, направленное в ИФНС России по <адрес> о государственной регистрации прекращения физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя деятельности, по каким то причинам оставлено без решения. Вместе с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ никакой деятельности не осуществлял, в связи с чем считает предъявленные требования необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит требования Государственного учреждения Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ являлся страхователем-плательщиком страховых взносов(per. № ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено данным законом.

В силу части п.2, ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании» и с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» страхователи (плательщики) обязаны: «своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.. .».

Согласно подпункту 1 пункта 1.1. Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 408-ФЗ) с 01.01.2015г. установлен минимальный размер оплаты труда - 5965,00 руб.

Таким образом, за 2015 года административный ответчик был обязан оплатить страховые взносы в ГУ-Управление ПФР № по <адрес> и <адрес>: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 6 203, 60 рублей ; на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 216,86 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1. указанные страховые взносы не оплачены.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязательств по уплате страховых взносов в установленный срок административным истцом произведено начисление пени и штрафов на дату формирования требования, об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 269,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Управлением ПФР № по <адрес> и <адрес> в адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов, которое не было исполнено административным ответчиком, денежные средства в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступили. Указанные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФИО1 о том, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в октябре 2013 года, что подтверждается направленным им письмом в адрес ИФНС России по <адрес>, в связи с чем требования административного истца необоснованны, судом приняты быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

По данным выписки из ЕГРИП деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузинской ССР <адрес> зарегистрированного по адресу : <адрес> в пользу ГУ -УПФР № по <адрес> и <адрес> недоимку по страховым взносам за 2015 год и пени в размере 7689, 82 рублей в том числе, недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии в размере 6 203, 60 рублей, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1216,86 рублей, пени : в Пенсионный фонд РФ - на страховую часть трудовой пенсии в размере 225,19 рублей, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 44,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий