Гарибов Фазил Фахрад оглы

70RS0003-01-2023-007111-55

Дело №2а-3973/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2023 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы России по Томской области к Гарибову Фазил Фахрад оглы о взыскании задолженности по пени,

установил:

УФНС по Томской области обратилось в суд с административным иском к Гарибову Фазил Фахрад оглы., в котором просит взыскать с административного ответчика в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере ... руб., в том числе: пени по земельному налогу в размере ... руб. за период с 04.12.2018 по 06.08.2021, с 03.12.2019 по 06.08.2021, пени по транспортному налогу в размере ... руб. за период с 02.12.2017 по 02.09.2018, с 04.12.2018 по 06.08.2021, пени на ОПС в размере ... руб. за период с 30.12.2020 по 08.02.2021, пени на ОМС в размере ... руб. за период с 30.01.2019 по 06.08.2021, с 29.01.2019 по 01.02.2019.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям органов ГИБДД и органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленных в налоговый орган, Гарибов Ф.Ф.о. является собственником движимого и недвижимого имущества, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате соответствующих видов налога. Кроме того, Гарибов Ф.Ф.о. с 02.06.2016 по 14.12.2020 состоял на учете в налоговых органах в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем является плательщиком страховых взносов. Поско...

...льку указанные задолженности в срок не были уплачены, ему направлены требования, начислены пени. Поскольку требования налогового органа в установленный срок исполнены не были, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению должника.

Административный истец, административный ответчик Гарибов Ф.Ф.о. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.363, п.1 ст.409 НК РФ), которым признается календарный год (ст.ст.360, 405 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Томской области транспортный налог введен в действие законом Томской области от 4 октября 2002 года № 77-ОЗ «О транспортном налоге».

Объектом налогообложения признаются в частности автомобили, зарегистрированные в установленном порядке и соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 3 ст.362 НК РФ предусмотрено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства. Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п.1 ст.389 НК РФ).

Из п.1 ст.390 НК РФ следует, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1 ст. 391 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст.393 НК РФ).

Согласно п.3 ст.396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (п.1 ст.392 НК РФ).

Земельный налог на территории г.Томска введен Положением о взимании земельного налога на территории муниципального образования «город Томск», утвержденным Решением Думы г.Томска №320 от 31.10.2006 (до 01.01.2011), Положением о взимании земельного налога на территории муниципального образования «город Томск», утвержденным Решением Думы г.Томска №1596 от 21.09.2010 (с 01.01.2011).

Ст.52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть в том числе направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п.1 ст.45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику по общему правилу не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

С 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по взысканию указанных взносов переданы налоговым органам.

Как установлено подп.2 п.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Указанные плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размерах, определенных в п.1 ст.430 НК РФ.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, установлен статьей 432 НК РФ, из п.1 которой следует, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подп.2 п.1 ст.419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст.430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст.432 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подп.2 п.1 ст.419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст.430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком Гарибовым Ф.Ф.о. было зарегистрировано следующее имущество:

- автомобиль, марка/модель: ВАЗ 211030, VIN: ..., 2004 года выпуска, р/з ..., дата регистрации права 16.03.2016, дата утраты права: 31.01.2019;

- автомобиль, марка/модель: ВАЗ 21074, VIN: ..., 2004 года выпуска, р/з ..., дата регистрации права 29.11.2014, дата утраты права: 16.03.2016;

- автомобиль, марка/модель: Мицубиси Фусо, 1993 года выпуска, р/з ..., дата регистрации права 17.04.2015, дата утраты права: 13.09.2018;

- земельный участок, адрес: ... кадастровый номер: ..., площадь 1172, дата регистрации права: 20.10.2011.

Кроме того, Гарибов Ф.Ф.о. с 02.06.2016 по 14.12.2020 состоял на учете в налоговых органах в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В отношении имущества, принадлежащего административному ответчику, налоговым органом исчислен: транспортный налог, земельный налог.

В адрес налогоплательщика направлены уведомления:

- ... от 12.10.2017, ... от 29.08.2018, ... от 04.07.2019, в котором указано на необходимость уплатить земельный налог за 2016 - 2018 г. в размере ... руб.

- ... от 03.08.2020, в котором указано на необходимость уплатить транспортный налог за 2019 г. в размере ... руб.

Доказательств уплаты налогов в установленный законом срок административным ответчиком представлено не было.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ).

В силу п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Положениями ст.75 НК РФ закреплено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой указанных задолженностей в срок административному ответчику начислены пени по транспортному налогу в размере ... руб. за период с 02.12.2017 по 02.09.2018, с 04.12.2018 по 06.08.2021, пени по земельному налогу в размере ... руб. за период с 04.12.2018 по 06.08.2021, с 03.12.2019 по 06.08.2021.

Кроме того, Гарибову Ф.Ф.о. были начислены страховые взносы на ОПС за период с 2017 по 2019 год в размере ... руб., страховые взносы на ОМС за период с 2017 по 2019 год в размере ... руб.

Задолженность по страховым взносам также административным ответчиком в установленный законом срок уплачена не была, в связи с чем были начислены пени на ОПС в размере ... руб. за период с 30.12.2020 по 08.02.2021, пени на ОМС в размере ... руб. за период с 30.01.2019 по 06.08.2021, с 29.01.2019 по 01.02.2019.

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате налогов, страховых взносов, пени, исполнена не была, административным истцом Гарибову Ф.Ф.о. направлены требования:

- ... по состоянию на 07.08.2021 со сроком исполнения до 28.09.2021;

Указанные требования были направлены в адрес административного ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гарибов Ф.Ф.о. имел возможность своевременно исполнить обязанность по уплате задолженности.

Проверив расчет административного истца, суд находит его арифметически верным и обоснованным с учетом установленных выше обстоятельств, в связи с чем, считает возможным его принять.

В связи с неуплатой задолженности Гарибовым Ф.Ф.о. административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Проверяя соблюдение установленного законом срока, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В п.2 ст.48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, пеней подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока

Учитывая, что срок для добровольного исполнения требования ... от 07.08.2021 об оплате налогов, страховых взносов, пени, административному ответчику был установлен до 28.09.2021, сумма задолженности превысила 3 000 рублей, следовательно, шестимесячный срок для обращения к мировому судье о взыскании задолженности истекал 28.03.2022 (28.09.2021 + 6 месяцев), соответственно не был пропущен на дату обращения к мировому судье – 14.12.2021.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на данный момент у административного ответчика имеется неисполненная обязанность по уплате пени по земельному налогу в размере ... руб. за период с 04.12.2018 по 06.08.2021, с 03.12.2019 по 06.08.2021, пени по транспортному налогу в размере ... руб. за период с 02.12.2017 по 02.09.2018, с 04.12.2018 по 06.08.2021, пени на ОПС в размере ... руб. за период с 30.12.2020 по 08.02.2021, пени на ОМС в размере ... руб. за период с 30.01.2019 по 06.08.2021, с 29.01.2019 по 01.02.2019.

21.12.2021 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с Гарибова Ф.Ф.о., однако определением от 03.04.2023 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что судебный приказ отменен определением мирового судьи от 03.04.2023, а с настоящим административным исковым заявлением УФНС по Томской области обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска 02.10.2023, что подтверждается квитанцией об отправке, суд приходит к выводу, что сроки обращения за взысканием налоговой задолженности административным истцом не пропущены.

С учетом изложенного, административные исковые требования о взыскании с Гарибова Ф.Ф.о. пени по земельному налогу в размере ... руб. за период с 04.12.2018 по 06.08.2021, с 03.12.2019 по 06.08.2021, пени по транспортному налогу в размере ... руб. за период с 02.12.2017 по 02.09.2018, с 04.12.2018 по 06.08.2021, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем разрешая требования в части взыскания пени на ОПС и на ОМС, суд исходит из следующего.

Так, согласно сведениям ИЦ административный ответчик Гарибов Ф.Ф.о 03.06.2016 был задержан СО УФСБ РФ по Алтайскому краю, ему была избрана мера пресечения в виде ареста.

22.01.2018 приговором Алтайского районного суда Алтайского края Гарибов Ф.Ф.о осужден по ... к ... годам лишения свободы, с отбываниям наказания в колонии строгого режима.

В силу ст. 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер.

В соответствии с п.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Перечень оснований, по которым вышеуказанные лица не уплачивают страховые взносы, установлен в пункте 7 статьи 430 названного Кодекса, согласно которому плательщики не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 гола N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Отбывание наказания в местах лишения свободы в качестве таких оснований не предусмотрено.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 мая 2005 года N 211-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

При этом предписания статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении настоящего спора подлежат выяснению обстоятельства, связанные с фактом неуплаты административным ответчиком страховых взносов, в том числе обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили административному ответчику своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что в период лишения свободы административный ответчик не осуществлял и не мог осуществлять никакой предпринимательской деятельности, административным истцом не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

По мнению суда, административный ответчик, находясь в местах лишения свободы, объективно ограничен в возможностях выполнения действий, предусмотренных статьей 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", необходимых для прекращения государственной регистрации административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нахождение административного ответчика в местах лишения свободы в период с 03.06.2016 по 17.11.2022 является исключительным обстоятельством, препятствовавшим ему в реализации возможности по своевременному прекращению статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку предпринимательскую деятельность административный ответчик с 03.06.2016 по 14.12.2020 не вел и не мог ее осуществлять в виду отбывания наказания в виде лишения свободы, дохода за указанный период не имел, в связи с чем, отсутствовала финансовая возможность оплатить государственную пошлину, а также связаться с представителем для подачи заявления о государственной регистрации прекращения деятельности, все это не позволило ему в установленном законом порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя, он не мог в установленном порядке оформить заявление о прекращении предпринимательской деятельности, уплатить государственную пошлину и представить иные необходимые сведения, связанные с неисполнением обязательств по уплате страховых взносов.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с Гарибова Ф.Ф.о. пени на ОПС в размере ... руб. за период с 30.12.2020 по 08.02.2021, пени на ОМС в размере ... руб. за период с 30.01.2019 по 06.08.2021, с 29.01.2019 по 01.02.2019 отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к Гарибову Фазил Фахрад оглы о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, пени удовлетворить.

Взыскать с Гарибова Фазил Фахрад оглы, ... года рождения, уроженца ... (ИНН ...), в пользу соответствующего бюджета задолженность по уплате пени по транспортному налогу в размере ... руб. за период с 02.12.2017 по 02.09.2018, с 04.12.2018 по 06.08.2021, пени по земельному налогу в размере ... руб. за период с 04.12.2018 по 06.08.2021, с 03.12.2019 по 06.08.2021.

Взыскание налогов, страховых взносов, пени осуществить по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Тульской области (Управление Федерального казначейства по Тульской области) ИНН 7727406020, КПП 770801001, Банк получателя: Отделение Тула Банка России, УФК по Тульской области г.Тула. Расчётный счёт: 40102810445370000059, БИК 017003983, КБК 18201061201010000510.

Взыскать с Гарибова Фазил Фахрад оглы в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.С.Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Судья Я.С.Копанчук

70RS0003-01-2023-007018-43

2а-3853/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

с участием административного ответчика Гарибова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к Гарибову Фазилу Фахрад оглы о взыскании транспортного налога, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее по тексту – УФНС России по Томской области) обратилось в суд с административным иском к Гарибову Ф.Ф., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 19058,32 руб., в том числе: транспортный налог за 2018 г. в размере 18228,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 830,32 рублей за период с 02.12.2016 по 24.06.2018, с 03.12.2019 по 27.01.2020.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям налогового органа за Гарибовым Ф.Ф. зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате соответствующего вида налога, в связи с неисполнением которой в срок, ему направлены требования, начислены пени. Поскольку требования налогового органа в установленный срок исполнены не были, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению должника.

В судебное заседание административный истец УФНС России по Томской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, в судебное заседани...

...е своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Гарибов Ф.Ф. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, пояснил, что транспортный налог за 2018 г. не оплачивал, налоговое уведомление и требование не получал, поскольку находился в местах лишения свободы.

Заслушав объяснения административного ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Томской области транспортный налог введен в действие законом Томской области от 4 октября 2002 года № 77-ОЗ «О транспортном налоге».

Объектом налогообложения признаются в частности мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке и соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 3 ст.362 НК РФ предусмотрено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства. Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.363 НК РФ), которым признается календарный год (ст.ст.360 НК РФ).

В силу п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Ст.52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть в том числе направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п.1 ст.45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику по общему правилу не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В судебном заседании установлено, что по сведениям, имеющимся в налоговом органе, Гарибов Ф.Ф. являлся собственником транспортных средств:

- автомобиль легковой ВАЗ 211030, 2004 года выпуска, госномер ..., дата регистрации права 16.03.2016, дата утраты права 31.01.2019;

- автомобиль легковой МИЦУБИСИ ФУСО, 1993 года выпуска, госномер ..., дата регистрации права 17.04.2015, дата утраты права 13.09.2018.

В отношении имущества, принадлежащего административному ответчику, налоговым органом исчислен транспортный налог за 2015 г. в размере 10034,00 руб., за 2018 г. в размере 18228,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

Налоговым органом в адрес Гарибова Ф.Ф. по почте заказанным письмом по адресу места жительства налогоплательщика направлены налоговые уведомления №57417003 от 17.09.2016 со сроком уплаты не позднее 01.12.2016, №31108588 от 04.07.2019 со сроком уплаты не позднее 02.12.2019, что подтверждается списком почтовых отправлений №640 от 15.07.2019, актом №2 от 15.06.2022.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства направления в адрес административного ответчика налоговых уведомлений, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт исполнения обязанности по направлению налогового уведомления в адрес налогоплательщика с указанием срока его исполнения.

В свою очередь, доказательств уплаты налога в установленный законом срок в полном объеме административным ответчиком не представлено.

В силу п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Положениями ст.75 НК РФ закреплено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из расчета, представленного административным истцом, в связи с неуплатой указанной задолженности административному ответчику начислена пеня в общем размере 830,32 руб., из которой: 677,11 руб. на недоимку по транспортному налогу за 2015 г. за период с 02.12.2016 по 24.06.2018, 214,63 руб. на недоимку по транспортному налогу за 2018 г. за период с 03.12.2019 по 27.01.2020.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно спискам почтовых отправлений №774 от 08.02.2020, №568 от 11.07.2018 по почте заказным письмом в адрес Гарибова Ф.Ф. налоговым органом направлены требование №79957 от 25.06.2018 с указанием суммы задолженности по пене по транспортному налогу за 2015 г. в размере 677,00 руб., со сроком уплаты не позднее 08.08.2018, требование №7569 от 28.01.2020 с указанием суммы задолженности по транспортному налогу за 2018 г. в размере 18228,00 руб., по пене по транспортному налогу за 2018 г. в размере 214,63 руб., со сроком уплаты не позднее 13.03.2020.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес налогоплательщика Гарибова Ф.Ф. налоговых уведомлений и требований в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюден порядок взыскания задолженности по транспортному налогу и пени.

Доводы административного ответчика о том, что налоговые уведомления и требования он не получал, поскольку находился в местах лишения свободы, суд не принимает во внимание, так как исходя из смысла положений налогового законодательства сам по себе факт получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования правового значения не имеет, учитывая, что налоговым органом исполнена обязанность по направлению соответствующих документов налогоплательщику по известному адресу места жительства.

В данном случае налоговым органом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению налоговых уведомлений и требований по известному адресу административного ответчика Гарибова Ф.Ф., что свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка взыскания задолженности.

В свою очередь, доказательств уплаты налога и пени в установленный законом срок в полном объеме административным ответчиком не представлено, в судебном заседании административным ответчиком не оспаривалось.

Из карточки расчета с бюджетом на имя Гарибова Ф.Ф. следует, что 03.09.2018 налогоплательщиком уплачен транспортный налог за 2015 г. в сумме 13184,00 руб. в полном объеме, а также частично уплачена пеня по транспортному налогу в сумме 61,42 руб., соответственно, остаток задолженности по пене по транспортному налогу за 2015 г. составляет 615,69 руб.

В связи с неуплатой налога и пени Гарибовым Ф.Ф. административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В п.2 ст.48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, пеней подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения самого раннего требования №79957 от 25.06.2018 об оплате недоимки административному ответчику был установлен до 08.08.2018, в пределах установленного трехлетнего срока сумма налоговой задолженности превысила 3000 рублей с момента предъявления требования №7569 от 28.01.2020 сроком уплаты до 13.03.2020, суд полагает, что шестимесячный срок для обращения к мировому судье о взыскании задолженности истекал 13.09.2020 (13.03.2020 + 6 месяцев), соответственно, не был пропущен на дату обращения к мировому судье – 24.04.2020.

03.04.2023 определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска судебный приказ отменен по заявлению должника.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 28.09.2023, то есть в предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

В связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 762,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к Гарибову Фазилу Фахрад оглы о взыскании транспортного налога, пени, удовлетворить.

Взыскать с Гарибова Фазила Фахрад оглы в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 19058,32 руб., в том числе:

- 18228,00 руб. - транспортный налог за 2018 г.,

- 830,32 руб. - пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 24.06.2018, с 03.12.2019 по 27.01.2020.

Взыскание осуществить по следующим реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН 7727406020, КПП 770801001. Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула. Расчетный счет 03100643000000018500. БИК 017003983. КБК 18201061201010000510.

Взыскать с Гарибова Фазила Фахрад оглы в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 762,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С.Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2023.

Судья С.С.Шишкина

Подлинный документ подшит в деле № 2а-3853/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2023-007018-43

70RS0003-01-2023-007103-79

Дело №2а-3972/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2023 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

с участием:

административного ответчика Гарибова Ф.Ф.о.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы России по Томской области к Гарибову Фазил Фахрад оглы о взыскании задолженности по налогу, пени,

установил:

УФНС по Томской области обратилось в суд с административным иском к Гарибову Фазил Фахрад оглы., в котором просит взыскать с административного ответчика в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере ... руб., в том числе: земельный налог за 2016 – 2018 год в размере ... руб., пени по земельному налогу в размере ... руб. за период с 02.12.2016 по 26.11.2018, с 04.12.2018 по 19.05.2020, с 02.12.2017 по 19.05.2020, транспортный налог за 2019 год в размере ... руб. пени по транспортному налогу в размере ... руб. за период с 02.12.2020 по 08.02.2021, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) за 2020 г. в размере ... руб., пени на ОПС в размере ... руб. за период с 30.12.2020 по 08.02.2021, страховые взносы на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) за 2020 г. в размере ... руб., пени на ОМС в размере ... руб. за период с 30.12.2020 по 08.02.2021.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям органов ГИБДД и органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленных в налоговый орган, Гарибов Ф.Ф.о. является собственником движимого и недвижимого имущества, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате соответствующих видов налога. Кроме того, Гарибов Ф.Ф.о. с 02.06.2016 ...

...по 14.12.2020 состоял на учете в налоговых органах в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем является плательщиком страховых взносов. Поскольку указанные задолженности в срок не были уплачены, ему направлены требования, начислены пени. Поскольку требования налогового органа в установленный срок исполнены не были, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению должника.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании административный ответчик Гарибов Ф.Ф.о. исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что с 2016 года содержался в СИЗО, в связи с чем фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.363, п.1 ст.409 НК РФ), которым признается календарный год (ст.ст.360, 405 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Томской области транспортный налог введен в действие законом Томской области от 4 октября 2002 года № 77-ОЗ «О транспортном налоге».

Объектом налогообложения признаются в частности автомобили, зарегистрированные в установленном порядке и соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 3 ст.362 НК РФ предусмотрено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства. Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п.1 ст.389 НК РФ).

Из п.1 ст.390 НК РФ следует, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1 ст. 391 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст.393 НК РФ).

Согласно п.3 ст.396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (п.1 ст.392 НК РФ).

Земельный налог на территории г.Томска введен Положением о взимании земельного налога на территории муниципального образования «город Томск», утвержденным Решением Думы г.Томска №320 от 31.10.2006 (до 01.01.2011), Положением о взимании земельного налога на территории муниципального образования «город Томск», утвержденным Решением Думы г.Томска №1596 от 21.09.2010 (с 01.01.2011).

Ст.52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть в том числе направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п.1 ст.45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику по общему правилу не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

С 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по взысканию указанных взносов переданы налоговым органам.

Как установлено подп.2 п.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Указанные плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размерах, определенных в п.1 ст.430 НК РФ.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, установлен статьей 432 НК РФ, из п.1 которой следует, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подп.2 п.1 ст.419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст.430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст.432 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подп.2 п.1 ст.419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст.430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком Гарибовым Ф.Ф.о. было зарегистрировано следующее имущество:

- автомобиль, марка/модель: ВАЗ 211030, VIN: ..., 2004 года выпуска, р/з ..., дата регистрации права 16.03.2016, дата утраты права: 31.01.2019;

- земельный участок, адрес: ..., ..., ..., кадастровый номер: ..., площадь 1172, дата регистрации права: 20.10.2011.

Кроме того, Гарибов Ф.Ф.о. с 02.06.2016 по 14.12.2020 состоял на учете в налоговых органах в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В отношении имущества, принадлежащего административному ответчику, налоговым органом исчислен: транспортный налог за 2019 г. в размере ... руб., земельный налог за 2016-2018 г. в размере ... руб.

В адрес налогоплательщика направлены уведомления:

- ... от 12.10.2017, ... от 29.08.2018, ... от 04.07.2019, в котором указано на необходимость уплатить земельный налог за 2016 - 2018 г. в размере ... руб.

- ... от ..., в котором указано на необходимость уплатить транспортный налог за 2019 г. в размере ... руб.

Доказательств уплаты налогов в установленный законом срок административным ответчиком представлено не было.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ).

В силу п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Положениями ст.75 НК РФ закреплено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой указанных задолженностей в срок административному ответчику начислены пени по транспортному налогу в размере ... руб. за период с 02.12.2020 по 08.02.2021, пени по земельному налогу в размере ... руб. за период с 02.12.2016 по 26.11.2018, с 04.12.2018 по 19.05.2020, с 02.12.2017 по 19.05.2020.

Кроме того, Гарибову Ф.Ф.о. были начислены страховые взносы на ОПС за 2020 г. в размере ... руб., страховые взносы на ОМС за 2020 г. в размере ... руб.

Задолженность по страховым взносам также административным ответчиком в установленный законом срок уплачена не была, в связи с чем были начислены пени на ОПС в размере ... руб. за период с 30.12.2020 по 08.02.2021, пени на ОМС в размере ... руб. за период с 30.12.2020 по 08.02.2021.

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате налогов, страховых взносов, пени, исполнена не была, административным истцом Гарибову Ф.Ф.о. направлены требования:

- ... по состоянию на 20.05.2020 со сроком исполнения до 20.06.2020;

- ... по состоянию на 09.02.2021 со сроком исполнения до 30.03.2021.

Указанные требования были направлены в адрес административного ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гарибов Ф.Ф.о. имел возможность своевременно исполнить обязанность по уплате налогов, страховых взносов, пени.

Проверив расчет административного истца, суд находит его арифметически верным и обоснованным с учетом установленных выше обстоятельств, в связи с чем, считает возможным его принять.

В связи с неуплатой задолженности Гарибовым Ф.Ф.о. административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Проверяя соблюдение установленного законом срока, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В п.2 ст.48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, пеней подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока

Учитывая, что срок для добровольного исполнения требования ... от 09.02.2021 об оплате налогов, страховых взносов, пени, административному ответчику был установлен до 30.03.2021, сумма задолженности превысила 3 000 рублей, следовательно, шестимесячный срок для обращения к мировому судье о взыскании задолженности истекал 30.09.2021 (30.03.2021 + 6 месяцев), соответственно не был пропущен на дату обращения к мировому судье – 14.09.2021.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на данный момент у административного ответчика имеется неисполненная обязанность по уплате транспортного налога за 2019 г. в размере ... руб., пени по транспортному налогу в размере ... руб. за период с 02.12.2020 по 08.02.2021, земельного налога за 2016 – 2018 год в размере ... руб., пени по земельному налогу в размере ... руб. за период с 02.12.2016 по 26.11.2018, с 04.12.2018 по 19.05.2020, с 02.12.2017 по 19.05.2020, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере ... руб., пени на обязательное пенсионное страхование в размере ... руб. за период с 30.12.2020 по 08.02.2021, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере ... руб., пени на обязательное медицинское страхование в размере ... руб. за период с 30.12.2020 по 08.02.2021.

21.09.2021 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с Гарибова Ф.Ф.о., однако определением от 03.04.2023 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что судебный приказ отменен определением мирового судьи от 03.04.2023, а с настоящим административным исковым заявлением УФНС по Томской области обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска 02.10.2023, что подтверждается квитанцией об отправке, суд приходит к выводу, что сроки обращения за взысканием налоговой задолженности административным истцом не пропущены.

С учетом изложенного, административные исковые требования о взыскании с Гарибова Ф.Ф.о. транспортного налога за 2019 г. в размере ... руб., пени по транспортному налогу в размере ... руб. за период с 02.12.2020 по 08.02.2021, земельного налога за 2016 – 2018 год в размере ... руб., пени по земельному налогу в размере ... руб. за период с 02.12.2016 по 26.11.2018, с 04.12.2018 по 19.05.2020, с 02.12.2017 по 19.05.2020, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы административного ответчика о том, что с марта 2016 года он отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Так, в силу ст. 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер.

В соответствии с п.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Перечень оснований, по которым вышеуказанные лица не уплачивают страховые взносы, установлен в пункте 7 статьи 430 названного Кодекса, согласно которому плательщики не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 гола N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Отбывание наказания в местах лишения свободы в качестве таких оснований не предусмотрено.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 мая 2005 года N 211-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

При этом предписания статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении настоящего спора подлежат выяснению обстоятельства, связанные с фактом неуплаты административным ответчиком страховых взносов, в том числе обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили административному ответчику своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что в период лишения свободы административный ответчик не осуществлял и не мог осуществлять никакой предпринимательской деятельности, административным истцом не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

По мнению суда, административный ответчик, находясь в местах лишения свободы, объективно ограничен в возможностях выполнения действий, предусмотренных статьей 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", необходимых для прекращения государственной регистрации административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нахождение административного ответчика в местах лишения свободы в период с 03.06.2016 по 17.11.2022 является исключительным обстоятельством, препятствовавшим ему в реализации возможности по своевременному прекращению статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку предпринимательскую деятельность административный ответчик с 03.06.2016 по 14.12.2020 не вел и не мог ее осуществлять в виду отбывания наказания в виде лишения свободы, дохода за указанный период не имел, в связи с чем, отсутствовала финансовая возможность оплатить государственную пошлину, а также, как указал административный ответчик, связаться с представителем для подачи заявления о государственной регистрации прекращения деятельности, все это не позволило ему в установленном законом порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя, он не мог в установленном порядке оформить заявление о прекращении предпринимательской деятельности, уплатить государственную пошлину и представить иные необходимые сведения, связанные с неисполнением обязательств по уплате страховых взносов.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с Гарибова Ф.Ф.о. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) за 2020 г. в размере ... руб., пени на ОПС в размере ... руб. за период с 30.12.2020 по 08.02.2021, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) за 2020 г. в размере ... руб., пени на ОМС в размере ... руб. за период с 30.12.2020 по 08.02.2021 отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к Гарибову Фазил Фахрад оглы о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, пени удовлетворить.

Взыскать с Гарибова Фазил Фахрад оглы, ... года рождения, уроженца ..., ... (ИНН ...), в пользу соответствующего бюджета задолженность по уплате транспортного налога за 2019 г. в размере ... руб., пени по транспортному налогу в размере ... руб. за период с 02.12.2020 по 08.02.2021, земельный налог за 2016 – 2018 год в размере ... руб., пени по земельному налогу в размере ... руб. за период с 02.12.2016 по 26.11.2018, с 04.12.2018 по 19.05.2020, с 02.12.2017 по 19.05.2020.

Взыскание налогов, страховых взносов, пени осуществить по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Тульской области (Управление Федерального казначейства по Тульской области) ИНН 7727406020, КПП 770801001, Банк получателя: Отделение Тула Банка России, УФК по Тульской области г.Тула. Расчётный счёт: 40102810445370000059, БИК 017003983, КБК 18201061201010000510.

Взыскать с Гарибова Фазил Фахрад оглы в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.С.Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Судья Я.С.Копанчук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судья: Карань Л.П. Дело № 22-1501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей: Бердникова С.В., Колосничих И.П.,

при секретаре Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Сусловой М.В.,

защитника Шарковой Т.А.

осужденного Гарибова Ф.Ф.о. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осужденного Гарибова Ф.Ф.о., апелляционным жалобам адвоката Борисовой Ю.В., защитника Шарковой Т.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Балахниной О.Г., дополнительному апелляционному представлению прокурора Алтайского района Косарева Р.А. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 22 января 2018 года, которым

Гарибов Ф.Ф,О., <данные изъяты>

- осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснения осужденного Гарибова Ф.Ф.о., адвоката Сусловой М.В., защитника Шарковой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гаголкина А.В., поддержавшего доводы основного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гарибов Ф.Ф.о. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенны...

...х в приговоре.

В судебном заседании Гарибов Ф.Ф.о. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ю.В. просит приговор суда отменить. В обоснование ссылается, что умысел на сбыт у Гарибова не сформировался до начала проведения в отношении него оперативных мероприятий, с начала ДД.ММ.ГГ Гарибова провоцировали совершить сбыт наркотических средств сами оперативные сотрудники и их подставные лица (агенты), которым является засекреченный свидетель П., искусственно создавая условия для этого путем уговоров, подстрекания, побуждения на совершение преступления.

Делает акцент на том, что по данному делу имеет место провокация со стороны оперативных сотрудников, речь о которой может идти только в случае изъятия наркотических средств в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и « оперативный эксперимент». Если сбытчик действовал не по собственной инициативе, а условия были созданы искусственно, то нет состава преступления и обвиняемый не должен понести наказание за преступление, которого не совершал. Гарибов не отрицал лишь сам факт передачи наркотических средств.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, медицинской карте, согласно которой зафиксированы телесные повреждения в ходе первичного осмотра Гарибова в условиях СИЗО, и показаниям свидетеля К., присутствовавшей при задержании Гарибова и однозначно утверждавшей, что телесных повреждений на лице и теле у Гарибова не имелось. На основании этого автор жалобы делает вывод о том, что за двое суток нахождения в СИЗО на Гарибова оказывалось физическое и моральное давление с целью выбивания признательных показаний, о чем также говорил и Гарибов.

Ссылается на процессуальные нарушения в ходе предварительного и судебного следствия: К. трогала пакеты с наркотическим средством, когда они были изъяты; в нарушение ч.4 ст. 271 УПК РФ судом трижды отклонялось ходатайство о допросе свидетеля Г.; необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной фоноскопической ( видео-технической) экспертизы на предмет монтажа CD-R дисков.

Судом односторонне исследованы доказательства по делу: принимались во внимание доказательства стороны обвинения и отрицались все доказательства стороны защиты. Все уголовное дело построено на показаниях сотрудников УФСБ, необоснованно засекреченного свидетеля, разных показаниях понятого Г..

Судом также не приняты во внимание характеристики личности подсудимого, которые являются исключительно положительными, отсутствие судимости, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги.

В апелляционной жалобе защитник Шаркова Т.А. также просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с провокацией и склонением к совершению преступления Гарибова Ф.Ф.о.

Считает, что Гарибова с ДД.ММ.ГГ технично и профессионально подводили к тому, чтобы найти любыми способами наркотики, и это сделал лишь для того, чтобы от него отстали.

Ссылается, что со свидетелем К. побеседовали сотрудники ФСБ, после чего она в суде показала, что после задержания на Гарибове не было ни царапины, ею подавалось заявление в УФСБ Росси о проведении служебной проверки; Гарибов показал, что его избивали сотрудники ФСБ, оказывали физическое и психологическое давление; Х. является заинтересованным по делу, поскольку работал по делу дяди Гарибова, пытался доказать ОПГ.

Также ссылается на процессуальные нарушения: все показания свидетелей и понятых составлены под «копирку», похожи между собой; Гарибову не были разъяснены права, воспользовались юридической безграмотностью Гарибова, адвокат Барсуков получил лишь денежное вознаграждение за защиту; свидетель К. солгала, что после задержания на Гарибове не было никаких побоев; поскольку Гарибов дал объяснение оперативным сотрудникам без присутствия адвоката, то оно не может быть доказательством по делу; предвзятое отношение судьи, которая отказывалась принимать ходатайства, прерывала, лишила Гарибова последнего слова и участия в прениях, не дала времени для подготовки к последнему слову; материалы ОРМ «проверочная закупка» представлены следователю в нарушение требований п. 6 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», так как в деле отсутствует предусмотренный приложением №1 рапорт об обнаружении признаков преступления или сообщение о результатах ОРД с указанием, прилагаемых документов и предметов с описанием их индивидуальных признаков, места, времени и обстоятельств их изъятия.

Считает, что Гарибов по материалам дела помогает приобрести наркотик у третьего лица, и его умыслом охватывается именно помощь в приобретении, а не в сбыте.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гарибов Ф.Ф.о. просит пересмотреть приговор. В обоснование указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что засекреченный свидетель П. ДД.ММ.ГГ обращался в УФСБ <адрес> Просит обратить внимание на противоречивые показания сотрудников УФСБ Х., М., Р., свидетелей П., З., О. относительного досмотра автомобиля, того как они ДД.ММ.ГГ добирались до <адрес>, кто управлял автомобилем. Также просит обратить внимание на ложные, противоречивые показания свидетеля П, данные в ходе предварительного и судебного следствия относительно времени знакомства, времени передачи наркотических средств, что судья поправляла П относительно года передачи наркотических средств. При этом недостоверные показания П подтверждены записями с CD-R дисков.

Ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела, на провокацию со стороны сотрудников УФСБ и их агентов на сбыт наркотических средств; его ходатайства не были полностью удовлетворены, проигнорированы судом; на наркотических веществах отсутствуют его отпечатки; судьей допущено нарушение срока содержания под стражей; протокол судебного заседания ему был предоставлен за 5 минут до предоставления последнего слова, то есть ему не была предоставлена возможность приготовиться к последнему слову, а также участвовать в прениях; не предоставлена аудио и видеозапись судебного заседания.

Просит учесть, что он ранее не судим, занимается предпринимательством, женат, воспитывает малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГ, характеризуется положительно, в совершенных им действиях полностью сознается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балахнина О.Г. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств – ОРМ «Опрос» в отношении Гарибова Ф.Ф.о. В обоснование указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, ч.1.1 ст. 144, ч.1.2. ст.144 УПК РФ процессуальные права, и, в частности право, пользоваться услугами адвоката перед получением объяснения в ходе доследственной проверки следователем Гарибову Ф.Ф.о. не разъяснялось. В связи с чем в силу ст. 75 УПК РФ такое объяснение не может быть использовано для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежит исключению из приговора.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Алтайского района Косарев Р.А. также просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств – ОРМ «Опрос» в отношении Гарибова Ф.Ф.о.; переквалифицировать действия Гарибова с п. «г» ч.4 ст.228.1 на ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначить осужденному наказание с применением положений ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ДД.ММ.ГГ П в салоне автомобиля передал Гарибову <данные изъяты>, Гарибов передал П наркотик в виде свертка, который последний оставил у него в машине, так как боялся с ним идти по улице. За оставшейся сумой в размере <данные изъяты> П пошел к такси, после его ухода Гарибова задержали сотрудники ФСБ, то есть последний не довел свой умысел на сбыт наркотического средства до конца по независящим от него обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства оценивались судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом должным образом проверена версия Гарибова о непричастности к сбыту наркотических средств из-за провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и обоснованно признана недостоверной, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, выдвинутые осужденным Гарибовым в судебном заседании о том, что обнаруженные у него наркотические средства им были приобретены, затем переданы П под воздействием Х., П., которые спровоцировали его на продажу наркотического средства, сначала вогнав его в долги, настойчиво уговаривая заняться наркотиками, также проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания, данные Гарибовым на стадии предварительного расследования, где он достаточно подробно описывал свои действия при совершении инкриминируемого преступления в сбыте наркотических средств.

Так, из показаний Гарибова на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что вечером ДД.ММ.ГГ в <адрес> он хотел продать около одного килограмма гашиша своему знакомому по имени А. (как его настоящее имя, ему не известно). За указанное наркотическое средство он хотел получить <данные изъяты>. В летнее время он работал в <адрес> на туристической базе «<данные изъяты>» у своего <данные изъяты>, который является известным в криминальной среде торговцем наркотических средств, ДД.ММ.ГГ он видел, как Г2 закапывал у забора своей турбазы, расположенной по <адрес>, мешок, вероятно с наркотиками, затем он выкопал данный мешок, в котором обнаружил несколько свёртков с наркотическим средством - гашиш, общим весом примерно 5-6 кг. Одним из покупателей оказался А, которому он и решил продать имевшийся у него примерно один килограмм гашиша. Решив не упускать А как потенциального покупателя, он даже снизил цену и согласился продать ему один килограмм гашиша не за <данные изъяты>, а за <данные изъяты>. Для демонстрации серьёзности своих намерений он предложил А так называемый «пробник». На встрече с А ДД.ММ.ГГ он решил его запутать и сообщил, что товар принадлежит не ему, а его знакомому. Договорившись о цене в <данные изъяты>, он приехал по адресу: <адрес>, где из тайника взял небольшую часть из имевшегося у него наркотика, после чего передал его А в качестве «пробника».На следующий день ДД.ММ.ГГ А сообщил, что качество переданного «пробника» его устраивает и далее, ДД.ММ.ГГ в <адрес> к кафе «<данные изъяты>» по <адрес> он встретился с А и предложил ему забрать наркотики из «тайника», на что А ответил категорическим отказом и вообще собрался отказаться от покупки у него наркотика. Понимая, что не получится предать наркотики «закладкой», он сообщил А, что поедет договариваться с подельником о возможности сбыта наркотиков «из рук в руки», а сам поехал к магазину на <адрес>, где хранил спрятанный ранее наркотик, забрал его, положил на заднее сиденье своего автомобиля <данные изъяты>. Подъехав к А, ожидавшему его у кафе «<данные изъяты>», он пригласил его к себе в автомобиль, после чего они проехали на автомобильную стоянку туристической базы <адрес>, где он передал А пакет с тремя свёртками с гашишем, после чего, убедившись в наличии денег, велел А положить их в «бардачок» его автомобиля. Совершив сбыт имевшегося у него гашиша, был задержан сотрудниками ФСБ.

Данные показания Гарибовым были неоднократно подтверждены и при допросах в качестве обвиняемого и проверке показаний на месте. Достоверность содержащихся в них сведений (за исключением проверки показаний на месте) осужденный и его защитники удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений по ходу и результатам допроса при проведении следственных действий не имели.

Ссылка в жалобе адвоката Борисовой на показания свидетеля К относительно отсутствия телесных повреждений после задержания Гарибова, находившегося в одежде, и медицинскую карту, согласно которой у Гарибова зафиксированы незначительные телесные повреждения у Гарибова в виде кровоподтеков спинки носа, левого плеча, ссадина по наружной поверхности левого плеча ни в коей мере не свидетельствует о том, что после задержания в отношении него было применено насилие с целью получения признательных показаний, при том, что задержание его сотрудниками УФСБ было проведено с применением физической силы, поскольку он пытался скрыться с места преступления.

В связи с этим доводы жалоб о том, что на Гарибова оказывалось физическое и моральное давление с целью выбивания признательных показаний являются несостоятельными.

Доводы жалобы защитника Шарковой Т.А. фактически о том, что адвокат Барсуков, осуществлял защиту осужденного некачественно, явно надуманны, суд апелляционной инстанции их отклоняет, как носящие субъективный характер и ничем не подтвержденные.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалоб в этой части опровергаются материалами уголовного дела: протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных с участием Гарибова и защищавшего его адвоката, из которых видно, что Гарибов доверял защиту своих интересов адвокату, защищавшему его по соглашению, не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих участию адвоката в деле, о несоответствии действий защитника его интересам.

Собственная оценка, данная осужденным и защитниками в жалобах показаниям свидетелей, понятых, которые по их мнению похожи между собой, что лишь свидетельствует об одинаковом восприятии событий, о которых они давали показания, иным доказательствам по уголовному делу, выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления не опровергают.

В качестве подтверждения совершения осужденным преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств приведены в приговоре и другие доказательства, а именно:

-показания сотрудника УФСБ России <данные изъяты> <адрес> Х о том, что от гражданина, который по настоящему делу проходит как П, стало известно о том, что житель <адрес> Г2 – <данные изъяты> и владелец базы отдыха «<данные изъяты>» в <адрес>, а также проживающий там же его племянник Гарибов Ф.Ф.о. причастны к незаконному обороту наркотических средств, а именно, Гарибов Ф.Ф.о изыскивает возможность продать имеющиеся у него несколько килограммов гашиша. При разработке данных граждан было выяснено, что они организовывают поставку наркотических средств в особо крупных размерах. Вскоре <данные изъяты> Гарибова Ф. Ф. о. был осуждён и в отношении него вынесен обвинительный приговор. П сообщил, что в ходе бесед с Гарибовым Ф. Ф. о. тот предлагал ему организовать сбыт наркотических средств, договорная стоимость товара была <данные изъяты> за один килограмм гашиша. Впоследствии было организовано ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой был задержан Гарибов Ф.Ф.о. за сбыт наркотического средства П;

- показания сотрудников М, Р. об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», задержания Гарибова, личном досмотре, изъятии при осмотре автомобиля врученных закупщику денежных средств и наркотического средства;

- показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом П, о том, что он знает Гарибова Ф.Ф. ДД.ММ.ГГ, его с ним познакомил приятель Р1. Гарибов узнал, что его бывшая жена – цыганка и они до настоящего времени общаются, поэтому от него стали поступать предложения о реализации героина, они несколько раз встречались в <адрес> Гарибов неоднократно брал наркотическое средство у своего <данные изъяты> и передавал ему. Потом какое-то время предложений о передаче героина не было, так как его <данные изъяты> арестовали и осудили. ДД.ММ.ГГ от Гарибова ему стали поступать предложения о реализации марихуаны. Он обратился в органы ФСБ, там организовали контрольную закупку наркотического средства. Это было в конце ДД.ММ.ГГ, ему предложили поучаствовать в данном мероприятии, вручили денежные средства в размере <данные изъяты> и он в сопровождении сотрудника ФСБ поехал покупать у Гарибова наркотическое средство в размере одного килограмма. С Гарибовым они встретились в <адрес> у кафе «<данные изъяты>», он осуществил контрольную закупку. Гарибов потребовал деньги и сказал, что после их передачи он привезёт марихуану. Он не согласился и Гарибов уехал, потом вернулся с марихуаной, привёз три пакета в котором было спрессованное вещество в виде брикета или плитки. Он взял из рук Гарибова целлофановый пакет, осмотрел и положил пакет с наркотиком под пассажирское сиденье, а пакет с деньгами по указанию Гарибова в бардачок его машины. Сумма была не вся, он сказал, что остальное в машине и ему надо туда сходить, чтобы принести оставшуюся часть денег. Он вышел из машины, а Гарибова задержали;

- показания свидетелей З., О., подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у Гарибова, также при обследовании автомобиля <данные изъяты>, изъятии трех брикетов с веществом коричневого цвета, из бардачка автомобиля денежных средств;

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами:

- заключением химических экспертиз, установивших наименование и вес сбытого наркотического вещества Гарибовым;

- заключением фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГ №6675, согласно которому в результатах ОРМ в отношении Гарибова Ф.Ф.о., содержащихся в виде аудиофайла с названием «<данные изъяты>» на оптическом СD-R диске №167, принимает участие, вероятно, Гарибов Ф.Ф.о.; в результатах ОРМ в отношении Гарибова Ф.Ф.о., содержащихся в виде аудиофайлов с названиями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на оптическом СD-R диске №168, принимает участие Гарибов Ф.Ф.о.;

- результатами оперативно-розыскной деятельности.

Оценив указанную совокупность доказательств, вопреки доводам жалоб, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в преступных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, так как приведенные в приговоре доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, также предположений и противоречий в выводах суда, не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, при которых, вопреки доводам жалоб, действия Гарибова носили умышленный целенаправленный характер, направленный на незаконный сбыт наркотического средства П., действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», гашиш ДД.ММ.ГГ – массой 1,8 граммов, также ДД.ММ.ГГ в трех свертках общей массой 912 граммов.

Суд первой инстанции верно не усомнился в истинности показаний свидетелей - сотрудников оперативных подразделений об обстоятельствах сбыта наркотического средства осужденным, проведения ОРМ «проверочная закупка», поскольку они соответствуют не только друг другу, но и иным доказательствам по делу. Характер служебной деятельности сотрудников оперативных подразделений, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, и круг их должностных обязанностей сами по себе не указывают о наличии у них мотивов к оговору осужденного, поэтому доводы жалоб о заинтересованности сотрудников оперативных подразделений в исходе дела являются неосновательными.

Суд первой инстанции в достаточной мере проверил и оценил все версии и доводы защиты относительно непричастности осужденного к сбыту наркотических средств; о провокации сбыта сотрудниками оперативных подразделений; об оговоре Гарибова свидетелями – закупщиком П; о нарушении права Гарибова на защиту; «вынужденном» характере признательных показаний на предварительном следствии; фальсификации материалов уголовного дела; недозволенных методах воздействия со стороны сотрудников оперативных подразделений к Гарибову, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Борисовой, не является свидетельством грубейшего процессуального нарушения со стороны лиц, изымающих наркотическое средство то обстоятельство, что К присутствуя при их изъятии, трогала руками пакеты с наркотическим средством, при этом не нарушала их упаковку.

Отвергая факт провокации со стороны сотрудников ФСБ, суд верно сослался на показания Х, засекреченного свидетеля П, показания которых согласуются с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка» о том, что предложение о продаже наркотических средств исходило именного от Гарибова, опасавшегося, что его действия по передаче наркотиков могут быть замечены посторонними лицами.

В опровержение доводов жалоб о провокации на сбыт со стороны оперативных сотрудников также свидетельствуют показания Гарибова как в ходе предварительного, так и судебного следствия об обстоятельствах приобретения наркотического средства, размещение в упаковку и хранение на протяжении длительного времени, желание извлечь от незаконной деятельности материальную выгоду.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, вопреки ссылкам защитника Шарковой в апелляционной жалобе об их недопустимости, суд апелляционной инстанции считает, что они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Оперативно-розыскные мероприятия « оперативное внедрение», «проверочная закупка» в отношении Гарибова проведены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановления о проведении данных ОРМ вынесены правомочным должностным лицом и утверждены начальником УФСБ России <данные изъяты>, что соответствует требованиям ч.7 ст.8 ФЗ «Об ОРД», п.11 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007г.

Обоснованность проведения ОРМ в отношении Гарибова подтверждается показаниями свидетеля П, обратившего в УФСБ и дающими основание полагать о наличии у Гарибова умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Доводы жалобы адвоката Борисовой Ю.В. о недопустимости показаний свидетеля П ввиду сокрытия его подлинных данных являются несостоятельными, поскольку допрос свидетеля производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно части пятой ст. 278 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб об оговоре осужденного свидетелями стороны обвинения о даче ложных показаний, а также фальсификации доказательств по делу сотрудниками правоохранительных органов, поскольку указанные доводы основаны на предположении, не подтверждены объективными данными, а указанные в жалобах обстоятельства не являются достаточным основанием признания их показаний, не соответствующими действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Выводы суда мотивированны, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Право осужденного на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нарушено, суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон также не нарушен.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты, в частности о назначении фоноскопической экспертизы, о повторном допросе свидетеля Г., предоставлении аудио и видеозаписи судебного заседания, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, а доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 61,63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу, а также иных объективных данных о предвзятости судьи, ограничении в реализации процессуальных прав стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы защитника и осужденного, последний, согласно протоколу судебного заседания, отказался от выступления в прениях сторон, ходатайство осужденного о предоставлении времени для подготовки к последнему слову было удовлетворено судом. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Вопреки доводам жалобы осужденного срок содержания под стражей продлевался судом в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Таким образом, действия осужденного судом верно квалифицированы по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом вопреки доводам представления в его действиях усматривается оконченный состав преступления, поскольку Гарибов передал П в ходе проведения проверочной закупки наркотическое средство, которое П положил под переднее сиденье автомобиля, то есть указанные наркотическое средство фактически оказалось во владении и распоряжении покупателя, а Гарибов совершил все необходимые действия в соответствии с направленностью умысла на реализацию незаконного сбыта наркотического средства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению: из числа доказательств подлежит исключению - протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», поскольку, как верно указано в представлении государственного обвинителя, объяснение Гарибова Ф.Ф.о. в силу требований ст. 75 УПК РФ не может быть использовано для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, так как ему в соответствии с положениями ч.1.1. ст. 144 УПК РФ, процессуальные права, в частности пользоваться услугами адвоката не разъяснялось.

Однако данное изменение не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, и не влечет его отмену, поскольку вина Гарибова в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью иных доказательств. Отсутствие на наркотических средствах следов рук Гарибова, а в заключении химической экспертизы выводов об едином (общем) источнике происхождения наркотических средств массой 1,8 и 912 граммов, из-за отсутствия необходимого аналитического оборудования, на что обращено внимание осужденным в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствует о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, должным образом учтя содеянное, личность виновного, совершившего умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Гарибову Ф.Ф.о. в виде реального лишения свободы, при этом достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи, с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобах, не являются основанием для изменения приговора суда.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 22 января 2018 года в отношении Гарибова Ф.Ф.о. изменить: исключить из числа доказательств протокол от ДД.ММ.ГГ оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» Гарибова Ф.Ф.о.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шарковой Т.А., апелляционное представление прокурора Алтайского района Косарева Р.А. удовлетворить частично; апелляционное представление государственного обвинителя Балахниной О.Г. удовлетворить; апелляционную жалобу адвоката Борисовой Ю.В.– оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи: С.В. Бердников

И.П. Колосничих

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>