Гарибова Елена Альбертовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года с. Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баймишева М.С.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № А2-39/2025 по иску Гарибовой Е.А. к Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области и Администрации сельского поселения Авангард муниципального района Алексеевский Самарской области о включении земельной доли в состав наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Лизунков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти Г.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/333 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Алексеевский район, в границах СПК «Надежда» (бывшего колхоза имени Карла Маркса), кадастровый №.

В обоснование иска указано на невозможность получения истцом свидетельства о праве на данное наследство после смерти Г.А.М. в связи с отсутствием свидетельства о праве собственности на земельную долю.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.

Представитель ответчиков – Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области, Администрации сельского поселения Авангард муниципального района Алексеевский Самарской области, и третье лицо - нотариус Алексеевского района Самарской области, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрени...

...и дела в их отсутствие, против иска не возражают.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Г.А.М., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/333 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Алексеевский район, в границах СПК «Надежда» (бывшего колхоза имени Карла Маркса), кадастровый №.

Согласно сообщению нотариуса истец не имеет возможности получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство, состоящее из указанной земельной доли, поскольку отсутствует свидетельство о праве собственности на земельную долю, в ЕГРН право собственности наследодателя на данное имущество не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что Г.А.М. на момент смерти имел право на указанную земельную долю, которая была передана ему в собственность решением Малого совета Алексеевского районного Совета народных депутатов №28 от 9 апреля 1992 года.

Исходя из указанного, суд считает, что земельная доля подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Г.А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гарибовой Е.А. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Г.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/333 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Алексеевский район, в границах СПК «Надежда» (бывшего колхоза имени Карла Маркса), кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтегорского

районного суда М.С. Баймишев

УИД 63RS0№-33

Судья Кулиев И.А. УИД 16RS0050-01-2020-011872-06

№ 2-5168/2020

дело № 33-1363/2021

учет № 134 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Колокольной С.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

иск Колокольной С.И. к Гайнутдиновой М.Ю., Гарибовой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г., Аникину Н.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колокольная С.И. обратилась к Гайнутдиновой М.Ю., Гарибовой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.., Аникину Н.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Колокольной С.И. на праве долевой собственности принадлежит 13/27 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером ....:58 площадью 38,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>. Кроме того, истец является собственником расположенного по указанному адресу жилого дома с кад...

...астровым номером ....:101 площадью 140 кв.м. Сведения о земельном участке, на котором расположены указанные жилые дома, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В результате проведения кадастровых работ установлено, что фактические границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ....:14, прошедшего государственный реестровый учет, площадь наложения составляет 54 кв.м.

Собственники жилого дома (истец и третьи лица) обратились в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Борисковская, дом № 3. В ответ на обращение им было предложено сформировать земельный участок в иных границах, соответствующих схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной с учетом внесенных в ЕГРН уточненных границ земельных участком смежных землепользователей. Также в ответе указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:14, из которого образованы земельные участки ответчиков, имеется реестровая ошибка.

Колокольная С.И. не согласна с предложенной схемой формирования земельного участка с кадастровым номером ....:107, так как граница участка проходит по принадлежащей ей хозяйственной постройке.

Истец и третьи лица обратились в ООО «Центр экспертизы и кадастра» для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка. Согласно отчету кадастрового инженера, в ходе проведенных кадастровых работ выявлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:106 (собственник Гайнутдинова М.Ю.) и ....:107 (собственники Гарибова Е.А., Г.., Аникин Н.А.) сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики отказываются подписывать акт согласования границ земельного участка, образуемого истцом.

На основании изложенного, Колокольная С.И. просила признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами ....:106, ....:107 и ....:14, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных границах и площади указанных земельных участков.

В заседании суда первой инстанции представитель Колокольной С.И. – Валеева Д.Р. исковые требования поддержала.

Гайнутдинова М.Ю., Гарибова Е.А., Аникин Н.А. иск не признали.

Третьи лица Гараев Р.А., законный представитель Г.К. – Вахренева Е.С., представители третьих лиц - исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, Колокольная С.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянтом приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Колокольной С.И. – Данилова Д.А. жалобу поддержала.

Представитель Гарибовой Е.А. – адвокат Шайхутдинов Р.А. просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела также не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Колокольная С.И. является собственником 13/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:58 площадью 38,7 кв.м, по адресу: г. Казань, <адрес> Кроме того, Колокольной С.И. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ....:101 общей площадью 140 кв.м, расположенном по указанному выше адресу. Сведения о земельном участке, на котором расположены жилые дома с кадастровым номером ....:58 и ....:101, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

С целью постановки земельного участка по адресу: г. Казань, <адрес>, на государственный кадастровый учет и оформления на него прав, колокольная обратилась в ООО «Центр экспертизы и кадастра» Кадастровым инженером сформирована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка на территории кадастрового квартала ...., находящихся в государственной или муниципальной собственности, ранее занимаемой территорией земельного участка с кадастровым номером ....:13, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 1 сентября 1999 года с площадью 1 432 кв.м. В последующем площадь и границы земельного участка были уточнены и в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером ....:13 площадью 460 кв.м, собственником которого является Гиниятуллин А.А. Оставшаяся площадь в размере 972 кв.м на кадастровый учет не поставлена, права не оформлены.

Согласно отчету кадастрового инженера, площадь образуемого земельного участка составляет 998 кв.м, фактические границы образуемого земельного участка пересекают земельного участка с декларированными границами земельных участков с кадастровыми номерами ....:38 и ....:34, сведения о регистрации прав на которые отсутствуют.

Также выявлены пересечения фактических границ образуемого земельного участка с уточненными границами земельных участков с кадастровыми номерами ....:106 и ....:107, результаты кадастровых работ по которым, а также результаты кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером ....:14, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами ....:106 и ....:107, истец просит признать недействительными и исключить сведения о площади и об уточненных границах указанных земельных участков из государственного кадастра недвижимости на том основании, что собственники земельных участков отказываются согласовать Колокольной С.И. границы образуемого земельного участка.

Из материалов дела также следует, что постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казань № 2119 от 11 октября 2006 года Гайнутдиновой М.Ю. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1 500 кв.м, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по <адрес> г. Казани.

2 августа 2007 года между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» (продавец) и Гайнутдиновой М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:0014 площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань <адрес>. По инициативе Гайнутдиновой М.Ю. произведено межевание указанного земельного участка и образованы земельные участки с кадастровым номером ....:106 площадью 1 100 кв.м, правообладателем которого является Гайнутдинова М.Ю., и с кадастровым номером ....:107 площадью 400 кв.м, который на основании договора дарения от 14 мая 2016 года был подарен Гарибовой Е.А. В свою очередь Гарибова Е.А. по договору дарения от 28 октября 2016 года подарила по ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ....:107 Г. и Аникину Н.А. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 5 сентября 2020 года, земельный участок с кадастровым номером ....:107 площадью 400 кв.м, зарегистрирован на праве долевой собственности за Гарибовой Е.А. (1/2 доля), за Аникиным Н.А. и Г. – по ? доли за каждым.

Земельные участки с кадастровыми номерами ....:106 и ....:107, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, имеют статус актуальные.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь часть 1 статьи 8, частями 1-3 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 1 статьи 39.20, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленным по делу обстоятельств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. Мотивы, по которым суд пришел к таком выводу, изложены в мотивировочной части решения, и судебная коллегия оснований не согласиться с ними, не усматривает. Оспаривание результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 16:50:170918:14, а также образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:170918:106 и 16:50:170918:107, не может восстановить права Колокольной С.И., которые она считает нарушенными. Образованный земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него в установленном законом порядке не приобретено. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, являясь собственником жилого дома, расположенного на муниципальном земельном участке, Колокольная С.И. вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении на него прав в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и, в случае возникновения спора о границах и площади земельного участка, разрешить его в рамках процедуры предоставления земельного участка.

С учетом изложенного, вывод суда о ненадлежащем способе защиты предполагаемого права, является правильным, поскольку избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в развитие гарантий на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 46 Конституции Российской Федерации, устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обращаясь с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, Колокольная С.И. должна была доказать нарушения порядка постановки земельных участок на кадастровый учет, а также предоставить доказательства нарушения ее прав таким установлением границ, объем нарушения ее прав, а также варианты установления новых границ земельных участков, которым нарушение ее прав будет устранено. Оспаривание межевых работ и установления границ земельных участков без нового установления границ указанных границ также является ненадлежащим способом защиты права.

Относительно законности образования земельного участка с кадастровым номером ....:14, принадлежавшего на праве собственности Гайнутдиновой М.Ю. на основании постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи, а также образования из него путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами ....:106 и ....:107, судебная коллегия считает необходимым отметить, что первоначальный земельный участок Гайнутдиновой М.Ю. был предоставлен в соответствии с требованиями закона, кадастровые работы по его образования, а в последующем, и образования из него двух самостоятельным земельных участков, были произведены в соответствии с действовавшим на момент их образования законодательством, земельные участки прошли государственный кадастровый учет. Ссылка в жалобе на то, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:14, ....:106 и ....:107, границы земельных участков должны были быть согласованы с истцом, не обоснована, поскольку, как указывалось выше, земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Колокольной С.И. на праве собственности, на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:14, ....:106 и ....:107, на государственный кадастровый учет, как и в настоящее время, не был поставлен, на каком-либо вещном праве земельный участок истцу не принадлежит.

Апелляционная жалоба Колокольной С.И. каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не содержит, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы Колокольной С.И. относительно возможного наличия в сведениях о границах земельных участков ответчиков реестровых ошибок, наложениях на существующее длительное землепользование истца входят в предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка и основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления по настоящему делу не являются.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Приволжского районного суда г. Казани от 27 октября 2020 года, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Колокольной С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи Р.Э. Курмашева

Л.Ф. Митрофанова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.И. Шавалиевым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.И. Колокольной – Д.Р. Валеевой на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Колокольной Сарии Ибрагимовны (паспорт серии ....) к Гайнутдиновой Марине Юрьевне (паспорт серии ....), Гарибовой Елене Альбертовне (паспорт серии ....), Аникину Никите Андреевичу (паспорт серии ....), ФИО1 (ИНН ....) в лице законного представителя Гарибовой Елены Альбертовны о корректировке границ земельных участков, удовлетворить частично.

Откорректировать границы земельных участков с кадастровыми номерами .... в соответствии с каталогом координат характерных точек, установленным в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> без согласования с правообладателем, в следующих координатах:

Точки Х – координата У- координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Гайнутдиновой Марины Юрьевны (паспорт серии ....), Гарибовой Елене Альбертовне (паспорт серии ....), Аникина Никиты Андреевича (паспорт ....), Гарибовой Ульяны Андреевны (ИНН ....) в пользу Колокольной Сарии Ибрагимовны (паспорт серии ....) ...

...расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

Взыскать с Гайнутдиновой Марины Юрьевны (паспорт серии ....), Гарибовой Елены Альбертовны (паспорт серии ....), Аникина Никиты Андреевичы (паспорт серии ....), ФИО1 (ИНН ....) в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя С.М. Колокольной – Д.Р. Валеевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Е.В. Гарибовой - Р.А. Шайхутдинова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.И. Колокольная обратилась в суд с иском к М.Ю. Гайнутдиновой, Е.А. Гарибовой, Н.А. Аникину, ФИО1 в лице законного представителя Е.А. Гарибовой, о корректировке границ земельных участков.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 13/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес> и собственником жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> Указанные жилые дома расположены на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, сведения о нём в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют. Истец совместно с собственниками жилого дома .... обратился в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» для предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ответ на заявление собственниками жилого дома было предложено сформировать земельный участок в иных границах, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по уточненным границам смежных землепользователей. Одновременно в ответе МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., из которого в последующем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ...., имеется реестровая ошибка. Земельный участок с кадастровым номером .... является смежным к образуемому участку истца.

В предложенном МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» варианте схемы расположения земельного участка граница земельного участка проходит через хозяйственную постройку, что не устраивает истца.

Истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка из земель территории кадастрового квартала ...., находящихся в муниципальной собственности, ранее занимаемой территорией земельного участка с кадастровым номером ....

В отчете кадастрового инженера было установлено следующее.

В актуальных сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее –ЕГРН) имеется уточненный земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 460 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2, право собственности которого зарегистрировано 28 июня 2018 года. Согласно материалам инвентаризации 1996 года и кадастровой выписке о земельном участке от 15 сентября 2008 года, земельный участок с кадастровым номером .... был внесен в государственный кадастр недвижимости 01 сентября 1999 года с площадью 1 432 кв.м. Согласно землеустроительному делу 2008 года произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером .... до 460 кв.м в связи с уточнением местоположения границ. Оставшаяся часть земельного участка в размере 972 кв.м осталась не оформленной.

Площадь образуемого земельного участка истца составляет 998 кв.м. При этом кадастровым инженером выявлено пересечение фактических границ образуемого земельного участка с декларированными границами земельных участков с кадастровыми номерами ..... сведения о регистрации права собственности на указанные участки в ЕГРН отсутствуют, фактические землепользователи этих земельных участков подписали акт согласования местоположения границ земельного участка.

Кадастровым инженером выявлено пересечение фактических границ образуемого земельного участка с уточненными границами земельных участок с кадастровыми номерами .... Площадь наложения составляет 7 кв.м и 42 кв.м соответственно. Земельные участки с кадастровыми номерами были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ....

Кадастровый инженер пришел к выводу, что координаты местоположения смежной границы между земельными участками .... по данным материалов инвентаризации 1996 года не соответствуют данным фактических измерений и данным сведений из ЕГРН. Однако, ситуационный план расположения объектов ограждений вдоль смежной границы между земельными участками .... и .... указанный в материалах инвентаризации 1996 года, частично соответствует фактическому расположению ограждений по данным натурных исследований. Части границы земельных участков с кадастровыми номерами .... по сведениям ЕГРН не соответствуют фактически ограждениям. Данные несоответствия указывают на наличие реестровой ошибки в отношении части границ земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами ....

Собственники земельных участков с кадастровыми номерами .... ответчики по делу, отказываются согласовать расположение смежной границы с образуемым земельным участком истца.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., препятствует истцу реализовать право на получение земельного участка в собственность за плату и утверждению схемы расположения земельного участка, истец С.И. Колокольная просила суд: откорректировать границы земельных участков с кадастровыми номерами .... по границам земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> образуемого под жилым домом с кадастровым номером .... уточняемым с учетом следующих характеристик:

Точки Х - координата У- координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора, после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд: откорректировать границы земельных участков с кадастровыми номерами .... по варианту № 2, предложенном в заключении судебной экспертизы, изготовленным <данные изъяты>», по следующим координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО3, ФИО 4 в лице законного представителя Вахреневой Елены Сергеевны, Управление Росреестра по РТ, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик М.Ю. Гайнутдинова, представитель ответчика Е.А. Гарибовой в судебном заседании возражал против иска.

Ответчики Н.А. Аникин, У.А. Гарибова в лице законных представителей в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани», Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица К.А. Гараева, Р.А. Гараев в лице законных представителей в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.И. Колокольной – Д.Р. Валеева ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для изменения решения суда апеллянт, не соглашаясь и критикуя заключение судебной землеустроительной экспертизы, указывает, что установление границ земельного участка по варианту № 1 фактически привело к нарушению прав истца, поскольку пересекает хозяйственную постройку истца, в связи с чем, считает необходимым определить границы по варианту № 2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.И. Колокольной – Д.Р. Валеева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Е.А. Гарибовой – Р.А. Шайхутдинов возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что границы установлены согласно фактическим границам, постройки старые истцом снесены, возведена новая, которая находится на участке ответчиков, что учтено экспертами в своем заключении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности до 1 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявленное требование об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что С.И. Колокольная является собственником жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>) также истец является сособственником жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок под указанными объектами индивидуального жилищного строительства не образован, на кадастровый учет не поставлен.

В ответ на обращение по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» дан ответ от 30 ноября 2018 года, что согласно отчету кадастрового инженера ФИО5 № 397434 в отношении границ земельного участка с кадастровым номером .... имеется кадастровая ошибка. В соответствии с градостроительным заключением от 06 июня 2018 года №183612-ИНФ, подготовленным Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, между запрашиваемым земельным участком и смежными земельными участками с кадастровыми номерами ...., имеющими уточненную площадь, образуется чересполосица. Запрашиваемые границы земельного участка находятся в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами ...., имеющим декларированную площадь, ...., имеющими уточненную площадь. (том 1, л.д. 25)

Согласно отчету кадастрового инженера <данные изъяты> от 05 октября 2018 года (том 1, л.д. 22), в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется уточненный земельный участок с кадастровым номером .... площадью 460 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2, право собственности которого зарегистрировано 28 июня 2018 года. Согласно материалам инвентаризации 1996 года и кадастровой выписке о земельном участке от 15 сентября 2008 года, земельный участок с кадастровым номером .... был внесен в государственный кадастр недвижимости 01 сентября 1999 года с площадью 1 432 кв.м. Согласно землеустроительному делу 2008 года произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером .... до 460 кв.м в связи с уточнением местоположения границ. Оставшаяся часть земельного участка в размере 972 кв.м осталась не оформленной.

Площадь образуемого земельного участка истца составляет 998 кв.м. При этом кадастровым инженером выявлено пересечение фактических границ образуемого земельного участка с декларированными границами земельных участков с кадастровыми номерами .... сведения о регистрации права собственности на указанные участки в ЕГРН отсутствуют, фактические землепользователи этих земельных участков подписали акт согласования местоположения границ земельного участка.

Кадастровым инженером выявлено пересечение фактических границ образуемого земельного участка с уточненными границами земельных участок с кадастровыми номерами ..... Площадь наложения составляет 7 кв.м и 42 кв.м соответственно. Земельные участки с кадастровыми номерами были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ....

Кадастровый инженер пришел к выводу, что координаты местоположения смежной границы между земельными участками .... по данным материалов инвентаризации 1996 года не соответствуют данным фактических измерений и данным сведений из ЕГРН. Однако, ситуационный план расположения объектов ограждений вдоль смежной границы между земельными участками .... и .... указанный в материалах инвентаризации 1996 года, частично соответствует фактическому расположению ограждений по данным натурных исследований. Части границы земельных участков с кадастровыми номерами .... по сведениям ЕГРН не соответствуют фактически ограждениям. Данные несоответствия указывают на наличие реестровой ошибки в отношении части границ земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами ....

Земельный участок с кадастровым номером .... имеет уточненную площадь 1 100 +/- 12 кв.м, расположен по адресу: г<адрес>, право собственности зарегистрировано за М.Ю. Гайнутдиновой (том 1, л.д. 91)

Земельный участок с кадастровым номером ...., имеет уточненную площадь 400 +/- 7 кв.м, расположен по адресу: <адрес> право общей долевой собственности зарегистрировано за Е.А. Гарибовой, ФИО1, Н.А. Аникиным (том 1, л.д. 93).

Собственники земельных участков с кадастровыми номерами .... – ответчики по делу, отказываются согласовать расположение смежной границы с образуемым земельным участком истца.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца назначена землеустроительная экспертиза (том 1, л.д. 189).

Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленной <данные изъяты> (том дела 2, л.д. 182-226), установлено следующее.

Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами .... не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Правоустанавливающие документы не соответствуют сведениям ЕГРН, а фактические границы не соответствуют ни правоустанавливающим документам, ни сведениям ЕГРН. По факту имеется самовольный захват земель государственной собственности, а также земельного участка с кадастровым номером ..... Имеется реестровая ошибка в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... данная ошибка не может быть исправлена из-за сформированного землепользования и землевладения 15 и более лет.

Экспертом предложено два варианта установления местоположения границ земельного участка, образуемого под жилым домом по адресу: <адрес> со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....

Вариант первый установлен с учетом сложившегося землепользования, координаты смежной границы определены:

Точки Х – координата У- координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> с картографическим материалом, подтверждающим границы (как они должны были быть внесены в ЕГРН), координаты смежной границы определены:

Точки Х – координата У- координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границы между участками по варианту № 1 заключения эксперта № 77-Э/2022 согласно приложениям 53, 54, 55, 56, указав, что вариант № 1 направлен на устранение нарушений прав и законных интересов сторон, поскольку учитывает сложившееся землепользование, тем самым удовлетворив иск С.И. Колокольной частично.

Разрешая спор о границах, суд первой инстанции принял за основу координаты поворотных точек, приведенные в варианте № 1 экспертного заключения <данные изъяты>», поскольку предложенные экспертом границы не нарушают права собственников земельных участков с кадастровыми номерами ...., чьи границы уже уточнены, также предложенный вариант предусматривает сохранение возможности обслуживания огорода: вывоз мусора и травы, привоз удобрений, для чего обеспечен проход к огороду с улицы, вариант соответствует фактическому землепользованию сторон.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянта о нарушении его прав в случае установления границ земельного участка по варианту № 1, предложенному экспертом, а также об ошибочности выводов эксперта о невозможности устранения реестровой ошибки, судебная коллегия считает необоснованными. Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда, основанные на заключении землеустроительной экспертизы, правильными, утверждения апеллянта о необоснованности и неполноте заключения эксперта № № 77-Э/2022, составленного в рамках назначенной судом экспертизы, выполненного <данные изъяты> являются его субъективным мнением, иных доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Проанализировав заключение эксперта № 77-Э/2022 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, с учетом представленного экспертами в суд апелляционной инстанции дополнения к экспертному заключению № 77-Э, где указано о наличии опечатки на схемах стр. 19,20, 22, 23 в указании кадастрового номера земельного участка :108, который следует читать правильно как :106, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение № 77-Э/2022 полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта № 77-Э/2022 является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, в связи с чем доводы жалобы о том, что данное заключение в части представленного экспертами варианта № 1 по установлению границ не является достоверным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными представленными суду доказательствами, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о признании установленной границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами .... согласно варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, по вышеуказанным координатам поворотных точек, являются верными, не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства. Также судебная коллегия учитывает выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ...., которая в свою очередь была продублирована в границы земельных участков с кадастровым номером .... при разделе исходного, так как границы, внесенные в ЕГРН, не соответствуют тем границам, что утверждены по проекту границ участка ..... В этой взаимосвязи эксперт пришел к выводам о том, что исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН невозможно по следующим причинам:

- земельный участок сформирован и представлен собственникам за выкуп более 15 лет назад, за данное время уже сформировалось землепользование и землевладение.

- исправление реестровой ошибки приведет к сносу хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером ....

- исправление реестровой ошибки приведет к невозможности прохода к огороду участка с кадастровым номером ...., что сделает невозможным вывоз мусора с огорода и привоз удобрений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что установление смежной границы земельных участков истца и ответчиков по варианту № 1, предложенному экспертом, отвечает интересам обеих сторон, не нарушают права собственников земельных участков с кадастровыми номерами .... чьи границы уже уточнены, также предложенный вариант предусматривает сохранение возможности обслуживания огорода: вывоз мусора и травы, привоз удобрений, для чего обеспечен проход к огороду с улицы, вариант соответствует фактическому землепользованию сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И. Колокольной – Д.Р. Валеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Э. Курмашева

16RS0050-01-2022-000921-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12554/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«14» июня 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1629/2022 по иску Колокольной Сарии Ибрагимовны к Гайнутдиновой Марине Юрьевне, Гарибовой Елене Альбертовне, Аникину Никите Андреевичу, Гарибовой Ульяне Андреевне в лице законного представителя Гарибовой Елены Альбертовны о корректировке границ земельных участков,

по кассационной жалобе истца Колокольной Сарии Ибрагимовны на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ответчика Гарибовой Е.А. – Шайхутдинова Р.А., действующего на основании ордера №000379 от 14 июня 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колокольная С.И. обратилась в суд с иском к Гайнутдиновой М.Ю., Гарибовой Е.А., Аникину Н.А., Гарибовой У.А. в лице законного представителя Гарибовой Е.А. о корректировке границ земельных участков.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года, заявленные Колокольной С.И. исковые требования удовлетворены частично, откорректированы границы земельных участков с кадастровыми номерами №:106 и №:107 в соответствии с каталогом координат характерных точек, установленным в заключении судебной экс...

...пертизы ООО «Центр экспертизы недвижимости» без согласования с правообладателем, в соответствующих координатах; с Гайнутдиновой М.Ю., Аникина Н.А., Гарибовой У.А. в пользу Колокольной С.И. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей по 7500 рублей с каждого; с Гайнутдиновой М.Ю., Гарибовой Е.А., Аникина Н.А., Гарибовой У.А. в пользу ООО «Центр Экспертизы недвижимости» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей по 5 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе истец Колокольная С.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Колокольная С.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером №:101, расположенного по адресу: <адрес>, а также истец является сособственником жилого дома с кадастровым номером №:58, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок под указанными объектами индивидуального жилищного строительства не образован, на кадастровый учет не поставлен.

В ответ на обращение по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ПК МО г.Казани» дан ответ от 30 ноября 2018 года, что согласно отчету кадастрового инженера Дмитриева А.А. №397434 в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №:14 имеется кадастровая ошибка.

В соответствии с градостроительным заключением от 06 июня 2018 года №183612-ИНФ, подготовленным Управлением архитектуры и градостроительства ПК МО г.Казани, между запрашиваемым земельным участком и смежными земельными участками с кадастровыми номерами №:12 и №:13, имеющими уточненную площадь, образуется чересполосица. Запрашиваемые границы земельного участка находятся в границах смежных земельных участков с кадастровым номером №:34, имеющим декларированную площадь, и кадастровыми номерами №:106, №:1207, имеющими уточненную площадь.

Согласно отчету кадастрового инженера ООО «Центр экспертизы и кадастра» от 05 октября 2018 года в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется уточненный земельный участок с кадастровым номером №:13, площадью 460 кв.м, принадлежащий на праве собственности Гиниятуллину А.А., право собственности на который зарегистрировано 28 июня 2018 года.

Согласно материалам инвентаризации 1996 года и кадастровой выписке о земельном участке от 15 сентября 2008 года земельный участок с кадастровым номером №:13 внесен в государственный кадастр недвижимости 01 сентября 1999 года с площадью 1 432 кв.м.

Согласно землеустроительному делу 2008 года произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №:13 до 460 кв.м в связи с уточнением местоположения границ. Оставшаяся часть земельного участка в размере 972 кв.м осталась не оформленной. Площадь образуемого земельного участка истца составляет 998 кв.м. При этом кадастровым инженером выявлено пересечение фактических границ образуемого земельного участка с декларированными границами земельных участков с кадастровыми номерами №:38 и №:34. Сведения о регистрации права собственности на указанные участки в ЕГРН отсутствуют, фактические землепользователи этих земельных участков подписали акт согласования местоположения границ земельного участка.

Кадастровым инженером выявлено пересечение фактических границ образуемого земельного участка с уточненными границами земельных участок с кадастровыми номерами №:106 и №:107. Площадь наложения составляет 7 кв.м и 42 кв.м, соответственно. Земельные участки с кадастровыми номерами образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:14. Координаты местоположения смежной границы между земельными участками №:13 и №:14 по данным материалов инвентаризации 1996 года не соответствуют данным фактических измерений и данным сведений из ЕГРН. Однако, ситуационный план расположения объектов ограждений вдоль смежной границы между земельными участками №:13 и №:14, указанный в материалах инвентаризации 1996 года, частично соответствует фактическому расположению ограждений по данным натурных исследований. Части границы земельных участков с кадастровыми номерами №:106 и №:107 по сведениям ЕГРН не соответствуют фактически ограждениям. Данные несоответствия указывают на наличие реестровой ошибки в отношении части границ земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами №:14, №:106 и №:107.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21 февраля 2022 года земельный участок с кадастровым номером №:106, имеет уточненную площадь 1 100+/-12 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Гайнутдиновой М.Ю.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21 февраля 2022 года земельный участок с кадастровым номером №:107 имеет уточненную площадь 400 +/- 7 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано за Гарибовой Е.А., Гарибовой У.А., Аникиным Н.А.

Из материалов дела следует, собственники земельных участков с кадастровыми номерами №:106 и №:107 - ответчики по делу отказываются согласовать расположение смежной границы с образуемым земельным участком истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленной ООО «Центр экспертизы недвижимости», установлено, что фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №:106 и №:107 не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Правоустанавливающие документы не соответствуют сведениям ЕГРН, а фактические границы не соответствуют ни правоустанавливающим документам, ни сведениям ЕГРН. По факту имеется самовольный захват земель государственной собственности, а также земельного участка с кадастровым номером №:15, имеется реестровая ошибка в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №:106 и №:107, данная ошибка не может быть исправлена из-за сформированного землепользования и землевладения 15 и более лет.

Экспертом предложено два варианта установления местоположения границ земельного участка, образуемого под жилым домом истца по адресу: <адрес>, со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №:106, №:107. Вариант первый установлен с учетом сложившегося землепользования, конкретные координаты смежной границы определены экспертом.

Вариант второй установлен в соответствии с картографическим материалом, подтверждающим границы (как они должны были быть внесены в ЕГРН), координаты смежной границы определены экспертом.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая заключение землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертизы недвижимости», приняв за основу координаты поворотных точек, приведенные в варианте №1 заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы недвижимости», поскольку предложенные экспертом границы не нарушают права собственников земельных участков с кадастровыми номерами №:106, №:107, чьи границы уже уточнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Колокольной С.И. исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизой единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Колокольной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2-1629/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-000921-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольной С. И. к Гайнутдиновой М. Ю., Гарибовой Е. А., АН. Н. А., Гарибовой У. А. в лице законного представителя Гарибовой Е. А. о корректировке границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Колокольная С.И. обратилась в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Гайнутдиновой М.Ю., Гарибовой Е.А., Аникину Н.А., Гарибовой У.А. в лице законного представителя Гарибовой Е.А. о корректировке границ земельных участков.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 13/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные жилые дома расположены на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, сведения о нём в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют. Истец, совместно с собственниками жилого дома № обратились в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» для предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ответ на заявление собственниками жилого дома было предложено сформировать земельный участок в иных границах, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по уточненным границам смежных землепользователей. Одновременно в ответе МКУ «Администрация Вахитовског...

...о и Приволжского районов г. Казани» указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, из которого в последующем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, имеется реестровая ошибка. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным к образуемому участку истца.

В предложенном МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» варианте схемы расположения земельного участка граница земельного участка проходит через хозяйственную постройку, что не устраивает истца.

Истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка из земель территории кадастрового квартала №, находящихся в муниципальной собственности, ранее занимаемой территорией земельного участка с кадастровым номером №.

В отчете кадастрового инженера было установлено следующее. В актуальных сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее –ЕГРН) имеется уточненный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м., принадлежащий на праве собственности Гиниятуллину А.А., право собственности которого зарегистрировано 28 июня 2018 года. Согласно материалам инвентаризации 1996 года и кадастровой выписке о земельном участке от 15 сентября 2008 года, земельный участок с кадастровым номером № был внесен в государственный кадастр недвижимости 01 сентября 1999 года с площадью 1 432 кв.м. Согласно землеустроительному делу 2008 года произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № до 460 кв.м. в связи с уточнением местоположения границ. Оставшаяся часть земельного участка в размере 972 кв.м. осталась не оформленной.

Площадь образуемого земельного участка истца составляет 998 кв.м. При этом кадастровым инженером выявлено пересечение фактических границ образуемого земельного участка с декларированными границами земельных участков с кадастровыми номерами №. сведения о регистрации права собственности на указанные участки в ЕГРН отсутствуют, фактические землепользователи этих земельных участков подписали акт согласования местоположения границ земельного участка.

Кадастровым инженером выявлено пересечение фактических границ образуемого земельного участка с уточненными границами земельных участок с кадастровыми номерами № Площадь наложения составляет 7 кв.м. и 42 кв.м. соответственно. Земельные участки с кадастровыми номерами были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровый инженер пришел к выводу, что координаты местоположения смежной границы между земельными участками № по данным материалов инвентаризации 1996 года не соответствуют данным фактических измерений и данным сведений из ЕГРН. Однако, ситуационный план расположения объектов ограждений вдоль смежной границы между земельными участками №, указанный в материалах инвентаризации 1996 года, частично соответствует фактическому расположению ограждений по данным натурных исследований. Части границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактически ограждениям. Данные несоответствия указывают на наличие реестровой ошибки в отношении части границ земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами №.

Собственники земельных участков с кадастровыми номерами № – ответчики по делу, отказываются согласовать расположение смежной границы с образуемым земельным участком истца.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, препятствует истцу реализовать право на получение земельного участка в собственность за плату и утверждению схемы расположения земельного участка, истец Колокольная С.И. просила суд:

откорректировать границы земельных участков с кадастровыми номерами № по границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого под жилым домом с кадастровым номером №, уточняемым с учетом следующих характеристик:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора, после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд: откорректировать границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту №2, предложенном в заключении судебной экспертизы, изготовленным ООО «Центр экспертизы недвижимости», по следующим координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Гараева К. А. и Гараев Р. А. в лице законного представителя Вахреневой Е. С., Управление Росреестра по РТ, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Гайнутдинова М.Ю., представитель ответчика Гарибовой Е.А. в судебном заседании возражал против иска.

Ответчики Аникин Н.А., Гарибова У.А. в лице законных представителей в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани», Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица Гараева К.А., Гараев Р.А. в лице законных представителей в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ)

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом, Колокольная С.И. является собственником жилого дока с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 73) также истец является сособственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 76) Земельный участок под указанными объектами индивидуального жилищного строительства не образован, на кадастровый учет не поставлен.

В ответ на обращение по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» дан ответч от 30 ноября 2018 года, что согласно отчету кадастрового инженера Дмитриева А.А. №397434 в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется кадастровая ошибка. В соответствии с градостроительным заключением от 06 июня 2018 года №183612-ИНФ, подготовленным Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, между запрашиваемым земельным участком и смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, имеющими уточненную площадь, образуется чересполосица. Запрашиваемые границы земельного участка находятся в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, имеющим декларированную площадь, №, №, имеющими уточненную площадь. (том 1, л.д. 25)

Согласно отчету кадастрового инженера ООО «Центр экспертизы и кадастра» от 05 октября 2018 года (том 1, л.д. 22), в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется уточненный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м., принадлежащий на праве собственности Гиниятуллину А.А., право собственности которого зарегистрировано 28 июня 2018 года. Согласно материалам инвентаризации 1996 года и кадастровой выписке о земельном участке от 15 сентября 2008 года, земельный участок с кадастровым номером № был внесен в государственный кадастр недвижимости 01 сентября 1999 года с площадью 1 432 кв.м. Согласно землеустроительному делу 2008 года произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № до 460 кв.м. в связи с уточнением местоположения границ. Оставшаяся часть земельного участка в размере 972 кв.м. осталась не оформленной.

Площадь образуемого земельного участка истца составляет 998 кв.м. При этом кадастровым инженером выявлено пересечение фактических границ образуемого земельного участка с декларированными границами земельных участков с кадастровыми номерами №. сведения о регистрации права собственности на указанные участки в ЕГРН отсутствуют, фактические землепользователи этих земельных участков подписали акт согласования местоположения границ земельного участка.

Кадастровым инженером выявлено пересечение фактических границ образуемого земельного участка с уточненными границами земельных участок с кадастровыми номерами №. Площадь наложения составляет 7 кв.м. и 42 кв.м. соответственно. Земельные участки с кадастровыми номерами были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровый инженер пришел к выводу, что координаты местоположения смежной границы между земельными участками № по данным материалов инвентаризации 1996 года не соответствуют данным фактических измерений и данным сведений из ЕГРН. Однако, ситуационный план расположения объектов ограждений вдоль смежной границы между земельными участками №, указанный в материалах инвентаризации 1996 года, частично соответствует фактическому расположению ограждений по данным натурных исследований. Части границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактически ограждениям. Данные несоответствия указывают на наличие реестровой ошибки в отношении части границ земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21 февраля 2022 года, земельный участок с кадастровым номером №, имеет уточненную площадь 1 100 +/- 12 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Гайнутдиновой М.Ю. (том 1, л.д. 91)

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21 февраля 2022 года, земельный участок с кадастровым номером №, имеет уточненную площадь 400 +/- 7 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано за Гарибовой Е.А., Гарибовой У.А., Аникиным Н.А. (том 1, л.д. 93)

Собственники земельных участков с кадастровыми номерами № – ответчики по делу, отказываются согласовать расположение смежной границы с образуемым земельным участком истца.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза. (том 1, л.д. 189)

Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленной ООО «Центр экспертизы недвижимости» (том дела 2, л.д. 182-226), установлено следующее.

Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Правоустанавливающие документы не соответствуют сведениям ЕГРН, а фактические границы не соответствуют ни правоустанавливающим документам, ни сведениям ЕГРН. По факту имеется самовольный захват земель государственной собственности, а также земельного участка с кадастровым номером №. Имеется реестровая ошибка в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, данная ошибка не может быть исправлена из-за сформированного землепользования и землевладения 15 и более лет.

Экспертом предложено два варианта установления местоположения границ земельного участка, образуемого под жилым домом по адресу: <адрес>, со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертизы недвижимости» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд находит заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертизы недвижимости» объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

Исковое требование об установлении (определении) местоположения границ образуемого или уточняемого земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений других лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Ответчиком по такому иску является лицо, не согласившееся с местоположением границ образуемого уточняемого земельного участка и/или не подписавшее акт согласования границ этого участка. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по линии, обозначенной координатами характерных точек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявленное требование об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Разрешая спор о границах, суд полагает возможным принять за основу координаты поворотных точек, приведенные в варианте №1 экспертного заключения ООО «Центр экспертизы недвижимости», поскольку предложенные экспертом границы не нарушают права собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, чьи границы уже уточнены, также предложенный вариант предусматривает сохранение возможности обслуживания огорода: вывоз мусора и травы, привоз удобрений, для чего обеспечен проход к огороду с улицы, вариант соответствует фактическому землепользованию сторон.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца об установлении смежной границы между образуемым земельным участком под домом истца и земельными участками с кадастровыми номерами 16№ по координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 рублей. (том 2, л.д. 133)

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Истцом для обеспечения возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы, произведено зачисление на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежных средств в размере 30 000 рублей, о чем представлен чек-ордер от 19 мая 2022 года. (том 1, л.д. 195)

Сумма в размере 30 000 рублей подлежит перечислению на счет ООО «Центр экспертизы недвижимости» в порядке оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оставшаяся, не обеспеченная часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 5 000 рублей с каждого, в пользу ООО «Центр экспертизы недвижимости».

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях, по 7 500 рублей с каждого

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Колокольной С. И. (<данные изъяты>) к Гайнутдиновой М. Ю. (<данные изъяты>), Гарибовой Е. А. (<данные изъяты>), АН. Н. А. (<данные изъяты>), Гарибовой У. А. (<данные изъяты>) в лице законного представителя Гарибовой Е. А. о корректировке границ земельных участков, удовлетворить частично.

Откорректировать границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с каталогом координат характерных точек, установленным в заключении судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы недвижимости» без согласования с правообладателем, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Гайнутдиновой М. Ю. (<данные изъяты>), Гарибовой Е. А. (<данные изъяты>), АН. Н. А. (<данные изъяты> Гарибовой У. А. (<данные изъяты>) в пользу Колокольной С. И. (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

Взыскать с Гайнутдиновой М. Ю. (<данные изъяты>), Гарибовой Е. А. (<данные изъяты>), АН. Н. А. (<данные изъяты>), Гарибовой У. А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр Экспертизы недвижимости» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.