Минагулов Эдуард Флюрович

Председательствующий по делу Дело № 33-884/2020

№ 2-2045/2019

УИД 75RS0023-01-2018-003098-62

судья Мильер А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 марта 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Минагуловой М. Г., Минагуловой Е. В., Минагулову А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Минагуловой М.Г.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2019 г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Минагуловой М. Г., Минагуловой Е. В., Минагулову А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Минагуловой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 51675,70 рублей, в счет судебных расходов 1684,44 рублей, а всего взыскать 53360,14 рублей.

Взыскать с Минагулова А. Э. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 12918,92 рублей, в счет судебных расходов 420,99 рублей, а всего взыскать 13339,91 рублей.

Взыскать с Минагуловой М. Г. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору ...

...от <Дата> в размере 12918,92 рублей, в счет судебных расходов 420,99 рублей, а всего взыскать 13339,91 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

представитель истца ПАО «АТБ» обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и Минагуловым Э.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 329308,45 рублей с условием уплаты 25,9% годовых на срок до <Дата> <Дата> Минагулов Э.Ф. умер. Обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Просил суд взыскать за счет наследственного имущества Минагулова Э.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 77513,56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники Минагулова Э.Ф. Минагулова М.Г., Минагулова Е.В., Минагулов А.Э.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 211-215).

В апелляционной жалобе ответчик Минагулова М.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 9, 196, 200, 203, 1110, 1113, 1114, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Черновского районного суда от 16 марта 2018 г., апелляционное определение от 30 мая 2018 г., выписки по счету, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчики Минагуловы Е.В., А.Э., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Минагулову М.Г., ее представителя Погодина А.Н., представителя истца Погодину К.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, что следует из положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Минагуловым Э.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 329308,45 рублей с условием уплаты 25,9% годовых на срок 60 месяцев.

<Дата> заемщик Минагулов Э.Ф. умер.

Согласно сообщению нотариуса от <Дата>, наследниками Минагулова Э.Ф. являются его мать Минагулова М.Г., супруга Минагулова Е.В., сын Минагулов А.Э.

Из наследственного дела следует, что каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>». Стоимость квартиры составляет 1200000 рублей, стоимость автомобиля составляет 39540 рублей.

По состоянию на <Дата> задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 77513,56 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 819, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что обязанность по исполнению обязательства Минагулова Э.Ф. перед истцом возлагается на его наследников мать Минагулова М.Г., супругу Минагулова Е.В., сына Минагулов А.Э.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Минагулова М.Г. полагала, что истцу в иске надлежало отказать в связи с пропуском срока исковой давности, иных доводов о несогласии с решением суда жалоба ответчика не содержит.

Указанный довод жалобы судебная коллегия полагает возможным отклонить, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со ст. ст. 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по операциям по кредитному договору, с марта 2013 г. до декабря 2013 г. платежи по кредитному договору не поступали, с <Дата> платежи поступали ежемесячно в размере 5000 рублей, которые зачислялись в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Последний платеж был совершен <Дата>

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что за период с <Дата> по <Дата> произведено погашение основного долга в размере 254309,04 рублей, процентов 50420,96 рублей. Остаток основного долга на <Дата> составлял 74999,41 рублей, задолженность по пене 2514,15 рублей.

<Дата> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с настоящим иском о взыскании за счет наследственного имущества Минагулова Э.Ф. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности с момента внесения последнего платежа и возникновения на декабрь 2017 г. задолженности по кредитному договору, истцом не пропущен. Доводы ответчика Минагуловой М.Г. о том, что она задолженность по кредитному договору не оплачивала, данный долг не признавала, вследствие чего, в отношении нее срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по долгам наследодателя истцом пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняются. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом правового значения не имеет, кем из наследников вносилась задолженность по договору, заключенному с наследодателем, срок договора был установлен до <Дата>, в связи с внесением платежей до декабря 2017 г. банк полагал свое право ненарушенным, а потому обратился в суд только после прекращения поступления ежемесячных платежей в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не применен срок исковой давности, поскольку банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах установленного срока исковой давности.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части размера задолженности, порядка ее взыскания, сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минагуловой М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2045/19 (75RS0023-01-2018-003098-62)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 декабря 2019 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием представителя истца Пушкарева А.Н., ответчика Минагуловой М.Г., ее представителя Погодина А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Минагуловой М.Г., Минагуловой Е.В., Минагулову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на заключение с М.Э.Ф. 30 июля 2012 г. кредитного договора, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере * с условием уплаты % годовых на срок до 30 июня 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ М.Э.Ф. умер, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены.

На основании изложенного, ПАО «АТБ» просило взыскать за счет наследственного имущества М.Э.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 77 513 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники М.Э.Ф. – Минагулова М.Г., Минагулова Е.В., Минагулов А.Э.

Представитель истца Пушкарев А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что банком заявлено о взыскании суммы основного долга и неустойки, начисление процентов было прекращено с момента смерти заемщика. Против заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности представитель...

... истца возражал, поскольку после смерти заемщика в счет кредитной задолженности поступали платежи и не было оснований для обращения в суд с иском ввиду отсутствия нарушенного права заимодавца.

Ответчик Минагулова М.Г., ее представитель Погодин А.Н. в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению стороны ответчика, следует исчислять с момента смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ Также сторона ответчика полагал необходимым при определении суммы долга каждого из наследников учесть, что долг является совместно нажитым супругами Минагуловыми.

Ответчики Минагулова Е.В., Минагулов А.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и М.Э.Ф. 30 июля 2012 года был заключен кредитный договор, по условиям которого М.Э.Ф. предоставлены денежные средства в размере * с условием уплаты % годовых на срок <данные изъяты> (л.д. ).

Истец ссылался на то, что у заемщика М.Э.Ф. образовалась задолженность по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 22 ноября 2018 г., размер задолженности по кредиту, с учетом основного долга, пени составляет 77 513 руб. 56 коп. (л.д. ).

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, неустойки, предусмотренных договором.

В то же время, как следует из свидетельства о смерти М.Э.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно сообщению нотариуса Ф.Н.Л. от 19 декабря 2018 г. наследниками М.Э.Ф. являются его мать Минагулова М.Г., супруга Минагулова Е.В., сын Минагулов А.Э. (л.д. ).

Из наследственного дела усматривается, что каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>, на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>. Стоимость квартиры составляет 1 200 000 руб., стоимость автомобиля составляет 39 540 руб. (л.д. ).

Таким образом, каждым из ответчиков принято наследственное имущество стоимостью 406 590 руб.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании приведенной нормы, суд считает возможным возложить на наследников заемщика М.Э.Ф., принявших наследство, Минагулову М.Г., Минагулову Е.В., Минагулова А.Э. обязанность по возращению кредитной задолженности в размере 77 513 руб. 56 коп. из стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом судом учитывается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Э.Ф. и Минагуловой <данные изъяты> Е.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, находящимся в материалах наследственного дела (л.д. ). На момент смерти М.Э.Ф. брак расторгнут не был.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, кредитный договор с ПАО «АТБ» был заключен в период брака и является общим обязательством супругов М.Э.Ф. и Е.В.

Указанное обстоятельство также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2019 г. по делу по иску Минагуловой Е.В. к Минагуловой М.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Минагуловой М.Г. на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 марта 2018 г.

С учетом изложенного <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 38 756 руб. 78 коп. является долгом Минагуловой Е.В. как супруги заемщика.

Следовательно разделу между наследниками подлежит сумма долга наследодателя в размере 38 756 руб. 78 коп. в равных долях – по 12 918 руб. 92 коп. на каждого.

Таким образом, с Минагуловой М.Г. и Минагулова А.Э. подлежит взысканию в пользу ПАО «АТБ» 12 918 руб. 92 коп., а с Минагуловой Е.В. взысканию подлежит 51 675 руб. 70 коп. (38 756 руб. 78 коп. + 12 918 руб. 92 коп.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 525 руб. 41 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков.

Рассматривая заявление стороны ответчика Минагуловой М.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из выписки по операциям по кредитному договору, заключенному с М.Э.Ф. 30 июля 2012 г. следует, что с марта 2013 г. до декабря 2013 г. платежи по кредитному договору не поступали, с 30 декабря 2013 г. платежи поступали ежемесячно в размере 5000 руб., последний платеж был совершен 27 декабря 2017 г. (л.д. ).

В обоснование заявление о пропуске срока исковой давности, ответчик Минагулова М.Г. ссылалась на необходимость исчисления такого срока с момента смерти заемщика.

Указанный довод суд полагает ошибочным.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Таким образом, возврат задолженности по кредитному договору должен был быть произведен в соответствии с условиями договора.

Из расчета задолженности и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с момента смерти заемщика в марте 2013 г. проценты по кредитному договору не начислялись и не предъявляются к взысканию.

Из графика платежей по кредитному договору усматривается, что с марта 2013 г. поступающих ежемесячных платежей в размере 5000 руб. было достаточно для погашения суммы основного долга, без учета платежа по процентам, при том, что окончательно сумма долга должна была быть возвращена 30 июля 2017 г. При этом поступавшие с декабря 2013 г. платежи правомерно относились банком в счет ранее сложившейся задолженности согласно п. 3.3.2 кредитного договора.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с 30 июля 2017 г. – даты, когда истец достоверно узнал о том, что кредитная задолженность не возвращена в срок.

Исковое заявление подано ПАО «АТБ» 29 ноября 2018 г. – до истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Минагуловой М.Г., Минагуловой Е.В., Минагулову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Минагуловой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 30 июля 2012 г. в размере 51 675 руб. 70 коп., в счет судебных расходов 1 684 руб. 44 коп., а всего взыскать 53 360 руб. 14 коп.

Взыскать с Минагулову А.Э. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 30 июля 2012 г. в размере 12 918 руб. 92 коп., в счет судебных расходов 420 руб. 99 коп., а всего взыскать 13 339 руб. 91 коп.

Взыскать с Минагуловой М.Г. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 30 июля 2012 г. в размере 12 918 руб. 92 коп., в счет судебных расходов 420 руб. 99 коп., а всего взыскать 13 339 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

Дело №2-159/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 26 февраля 2019 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием представителя истца Погодиной К.Г.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Минагуловой М.Г., Минагуловой Е.В., Минагулову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на заключение с М.Э.Ф. 30 июля 2012 г. кредитного договора, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 329 308 руб. 45 коп. с условием уплаты % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ М.Э.Ф. умер, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены.

На основании изложенного, ПАО «АТБ» просило взыскать за счет наследственного имущества М.Э.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 77 513 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники М.Э.Ф. – Минагулова М.Г., Минагулова Е.В., Минагулов А.Э.

Представитель истца Погодина К.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчики Минагулова М.Г., Минагулова Е.В., Минагулов А.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела ...

...в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и М.Э.Ф. 30 июля 2012 года был заключен кредитный договор, по условиям которого М.Э.Ф. предоставлены денежные средства в размере 329 308 руб. 45 коп. с условием уплаты % годовых на срок (л.д. ).

Истец ссылался на то, что у заемщика М.Э.Ф. образовалась задолженность по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 22 ноября 2018 г., размер задолженности по кредиту, с учетом основного долга, пени составляет 77 513 руб. 56 коп. (л.д. ).

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, неустойки, предусмотренных договором.

В то же время, как следует из свидетельства о смерти М.Э.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно сообщению нотариуса Ф.Н.Л. от 19 декабря 2018 г. наследниками М.Э.Ф. являются его мать Минагулова М.Г., супруга Минагулова Е.В., сын Минагулов А.Э. (л.д. ).

Из наследственного дела усматривается, что каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону на в праве собственности на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>, на в праве собственности на автомобиль марки Стоимость квартиры составляет 1 200 000 руб., стоимость автомобиля составляет 39 540 руб. (л.д. ).

Таким образом, каждым из ответчиков принято наследственное имущество стоимостью 406 590 руб.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании приведенной нормы, суд считает возможным возложить на наследников заемщика М.Э.Ф., принявших наследство, Минагулову М.Г., Минагулову Е.В., Минагулова А.Э. обязанность по возращению кредитной задолженности в размере 77 513 руб. 56 коп. из стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 525 руб. 41 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Минагуловой М.Г., Минагуловой Е.В., Минагулову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Минагуловой М.Г., Минагуловой Е.В., Минагулову А.Э. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 30 июля 2012 г. в размере 77 513 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб. 41 коп., а всего взыскать 80 038 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер