Покотило Вера Ивановна

89RS0013-01-2022-000619-80 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: помощника прокурора г.Губкинский Уваловой А.И.,

представителя истца Постоваловой Ж.В., действующей на основании доверенности № 1-21/5 от 9 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2022 по иску Администрации г.Губкинского к Покотило В.И. и Приходченко Г.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на него за городским округом г.Губкинский, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, -

у с т а н о в и л :

Администрация г.Губкинского обратилась в суд с иском к Покотило В.И. и Приходченко Г.А. об изъятии жилого помещения расположенного по <адрес>, путем выкупа с выплатой ответчику Покотило В.И. денежных средств в размере 2 688 012 рубля, прекращении её права собственности на данное жилое помещение после выплаты выкупной цены, признании права собственности на него за городским округом г.Губкинский, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. В обоснование иска указано, что ответчик Покотило В.И. с 27 ноября 2003 года является собственником вышеуказанной квартиры площадью 38,4 кв.м. Постановлением Администрации г. Губкинского от 10 июля 2019 года № 1094 дом № 15 в 3 микрорайоне г. Губкинский, в котором расположена квартира ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик требование Администрации от 20 августа 2020 года о сносе дома за счет собственных средств получил лично, написали отказ от сноса д...

...ома. В связи с чем постановлением Администрации г. Губкинский № 917 от 24 июня 2021 года было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Проект соглашения о возмещении за жилое помещение ответчик Покотило В.И. получила лично. Согласно отчету независимого оценщика № 20210607/7 от 6 июня 2021 года рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2 688 012 рубля. В установленный законом 3-х месячный срок стороны не достигли соглашения об изъятии жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Постовалова Ж.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 146), в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила установить размер выкупной стоимости за изымаемую квартиру на основании отчета ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» № 220429-ре/23 от 25 апреля 2022 года в размере 3 502 454 рубля (т.1 л.д. 147-148).

В судебном заседании представитель истца Постовалова Ж.В. настаивала на удовлетворении увеличенных исковых требований. полагала возможным установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере, определенном экспертом Золотовской Е.С., за исключением убытков и компенсации не непроизведенный капитальный ремонт по основаниям, указанным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 170--172).

В судебное заседание ответчики Приходченко Г.А. и Покотило В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д. 165), сведений о причине неявки не представили, о рассмотрении данного дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует также учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Как было установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику Покотило В.И. с 27 ноября 2003 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 октября 2022 года (т. 1 л.д. 18-20) и не оспаривалось сторонами.

На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 94 от 10 июня 2019 постановлением Администрации г.Губкинский № 1094 от 10 июля 2019 года жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до 31 декабря 2030 года (т.1 л.д. 9).

Собственникам жилых помещений в данном доме были направлены требования о сносе жилого помещения в срок до 1 октября 2020 года за счет собственных средств, в том числе и Покотило В.И., которая 29 сентября 2020 года отказалась от сноса данного дома за счет собственных средств, предоставив это право Администрации г.Губкинского (т. 1 л.д. 10-11).

В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса аварийного многоквартирного дома за счет собственных средств Администрацией г.Губкинского 24 июня 2021 года издано постановление № 971 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, в том числе и ответчику Покотило В.И. (т. 1 л.д. 12).

29 июня 2021 года Администрацией в адрес Покотило В.И. заказным письмом направлены уведомление о принятом решении, копия вышеуказанного постановления, а также проект соглашения о выкупе, которые были получены ею лично 7 августа 2021 года (т. 1 л.д. 13-17).

Таким образом, условия о выкупе жилого помещения и изъятии земельного участка для муниципальных нужд доведены Администраций города до сведения собственника жилого помещения.

Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Администрация г.Губкинского к исковому заявлению и к заявлению об увеличении исковых требований приложила отчеты № 20210607/7 и № 220429-рс/21 об оценке рыночной стоимости многоквартирного дома с земельным участком, выполненные ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.», согласно которым рыночная стоимость изымаемого у ответчика Покотило В.И. жилого помещения с учетом доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли земельного участка на дату оценки 2 июня 2021 года составляет 2 667 012 рублей и на дату оценки 25 апреля 2022 года - 3 502 454 рубля (т.1 л.д. 24-118, 149-197).

Указанную выкупную стоимость в ходе рассмотрения дела оспаривала ответчик Покотило В.И., полагая её заниженной.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению относительно размера возмещения за жилое помещение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (ответ на вопрос № 7).

В подпункте «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, определением суда от 9 июня 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Золотовской Е.С. (т. 1 л.д. 213-214).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 16 от 18 октября 2022 года, выполненной экспертом Золотовской Е.С., рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по <адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество и земельный участок, площадью 2294 кв.м, на день проведения экспертизы, составила 3 828 710 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в общем имуществе - 2 986 394 рубля (рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество – 78233 рубля), рыночная стоимость доли земельного участка – 842 316 рублей (т. 1 л.д. 220-250, т. 2 л.д. 1-163).

Оснований не доверять заключению эксперта в данной части у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, выполнено лицом, имеющим специальные познания, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка. Выводы эксперта отражают приближенную рыночную стоимость объекта на момент принятия судебного решения. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли данные выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено, стороны не оспаривали данное заключение в указанной части.

В соответствии с правилами ч. 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Указанная норма (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ) содержит примерный перечень возможных убытков собственника, который подлежит включению в выкупную цену, а именно: убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 указанной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения); переездом; поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 16 экспертом определена стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения при его изъятии, в том числе убытки в связи с переездом в размере 34 434 рубля; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, – 2000 рублей; убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, – 140000 рублей; риэлтерские услуги на поиск для покупки иного жилого помещения – 26 700 рублей.

Поскольку Покотило В.С. другого жилого помещения для проживания на территории г.Губкинского не имеет, указанные убытки подлежат включения в выкупную цену.

Общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом включенных убытков составит 4 031 844 рубля (3 828 710 + 203 134).

Помимо изложенного, судом исследован вопрос о необходимости включения в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение убытков, связанных с непроизведенным капитальным ремонтом в многоквартирном доме бывшим наймодателем.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы на дату первой приватизации 31 марта 1995 года многоквартирный дом не требовал капитального ремонта.

Проверяя нуждаемость дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в доме, суд руководствуется предусмотренной в приложении № 3 к Положению ВСН 58-88 (р) минимальной продолжительностью эффективной эксплуатации элементов жилого дома до капитального ремонта, которая составляет: для свайного фундамента - 60 лет, для стен и перегородок - 30 лет, для перекрытий деревянных - 30 лет, для кровли - 30 лет, для полов деревянных с минераловатным утеплителем - 30 лет, для полов с линолеумным покрытием - 10 лет, для проемов - 40 лет, для отделочных работ - 5 - 10 лет, для чердачных перекрытий из деревянных балок - 20 лет, для оконных проемов - 40 лет, для внутренней отделки - 5 лет, для внутренних санитарно-технических и электрических устройств - 40 лет, для отопления и вентиляции - 30 лет, для водоснабжения и канализации - 30 лет, для электроосвещения - 20 лет, для деревянных лестниц - 20 лет.

Согласно заключению экспертизы и копии технического паспорта указанный многоквартирный дом относится к зданиям IV группы капитальности.

В соответствии с требованиями, которые отражены в документе «Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете», утвержденном 28 февраля 1972 года (№ 9-17-ИБ) ЦСУ СССР, Министерством финансов СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР, комплексный капитальный ремонт IV группы зданий необходимо производить раз в 18 лет.

Таким образом, с учетом даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (1987 год), указанных в приложении № 3 к Положению ВСН 58-88 (р) параметров для определения минимальной продолжительности эксплуатации элементов здания до капитального ремонта и отсутствия сведений о проведении капитального ремонта в доме с начала ввода в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что на дату первой приватизации (31 марта 1995 года) многоквартирный дом в проведении комплексного капитального ремонта не нуждался.

Кроме того, суд учитывает, что на момент первой приватизации жилого помещения в данном доме указанный дом находился в собственности АО «Пурнефтегаз» (т.2 л.д. 169).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право у ответчика Покотило В.И. на дополнительную гарантию, предусмотренную ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в виде возмещения расходов за непроизведенный капитальный ремонт, не возникло.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности Покотило В.И. на изымаемое жилое помещение подлежит прекращению одновременно с фактической выплатой ей денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в установленном судом размере, и данное право собственности следует признать за городским округом город Губкинский.

Как следует из материалов дела, в изымаемой квартире ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают (т. 1 л.д. 132-134).

Принятие настоящего решения в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ является основанием для выселения ответчиков из данного жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности на него за городским округом г.Губкинский.

Суд также считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Администрации г.Губкинского в части возложения на Покотило В.И. обязанности предоставить в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку без предоставления данных реквизитов исполнение решения суда в части перечисления выкупной стоимости будет затруднительно.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчиков в доход бюджета городского округа г.Губкинский, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера, в равных долях по 3000 рублей с каждого.

На основании задолженности, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.Губкинского удовлетворить.

Изъять жилое помещение, расположенное по <адрес>, путем его выкупа у Покотило В.И. с выплатой денежных средств в размере 4 031 844 (четыре миллиона тридцать одна тысяча восемьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Одновременно с выплатой Покотило В.И. выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекратить её право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, и признать право собственности на данное жилое помещение за городским округом город Губкинский.

Выселить Покотило В.И. и Приходченко Г.А. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом город Губкинский.

Обязать Покотило В.И. предоставить в адрес Администрации города Губкинского банковские реквизиты для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Покотило В.И. и Приходченко Г.А. в бюджет городского округа г.Губкинский государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в равных долях, по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Дело № 2-354/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 февраля 2017 года дело по исковому заявлению Покотило В.И., Покотило Е.А. к Главному управлению лесного хозяйства Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Покотило В.И. и Покотило Е.А. обратились в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками земельного участка, площадью 1300 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером № и половины жилого дома общей площадью 124,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Вторая половина дома принадлежит Липину В.Г., которому также принадлежит земельный участок смежный с земельным участком истцов имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Вышеуказанные земельные участки имеют общую границу с землями лесного фонда Омского участкового лесничества. Принадлежащий истцам земельный участок в 1997 году был предоставлен Администрацией Омского сельского поселения – ФИО5, с тех пор ни площадь участка, ни его фактические границы не изменялись. В 2001 году участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ. В 2016 году в ходе проведения межевания земельного участка истцов ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> отказалось согласовывать границу участка сопряженную с землями лесного фонда, указав, что границы земельного участка с кадастровым номером № налагаются на границы участка лесного фонда с кадастровым номером №, образованного из земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №. Акт согласования и установления границ земельного участка лесного фонда истцам не представлялся, то есть был сформирован без учета мнения смежного землепользователя, кроме того граница участка лесного фонда проходит по жилому дому с кадастровым номером №, что по мнению истцов недопустимо. Техническая небрежн...

...ость, с которой было произведено установление границ земельного участка лесного фонда, также подтверждается тем, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Липину В.Г., был исключен кадастровым инженером из земель лесного фонда, несмотря на то, что расположен в том же направлении и находится практически на одной линии с земельным участком истцов. Просят признать недействительными результаты межевания и установления границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №. Признать недействительной постановку указанного земельного участка на кадастровый учет. Обязать ответчиков подписать акт согласования границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Березянка, <адрес>, обозначенных в межевом плане.

Судебное заседание по делу назначалось на 14.02.2017 года и на 22.02.2017 года.

Истцы Покотило В.И. и Покотило Е.А. в судебные заседания не явились дважды, извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков Главного управления лесного хозяйства Омской области, ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, а также третье лицо Липин В.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Покотило В.И., Покотило Е.А. к Главному управлению лесного хозяйства Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам и ответчикам, что суд отменяет свое определение в случае предоставления им доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Разъяснить истцам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья А.В. Безверхая