Кукушкина Любовь Александровна

УИД: 40RS0№-31

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Калуге

22 января 2025 года

гражданское дело по иску Свириденко А.Л. к Кукушкиной Л.А., Клейменову В.И., Гарееву А.М., Бурдакову С.В., Королевой И.В., Воротильникову П.Е., Смирнову А.А. об освобождении земельного участка, взыскании убытков и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2024 года истец, обратившись в суд с иском, уточнив требования, просил обязать ответчиков освободить земельный участок, кадастровый №, общей площадью 29 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и взыскать убытки и ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании ответчик Смирнов А.А. и его представитель по доверенности Зырянов В.М. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Аналогичные ходатайства поступили от представителя Бурдакова С.В., Королевой И.В., Воротильникова П.Е., действующей по доверенности Албеговой З.Х.

Ответчица Кукушкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, от её представитель Корсакова А.В. поступило ходатайство об отложении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к с...

...ледующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно п. 22 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 г.) иски о правах на недвижимое имущество (в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние) на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2003 года (утвержденном Президиумом ВС РФ от 07.04.2004 г.), согласно которой исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания заявленных истцом требований, следует, что возникший спор между истцом и ответчиками связан с устранением нарушений прав истца на недвижимое имущество, а именно: земельный участок, кадастровый №, общей площадью 29 900 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Калужского районного суда <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, и подлежит передаче в Солнечногорский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по исковому заявлению Свириденко А.Л. к Кукушкиной Л.А., Клейменову В.И., Гарееву А.М., Бурдакову С.В., Королевой И.В., Воротильникову П.Е., Смирнову А.А. об освобождении земельного участка, взысканию убытков и ущерба для рассмотрения в Солнечногорский городской суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Копия верна.

Дело № 2а-1-9788/2024

40RS0001-01-2024-012779-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 24 октября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Кукушкиной Любови Алексеевны к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кукушкина Л.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, в котором просила признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; возложить обязанность о выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем административному истцу, на основании уведомления о планируемых строительстве или реконструкции...

... объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Кукушкина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности адвокат Корсаков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что его доверитель приобрела земельный участок, который имеет категорию «земли населенных пунктов». На момент приобретения земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о расположении земельного участка в зоне комплексного развития территории. Параметры строительства, указанные истцом в уведомлении о планируемом строительстве, соответствуют характеристикам, установленным для зоны КРТ-17 Правилами землепользования и застройки. Сведений о том, что в отношении принадлежащего истцу земельного участка имеется утвержденный проект планировки территории, не имеется. Также не имеется сведений о том, что в отношении территории, на которой располагается земельный участок истца, принято решение о комплексном развитии территории. В уведомлении о несоответствии, выданном административным ответчиком, не указано какие именно характеристики планируемого строительства не соответствуют требованиям, установленным текущей документацией.

Административный ответчик Администрация г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом. От представителя административного ответчика поступили письменные возражения.

Заинтересованное лицо Управление архитектуры и градостроительства Солнечногорского городского округа в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кукушкина Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, имеет категорию «земли населенных пунктов».

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области, утвержденных постановлением администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 01.09.2023 № 1740 «О внесении изменения в постановление администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 21 апреля 2021 № 592 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области», указанный земельный участок расположен в зоне КРТ-17. Для указанной зоны установлены следующие параметры: предельное количество этажей (за исключением подземных и технических этажей) - 3, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, минимальные отступы от границ земельных участков – не подлежат установлению.

ДД.ММ.ГГГГ Кукушкина Л.А. обратилась в Администрацию г.о. Солнечногорск Московской области с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указав следующие параметры: количество этажей 1, высота - 3 м, площадь застройки – 20 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Солнечногорск Московской области Кукушкиной Л.А. выдано уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в связи с тем, что указанный в обращении земельный участок расположен в территориальной зоне КРТ-17 (зона осуществления деятельности по комплексному развитию территории), в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области, утвержденными постановлением администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 01.09.2023 № 1740 «О внесении изменения в постановление администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 21 апреля 2021 № 592 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области».

В силу требования, закрепленного в ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, подлежащие выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ. В частности, суд должен выяснить основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1ГрК РФ).

Пунктом 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом, федеральными законами.

В силу части 34 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное развитие территорий (КРТ) - совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, муниципальных округов, городских округов.

В силу ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства.

В соответствии с п.7 ч.3 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если планируется осуществление комплексного развития территории, подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной.

В соответствии с п.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ проект планировки территории, проект межевания территории являются видами документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области, на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке устанавливаются территории, в границах которых предусматривается осуществление комплексного развития территории. В отношении таких территорий заключается один или несколько договоров о комплексном развитии территории.

Принимая во внимание, что принадлежащий административному истцу земельный участок расположен в зоне КРТ-17, на него распространяются ограничения, установленные Правилами землепользования и застройки г.о. Солнечногорск Московской области для указанной зоны.

Учитывая, что параметры строительства, указанные заявителем в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 29 июля 2024 года соответствуют тем характеристикам, которые установлены для зоны КРТ-17 Правилами землепользования и застройки г.о. Солнечногорск Московской области; вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства; уведомление о планируемом строительстве подано лицом, являющимся застройщиком в связи с наличием у него прав на земельный участок, у Администрации г.о. Солнечногорск Московской области не имелось правовых оснований для выдачи уведомления о несоответствии планируемого административным истцом объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам строительства и недопустимости размещения указанного объекта на земельном участке.

Доказательств, подтверждающих обратное, административным ответчиком, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлено.

Утверждения о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке административного истца в отсутствии документации о планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства, подготовка которой является обязательной, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также Правилами землепользования и застройки г.о. Солнечногорск Московской области установлен императивный порядок проведения комплексного развития территорий, в соответствии с которым необходимая документация подлежит разработке в целях проведения комплексного развития территории после заключения договора о комплексном развитии территории.

Учитывая, что отражение в Правилах землепользования и застройки территории, в границах которой предусматривается комплексное развитие территории, по своим последствиям не равнозначно принятию органом местного самоуправления решения о комплексном развитии территории, у заявителя отсутствует обязанность по представлению договора о развитии в целях получения разрешения на строительство.

В силу действующего правового регулирования заключение договора о развитии территории в отсутствие принятого органом местного самоуправления решения о комплексном развитии возможно только в случае комплексного развития территории по инициативе правообладателей (часть 4 статьи 70 ГрК РФ). В ходе рассмотрения дела застройщик указывал на отсутствие соответствующей инициативы с его стороны.

Следовательно, в рассматриваемом случае предусмотренной законом обязанности по представлению договора о развитии территории в целях получения разрешения на строительство не имеется.

Указание в оспариваемом уведомлении только на то, что земельный участок административного истца включен в территорию, в границах которой предусматривается деятельность по комплексному развитию территории (КРТ-17), без каких-либо других оснований, нельзя признать правомерным основанием для его выдачи.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные административным истцом исковые требования обоснованными, а оспариваемое уведомление – незаконным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащим способом устранения прав административного истца будет являться повторное рассмотрение заявления Кукушкиной Л.А.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются копией чека об оплате, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Административный иск Кукушкиной Любови Алексеевны удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Обязать Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть уведомление Кукушкиной Любови Алексеевны от ДД.ММ.ГГГГ о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Обязать Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение пяти дней с момента повторного рассмотрения уведомления Кукушкиной Любови Алексеевны от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу Кукушкиной Любови Алексеевны (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено 07 ноября 2024 года

Дело № 5-2566/2021

УИД № 44RS0001-01-2021-006088-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 11 октября 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Кукушкиной ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно составленному в отношении Кукушкиной протоколу об административном правонарушении, она <дата> в 13-45 находилась в месте с пребыванием людей – в помещении автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушила требования Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Кукушкина, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ...

...или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «б» п. 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктам "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусматривает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением губернатора Костромской области от 17.03.2020 N 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Костромской области» с 18.00 часов 17 марта 2020 года на территории Костромской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 4.1 Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 г. № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области» (в ред. постановления от 17.04.2020 N 62) установлено, что с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 13-45 по адресу: г. <адрес> сотрудником ОП № 2 УМВД России по г. Костроме была выявлена Кукушкина, которая находилась в помещении автовокзала <адрес>, т.е. в месте с пребыванием людей, без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вышеназванными действиями Кукушкина, нарушила пп. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, п. 4.1 постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 г. № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области» (в редакции постановления губернатора Костромской области от 17.04.2020 N 62), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Кукушкиной административного правонарушения, и её вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата>, письменными объяснениями Кукушкиной, признавшей свою вину в совершении правонарушения, фотоматериалом, иными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

Смягчающим ответственность Кукушкиной, обстоятельством является признание вины в совершенном правонарушении, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения правонарушения, наказание Кукушкиной должно быть назначено в виде административного штрафа, размер которого суд определяет из характера правонарушения. С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, признания правонарушения малозначительным, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Кукушкину ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

...

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Свердловский районный суд г. Костромы. Разъяснить, что при неуплате суммы штрафа в течение 60 дней штраф будет взыскан в принудительном порядке (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) и лицо, не уплатившее в срок штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Евтюшкин

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-18931/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Кукушкиной Л.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу по заявлению Кукушкиной Любови Александровны об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Солнечногорского района Московской области от 20.08.2013 № 65/33-9 о регистрации Петрика Анатолия Ивановича кандидатом на должность Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Кукушкиной Л.А. – Алексеевой У.А., Петрика А.И., представителя Московского областного отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» - Харпака В.Н., представителя Территориальной избирательной комиссии Солнечногорского района Московской области – Бабия К.Д.,

заключение прокурора Ковалева Е.А., полагающего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Кукушкина Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК) Солнечногорского района Московской области от 20.08.2013 № 65/33-9 о регистрации Петрика А.И. кандидатом на должность Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального р...

...айона Московской области.

Свои требования мотивировала тем, что при ознакомлении с документами, представленными для регистрации выдвинутого политической партией кандидата Петрика А.И. ею было выявлено, что в заявлении Петрика А.И. о согласии баллотироваться неправильно указанное место его работы (не совпадает с наименованием организации в представленной кандидатом справке); к заявлению о согласии баллотироваться приложена копия паспорта без страницы с отметкой о регистрации, соответственно, кандидат не подтвердил свой адрес, указанный в заявлении о согласии баллотироваться; сведения об имуществе и о доходах кандидата представлены не по установленной форме; с первым финансовым отчетом не представлена банковская справка об остатке денежных средств на специальном избирательном счете, сам отчет составлен не по утвержденной форме; избирательным объединением не представлена заверенная копия паспорта кандидата; ТИК не была извещена о проведении избирательным объединением конференции по выдвижению кандидата.

В судебном заседании представитель Кукушкиной Л.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ТИК Солнечногорского района Московской области в судебном заседании оставил разрешение заявления на усмотрение суда, подтвердил, что, действительно, Петрик А.И. не извещался избирательной комиссией о необходимости устранить имеющиеся недостатки в представленных документах, извещение о проведении конференции от МООПП «Либерально-демократическая партия России» было получено в срок.

Петрик А.И. с заявлением не согласился, указав, что все необходимые документы им были представлены, сведения сообщены и подтверждены. Копия паспорта со страницей о регистрации была сдана им в ТИК 16.08.2013.

Участвующий в деле прокурор полагал оспариваемое решение избирательной комиссии не подлежащим отмене.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года заявление Кукушкиной Л.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Из материалов дела усматривается, что на 08.09.2013 назначены выборы Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское.

Кукушкина Л.А. и Петрик А.И. являются зарегистрированными кандидатами на вышеуказанную должность.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи), либо при наличии решения политической партии, указанного в пункте 16 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Вместе с заявлением кандидат представляет копию паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2013 Петрик А.И. подал в ТИК Солнечногорского района заявление о согласии баллотироваться кандидатом на выборную должность Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское в порядке выдвижения МООПП «ЛДПР».

Выдвижение кандидата было осуществлено на конференции избирательного объединения, состоявшейся 06.07.2013.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О политических партиях".

В силу ст. 27 ФЗ "О политических партиях" политическая партия обязана извещать заблаговременно избирательную комиссию соответствующего уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, и допускать представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные мероприятия.

Довод заявителя о неизвещении избирательным объединением ТИК о конференции по выдвижению кандидата Петрика А.И. в ходе судебного разбирательства был опровергнут как материалами дела (л.д. 50), так и объяснениями представителя ТИК Солнечногорского района.

Разрешая возникший спор, суд правомерно исходил из того, что представление избирательным объединением заверенной копии паспорта кандидата на должность главы муниципального образования, выборы которого будут проходить по единому избирательному округу, законом (ст. 26 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области) не предусмотрено.

Суд установил, что 29.07.2013 на заседании ТИК Солнечногорского района было принято решение об отказе Петрику А.И. в регистрации кандидатом. Решение мотивировано тем, что к заявлению о согласии баллотироваться Петрик А.И. не приложил копию паспорта гражданина РФ, кроме того, с первым финансовым отчетом не представлена банковская справка об остатке денежных средств на специальном избирательном счете.

Решением Избирательной комиссии Московской области от 01.08.2013 вышеуказанное решение ТИК отменено как незаконное в связи с допущенным избирательной комиссией нарушением требований п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, выразившимся в неизвещении кандидата о выявлении неполноты сведений о нем и несоблюдения требований закона к оформлению документов. Указанным решением на ТИК возложена обязанность по устранению нарушений.

Решением ТИК Солнечногорского района от 09.08.2013 Петрику А.И. вновь отказано в регистрации кандидатом на выборную должность. Петрику А.И. вновь отказано в регистрации кандидатом по тем же основаниям.

Решением Избирательной комиссии Московской области от 15.08.2013 жалоба Петрика А.И. повторно удовлетворена, решение ТИК об отказе в регистрации отменено как незаконное, избирательной комиссии поручено зарегистрировать Петрика А.И. кандидатом на должность главы.

Довод заявителя о непредставлении Петриком А.И. вместе с первым финансовым отчетом банковской справки об остатке денежных средств на специальном избирательном счете и о представлении первого финансового отчета не по утвержденной форме противоречит фактическим обстоятельствам дела (л.д. 35-36, 37).

Отсутствие среди копии паспорта кандидата Петрика А.И. страницы с отметкой о регистрации кандидата является неполнотой представленного документа, однако неуведомление избирательной комиссией об этом кандидата влечет невозможность принятия решения об отказе в регистрации по основанию, предусмотренному пп. «в.1» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Довод заявителя о неверном указании Петриком А.И. в заявлении о согласии баллотироваться наименования организации и занимаемой должности и несоответствие этих данных справке, предоставленной в подтверждение указанных в заявлении сведений, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным: в заявлении о согласии баллотироваться Петрик А.И. указал основное место работы - «ООО «СК «Гор-Газ» и должность – «главный инженер». К заявлению приложена справка, выданная ООО «Строительная компания «Гор-Газ» о том, что Петрик работает в указанной организации (ООО «СК «Гор-Газ») в должности главного инженера.

По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату принятия оспариваемого решения в избирательной комиссии имелись все предусмотренные законом документы, необходимые для выдвижения и регистрации Петрика А.И. кандидатом на выборную должность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Кукушкиной Л.А. об отмене решения о регистрации Петрика А.И.

Доводы апелляционной жалобы Кукушкиной Л.А. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выводов суда и подлежащих применению к возникшим правоотношениям положений действующего избирательного законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3703/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Кукушкиной Л. А. о взыскании арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Кукушкиной Л. А. о взыскании арендной платы.

В судебные заседания, назначенные на 19.08.2015г. в 09 часов 20 минут и 15.09.2015г. в 09 часов 30 минут истец, извещенный должным образом, не явился. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Кукушкиной Л. А. о взыскании арендной платы, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Дело № 2-2940/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А..

с участием прокурора - старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Алексенко Н.А.

при секретаре Матюниной А.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Кукушкиной Любови Алексеевны об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Кукушкина Л.А., являясь зарегистрированным кандидатом на должность главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Территориальной избирательной комиссии Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации Костяницы А.В. кандидатом на должность Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области по единому избирательному округу на выборах Главы муниципального образования сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ».

В обоснование заявленных требований Кукушкина Л.А.ссылается на то, что оспариваемое решение является незаконным, так как, в отношении Костяницы А.В., как кандидата, комиссия в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ не указала в полном объеме все нарушения, до...

...пущенные Костяницы А.В. при подаче им документов.

В ходе предварительного судебного заседания прокурор заявил ходатайство о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Представитель заявителя Кукушкиной Л.А. по доверенности Алексеева У.А. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Солнечногорского района Московской области по доверенности Бабий К.Д. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, при этом заявил, что принятое Территориальной избирательной комиссии решение является законным, а заявление не обоснованным.

Заинтересованное лицо Костяница А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.11 ГК РФ, ст.ст.3, 4 ГПК РФ по общему правилу заинтересованные лица вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных гражданских прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Пунктом 6 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу.

В силу положений ч.1 ст.259 ГПК РФ, ст.75 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ в суд может быть обжаловано решение избирательной комиссии, нарушающее избирательные права граждан.

Исходя из правового смысла указанных норм, заявления лиц, оспаривающих решения или действия (бездействие) избирательной комиссии, не затрагивающие их права, не регулирующие отношения с их участием, не должны приниматься к производству суда и в принятии таких заявлений, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следует отказывать на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается решение, действие (бездействие), не затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 ГПК РФ. Так, если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме).

По настоящему делу Кукушкиной Л.А.оспаривается решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата по избирательному округу, по которому заявитель является зарегистрированным кандидатом, в связи с чем, данное решение ее избирательные права не затрагивает. Ссылки Кукушкиной Л.А. на нарушение ее права (как зарегистрированного кандидата на должность главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области) на участие в выборах на равных условиях с другими кандидатами, в данном случае, правового значения не имеют, поскольку оспариваемым решением Костяницы А.В было отказано в регистрации.

При таких обстоятельствах, поскольку решение об отказе в регистрации Костяницы А.В. кандидатом на должность Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области никаких правовых последствий для заявителя не порождает и не затрагивает ее избирательные права, а заявление об оспаривании указанного решения, было принято к производству, суд полагает необходимым в соответствии со ст.220 ГПК РФ прекратить производство по настоящему делу, как не подлежащему рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению Кукушкиной Любови Алексеевны об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации Костяницы Андрея Валерьевича кандидатом на должность Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области по единому избирательному округу на выборах Главы муниципального образования сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ».

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 5 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья А. Мирончук.

Дело № 2- / 13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Хачатрян С.А.,

с участием заместителя Солнечногорского городского прокурора Орищенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кукушкиной Любови Александровны об отмене решения избирательной комиссии,-

УСТАНОВИЛ:

Кукушкина Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии Солнечногорского района от 20 августа 2013 года № 65/33-9 о регистрации Петрика А.И. кандидатом на должность главы муниципального образования сельское поселение Соколовское.

Заявление мотивировано тем, что она является зарегистрированным кандидатом на туже выборную должность.

При ознакомлении с документами, представленными для регистрации выдвинутого политической партией ЛДПР кандидата Петрика А.И. ею выявлено:

- в заявлении Петрика о согласии баллотироваться не правильно указанное место работы не совпадает с наименованием организации в справке;

- к заявлению о согласии баллотироваться приложена копия паспорта без страницы с отметкой о регистрации;

- сведения об имуществе и о доходах кандидата представлены не по установленной форме;

- с первым финансовым отчетом не представлена банковская справка об остатке денежных средств на специальном избирательном счете, сам отчет составлен не по утвержденной форме;

- избирательным объединением не представлена заверенная копия паспорта кандидата, ТИК ...

...не была извещена о конференции по выдвижению кандидата.

Петрик А.И. с заявлением не согласился, указав, что все необходимые документы им предоставлены, сведения сообщены. О недостатках в сведениях и копии паспорта ТИК его не извещала. В день сдачи документов, он предъявлял избирательной комиссии свой паспорт, сдавал несколько копий всех страниц паспорта, поскольку баллотировался и в депутаты, был зарегистрирован по многомандатному избирательному округу. На заседании ТИК 29 июля 2013 года, и позднее он просил принять копию паспорта со страницей о его регистрации, но она была принята только 16 августа после рассмотрения жалобы избирательной комиссией Московской области.

Представитель Московского областного отделения партии ЛДПР доводы заявителя просил отклонить. Пояснил, что имеющиеся недостатки не препятствую идентификации кандидата и его регистрации. Подтвердил доводы Петрика о бездействии ТИК по уведомлению кандидата о необходимости предоставить сведения о регистрации. ТИК был заблаговременно извещен о планируемой конференции для выдвижения кандидатов на рассматриваемые выборы. Описка в номере конференции значения не имеет.

Представитель территориальной избирательной комиссии Солнечногорского района оставил разрешения заявления на усмотрение суда. Пояснил, что действительно Петрик не извещался ТИК о необходимости устранить недостатки. Извещение о проведении конференции от МОО ЛДПР было получено в срок.

Прокурор в своем заключении с заявлением не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года представительным органом местного самоуправления муниципального образования сельское поселение Соколовское принято решение о назначении и проведении 08 сентября 2013 года выборов на должность главы муниципального образования сельское поселение Соколовское по единому избирательному округу.

19 июля 2013 года Петрик А.И. в ТИК подал заявление о согласии баллотироваться кандидатом на выборную должность главы муниципального образования сельское поселение Соколовское, как выдвинутым МООП ЛДПР.

Выдвижение кандидата осуществлено на конференции МООП ЛДПР 06 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О политических партиях".

В силу ст. 27 ФЗ "О политических партиях" политическая партия обязана извещать заблаговременно избирательную комиссию соответствующего уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, и допускать представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные мероприятия.

О проведении МООП ЛДПР конференции ТИК извещена уведомлением от 04 июля 2013 года. В уведомлении указаны сведения о времени и месте проведения конференции, повестке дня. Получение такого уведомления подтвердил представитель ТИК. Соответственно, доводы заявителя о не извещении ТИК политической партией о проведении конференции, не состоятельны. Несоответствие нумерации в наименовании конференции (в извещении указано 60-я конференция, а в протоколе о ее проведении - 61-я) значения не имеет, поскольку законом не определено обязательное указание порядкового номера собрания политической партии.

Доводы заявителя о не предоставлении в ТИК политической партией заверенной копии паспорта выдвинутого кандидата правового значении не имеет, поскольку положениями ст. 35 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и положениями ст. 26 Закона МО «О муниципальных выборах в Московской области» такая обязанность на избирательное объединение возложена при выдвижении кандидатов и списков кандидатов по многомандатному или одномандатному избирательному округу.

В силу же положений ст. ст. 4 Закона МО если уставом муниципального образования предусмотрены выборы главы муниципального образования, то указанные выборы проводятся по единому избирательному округу. Выборы главы муниципального образования сельское поселение Соколовское назначены и проводятся по единому избирательному округу.

Согласно ст. 28 Закона МО «О муниципальных выборах в Московской области» прием документов от кандидатов и их представителей, необходимые для регистрации, представляются в избирательную комиссию не позднее чем за 42 дня до дня голосования, т.е. до 27 июля 2013 года.

Избирательная комиссия в течение десяти дней после принятия необходимых документов для регистрации кандидата, списка кандидатов и не позднее, чем за 32 дня до дня голосования, т.е. до 06 августа 2013 года обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям законодательства и принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов, либо об отказе в регистрации.

29 июля 2013 года на заседании территориальной избирательной комиссии принято решение об отказе в регистрации Петрику А.И. кандидатом. Решение мотивировано:

- к заявлению о согласии баллотироваться Петрик не приложил паспорт гражданина РФ;

- с первым финансовым отчетом не представлена банковская справка об остатке денежных средств на специальном избирательном счете.

Решением избирательной комиссии Московской области от 01 августа 2013 года жалоба Петрика А.И. удовлетворена. Решение ТИК об отказе в регистрации Петрика отменено как незаконное. Со стороны ТИК выявлено нарушение требований п.1.1 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", выразившееся в неизвещении кандидата о выявлении неполноты сведений о кандидате и несоблюдения требований закона к оформлению документов. Указанным решением на ТИК возложена обязанность по устранению нарушений и по регистрации кандидата.

09 августа 2013 года на заседании ТИК Петрику вновь отказано в регистрации кандидатом по тем же основаниям.

Решением избирательной комиссии Московской области от 15 августа 2013 года жалоба Петрика А.И. повторно удовлетворена. Решение ТИК об отказе в регистрации Петрика вновь отменено как незаконное. Со стороны ТИК выявлено неоднократное нарушение требований п.1.1 ст. 38 ФЗ.

В судебном заседании Петрик пояснил, что и при сдаче документов и при принятии решений, он присутствовал. При нем имелся как паспорт, так и его копии. Две копии паспорта им были сданы в ТИК с заявлениями о согласии баллотироваться как на должность главы муниципального образования сельское поселение Соколовское, так и в депутаты Совета депутатов того же муниципального образования. Копии сверялись с оригиналом и каких-либо замечаний у представителя ТИК не возникло. О недостатках одной из копий паспорта в виде отсутствия листа с отметкой о регистрации по месту жительства он со стороны ТИК не извещался. И 29 июля, и 08 августа 2013 года на заседаниях ТИК он предъявлял паспорт, предлагал недостающую копию страницы, но принять ТИК отказалась. Сдать копию страницы паспорта ему удалось только 16 августа, что следует из расписки.

Представитель ТИК в судебном заседании пояснил, что действительно Петрик о недостатках в предоставленной копии паспорта не извещался. При участии кандидата в сдаче документов и на заседании ТИК, им представляется паспорт для удостоверения личности. 19 июля 2013 года Петриком в ТИК сдано заявление о согласии баллотироваться с приложенной копией своего паспорта на 11 листах, что следует из расписки в подтверждении приема документов.

Таким образом, отсутствие в документах приложениях к заявлению Петрика о согласии баллотироваться на 06 августа 2013 года копии страницы паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства как подтверждение достоверности сведений о месте жительства кандидата, обусловлено бездействием ТИК, в неисполнении обязанности известить кандидата об этих недостатках.

20 августа 2013 года ТИК принято решение № 65/33-9 о регистрации Петрика А.И. кандидатом на выборную должность. При этом, на указанную дату Петрику извещение о недостатков со стороны ТИК так и не вручено.

Оспариваемое Кукушкиной Л.А. решение ТИК принято 20 августа 2013 года. На день, предшествовавший регистрации в ТИК имелась копия паспорта Петрика в т.ч. и с отметкой о регистрации, сданная им 16 августа 2013 года. Соответственно, принцип равенства кандидатов, предполагающий не только выполнение кандидатом определенных обязанностей но и право на соблюдение обязанностей ТИК по отношению к кандидату, при выдвижении и регистрации Кукушкиной не нарушен. Сведения о месте жительства, указанные Петриком в заявлении о согласии баллотироваться им подтверждены и достоверны.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в частях 2 и 4 статьи 23 настоящего Закона, иных предусмотренных настоящим Законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, первого финансового отчета, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, либо при наличии решения политической партии, указанной в части 16 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации представляют первый финансовый отчет.

Законом Московской области ( ст. 47 и ч. 1 ст. 54) предусмотрена обязанность кандидата представить в соответствующую избирательную комиссию первый финансовый отчет одновременно с документами для регистрации кандидата.

Порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов и расходовании этих средств устанавливаются соответствующей избирательной комиссией.

В соответствии с п.п. 6.7 Инструкции о порядке и формах учета и отчетности поступления и расходования средств в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов при проведении муниципальных выборов на территории Московской области, утвержденной решением Избирательной комиссии Московской области "12" мая 2008 г. N 515 финансовый отчет составляется по форме, приведенной в приложении №7, содержащий указание на подтверждение (заверение) остатка средств избирательного фонда на дату сдачи отчета банковской справкой.

Первый финансовый отчет кандидатом Петриком составлен в соответствии с установленной формой и сдан в ТИК 19 июля 2013 года. С первым финансовым отчетом сданы представленные отделением Сбербарка России, в котором открыт специальный избирательный счет кандидата, сведения о поступлении денежных средств, с отражением сведений об остатке средств на счете на ту же дату, которые соответствуют сведениям в первом финансовом отчете кандидата. Доказательств обратного не представлено. Права заявителя на ознакомление с достоверными сведениями другого кандидата о расходовании средств избирательного фонда, не нарушены. Кроме того, согласно не оспоренного решения избирательной комиссии Московской области, предоставление требуемых для регистрации кандидата документов подтверждено.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ в заявлении о согласии баллотироваться указывается в т.ч. основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

В заявлении о согласии баллотироваться Петрик А.И. указала основное место работы: «ООО «СК Гор-Газ», главный инженер» К заявлению приложена справка, выданная ООО «Строительная компания «Гор-Газ» о том, что Петрик работает в указанной организации (ООО «СК «Гор-Газ») в должности главного инженера.

Соответственно, на 29 июля 2013 года кандидатом Петриком представлены сведения об основном месте работы и занимаемой должности. Избирательная комиссия имела документы о подтверждении этих сведений. Имеющиеся сокращения не препятствуют однозначному восприятию и прочтению этих сведений.

В заявлении Петрика о согласии баллотироваться отражено его обязательство в случае избрания на баллотируемую должность прекратить деятельность, несовместимую со статусом выборного должностного лица.

Согласно перечню сданных в ТИК с заявлением о согласии баллотироваться документов, Петриком сданы сведения об источниках доходов, имуществе кандидата и его супруги по форме, установленной в приложении №1 к ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Рукописное заполнение бланков (форм) с перечислением источников поступления денежных средств и их размеров, не противоречат установленным правилам и не препятствуют их однозначному прочтению.

Согласно п. 6 ст. 76 ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом в порядке, предусмотренном статьей 75 названного ФЗ, по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 ФЗ, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Пунктом 24 ст. 38 ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе:

- для кандидатов, выдвинутых политической партией, - несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях" (подпункт «б»);

- отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в»);

- наличие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований данного Федерального закона, иного закона (подпункт «в.1»);

- отсутствие в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 этого Федерального закона, иным законом (подпункт «в.2»).

Совокупность требований, содержащихся в п.п.2-3 ст.33 Федерального закона предназначена для возможности идентифицировать лицо, обращающееся с заявлением о регистрации в качестве кандидата.

На дату принятия ТИК оспариваемого решения, предусмотренные законом сведения о кандидате и подтверждающие их документы, были предоставлены.

Оснований для отмены регистрации кандидата заявителем не приведено и в судебном заседании не установлено. Пассивное избирательное право заявителя на участие в выборах на равных основаниях с другим кандидатом, не нарушено.

РЕШИЛ:

Заявление Кукушкиной Любови Александровны об отмене решения территориальной избирательной комиссии Солнечногорского района Московской области от 20 августа 2013 года № 65/33-9 о регистрации Петрика Анатолия Ивановича кандидатом на должность главы муниципального образования сельское поселение Соколовское, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 5 дней. Решение суда в окончательной форме составлено 24 августа 2013 года.

23 июня 2015 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Бородько Л. Д., при секретаре Иваненко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г.Ростова -на - Дону к Кукушкиной ФИО4 о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДИЗО г.Ростова -на - Дону обратился в суд с иском к ответчику Кукушкиной ФИО5 с требованием о взыскании с Кукушкиной ФИО6 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2003г. по 31.12.2015г. в размере 55 313,67 руб.; пени за период с 21.03.2003г. по 13.03.2015г. в размере 16 551,25 руб.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Ростова -на - Дону по месту жительства ответчика - ул. Орбитальная, 66, кВ. 60, г.Ростов -на - Дону.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом. Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ. Осно...

...вными принципами гражданского судопроизводства являются равенство всех перед законом и судом и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено в ст.6 и ст.12 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как усматривается из адресной справки, местом жительства ответчика в настоящее время является <адрес>, что к территории Ленинского района г.Ростова -на - Дону не относится.

В части 2 ст.33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: … при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в настоящее время местом жительства ответчика является <адрес>, что подтверждается адресной справкой, дело подлежит передаче в Ворошиловский районный суд г.Ростова -на – Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ДИЗО г.Ростова -на - Дону к Кукушкиной ФИО7 о взыскании арендной платы по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Ростова -на – Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

< >

Дело № 2 – 1715/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

19 февраля 2015 года

Череповецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной Л. А. к открытому акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «СтальФонд» о восстановлении срока для обращения правопреемника с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

установил:

Кукушкина Л.А. обратилась в суд с иском к негосударственному пенсионному фонду «СтальФонд» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Требования мотивированы тем, что между А. и негосударственным пенсионным фондом «СтальФонд» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого открыт пенсионный счет накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ А. умер. Указала, что поскольку смерть наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии, то она, как правопреемник, имеет право на получение средств пенсионных накоплений в соответствии со статьями 3, 36.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75 – ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Установленный нормами действующего законодательства шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений пропущен в связи с отсутствием информации о данном сроке.

В судебном заседании Кукушкина Л.А. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Негосударственный пенсионный фонд «СтальФонд» в судебное заседание не я...

...вился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кукушкина Л.А. является < > А.

ДД.ММ.ГГГГ А. заключил с негосударственным пенсионным фондом «СтальФонд» договор об обязательном пенсионном страховании, согласно пунктам 8, 14, 22 которого Фонд осуществляет индивидуальный аналитический учет путем ведения пенсионного счета накопительной части трудовой пенсии, отражающего движение средств пенсионных накоплений, начисление и выплату накопительной части трудовой пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты застрахованному лицу, осуществление выплат правопреемникам застрахованного лица. Накопительная часть трудовой пенсии и (или) срочная пенсионная выплата назначается и выплачивается фондом застрахованному лицу в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах», Федеральным законом «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» и настоящим договором. В случае, если смерть застрахованного лица наступит до назначения ему накопительной части трудовой пенсии или до перерасчета размера накопительной части трудовой пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, выплачиваются его правопреемникам.

ДД.ММ.ГГГГ А. умер.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75 – ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд – организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Согласно статье 36.28 Федерального закона от 07.05.1998 № 75 – ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» назначение накопительной пенсии осуществляется застрахованным лицам, имеющим право на установление накопительной пенсии в соответствии с Федеральным законом «О накопительной пенсии».

Согласно статье 6 Федерального закона от 28.12.2013№ 424 – ФЗ «О накопительной пенсии» накопительная пенсия назначается застрахованным лицам, имеющим право на страховую пенсию по старости (в том числе досрочно), при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица.

В соответствии со статьей 36.21 Федерального закона от 07.05.1998 № 75 – ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты либо до корректировки размера указанной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, дохода от их инвестирования), выплачиваются правопреемникам застрахованного лица в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховыми правилами фонда и договором об обязательном пенсионном страховании фонда с застрахованным лицом. Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании либо в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, поданном в фонд, в соответствии с размером долей, определенным застрахованным лицом в таком договоре или заявлении. При отсутствии указания на размер долей или отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии и подлежащие выплате правопреемникам, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемника умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке.

Кукушкина Л.А. является < > умершего А., следовательно, имеет право на получение накопительной части трудовой пенсии в случае смерти застрахованного лица. Установленный законом шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений пропущен ею по уважительной причине – в связи с отсутствием сведений о необходимости обращения с заявлением на получение средств пенсионных накоплений после смерти А. в шестимесячный срок.

Таким образом, суд полагает заявленные Кукушкиной Л.А. требования о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кукушкиной Л. А. удовлетворить.

Восстановить Кукушкиной Л. А. срок на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений после смерти А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2015.

< >

< > Судья Е.Ю. Филиппова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

«20» февраля 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании приведения дворовой уборной в соответствие с требованиями СанПиН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> (кадастровый №) и серии <адрес> (кадастровый №).

Граничит с его домовладением домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

На территории домовладения по <адрес> имеется уличная уборная (туалет) вблизи 1 метра от его домовладения по <адрес>.

Истец указал, что на протяжении многих лет ответчик не совершает отчистку (выкачку), уборку, промывку данной уборной, что вызывает зловонный запах отходов жизнедеятельности. Систематически не закрывается входная дверь в уборную, что способствует усилению и распространению запаха. Запах проникает в домовладение, доставляя сильный дискомфорт и неудобства, негативно влияет на атмосферный воздух, на здоровье семьи.

Истец обращался в различные инстанции с заявлениями о нарушении его прав, при проверке доводов жалобы было установлено, что дворовый туалет, находящийся на территории домовладения по <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН, и ему было рекомендовано обратиться в суд.

Истец просил обязать ФИО2 привести дворовую уборную (туалет) по <адрес> в соответствие с требованиями п.п. 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5. СанПиН 42-128-4690-88, а именно: плотно пригнать доски в надземной части деревянного туалета; осуществить очистку выгре...

...ба от нечистот; обеспечить водонепроницаемость выгреба; провести уборку и санитарную обработку туалета дезинфицирующими средствами; взыскать с. ФИО2 сумму гос. пошлины в размере 300 руб., оплаченную при подаче настоящего искового заявления.

В последующем, при установлении собственника соседнего жилого дома, истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ФИО3 привести дворовую уборную (туалет) по <адрес> в соответствие с требованиями п.п. 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5. СанПиН 42-128-4690-88, а именно: плотно пригнать доски в надземной части деревянного туалета; осуществить очистку выгреба от нечистот; обеспечить водонепроницаемость выгреба; провести уборку и санитарную обработку туалета дезинфицирующими средствами; взыскать с ответчицы госпошлину в размере 300 руб., оплаченную при подаче настоящего искового заявления, 220 руб. и 331 руб. за справки из БТФИО8 и ОН полученные для определения собственника домовладения по <адрес>, поскольку собственником домовладения № по <адрес> является ФИО3.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчицы почтовые расходы по извещению телеграммой.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, учитывая, что судом в её адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в её отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

На территории домовладения по <адрес> имеется уличная уборная (туалет) вблизи 1 метра от домовладения истца.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчица нарушает его права, а именно не совершает отчистку (выкачку), уборку, промывку уборной, которая находится на территории принадлежащего жилого дома, что вызывает зловонный запах отходов жизнедеятельности. Систематически не закрывается входная дверь в уборную, что способствует усилению и распространению запаха. Запах проникает в домовладение, доставляя сильный дискомфорт и неудобства, негативно влияет на атмосферный воздух, на здоровье семьи.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 10 Закона, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В развитие названного конституционного права Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие указанной нормы закона Главным государственным санитарным врачом ФИО5, заместителем ФИО4 здравоохранения ФИО5 в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном санитарном надзоре, утвержденным постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 361 "О государственном санитарном надзоре в ФИО5", утверждены СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

В соответствии с п. 2.3.2. "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных ФИО4.

Согласно п. 2.3.3. "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

При этом на основании п. 2.3.4. указанных санитарных Правил выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Согласно п. 2.3.5. Помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО (Роспотребнадзор) о нарушение санитарных норм и правил ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ из Роспотребнадзора поступил ответ на жалобу от 11.08.2016г., к которому было приложено Экспертное заключение № от 23.08.2016г филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в <адрес> по санитарному содержанию территорий населенных мест.

Роспотребнадзор в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с целью оценки санитарного состояния дворового туалета Ответчика, Управлением было дано поручение филиалу ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в <адрес> о проведении обследования дворового туалета.

Согласно экспертному заключению № от 23.08.2016г. филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в <адрес>, дворовой туалет Ответчика по санитарному содержанию не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

В этой связи было издано распоряжение от 08.09.2016г. № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении. ФИО2

Однако провести проверку не представилось возможным из-за отсутствия (12.09.2016г.) собственника домовладения на момент проверки, а жилец гр. ФИО9, проживающий по <адрес> в доступе к обследованию домовладения отказал.

В связи с чем, Роспотребнадзор рекомендовал истцу обратиться в суд за защитой нарушенных гражданских прав на удовлетворительные условия проживания.

Согласно экспертному заключению № от 23.08.2016г. филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в <адрес> в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы по <адрес>, установлено: надземная часть деревянного туалета выполнена из неплотно пригнанных досок; наполнение выгреба нечистотами - на уровне поверхности земли, что не соответствует п.п. 2.3.3, 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Документы, подтверждающие водонепроницаемость выгреба Ответчиком ие предъявлены.

Санитарное содержание дворового туалета - неудовлетворительное, что не соответствует требованиям п.п. 2.3.4, 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88.

Таким образом, экспертизой были сделаны выводы, что дворовой туалет по <адрес> по санитарному содержанию не соответствует требованиям п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 СанПиН 42-128- 4690-88.

Суд отмечает, что результаты экспертного исследования согласуются с характеристикой сооружений, установленной разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, поэтому может быть положено в основу решения.

Собственником жилого дома по <адрес>, указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенная дворовая уборная в настоящее время относится к сооружениям по сбору отходов, описанным в СанПиН 42-128-4690-88, оказывает при ее использовании негативное влияние на воздушную среду и состояние грунтовых вод, нарушает права истца как собственника соседнего жилого дома, то имеются правовые основания для судебной защиты его прав от нарушений, не соединенных с лишением владения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что иск истца подлежит удовлетворению, то с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины размере 300 руб., расходы по получению справки из МУПТИ и ОН в размере 330 руб. 97 коп., расходы по получению справки из БТИ в размере 220 руб., расходы по извещению телеграммой в размере 341 руб. 38 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО3 привести дворовую уборную (туалет), расположенный на территории жилого <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями п.п. 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5. СанПиН 42-128-4690-88, а именно: плотно пригнать доски в надземной части деревянного туалета; осуществить очистку выгреба от нечистот; обеспечить водонепроницаемость выгреба; провести уборку и санитарную обработку туалета дезинфицирующими средствами.

Взыскать с ФИО3 в ФИО1 пользу расходы по оплате госпошлины размере 300 руб., расходы по получению справки из МУПТИ и ОН в размере 330 руб. 97 коп., расходы по получению справки из БТИ в размере 220 руб., расходы по извещению телеграммой в размере 341 руб. 38 коп., а всего 1191 руб.97 коп.

Разъяснить ФИО3, что она вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ею копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

с участием:

истца - Веретельника В.А.,

третьего лица - Кукушкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретельника В.А. к Омельченко В.И., Никитину А.И., третье лицо: Кукушкина Л.А., об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>.

Граничит с его домовладением домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственниками указанного домовладения, являются ответчики.

На территории домовладения по <адрес> имеется уличная уборная (туалет) вблизи 1 метра от домовладения истца по <адрес>.

На протяжении многих лет ответчики не совершают отчистку (выкачку), уборку, промывку данной уборной, что вызывает зловонный запах отходов жизнедеятельности. Систематически не закрывается входная дверь в уборную, что способствует усилению и распространению запаха. Запах проникает в домовладение, доставляя сильный дискомфорт и неудобства, негативно влияет на атмосферный воздух, на здоровье семьи.

Истец обращался в различные инстанции с заявлениями о нарушении его прав, Роспотребнадзором при проверке доводов жалобы было установлено, что дворовый туалет, находящийся на территории домовладения по <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН, и истцу был...

...о рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд обязать Омельченко В.И., Никитина А.И. привести дворовую уборную (туалет) по <адрес> в соответствие с требованиями п.п. 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5. СанПиН 42-128-4690-88, а именно: плотно пригнать доски в надземной части деревянного туалета; осуществить очистку выгреба от нечистот; обеспечить водонепроницаемость выгреба; провести уборку и санитарную обработку туалета дезинфицирующими средствами; взыскать с Омельченко В.И., Никитина А.И. сумму государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченную при подаче настоящего искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, Конверты о направлении в адрес ответчиков судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.46-49).

Согласно сведениям адресной справки УФМС России по Ростовской области Омельченко В.И. и Никитин А.И. значатся зарегистрированными по адресу: <адрес> (л.д.37-38).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании Веретельник В.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Кукушкина Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Веретельник В.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10,11).

Собственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики (л.д.25-28, 52-53).

На территории домовладения по <адрес> имеется уличная уборная (туалет) вблизи 1 метра от домовладения истца.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчики нарушают его права, а именно не совершают отчистку (выкачку), уборку, промывку уборной, которая находится на территории принадлежащего им жилого дома, что вызывает зловонный запах отходов жизнедеятельности. Систематически не закрывается входная дверь в уборную, что способствует усилению и распространению запаха. Запах проникает в домовладение, доставляя сильный дискомфорт и неудобства, негативно влияет на атмосферный воздух, на здоровье семьи.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 10 Закона, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В развитие названного конституционного права Федеральный закон РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие указанной нормы закона Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном санитарном надзоре, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 31.05.1973 г. № 361 «О государственном санитарном надзоре в СССР», утверждены СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

В соответствии с п. 2.3.2. «СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Согласно п. 2.3.3. «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

При этом на основании п. 2.3.4. указанных санитарных Правил выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Согласно п. 2.3.5. Помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами.

11.08.2016 года истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО (Роспотребнадзор) о нарушение санитарных норм и правил ответчиком.

14.09.2016 года из Роспотребнадзора поступил ответ на жалобу от 11.08.2016г., к которому было приложено Экспертное заключение № от 23.08.2016г филиала <данные изъяты> санитарному содержанию территорий населенных мест.

Роспотребнадзор в ответе от 14.09.2016 г. указал, что с целью оценки санитарного состояния дворового туалета ответчиков, Управлением было дано поручение филиалу ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону о проведении обследования дворового туалета.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>.08.2016г. филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону, дворовой туалет ответчиков по санитарному содержанию не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д.14-15).

Роспотребнадзор рекомендовал истцу обратиться в суд за защитой нарушенных гражданских прав на неудовлетворительные условия проживания.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы по <адрес>, установлено: надземная часть деревянного туалета выполнена из неплотно пригнанных досок; наполнение выгреба нечистотами - на уровне поверхности земли, что не соответствует п.п. 2.3.3, 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Документы, подтверждающие водонепроницаемость выгреба ответчиками ие предъявлены.

Санитарное содержание дворового туалета - неудовлетворительное, что не соответствует требованиям п.п. 2.3.4, 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88.

Таким образом, экспертизой были сделаны выводы, что дворовой туалет по <адрес> по санитарному содержанию не соответствует требованиям п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 СанПиН 42-128- 4690-88.

Суд отмечает, что результаты экспертного исследования согласуются с характеристикой сооружений, установленной разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, поэтому может быть положено в основу решения.

Собственниками жилого дома по <адрес>, указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенная дворовая уборная в настоящее время относится к сооружениям по сбору отходов, описанным в СанПиН 42-128-4690-88, оказывает при её использовании негативное влияние на воздушную среду и состояние грунтовых вод, нарушает права истца как собственника соседнего жилого дома, а поэтому имеются правовые основания для судебной защиты его прав от нарушений, не соединенных с лишением владения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по получению выписки из ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Веретельника В.А. к Омельченко В.И., Никитину А.И., третье лицо: Кукушкина Л.А., об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.

Обязать Омельченко В.И., Никитина А.И. привести дворовую уборную (туалет), расположенный на территории жилого <адрес> в соответствие с требованиями п.п. 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5. СанПиН 42-128-4690-88, а именно: плотно пригнать доски в надземной части деревянного туалета; осуществить очистку выгреба от нечистот; обеспечить водонепроницаемость выгреба; провести уборку и санитарную обработку туалета дезинфицирующими средствами.

Взыскать с Омельченко В.И., Никитина А.И. в пользу Веретельника В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по получению выписки из ЕГРН в размере 420 рублей, а всего 720 рублей – по 360 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова